Apra: tragedia sin excusas

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
4-10-2010

Apra: tragedia sin excusas
http://www.voltairenet.org/article167160.html

¿Entró en agonía terminal el partido-escuela que antes fue el Apra? ¿O entró en la agonía unamuniana para, luego de fulminar a sus enterradores, resurgir de cenizas con nuevos y honestos bríos? La organización política que antaño fuera blasón y símbolo de las mayorías nacionales, ayer recibió una paliza electoral. La respuesta la tienen las bases. Los mariscales de la derrota calamitosa, los fautores del fracaso, de la tragedia sin excusas, sólo merecen la condena más categórica a su mediocridad, carencia de horizontes y el alejamiento inmediato de un liderazgo que les ha quedado inmensamente grande y para el que no han tenido sino un comportamiento miserable y pusilánime.

Si la tarea de los partidos es hacer política, quien abdique de esta responsabilidad, traiciona el mandato fundacional de la agrupación creada en setiembre de 1930 y que a la sola convocatoria fraterna y combativa de Haya de la Torre, desde las masas y plazas, salió a pelear los comicios de 1931, 1936, 1945, 1956, 1962, 1963, 1977. El aplastante fracaso de 1980 aún aguarda un examen riguroso e imparcial. Declinar la liza electoral, como lo hizo no ha mucho el Apra, para el comicio en Lima, constituye una de las felonías más condenables de que se tenga memoria.

¿Hay alguien feliz con este espinoso asunto? Tengo la impresión que sí. ¿Quién se beneficia con un Apra desdibujado, desaparecido, cuasi aniquilado para la próxima justa presidencial del 2011? ¿Quién ha trabajado, desde hace 30 años, para convertir a una colectividad de izquierda democrática y combatiente desde las bases, en apéndice del conservadurismo globalizador más fanático y sectario? ¿No ha sido el entreguismo del presidente Alan García Pérez, ejemplo del no ejemplo y paradigma de las claudicaciones más extremas a los grupos de poder que son los que gobiernan en su administración? No ha gobernado desde el corazón del pueblo, el aludido. El castigo de los votos, la pérdida masiva en todo el país, el descalabro integral en las urnas, tiene un fautor conocido, recurrente e invariable en su agenda personal, absolutamente distinta del destino del Apra cuya doctrina ha desconocido aquél con frivolidad oratoria y escrita condenables.

¿Concitan las autoridades apristas alguna respetabilidad al interior de su agrupación? Si la política y las medidas que con ese tenor se llevan a cabo, se miden por resultados, entonces la respuesta de censura y clausura es inequívoca: ¡que se vayan todos! No obstante y previa introspección intensa, serán las bases apristas las que tengan autoridad suficiente para reconstruir su movimiento. Desearía creer con firmeza que hay decenas de miles de hombres y mujeres a lo largo y ancho del Perú, convictos y confesos de esa fe democrática.

El comicio de ayer ha demostrado que el pueblo ha escogido. Y lo ha hecho de forma generalizada, dando a entender que los ciudadanos saben votar en las urnas y acaso comprendan que también pueden botar a patadas o en las calles cuando de protestar se trata. He allí una lección de incoercible fortaleza. Los aventurerismo sectarios y mesiánicos son impensables y están fuera de la realidad que la gente percibe y practica.

La disputa por la principal alcaldía del país, Lima, entre Susana Villarán y Lourdes Flores, aún continúa. Si la tendencia se confirma, Villarán se alza con la victoria. Ahora hay que trabajar y respaldar y, sobre todo, fiscalizar que el municipio de Lima no se convierta en presa apetecible de consultorías o dispendios, de negociados o componendas que, en cualquier caso, sólo botan el dinero público. A eso están compelidos, gane quien gane, los que deban llevar la responsabilidad representativa. Tarea fundamental del pueblo, y de sus partidos, vigilar el cumplimiento honesto de la función edilicia.

Dilema fundamental y público para los apristas, el escoger el derrotero de su agrupación política y que se resume en una disyuntiva categórica: o lamentar, hundiéndose el nuevo fracaso, o: ¡reconstruir su estructura, renovar su doctrina, vivir el presente y ser la continuidad de un proyecto por el cual murieron en los últimos 80 años, miles de hombres y mujeres que dieron todo por nada! ¡Nuestros votos por una reflexión honda, dramática y valiente!

¡Atentos a la historia, las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder, el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Rompamos el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.voltairenet.org/es
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

______________________________________________________
Désirez vous une adresse éléctronique @suisse.com?
Visitez la Suisse virtuelle sur http://www.suisse.com

What really happened in Quito, Ecuador (Testimonio de Fernando López)

---------- Forwarded message ----------
From: <contactenos@vivaquito.net>
Date: 2010/10/4
Subject: Re: RV: What really happened in Quito Ecuador
To: Mujica Herbert <herbertmujica@gmail.com>


Las versiones del hospital demuestran que nadie ahí, pensó que había secuestro. Yo estuve ahí y vi que el presidente hablaba libremente. Me cayo una bomba lacrimógeno y me quemo los párpados. Esa reacción fue de la policia contra los seguidores de Correa quienes fueron enardecidos a crear problemas. Luego subieron universitarios jóvenes fuertes a apoyar a la policía y encajonaron a los del Presidente entre ellos y la policia, lo que creo mas inestabilidad. El Presidente, conocido por su autoritarismo y control enfermo del pais, dio un discurso inflamatorio a todos los preentes lo cual desato mas escandalo. La misma policia lo llevo a su mismo hospital para atenderlo y cuando ya lo dieron de alta hasta le hicieron un callejón de honor a su salida. Los mismos policías que le hicieron el callejón fueron sorprendidos por 500 miembros de las Fuerzas Especiales y por suerte no hubo masacre en muertos.
El resto es confuso porque en la balacera, yo ya me había retirado, no se sabe que bala hirió a quien.

Aquí sabemos que lo que nos sobra como País democrático es que el Presidente no se ha infiltrado con sus agentes venezolanos y cubanos en el ejercito y policia todavia.

Que sera del Perú en el futuro cuando este rodeado de 2 países que reciben el libreto y las ordenes de Habana y Caracas?

Ya se nos han quitado los medios de comunicación aquí. Ya no tenemos como expresarnos.

Lo que pedimos es que los hermanos Colombianos y Peruanos disípen nuestros mensajes al exterior.


Ayer, Quito semejaba París bajo la ocupacion NAZI.

Fernando Lopez

Mensaje enviado desde mi terminal BlackBerry® de Porta

---

From: h m <herbertmujica@gmail.com>

Date: Mon, 4 Oct 2010 09:43:09 -0500

To: <fernando@vivaquito.net>

Subject: Re: RV: What really happened in Quito Ecuador

Apreciado Fernando:

¿Es de tal magnitud, como dice el informe escueto, el zafarrancho ocurrido en Quito?

Apreciaría tu ilustración. Hay cosas muy raras y no encuadran en el clásico "golpe de Estado".

Fuerte abrazo,
h.

2010/10/4 <fernando@vivaquito.net>

Mensaje enviado desde mi terminal BlackBerry® de Porta

-----Original Message-----
From: fernando@vivaquito.net
Date: Fri, 1 Oct 2010 23:19:53
To: <ireport@cnn.com>
Reply-To: fernando@vivaquito.net
Subject: What really happened in Quito Ecuador

Hello I am an investigator and a US citizen:
 I investigate cases where corruption and robbery is over 1 billion dollars and only privately.

This is what happened: Correa needed to simulate a Coup de Stat. Just like Chavez. He shut down the media to keep the following in the dark

LA VERDAD.
El señor presidente nunca estuvo en calidad de secuestrado, estuvo siendo atendido por el personal médico del hospital de la Policía, después que de una manera prepotente, en vez de conciliadora realiza el desafío incoherente que lo maten si son valientes, nadie quería matarlo ni derrocar al régimen, es mas desde el interior del Hospital el dio varias declaraciones vía telefónica en múltiples ocasiones durante el día. Minutos antes del salvaje asalto militar a esta casa de salud (ojo,no cuartel policial) con armas de grueso calibre y municiones reales en donde se encuentran mujeres, niños y ancianos la mayoría de ellos graves, pues nadie va a un hospital de vacaciones, con diferentes dolencias y que por la gran lluvia de gases y la balacera sin medida resultaron con asfixia y crisis nerviosas, ya se estaba cantando el Himno Nacional y preparada la calle de honor por la que se disponía a salir el Sr. Presidente para ser trasladado al Palacio de Gobierno, por tanto, la incursión fue provocada por este cobarde para ganar protagonismo, hacerse la víctima y mantener su postura de prepotencia. Compañero transmite este mensaje a todos tus contactos para que sepan la verdad y no como lo dicen que fue un secuestro y mucho menos un intento golpista.
VALOR DISCIPLINA Y LEALTAD
Dr. Fernando Vargas
M.Bioqumico Farmacéutico Coordinador de Medicinas e Insumos Médicos Hospital Quito No.1 de la Polica Nacional.

Thank you

Fernando Lopez

The two worst cases of corruption are: New airport of Quito and Palo Azul(petroleum) both my cases
Mensaje enviado desde mi terminal BlackBerry® de Porta

¡Inteligencia no es soplonaje!

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
23-3-2004

¡Inteligencia no es soplonaje!
http://www.voltairenet.org/article120703.html

El delincuente Vladimiro Montesinos logró el envilecimiento total de la Inteligencia en el Perú al hacerla partícipe, en sus múltiples escalones, de negociados, inmoralidades, crímenes de lesa humanidad. ¡Esta fue la distorsión perversa de lo que debía ser la Inteligencia en cualquier país! Cuando –una vez más- se disuelve al Consejo Nacional de esta área, nos vemos en la obligación de exclamar ¡Inteligencia no es soplonaje!

Un servicio de esta naturaleza no se logra en uno o dos años. Tarda por lo menos cinco o siete o algo más, coordinar una ofensiva que conozca de disuasión, equilibrio estratégico, manejo de la teoría de conflictos, etc. ¿Cuánto se gana "clausurando" lo que dentro de muy poco tiempo habrá que activar rápidamente? Por analogía, si nos duele una pierna ¿amputándola, curamos el dolor o nos convertimos en inválidos e incompletos?

En el Perú sobran los intelectuales de quiosco que por haber seguido algún cursillo ya se creen en la capacidad de pontificar sobre Inteligencia y cuanta materia se les presente rentable y oportuna. Una de las vetas más fáciles es la del antimilitarismo a ciegas, rabioso y sumamente miope. ¡Como si se tratara de hombres de uniforme de otro país! Por difícil que resulte aceptarlo, estos mismos científicos de alquiler no retacean halagos y monsergas a los sociólogos, investigadores de otros países. ¡La miseria de sus humillantes vidas y claudicaciones no puede ser más vergonzosa!

Un país a la deriva es responsabilidad directa de sus líderes o de a quienes así hay que llamar. Sus yerros son fatales y destruyen una nación. ¿Qué hacen los que fungen de consejeros? ¿No han aprendido nada en sus múltiples como frívolos viajes de estudio que sólo sirven para acumular diplomas onanistas que NO sirven absolutamente para nada? ¿El Perú paga a paniaguados para que disfruten de su cuarto de hora en la defensa de su salario y de sus sinecuras inmediatas y NO hagan nada por corregir los errores mayestáticos, por absurdos, que cometen sus superiores? ¡Qué traición tan flagrante que habrá que denunciar cuando llegue la hora de ajustar las cuentas!

La inteligencia no es soplonaje. En cambio sí es prevención, agudeza, estrategia y táctica. Con las mejores mentes pero NO con esos académicos que jamás han escuchado siquiera cómo suena una bala y menos enfrentado peligros reales fuera de sus computadoras que les proveen de todas las respuestas para todas las situaciones en que son inquiridos por una prensa mediocre y repugnante.

Mientras que persistamos en la comisión de errores monumentales continuaremos como presa apetecible de cualquier otro país o conjunto de países. La globalización sólo provee vaselina para atenuar los ardores y sujeciones ominosas a poderes extranjeros que ya no necesitan siquiera de tropas o armas, sino información y plena estupidez de parte. Y pareciera que aquí podríamos romper cualquier marca en ese sentido.

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Rompamos el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

Lea www.voltairenet.org/es
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

______________________________________________________
Désirez vous une adresse éléctronique @suisse.com?
Visitez la Suisse virtuelle sur http://www.suisse.com

Mentiras, límites e ignorancia

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
12-3-2004

Mentiras, límites e ignorancia
http://www.voltairenet.org/article120692.html

Ni el Perú necesita adherirse a la Convención del Mar para delimitar su frontera marítima con Chile ni es menos cierto que el país del sur "ha rechazado expresamente el sometimiento de cualquier controversia relativa a la delimitación de las zonas marítimas entre Estados con costas adyacentes o situadas frente a frente a los procedimientos obligatorios conducentes a soluciones obligatorias previstos por la Convención".

Es decir: Chile no va a negociar NUNCA en términos de la Convención del Mar a la que ellos han adherido con esta negativa específica y de la que el Perú no requiere para tratar con este país.

Surge entonces la pregunta: ¿qué intereses representan quienes sostienen que hay que suscribir la Convención? Yo me atrevo a decir que una fundamental: ¡la de la ignorancia insolente! Si Chile nos dice, de antemano, por adelantado y desde que ellos suscribieron la Convención que NO la usarán, para cualquier controversia relativa a la delimitación de las zonas marítimas entre Estados con costas adyacentes, ¿qué absurda pertinacia es la de quienes insisten en matrimoniar una cosa con otra? Recuérde que Perú y Chile tienen costas adyacentes.

Sólo un bruto, estadio inferior inmediato de la ignorancia, puede hacer de la terquedad y no perseverancia, una virtud a la inversa. La novia que queremos cortejar nos dice no, en castellano, inglés, alemán, francés y ruso. ¡Y nosotros pretendemos hablarle en quechua aún cuando sabemos que su respuesta, avisada y pública, siempre será el NO rotundo!

Embuste de El Comercio

El valiente e integérrimo patriota Alfonso Benavides Correa envió carta a El Comercio sobre su titular embustero de días atrás. Escribió:

El Comercio informa hoy (10-3-2004), en primera plana que el "Congreso verá la ratificación de la Convención del Mar".

El Congreso no puede, ni "a propósito de los límites marítimos con Chile" ni con ningún otro propósito, ratificar dicha Convención a la que el Perú, por muy poderosa razón, no se ha adherido.

Para abordar la cuestión de los límites marítimos con Chile hay, ciertamente, argumentos mejores que el de reducir, cercenándolo anticonstitucionalmente, de 200 a 12 millas el Mar de Grau en el que el Perú ejerce jurisdicción y soberanía.

Recuerdo en este momento el patriótico editorial de El Comercio que, el lunes 29 de noviembre de 1993, refiriéndose a la Convención del Mar, afirmó con razón irrebatible: "Básicamente, el Tratado (como ha dado en llamársele) establece un límite de mar territorial de sólo 12 millas y una zona económica de 200 millas. Esto significa, entre otras cosas, que no se reconoce soberanía, sino que se acepta solamente que los Estados ribereños tienen la explotación exclusiva de dichas 200 millas".

Bajo el título de "Convención sobre Derecho del Mar y Estructura Jurídica Peruana", El Comercio destacó la objeción sustantiva, que no ha variado, a que el Perú adhiera a la Convención.

Estos fueron los exactos pronunciamientos del sub-decano sobre los antecedentes del asunto en debate:

"Como es sabido, nuestro país sostiene el derecho de las 200 millas de mar territorial. El ex-presidente constitucional de la República, doctor José Luis Bustamante y Rivero (quien promulgó el histórico decreto supremo relativo a esto el 1 de agosto de 1947) sostuvo durante la discusión pública habida en 1982 que "aceptar la Convención sobre Derechos del Mar atentaba contra nuestra soberanía".

"El entonces presidente don Fernando Belaunde Terry igualmente rechazó la suscripción del Tratado porque la Constitución de 1979, todavía en vigencia, prescribe lo siguiente: Artículo 97.- El territorio de la República es inviolable. Comprende el suelo, el subsuelo, el dominio marítimo y el espacio aéreo que los cubre. Artículo 98.- El dominio marítimo del Estado comprende el mar adyacente a sus costas, así como su lecho y subsuelo, hasta la distancia de doscientas millas marinas medias desde las líneas de base que establece la ley. En su dominio marítimo, el Perú ejerce soberanía y jurisdicción, sin perjuicio de las libertades de comunicación internacional de acuerdo con la ley y los convenios internacionales ratificados por la República". Artículo 98.- El Estado ejerce soberanía y jurisdicción sobre el espacio aéreo que cubre su territorio y mar adyacente hasta el límite de las doscientas millas, de conformidad con la ley y con los convenios internacionales ratificados por la República".

Entretanto, la Constitución de 1993 (aprobada en el último referéndum ad hoc) manda: "Artículo 54: El territorio del Estado es inalienable e inviolable. Comprende el suelo, el subsuelo, el dominio marítimo y el espacio aéreo que los cubre. El dominio marítimo del Estado comprende el mar adyacente a sus costas, así como su lecho y subsuelo hasta la distancia de doscientas millas marinas medidas desde las líneas de base que establece la ley. En su dominio marítimo, el Estado ejerce soberanía y jurisdicción, sin perjuicio de las libertades de comunicación internacional, de acuerdo con la ley y con los tratados ratificados por el Estado. El Estado ejerce soberanía y jurisdicción sobre el espacio aéreo que cubre el territorio y el mar adyacente hasta el límite de las doscientas millas, sin perjuicio de las libertades de comunicación internacional, de conformidad con la ley y con los tratados ratificados por el Estado."

"En época del gobierno aprista se volvió a debatir el asunto; y, se planteó la posibilidad de adhesión a la Convención. Pero ello no prosperó, otra vez, por razones que hasta hoy no varían".

No fue todo. Fue rotundo el sub-decano cuando recusando la adhesión del Perú a la Convención: "El texto de la Convención es claro porque su artículo 3 dice: "Todo Estado tiene derecho a establecer la anchura de su mar territorial hasta un límite que no exceda de las 12 millas marinas.... Aunque sea redundante volverlo a decir, esto no se concilia con los textos constitucionales peruanos del 79 y del 93".

Reforma constitucional

Por tanto se infiere inequívocamente que para conciliar las 12 millas de mar territorial que la Convención del Mar preceptúa, con el dominio marítimo constitucional que el Perú sostiene en defensa de sus 200 millas de mar territorial hay que hacer una reforma constitucional.

"De acuerdo a la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, todo Estado tiene derecho a establecer la anchura de su mar territorial, hasta un límite que no exceda de 12 millas marinas medidas a partir de las líneas de base que deben ser determinadas también de conformidad con dicho instrumento".

¿Qué habría de negociarse?

Según el esforzado estudio de Aguero entre Chile y Perú "la operación de delimitación deberá efectuarse entre un mar territorial y las primeras 12 millas de un dominio marítimo; entre una zona económica exclusiva y 188 millas de un dominio marítimo; y entre una plataforma continental y 188 millas del lecho y subsuelo de un dominio marítimo. Sin duda, la situación que se plantea es sui generis, no contemplada en tales términos por el Derecho del Mar."

Y lo precedente admitirá discusión, polémica, negociación, en un trato bilateral, equitativo, de acuerdo al derecho internacional y que NO necesita, para nada, a la Convención del Mar que es un tema aparte y sobre el que Chile ya ha dicho que no considera como el apropiado para delimitar su mar con cualquier otro país (entre ellos Perú).

Por la razón o la fuerza

En conferencia que dio el almirante chileno Patricio Arancibia en mayo del 2001, sostuvo, entre otros, los siguientes conceptos:

"Nuestros espacios marítimos de interés se pueden agrupar en cuatro grandes áreas: Primero, el espacio adyacente a la ribera continental americana, hasta las 200 mn (370 kms), que engloba el Mar Territorial y la Zona Exclusivamente Económica (ZEE). Segundo, el Mar Territorial, la ZEE y la plataforma continental que proyectan las islas oceánicas chilenas. Tercero, el espacio marítimo que rodea el territorio antártico reclamado por Chile, destacándose que el ejercicio de las competencias correspondientes se realiza de acuerdo con el marco jurídico internacional en virtud del Sistema Antártico. Y, cuarto, el amplio espacio marítimo que comprende el Océano Pacífico más allá de nuestra Zona Económica Exclusiva, que hemos denominado "Mar Presencial", cuyo borde configura nuestras fronteras exteriores y que también es un área de simple interés. En este amplio espacio, queremos ejercer soberanía o presencia, según lo permita el derecho internacional.

En fin, el estudio del escenario marítimo nos impone no sólo el exigente y tradicional desafío de proteger nuestra soberanía contra la amenaza militar proveniente desde el mar, o brindar protección a las líneas de comunicaciones marítimas comerciales y militares, en caso de conflicto; también debe alertarnos sobre otros desafíos, como el efectivo resguardo de nuestra extensa ZEE, en lo que se refiere a recursos pesqueros y minerales, o la evolución del derecho internacional marítimo.

Por otra parte, es una realidad que la magnitud y extensión de las fronteras terrestres, marítimas y aérea de Chile, a la par que ofrecer un potencial de integración y desarrollo, aumentan las posibilidades de conflicto puesto que, al mantenerse una mayor relación y contactos de diversa índole, también es mayor la posibilidad de desavenencias que pueden ser fuente de eventuales conflictos al enfrentar intereses contrapuestos de los Estados.

.....En la Armada existe la más profunda convicción de que el futuro de Chile está en el mar. Por ende, sin perder de vista su misión fundamental, apoya todo tipo de actividad de los chilenos que tienda al aprovechamiento de las inagotables riquezas que el océano ofrece a nuestra nación.

.....Para el año 2010, la Armada estará participando en la defensa del territorio nacional, como uno de los componentes de un sistema militar al que aportará su capacidad de operar en escenarios conjuntos; con su gran movilidad, notable permanencia y concentrada potencia. En el ámbito internacional, será una de las herramientas del poder y la seguridad nacional, con capacidad de desarrollar operaciones en ultramar, contribuyendo a la manutención de la paz, la seguridad y la estabilidad en el Océano Pacífico, o donde el interés nacional lo determine".

Hay que prepararse

No necesitamos para manejar el tema de la delimitación marítima con Chile de la Convención del Mar. Quien o quienes así lo sostengan no tienen sustento válido salvo la dudosa herramienta de la ignorancia o el cometido de ser testaferros de intereses antinacionales.

La Cancillería somos Todos debía ser la jaculatoria nacional y única del Perú en momentos en que el presidente de Chile ha admitido que la delimitación marítima puede ser discutida con Perú, aunque ellos sostuvieran luego, ratificando posturas anteriores, que es un acápite culminado.

Chile ha anunciado que declina los artículos de la Convención del Mar a la que este país ha adherido pertinentes a delimitación marítima. ¿Para qué nos interesa firmar dicha Convención si, además, Chile sostiene unilateralmente que este es un "asunto cerrado"?

Chile se caracteriza no por su apego a la jurisprudencia internacional sino por anteponer su visión particular e intransferible de país al resto de consideraciones. Si no fuera así, hace rato que habríamos visto devueltas Tarapacá y Arica; el laudo arbitral jamás habría sido dinamitado y el país del sur no habría incitado a Bolivia y Ecuador a intentonas guerreras y pactos limítrofes contra el Perú en décadas pasadas.

¿Se necesitan más pruebas que el sentido común y el patriotismo de amor a la tierra, al mar y a la historia?

¡Ataquemos al poder, el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Rompamos el pacto infame y tácito de hablar a media voz!
..........................................................

Lea www.voltairenet.org/es
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

______________________________________________________
Désirez vous une adresse éléctronique @suisse.com?
Visitez la Suisse virtuelle sur http://www.suisse.com

Chile sí vendió armas a Ecuador en 1995

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
10-4-2007

Chile sí vendió armas a Ecuador en 1995
http://www.voltairenet.org/article147034.html

Apareció el 8 de los corrientes en La Tercera de Chile –consignada aquí el 9, por El Comercio- la siguiente información bajo el título:

"Informe confirma que Chile sí vendió armas a Ecuador en 1995:
por Moisés Ávila Roldán, Corresponsal

SANTIAGO DE CHILE. Durante la madrugada del 31 de enero de 1995, mientras el Perú y Ecuador se enfrentaban en el conflicto fronterizo del Alto Cenepa, dos aeronaves Hércules ecuatorianas aterrizaban en el Grupo 10 de la Fuerza Aérea de Chile (FACH), ubicado en Santiago. Su misión: recoger pertrechos militares que este país vendió para seguir enfrentando al nuestro, a pesar de las prohibiciones que había impuesto la ONU.

Esta información, contenida en el último informe elaborado por la Brigada Investigadora de Lavado de Activos (Brilac), contradice la presentada al Perú, en marzo de 2005, por el entonces ministro de Defensa de Chile, Jaime Ravinet. Este señaló que solo se registró una autorización de exportación de material bélico (el 12 de setiembre de 1994) y aseguró "que Chile otorga plena seguridad de que no se entregaron dichas municiones mientras estaba el conflicto".

La indagación fiscal, publicada ayer por el diario "La Tercera", señala que dos aviones Hércules C-130 de la Fuerza Aérea Ecuatoriana arribaron al Grupo 10 después de la medianoche y despegaron casi dos horas después.

Llevaban fusiles, municiones, subametralladoras, cargadores, cohetes LAW, visores nocturnos y raciones de combate. Para ello se dispuso la suspensión temporal de los vuelos comerciales en el aeropuerto de Santiago, así como la orden de operar con el mínimo de luces mientras se efectuaba el aterrizaje y despegue de las aeronaves ecuatorianas.

Según el ex jefe de la Dirección de Inteligencia del Ejército, general Eugenio Covarrubias, fue el agregado militar de Ecuador en Santiago, coronel Nairo Fernando Velasco, quien acudió en 1994 a su oficina para pedirle ayuda con el argumento de que el Perú los iba a invadir.

El documento, con todos los pormenores de la negociación, está en manos del juez Juan Escobar, quien deberá interrogar a las autoridades civiles y militares que en 1995 habrían tenido conocimiento de la operación.

Para recordar

-En un comunicado que emitió la cancillería peruana en junio de 2005, se dejó en claro que fue el propio subsecretario de Relaciones Exteriores de Chile quien confirmó al embajador del Perú en Santiago (el 2 de febrero de ese año) que sí se entregó material militar a Ecuador durante el conflicto y que su gobierno iba a tomar medidas para impedir otras operaciones de esta naturaleza.

-A pesar de la "nota de protesta y extrañeza" enviada por el Perú al Gobierno Chileno, en el 2005, en la que se lamenta que se haya incurrido en dicha operación a pesar de ser un país garante del Protocolo de Paz firmado por el Perú y Ecuador en 1942, el país del sur no alteró su versión oficialmente."

¿Qué dijo Perú en el 2005?

29 de abril de 2005

Perú confirma que Chile entregó armas a Ecuador en pleno conflicto del
Cenepa

Gobierno peruano presentará Nota de Protesta a Chile

COMUNICADO OFICIAL RE 06-05

En relación a las informaciones sobre venta de material bélico por parte del Gobierno de Chile al Gobierno del Ecuador en los años 1994 y 1995, los Ministerios de Relaciones Exteriores y de Defensa han finalizado las indagaciones correspondientes y ponen en conocimiento de la ciudadanía sus resultados.

1. A partir del día 4 de febrero de 1995 informaciones periodísticas dieron cuenta de que el Gobierno de Chile habría "vendido armas al Ecuador durante el conflicto armado, siendo garante del Protocolo de Paz, Amistad y Límites de Río de Janeiro, suscrito por el Perú y el Ecuador en 1942". El 5 de febrero de 1995 el Ministerio Secretaría General de Gobierno de la República de Chile efectuó una declaración pública en la que señaló que sólo tenía registrada una autorización de exportación de material bélico al Ecuador fechada el 12 de setiembre de 1994. La citada declaración pública señaló, asimismo, que "la entrega de este material se ha realizado conforme a las prácticas internacionales habituales en este tipo de operaciones comerciales y sus detalles revisten carácter reservado", así como que "es completamente inefectivo que este material haya sido retirado de la base aérea Los Cóndores de Iquique o de cualquier otra base militar aérea chilena".

2. El Gobierno del Perú de ese entonces no se pronunció sobre estos hechos de manera oficial. Sólo se ha registrado una declaración periodística del ex presidente Fujimori reproducida en el diario La Época, el 12 de febrero de 1995, cuya trascripción literal es la siguiente: "no conozco si ha habido operaciones de venta de armas por parte de Chile; no tengo pruebas que evidencien esa venta, tanto del sector privado como del estatal, pero entiendo que del sector estatal, al menos en este momento, se han suspendido todas las ventas".

3. Esta percepción pública sobre la venta de municiones celebrada en septiembre de 1994, conforme a la Declaración del Ministerio Secretaría General del Gobierno de Chile, persistió hasta el 21 de marzo de 2005, fecha en la que en una entrevista el General Víctor Manuel Bayas, ex Comandante General del Ejército de Ecuador en funciones en esa época, declaró que Chile entregó armas al Ecuador durante el conflicto.

4. En una entrevista al diario El Comercio de Quito, el General Bayas manifestó que "se compraron armas a Chile, incluso hubo declaraciones por parte de las autoridades de ese país indicando que era un compromiso anteriormente adquirido, por eso entregaron las armas a nuestro país". Preguntado sobre si las armas se compraron durante el conflicto de 1995, respondió "sí, fue un contrato con los militares durante el conflicto".
Posteriormente, el Coronel Ernesto Checa, Agregado Militar del Ecuador en Chile durante el conflicto, señaló, el 11 de abril de 2005, que Chile entregó al Ecuador, además de municiones, fusiles y visores nocturnos. Ambas manifestaciones afirmaron que la entrega de armas ocurrió durante el conflicto armado con el Ecuador. El General Bayas en otra declaración pública el lunes 21 de marzo del presente año expresó que "las autoridades del hermano país (Chile) se han referido con toda amplitud a los hechos; por cuanto los mismos se sujetan estrictamente a la verdad, debo manifestar que ese pronunciamiento oficial del hermano país deja explícitamente agotado el tema".

5. Estas declaraciones introdujeron elementos nuevos en el conocimiento público de los hechos, pues habría la posibilidad que se hubiese entregado o contratado material bélico durante el conflicto armado. Dada la seriedad del fondo de la cuestión, el Gobierno del Perú solicitó por vía diplomática la investigación correspondiente al Gobierno de Chile. En ese mismo sentido, entregó a la Embajada de la República de Chile en Lima la Nota RE(GAB) No. 6-4/36, del 22 de marzo de 2005.

6. El Gobierno de Chile, a través del Ministerio de Defensa, emitió una declaración, el 22 de marzo de 2005, en la que reitera la Declaración de 1995 del Ministerio Secretaría General de Gobierno, en el sentido que sólo se registró una autorización de exportación de material bélico, el 12 de septiembre de 1994, y que ésta se refirió exclusivamente a la venta de municiones a las FF.M. ecuatorianas.

7. El 28 de marzo del 2005 una nota de prensa del Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile señaló que el Ministro de Defensa, Jaime Ravinet, informó que "Chile ya entregó una completa información al Perú tras la investigación correspondiente respecto del requerimiento del Gobierno peruano, a raíz de las declaraciones del ex Jefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas ecuatorianas, Víctor Manuel Bayas", añadiendo que "Ravinet destacó categóricamente que Chile otorga plena seguridad de que no se entregaron dichas municiones mientras estaba el conflicto".

8. La completa información a que se refirió el Ministro de Defensa del Gobierno de Chile fue remitida al Ministro de Defensa del Perú el 22 de marzo del presente año y consiste única y exclusivamente en dos documentos públicos: la Declaración Oficial del Gobierno de Chile de fecha 05 de febrero de 1995 y la Declaración del Ministerio de Defensa Nacional de fecha 22 de marzo del 2005. El Gobierno del Perú considera que estos documentos constituyen una información insuficiente.

9. El resultado de las indagaciones efectuadas por el Gobierno del Perú, incluido el registro de las comunicaciones que obran en sus archivos, indican de manera fehaciente que por lo menos se entregó durante el conflicto armado material militar consistente en municiones de 9mm, en un número indeterminado. Para lo cual, dos aviones de la Fuerza Aérea ecuatoriana C-130 aterrizaron en territorio chileno, cargaron el material y lo transportaron a Ecuador.

10. La Fuerza Armada Peruana tuvo en esa oportunidad también la información adicional que otros tres aviones de Ecuador tenían previstos vuelos con similar destino y propósito.

11. La entrega de este material militar durante el conflicto armado fue confirmada por el Subsecretario de Relaciones Exteriores de Chile ante el Embajador del Perú en Santiago, el 02 de febrero de 1995. El Subsecretario de Relaciones Exteriores de Chile expresó, asimismo, su preocupación y presentó excusas, asegurando al Embajador del Perú que su Gobierno había tomado inmediatas medidas para impedir otras posibles operaciones de esta naturaleza.

12. Posteriormente, el 11 de febrero de 1995 las Fuerzas Armadas del Perú registraron información sobre eventuales adquisiciones el 29 de enero de 1995: 15,000,000 munición 5.56; 22,000 granadas 4.2 HE; 1,000,000 munición 0.50; 1,000 munición Mort. 81,60; n/d granadas 90mm para tanque; n/d granadas incendiarias 105 mm; n/d misiles A/T (US$ 11,500 c/u); 30,000 granadas 40mm HE; 30,000 minas Claymore.

13. El Gobierno del Perú lamenta profundamente que el Gobierno de Chile, siendo garante del Protocolo de Paz, Amistad y Límites de Río de Janeiro suscrito en 1942, haya entregado material militar al Gobierno de Ecuador durante el conflicto armado. El Gobierno de Chile debió haber mantenido la más absoluta neutralidad, si se considera
que el Protocolo de Río además de ser un tratado de límites es un tratado de paz. Este hecho daña irreparablemente el ejercicio de la garantía por parte del Gobierno de Chile. Constituye, adicionalmente, un acto que no se condíce con los principios, reglas y normas que obligan a los Estados, especialmente a los Estados vecinos, en el marco de una relación de amistad, cooperación y respeto, conforme la Carta de las Naciones Unidas y la Carta de la Organización de los Estados Americanos.

14. El gobierno del Perú procederá a entregar una nota de protesta y extrañeza al Gobierno de la República de Chile, por los hechos reseñados en el presente comunicado.

Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú
Ministerio de Defensa del Perú

Afirmaron autoridades chilenas a nuestra representación diplomática en Santiago el 3-2-1995:

"….tercero: En horas de la tarde, el director de inteligencia de la Fuerza Aérea Chilena le comunicó telefónicamente a nuestro Agregado Aéreo, que efectivamente los dos aviones de la Fuerza Aérea Ecuatoriana habían partido del territorio chileno y que el proposito de su misión me iba a ser informado por la cancillería chilena.

cuarto: A las 21 horas recibí una llamada telefónica del Subsecretario Fernández, quien posteriormente se apersonó a la residencia de esta embajada para informarme que el Gobierno y la Cancillería se han interesado mucho por verificar lo que yo había señalado y que a ese propósito él había solicitado toda la información disponible. Según Fernández, el 12 de setiembre pasado, el gobierno del Ecuador, con la intervención de un abogado local, suscribió un contrato con la Fábrica de Armamento y Maestranza del Ejército (Famae), para la adquisición de munición de 9 mm. El gobierno ecuatoriano canceló el monto al que ascendía el citado contrato de compra-venta y durante algún tiempo no procedió a recoger la munición adquirida, habiendo desplazado en el curso de "esta semana sus aviones para trasladarla. A fin de hacer efectiva la operación, la parte ecuatoriana", según me informa Fernández, recurrió al abogado que los había asesorado en la suscripción del contrato, quien exigió el cumplimiento del mismo.

quinto: Según Fernández, una vez en Chile los militares ecuatorianos que viajaban en el avión solicitaron la adquisición de otro tipo de armamento lo cual no fue aceptado.

sexto: El Subsecretario Fernández me manifestó su preocupación y presentó excusas por lo que califico "falta de prolijidad y coordinación y que lamentaba profundamente" la inoportunidad lo cual iba a causar evidente incomodidad". Sin embargo me dijo que habían tomado inmediatas medidas para impedir otra posibles operaciones de esta naturaleza asegurándome que no hay programadas otras ventas de las fábricas de armamento chileno al Ecuador, ni previstos vuelos de aviones ecuatorianos. Igualmente, me dijo Fernández que se ha dispuesto que todo permiso de sobrevuelo y aterrizaje de un avión extranjero sea puesto en conocimiento de la cancillería, para su evaluación.

séptimo: Para evitar sorpresas, me comentó el Subsecretario, en otra venta de "FAMAE" a un país del medio oriente, consistente en armas cortas, habían tenido un especial cuidado en verificar debidamente el certificado de último destino.

octavo: Por último, me señaló que a él y al canciller Insulza les había preocupado mucho esta incomoda situación y que estaban tomando las disposiciones del caso para reformar la ley de ventas militares en el sentido de que éstas no podrían realizarse a países en conflicto y a países de América del Sur.

noveno: Expresé al embajador Fernández que éste era un hecho muy lamentable ya que la coincidencia de la concreción de esta venta con el conflicto en la zona de frontera peruano-ecuatoriana nos afectaba directamente, y hubiéramos deseado una mayor coordinación y cuidado atendiendo a los vínculos que tiene Chile con el Perú y con el Protocolo de Río de Janeiro.

Alfonso Rivero Monsalve"

¿Qué expresó el gobierno de Chile, 5-2-95?

"Declaración pública

En relación a informaciones del cable, que recogen noticias publicadas en un
periódico peruano*, el Ministerio SGG estima necesario declarar lo siguiente:

1. Es falso que Chile con ocasión de las hostilidades bélicas que comprometen a Ecuador y Perú, haya procedido a vender armas a alguno de dichos países.

2. Conforme a nuestra legislación, tanto las fábricas estatales como privadas que producen material bélico, pueden realizar actos de comercio internacional, para lo cual deben ajustar sus procedimientos a lo que la ley y el reglamento establecen.

3. En esa virtud se ejecutan operaciones de exportación a diversas naciones, entre las cuales existen varios países del área.

4. En el caso específico de los países en hostilidades sólo se registra en los últimos 12 meses, una autorización de exportación de material bélico, dictada por el Ministerio de Defensa el pasado 12 de setiembre de 1994. Con posterioridad a esa fecha no se ha autorizado exportación alguna ni a Ecuador ni a Perú. Cabe consignar que el país de último destino de la autorización de setiembre pasado fue Ecuador.

5. La entrega de este material se ha realizado conforme a las prácticas internacionales habituales en este tipo de operaciones comerciales y sus detalles revisten carácter reservado.

6. Es completamente inefectivo que este material haya sido retirado de la base aérea Los Cóndores de Iquique o de cualquiera otra base militar chilena.

7. A mayor abundamiento debemos señalar que el material exportado, previa la autorización de rigor, forma parte de los efectos de un contrato suscrito entre FAMAE y el Ejército ecuatoriano cuyos orígenes se remontan a 1977.

Por último, el Gobierno de Chile declara su compromiso y conducta es asumir lealmente todos los esfuerzos para poner término a las hostilidades entre Ecuador y Perú, dando así cabal cumplimiento a nuestra tradición de paz y a nuestra invariable disposición de pleno respeto a los tratados internacionales.

Santiago, 5 de febrero de 1995.

*La República, 4-2-95: "Chile vende armas a Ecuador siendo garante del Protocolo".

Más comunicaciones desde Chile, el 10-2-95:

"Antes de partir en viaje oficial a la Unión Soviética el canciller interino, Mariano Fernández, me llamó por teléfono para manifestar¬me que, en torno a las preocupaciones que yo le había manifestado sobre la presencia en el exterior de misiones ecuatorianas dispues¬tas a comprar armamento en el mercado negro, el gobierno chileno había tomado "medidas extremas" para impedir cualquier intento de adquisición de armamento o de otros elementos que puedan ser uti¬lizados por las Fuerzas Armadas del Ecuador "se ha establecido un mecanismo de control que llega hasta los detalles mínimos", me comentó.

segundo.- Posteriormente, me señaló que a su juicio, en medio de la preocupante situación que significa el conflicto en curso, es posible prever que una vez restablecida la paz podría generarse un clima favorable para concluir la demarcación pendiente en 78 kilómetros de la frontera peruano-ecuatoriana. Según Fernández, no se debería desperdiciar la oportunidad para culminar un proceso cuya posterga-ción ha sido causa de tantos enfrentamientos.

Alfonso Rivero Monsalve"

¡Escandalosa revelación en España!

En el diario La Vanguardia de Barcelona, apareció el 10 de junio de 1996, la siguiente información: "Chile rompió su neutralidad en la "guerra del Cóndor" al suministrar armas a Ecuador

El Ejército chileno vendió fusiles chinos y argentinos tomados por Londres en Malvinas
Alberto Míguez

Madrid.- Ecuador utilizó fusiles de asalto argentinos FAL (fusil de asalto ligero), de patente belga, en la llamada "guerra del Cóndor" contra Perú a principios de 1995. Estos fusiles fueron confiscados por las fuerzas del Reino Unido en las islas Malvinas y Sandwich al derrotado Ejército argentino y posteriormente "regalados" a la Famae (Fábricas y Maestranzas del Ejército de Chile), que a su vez los vendió al Ejército ecuatoriano.

La Famae, un organismo dirigido por el brigadier Luis Irazábal Lobo, vendió armas ligeras a Ecuador por un montante superior a los dos millones de dólares, entre las cuales había 5,000 AK47 de fabricación china (imitación del modelo soviético kalashnikov) y 2000 del modelo FAL.

Operación triangular

Las armas chinas fueron producto de una operación triangular entre la Norinco (agrupación de fabricantes chinos de armamento), la Famae y las Fuerzas Armadas ecuatorianas.

La Norinco es una vieja conocida de los militares chilenos, porque desde el golpe de Estado del general Pinochet (11 de setiembre de 1973) y ante el embargo que la Administración de Estados Unidos impuso a la venta de armas al régimen, las operaciones entre Pekín y Santiago menudearon. La República Popular China fue el único país comunista que mantuvo (e intensificó) las relaciones diplomáticas y de todo tipo con el régimen del general Augusto Pinochet.

En la venta de los kalashnikov chinos a Ecuador, el brigadier Irazábal consiguió un excelente precio para sus "clientes" ecuatorianos: 135 dólares unidad. Los FAL argentinos (un modelo mucho más modernos y sofisticado si se compara con los subfusiles chinos) se vendieron, en cambio, a 800 dólares cada pieza. Fuentes del espionaje aseguraron que la operación se hizo sin conocimiento del Gobierno chileno y que en ella intervinieron solamente militares ligados a la Famae. Aparentemente, el presidente Eduardo Frei no fue informado de la operación, entre otras razones porque la hubiera rechazado, dado que suponía en peligro la neutralidad chilena en el conflicto.

Estados Unidos, Brasil, Chile y Argentina son los países garantes del Protocolo de Río del año 1942 (protocolo de paz, amistad y límites entre Perú y Ecuador) y en marzo de 1995 enviaron observadores militares para controlar el respeto de los acuerdos de Itamaraty (Brasil), firmados el 17 de febrero del año 1995 y ratificados en Montevideo el 1 de marzo del mismo año. Estos acuerdos prevían la separación de fuerzas y la desmilitarización de la zona (cordillera del Cóndor) donde se produjeron los enfrentamientos a causa de los 78 kilómetros de frontera común mal delimitados.

Meses después de concluidas las hostilidades, se aseguró que también Argentina había vendido armas, municiones y pertrechos al "adversario histórico" de Chile, Perú, durante esta breve y mortífera guerra. Los gobiernos de Argentina y Chile reiteraron, sin embargo, en todo momento y públicamente su no alineamiento en el conflicto ecuato-peruano.

La zona que durante estos años años ha supuesto un núcleo de fricción entre Perú y Ecuador es una región selvática en la que se sospecha que hay importantes reservas de oro, uranio o petróleo. Sí se han hallado yacimientos de oro a uno y otro lado de la frontera, pero ninguno en la zona en litigio".

Desidia del japonés

Que el nipón Kenya Fujimori, funcional amigote del gobierno de La Moneda, no dijera gran cosa sobre la circunstancia durísima que implicaba atropellar como país garante la neutralidad como lo hacía Chile en 1995 vendiendo armas a Ecuador en pleno conflicto, extraña menos por obvias razones, que lo acontecido con la diplomacia profesional cuyo único propósito debía haber sido defender a capa y espada al Perú. ¿Fue eso lo que hicieron los representantes de Torre Tagle? En ese acápite, y como resulta casi siempre, hay mucho pan por rebanar. Y bastantes responsabilidades aún por deslindar y castigar ejemplarmente. Como en Perú entendemos las cosas al revés, pareciera que esa regla fatídica nos persigue con saña: Alfonso Rivero Monsalve, el capo di tutti di cappi de la mafia torretagliana es con este gobierno, embajador en el Vaticano y otros de su taifa, ídem.

Vueltas de la historia

La Tercera establece según investigaciones que Chile sí suministró armas al Ecuador mientras este país mantenía conflagración con Perú en 1995. Puede parecer un hecho aislado. No parece que del todo. Sobre este particular y en mayo del 2005, en sugestivo artículo, el embajador Félix C. Calderón escribió en Constantes históricas en el comportamiento vecinal de Chile:

"Por eso, la venta de municiones y armamentos que hizo Chile al Ecuador en 1995, en plena guerra del Cenepa, no fue un hecho casual o accidental. Nada de eso, fue una acción deliberada propia de quienes actúan con mentalidad usurpadora. Y si un japonés sin raíces peruanas no le dio en ese entonces la importancia debida, esto no inhibe de responsabilidad a quienes ejecutaron por esos días la política exterior del Perú. Porque si en el caso de Argentina se ha llegado a determinar que hubo una operación delictiva, conducida clandestinamente, de allí el juicio al que fueron sometidos los responsables; en el caso de Chile fue una acción consentida por su propio gobierno, y esto es lo grave, al punto que a nadie en ese país se le haya juzgado por ese hecho protervo y felón, una vez puesto en evidencia."

Jamás, hasta hoy, Chile ha pronunciado una disculpa franca y sincera, desde 1879. Del 2005 a la fecha, sólo han reiterado hechos que sus mismos connacionales ponen en tela de juicio en torno a su veracidad histórica que va despintándose a medida que pasa el tiempo. Chile sí violó su papel de garante del Protocolo de Río de Janeiro, mantuvo su alianza de larguísima vigencia nunca interrumpida con Ecuador, en detrimento del Perú y, para variar, nuestros sucesivos gobiernos no han tenido ¡jamás! los pantalones para acorralar a Chile en la vergüenza inequívoca e innegable de comportamientos tradicionales y de acuerdo a sus agresivos planes geopolíticos hacia el norte, es decir, sobre Perú. ¡Más claro ni el agua!

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Rompamos el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.voltairenet.org/es
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

______________________________________________________
Désirez vous une adresse éléctronique @suisse.com?
Visitez la Suisse virtuelle sur http://www.suisse.com

---------- Forwarded message ----------
From: Hilda Sanchez <hildiux2009@yahoo.es>
Date: 2010/9/30
Subject: Chimu - OEA resolvió repudiar un intento de alterar democracia en Ecuador
To: chimu@yahoogroups.com

 

OEA resolvió repudiar un intento de alterar democracia en Ecuador

Los representantes de los países miembros pidieron al Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza, "que brinde toda la cooperación de la Organización a solicitud del Gobierno de Ecuador"

Jueves 30 de septiembre de 2010 - 04:33 pm 2 comentarios

Washintong (AP). La Organización de Estados Americanos repudió el hoy "cualquier intento de alterar la institucionalidad democrática en Ecuador" y llamó a la fuerza pública de ese país a "evitar todo acto de violencia que pueda exacerbar una situación de inestabilidad política".

En un comunicado aparte, el secretario general de la OEA José Miguel Insulza informó que mantuvo una conversación telefónica con el presidente ecuatoriano Rafael Correa, a quien le expresó su "pleno apoyo".

La resolución, aprobada durante una sesión extraordinaria solicitada por la misión del Ecuador, respalda "decididamente" al presidente Rafael Correa "en su deber de preservar el orden institucional, democrático y el estado de derecho".

REPUDIO TOTAL
Solicita además al gobierno ecuatoriano "que continúe informando sobre el desarrollo de los acontecimientos a fin de tomar las acciones apropiadas para fortalecer y preservar la institucionalidad democrática".

La OEA celebró la sesión minutos después de que el gobierno ecuatoriano declarara un estado de excepción, y mientras Correa continuaba atrapado en un hospital después de que cientos de policías se tomaron el principal cuartel policial de Quito y otros cuarteles en algunas ciudades como protesta por una nueva ley que les afecta.

Antes de que fuera aprobada la resolución, la embajadora ecuatoriana María Isabel Salvador dijo en una emotiva intervención que una "resolución (de la OEA) es urgente porque las próximas horas son cruciales para la democracia en mi país".

"Lo más preocupante es la vinculación de políticos de oposición con carrera militar y vínculos con la policía. Estos hechos no pueden considerarse como actos gremiales, porque conllevan la intención de socavar el ejercicio legítimo de poder presidencial", agregó Salvador.

La representante alterna de Venezuela, Carmen Velásquez, señaló que "estamos ante un golpe de estado en proceso. La OEA debe evitar ser sorpendida, como ya nos sucedió ante los acontecimientos del año pasado en Honduras".

Embajadores de República Dominicana, St Kitts y Navis, República Dominicana, Argentina, Chile, Paraguay, Estados Unidos, Panamá y México intervinieron sucesivamente para expresar su respaldo a la democracia en Ecuador.

__._,_.___

Responder a remitente | Responder a grupo | Responder mediante la Web | Crear un tema nuevo

Mensajes con este tema (1)

Actividad reciente:

• Miembros nuevos 3

Visita tu grupo

CHIMÚ, LISTA CULTURAL ALREDEDOR DEL MUNDO

Cambiar a: Solo Texto, Rese\xc3\xb1a Diaria • Cancelar suscripción • Condiciones de uso

.

__,_._,___

Re: [PUNTO DE VISTA Y PROPUESTA] Convención del Mar mutilará soberanía

Señor Sanz:

 

Note usted que los conceptos, enhebrados con una lógica geopolítica de fuste, son aquellos escritos por el ilustre peruanista -ya desaparecido- Alfonso Benavides Correa.

 

Además, sobre el entreguismo insólito, ocultado por prensa servil, de Pérez de Cuéllar, hay testimonios -y no pocos míos- escritos y publicados.

 

Como Tratado de Lima sólo conozco el firmado, con su inseparable Protocolo Complementario, el del 3 de junio de 1929 entre Perú y Chile. Como es obvio hay una distancia de varios decenios entre aquello que fue en época de Leguía y lo acontecido por el discutible y muy frágil Torres y Torres Lara.

 

Supongo que usted podrá, sin llegar a la coprolalia de su lenguaje presente, deleitarnos con una entrega sapiente y documentada de cuanto dice. Y probar sus aserciones que bien requerirían las nuevas promociones de saber lo que usted enuncia con vehemente prisa y desorden manifiesto. Así todos aprendemos y obtenemos nuevos y más interesantes cuanto que irrebatibles conocimientos. ¿No le parece a usted?

 

Sus especulaciones, felizmente, son solo suyas. A menos que crea que escribir, enfrentar al poder, no al gobierno que lo tiene cualquiera, sea un tema simple. Razones, hechos y fundamentos hay que prueban, en público y en privado, de esa pelea en múltiples temas. Recuerde -o aprenda si no lo sabe- que tengo el rarísimo privilegio de ser uno de los periodistas más enjuiciados por la actitud varonil de denunciar lo que a mi juicio es un robo: la concesión del Aeropuerto Jorge Chávez y hasta he escrito un muy modesto libro: ¡Estafa al Perú! ¡Cómo robarse aeropuertos y vivir sin problemas! cuya edición del 2007 está absolutamente agotada. Doy por cierto que si usted tiene un libro, constituirá una delicia leer de sus afirmaciones documentadas, públicas, en blanco y negro y seré el primero en elogiarlas.

 

Cordialmente,

 

h.

-------------------------------------

2010/9/30 Pedro Sanz Rossi <sanzrossi@hotmail.com>

mi querido,antes de seguir con estas elucubraciones de las 12 millas
encabeza una cruzada nacional para que los hdp de los chilenos sigan
usufructuando0 del mar peruano frente a sus costas,que se hable de
una vez que JAVIER PEREZ DE CUELLAR ES ARTIFICE DE UN ABUSO Y
QUE FUE SEGUIDO POR ESE INDIVIDUO QUE BIEN MUERTO ESTA EL
TORRES Y TORRES LARA ARTIFICE DEL TRATADO DE LIMA
SI COMIENZAS DE UNA VEZ A DEJARTE DE LAMENTACIONES POR ALGO
QUE TODAVIA NO PASA Y QUE SE HAGA EFECTIVOI DE UNA VEZ NUSTRAS DOCIENTAS MILLAS
APROPIADAS POR LOS CHILENOS POR MALAS MANIOBRAS DE PERUANOS COMO EL MORALES
BERMUDES EL FELON AL PONERSE DE ACUERDO CON LOS CHILENOS PARA EVITAR LA DECI
SION DE VELAZCO ALVARADO DE RECUPERAR ARICA
ACA ESTOY EN PRIMERA FILA AL LADO DE USTED  SI TOMA UNA ACTITUD GALLARDE DE HOMBRE
pedro sanz rossi

---

Date: Thu, 30 Sep 2010 10:02:50 -0700
From: hcmujica@gmail.com
To: sanzrossi@hotmail.com
Subject: [PUNTO DE VISTA Y PROPUESTA] Convención del Mar mutilará soberanía

[http://www.voltairenet.org/article120677.html]

Señal de Alerta

por Herbert Mujica Rojas

2-3-2004

Convención del Mar mutilará soberanía

http://www.voltairenet.org/article120677.html

En su magnífico y peruanista libro, Una difícil vecindad, Alfonso Benavides Correa anota lo siguiente:

"De adherirse el Perú a la Convención del Mar de las Naciones Unidas sobre Derecho del Mar, adhesión que empeñosamente persiguen quienes, de esta manera, con la mejor buena fe, consideran equívocamente que cumplen el deber de resguardar y proteger los intereses nacionales:

1)      El Perú reduciría la anchura de su mar territorial de 200 millas marinas a 12 y, en estas 12 millas, su soberanía tampoco sería absoluta pues ella tendría que ejercerla con arreglo a la Convención y otras normas de derecho internacional (Art. 2, inc. e y Art. 3).

2)      El Perú convertiría las 188 millas de su mutilado dominio marítimo uninacional en un condominio marítimo multinacional maliciosamente llamado "Zona Económicamente Exclusiva" sujeta a un régimen en el cual las disposiciones de la Convención, no de la ley peruana, regirían los derechos y obligaciones del Estado ribereño, vale decir del Perú y de los demás Estados (Art. 58).

3)      El Perú vería gravemente amenazados los intereses de la Defensa Nacional no sólo en un caso de ataque o de una invasión armada por mar o aire sino por espionaje o actos de merodeo.

4)      El Perú mutilaría igualmente el espacio aéreo que cubre actualmente su dominio marítimo de 200 millas, espacio aéreo en el que, conforme a la Convención de París de 1919, toda potencia tiene soberanía plena y exclusiva.

5)      El Perú no podría adherirse con "reservas" a la Convención por que ésta impide las reservas y las excepciones (Art. 309).

6)      El Perú, de adherirse a la Convención, no podría proponer enmiendas a ella por que, para su simple admisión a debate, exige que la mitad de los Estados partes, respondan favorablemente a la solicitud modificatoria y, en caso de enmienda simplificada, sin convocatoria a Conferencia, basta que un Estado se oponga para que el pedido de enmienda sea automáticamente rechazado (Art. 312, inc. 1 y art 313, inc. 3).

7)      El Perú no podría, de adherirse a la Convención, reivindicar los derechos que hubiere renunciado por la adhesión ya que la Convención franquea su denuncia pero establece que ningún Estado quedará dispensado por causa de la denuncia de las obligaciones financieras y contractuales contraídas mientras era Parte de la Convención ni la denuncia afectará a ningún derecho, obligación o situación jurídica creados para la ejecución de la Convención (Art. 317, inc. 2).

No sería todo.

De adherirse a la Convención sobre Derecho del Mar también sufriría Perú la imposición de las servidumbres que, bajo la denominación de "libre tránsito", establecen los artículos 69 y 125.

No puede pasar inadvertido que el artículo 69 de la Convención consagra el "Derecho de los Estados sin Litoral" a participar en la explotación de una parte apropiada excedente de recursos vivos de las sarcásticamente llamadas "Zonas Económicas Exclusivas" de los Estados ribereños de la misma subregión o región. Menos aún puede el Perú dejar de percatarse que el artículo 125 de la Convención consagra igualmente tanto el "derecho de acceso al mar y desde el mar" cuanto el derecho a la "libertad de tránsito" en beneficio de los Estados sin litoral.

Esto significaría que, en adición al debilitamiento de la posición del Perú en su desinteligencia con Chile en el asunto de la delimitación de su frontera marítima que surge de la peculiar conformación geográfica de las costas de ambos países y del punto de vista discordante que tienen para fijar la línea imaginaria de 200 millas de mar territorial; mediante la anticonstitucional adhesión del Perú a la Convención sobre Derecho del Mar, Bolivia, Estado sin litoral, tendría el "derecho de acceso al mar y desde el mar para ejercer los derechos que se estipulan en esta Convención, incluidos los relacionados con la libertad de la alta mar"; y, "para este fin", Bolivia gozaría en el Perú "de libertad de tránsito a través del territorio por todos los medios de transporte".

¿Sería suficiente para la seguridad militar del Perú el que el párrafo tercero del artículo 125 de la Convención disponga que "los Estados de tránsito en el ejercicio de su plena soberanía sobre su territorio tendrán derecho a tomar todas las medidas necesarias para asegurar que los derechos y facilidades estipulados en esta parte para los Estados sin litoral no lesionan en forma alguna sus intereses legítimos"?.

¿Quedarían asegurados los territorios de Tacna, Moquegua, Arequipa, Madre de Dios, Cusco y Puno de imponérseles el complejo de servidumbre que conllevaría la adhesión del Perú a la Convención sobre Derecho del Mar?

El Perú no debe ni correr este peligro inmenso ni convenir en la mutilación de su "mar territorial".

Ni "Milla 13" ni manojo de servidumbres con riesgos separatistas: su "línea de respeto" debe ser, sagrada e invariable, la "Milla 200".

Por lo dicho el Perú no debe adherirse ni a la Convención sobre Derecho del Mar ni, haciendo viable el ya descubierto plan chileno-boliviano que se visualizó en 1895, aceptar que la solución del problema portuario de Bolivia se encuentra en Arica.

El territorio ariqueño, para el Perú, no puede ser, ni hoy ni mañana, una esperanza de solución del problema chileno-boliviano, que no es asunto trilateral sino bilateral.

Chile se luce muy generoso con el territorio de Arica, que fue exclusivamente peruano hasta el 3 de junio de 1929 en que el Perú se la cedió a Chile con reservas de dominio, pero se cuida de no hacerle ningún ofrecimiento por los territorios que a Bolivia le pertenecieron hasta el 20 de octubre de 1904 en que, de sur a norte, Bolivia tuvo como puertos propios Antofagasta, Mejillones, Cobija y Tocopilla.

Chile no le ofrece a Bolivia ninguno de estos puertos porque, desde 1879, le ofreció Tacna y Arica a Bolivia, o únicamente Arica, o una fracción de Arica, que no pertenecían a Bolivia sino al Perú que se proyectaba desmembrar, como canje por Atacama que Chile le sustrajo a Bolivia y cómo póliza de seguro de Tarapacá que Chile le arrebató al Perú". pp. 179-183 op. cit.

………………….

Lea www.voltairenet.org/es

hcmujica.blogspot.com

Skype: hmujica

--
Publicado por herbertmujica para PUNTO DE VISTA Y PROPUESTA el 9/30/2010 10:02:00 AM

Convención del Mar mutilará soberanía

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
2-3-2004

Convención del Mar mutilará soberanía
http://www.voltairenet.org/article120677.html

En su magnífico y peruanista libro, Una difícil vecindad, Alfonso Benavides Correa anota lo siguiente:

"De adherirse el Perú a la Convención del Mar de las Naciones Unidas sobre Derecho del Mar, adhesión que empeñosamente persiguen quienes, de esta manera, con la mejor buena fe, consideran equívocamente que cumplen el deber de resguardar y proteger los intereses nacionales:

1) El Perú reduciría la anchura de su mar territorial de 200 millas marinas a 12 y, en estas 12 millas, su soberanía tampoco sería absoluta pues ella tendría que ejercerla con arreglo a la Convención y otras normas de derecho internacional (Art. 2, inc. e y Art. 3).
2) El Perú convertiría las 188 millas de su mutilado dominio marítimo uninacional en un condominio marítimo multinacional maliciosamente llamado "Zona Económicamente Exclusiva" sujeta a un régimen en el cual las disposiciones de la Convención, no de la ley peruana, regirían los derechos y obligaciones del Estado ribereño, vale decir del Perú y de los demás Estados (Art. 58).
3) El Perú vería gravemente amenazados los intereses de la Defensa Nacional no sólo en un caso de ataque o de una invasión armada por mar o aire sino por espionaje o actos de merodeo.
4) El Perú mutilaría igualmente el espacio aéreo que cubre actualmente su dominio marítimo de 200 millas, espacio aéreo en el que, conforme a la Convención de París de 1919, toda potencia tiene soberanía plena y exclusiva.
5) El Perú no podría adherirse con "reservas" a la Convención por que ésta impide las reservas y las excepciones (Art. 309).
6) El Perú, de adherirse a la Convención, no podría proponer enmiendas a ella por que, para su simple admisión a debate, exige que la mitad de los Estados partes, respondan favorablemente a la solicitud modificatoria y, en caso de enmienda simplificada, sin convocatoria a Conferencia, basta que un Estado se oponga para que el pedido de enmienda sea automáticamente rechazado (Art. 312, inc. 1 y art 313, inc. 3).
7) El Perú no podría, de adherirse a la Convención, reivindicar los derechos que hubiere renunciado por la adhesión ya que la Convención franquea su denuncia pero establece que ningún Estado quedará dispensado por causa de la denuncia de las obligaciones financieras y contractuales contraídas mientras era Parte de la Convención ni la denuncia afectará a ningún derecho, obligación o situación jurídica creados para la ejecución de la Convención (Art. 317, inc. 2).

No sería todo.

De adherirse a la Convención sobre Derecho del Mar también sufriría Perú la imposición de las servidumbres que, bajo la denominación de "libre tránsito", establecen los artículos 69 y 125.

No puede pasar inadvertido que el artículo 69 de la Convención consagra el "Derecho de los Estados sin Litoral" a participar en la explotación de una parte apropiada excedente de recursos vivos de las sarcásticamente llamadas "Zonas Económicas Exclusivas" de los Estados ribereños de la misma subregión o región. Menos aún puede el Perú dejar de percatarse que el artículo 125 de la Convención consagra igualmente tanto el "derecho de acceso al mar y desde el mar" cuanto el derecho a la "libertad de tránsito" en beneficio de los Estados sin litoral.

Esto significaría que, en adición al debilitamiento de la posición del Perú en su desinteligencia con Chile en el asunto de la delimitación de su frontera marítima que surge de la peculiar conformación geográfica de las costas de ambos países y del punto de vista discordante que tienen para fijar la línea imaginaria de 200 millas de mar territorial; mediante la anticonstitucional adhesión del Perú a la Convención sobre Derecho del Mar, Bolivia, Estado sin litoral, tendría el "derecho de acceso al mar y desde el mar para ejercer los derechos que se estipulan en esta Convención, incluidos los relacionados con la libertad de la alta mar"; y, "para este fin", Bolivia gozaría en el Perú "de libertad de tránsito a través del territorio por todos los medios de transporte".

¿Sería suficiente para la seguridad militar del Perú el que el párrafo tercero del artículo 125 de la Convención disponga que "los Estados de tránsito en el ejercicio de su plena soberanía sobre su territorio tendrán derecho a tomar todas las medidas necesarias para asegurar que los derechos y facilidades estipulados en esta parte para los Estados sin litoral no lesionan en forma alguna sus intereses legítimos"?.

¿Quedarían asegurados los territorios de Tacna, Moquegua, Arequipa, Madre de Dios, Cusco y Puno de imponérseles el complejo de servidumbre que conllevaría la adhesión del Perú a la Convención sobre Derecho del Mar?

El Perú no debe ni correr este peligro inmenso ni convenir en la mutilación de su "mar territorial".

Ni "Milla 13" ni manojo de servidumbres con riesgos separatistas: su "línea de respeto" debe ser, sagrada e invariable, la "Milla 200".

Por lo dicho el Perú no debe adherirse ni a la Convención sobre Derecho del Mar ni, haciendo viable el ya descubierto plan chileno-boliviano que se visualizó en 1895, aceptar que la solución del problema portuario de Bolivia se encuentra en Arica.

El territorio ariqueño, para el Perú, no puede ser, ni hoy ni mañana, una esperanza de solución del problema chileno-boliviano, que no es asunto trilateral sino bilateral.

Chile se luce muy generoso con el territorio de Arica, que fue exclusivamente peruano hasta el 3 de junio de 1929 en que el Perú se la cedió a Chile con reservas de dominio, pero se cuida de no hacerle ningún ofrecimiento por los territorios que a Bolivia le pertenecieron hasta el 20 de octubre de 1904 en que, de sur a norte, Bolivia tuvo como puertos propios Antofagasta, Mejillones, Cobija y Tocopilla.

Chile no le ofrece a Bolivia ninguno de estos puertos porque, desde 1879, le ofreció Tacna y Arica a Bolivia, o únicamente Arica, o una fracción de Arica, que no pertenecían a Bolivia sino al Perú que se proyectaba desmembrar, como canje por Atacama que Chile le sustrajo a Bolivia y cómo póliza de seguro de Tarapacá que Chile le arrebató al Perú". pp. 179-183 op. cit.
………………….
Lea www.voltairenet.org/es
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

______________________________________________________
Désirez vous une adresse éléctronique @suisse.com?
Visitez la Suisse virtuelle sur http://www.suisse.com

SEGUNDA GRAN OPORTUNIDAD POLÍTICA PERUANA EN PELIGRO

SEGUNDA GRAN OPORTUNIDAD POLÍTICA  PERUANA EN PELIGRO

por Rodrigo Montoya Rojas, r.montoyarojas@gmail.com

Lima, 28 de setiembre 2010.

En mi texto ¨Con los rostros pintados, Tercera rebelión amazónica¨ (Montoya, 2009)  hice una detallada descripción de la rebelión amazónica  y traté de mostrar su potencialidad política para el futuro de Perú. En el artículo siguiente ¨Los puentes después de Bagua¨ (Montoya, 2010)  sostuve que luego de la rebelión de Bagua se abriría para Perú una segunda oportunidad, luego del fracaso de la posible alianza de  todas las fuerzas de izquierda con Hugo Blanco y de la alianza restringida que se llamó ¨Izquierda Unida¨. En este artículo me parece importante señalar el peligro que aparece en el horizonte para perder esta segunda oportunidad, luego de lo ocurrido el 23 de setiembre último cuando el anunciado lanzamiento de la candidatura presidencial de Alberto Pizango fue suspendido sin ninguna explicación seria.

La  ola de tomas de tierras entre 1957 y 1962 abrió un proceso de transformación política del país a través de un nuevo actor político: los campesinos.  Hugo Blanco se convirtió en el líder de masas que la izquierda no había tenido antes y en el candidato de izquierda con la votación más alta en las elecciones para la Asamblea Constituyente de 1979.  En esa oportunidad, un frente socialista que agrupase a todas las fuerzas posibles habría sido un gran acontecimiento pero no pudo ser debido a la profunda división entre las organizaciones de izquierda, a los apetitos  individuales y electorales de dirigentes comunistas y maoístas de todos los colores, verbalmente más radicales,  que se sentían los Lenin de Perú, con derecho a ser cada uno de ellos cabeza de fila de toda la izquierda. Por su parte, los trotskistas del llamado proletariado mundial estuvieron convencidos de que Hugo Blanco era el único gran líder de esas corrientes y que por eso no estaban dispuestos a compartir una victoria con sus adversarios del Partido Comunista pro soviético y de todas las organizaciones maoístas que se multiplicaron  gracias al virus de su propia división. Desafortunadamente, el propio Hugo Blanco no estuvo a la altura del desafío y prefirió romper el ARI (Alianza revolucionaria de Izquierda).  Excluidos los trotskistas y los socialistas no trotskistas, la llamada ¨Izquierda Unida¨ liderada por Alfonso Barrantes, sólo fue  una  pasajera alianza electoral, que estalló en pedazos debido a cuatro factores decisivos: 1. La profunda división entre sus caudillos, 2. La virtual alianza entre Alfonso Barrantes y Alan García que dejó sin juego propio a lo que se llamaba aún ¨Izquierda Unida¨. 3. La contribución de Sendero Luminoso para quebrar lo poco de unidad que quedaba, con su discurso y práctica para demoler no sólo el Estado sino a  cada de las organizaciones sociales y políticas y también a personas que escapaban a su control y que  intentaban fijar una línea de independencia entre la alianza  del fujimorismo y  las Fuerzas Armadas de un lado, y el senderismo, de otro. Finalmente, 4, la reestructuración capitalista impuesta por el Consenso de Washington  -aceptada sin crítica alguna por Fujimori y sus aliados-  y su propuesta de privatización de las empresa públicas, de reducir el rol del Estado a su mínima expresión, de acabar con las conquistas laborales, de privatizar la administración de los fondos de jubilación, etc. medidas que quebraron el tejido social pre existente, dejando el espacio libre para la generalización de las relaciones capitalistas en todas las esferas de la sociedad, particularmente su ecuación costo-beneficio y el deseo de convertir todo en dinero y ganancias  y ver a los vendedores ambulantes como  micro empresarios.

Los gobiernos de Toledo y García  (2001-2010) reprodujeron y reproducen el esquema de este desarrollo capitalista heredado de fujimorismo sin ninguna crítica o variación importante.  Dentro de esa lógica, Alan García, llegó a creer que la Amazonía sigue siendo una tierra baldía y que los recursos allí existentes, como formal propiedad del Estado debieran ser entregados a empresas multinacionales y nacionales a través de concesiones.  Nunca entendió lo que la Amazonía es y significa para el futuro del país, ignoró los derechos existentes y ganados de los pueblos indígenas con sus casi doce millones de hectáreas de territorio oficialmente reconocido como propiedad de las comunidades nativas y diversas reservas más.  No vio  seres humanos en los pueblos indígenas  sino simplemente "perros de hortelano" que no comen ni dejan comer el petróleo, gas, oro, maderas y otros recursos que hay en sus territorios.  No aceptó nunca el derecho de los pueblos indígenas a tener propiedad colectiva de sus territorios y por eso, quiso imponer la privatización de las tierras comunales.  Por todo eso y por más, los pueblos amazónicos dijeron basta.

La Rebelión de Bagua ha sido un hecho político de primera importancia y ha colocado al movimiento indígena amazónico y a su dirigente mayor Alberto Pizango en el centro de la escena política nacional.  Este movimiento ha sido y sigue siendo la única oposición real al régimen de Alan García y podría ser el punto de partida de una alternativa política nueva para el país.  Para eso, la clave es una amplia política de alianzas entre los pueblos indígenas amazónicos y  andinos; entre estos y los migrantes andinos y amazónicos que viven en Lima y en las grandes ciudades de Perú. Si este bloque fuera construido, faltarían nuevas alianzas con los trabajadores organizados en la Central General de Trabajadores del Perú, los campesinos de la CCP y la CNA los maestros, intelectuales y profesionales, los estudiantes, las mujeres, los artistas populares y los movimientos que defienden sus diferencias sexuales.  Si se trabaja desde abajo, siguiendo el ejemplo ecuatoriano de la CONAIE,  este desafío podría ser alcanzado en unos 10 o 15 años.

Cuando se produjo la reunión de AIDESEP, CONACAMI, CCP y CNA, en agosto,  para iniciar un proceso de búsqueda de firmas y lanzar posteriormente la candidatura del hermano Alberto Pizango, expresé mi apoyo a este proceso y las ideas que acabo de mencionar nuevamente en este texto.

Me hubiera gustado participar en reuniones de trabajo para analizar  la situación política del país, pero no fui convocado a ninguna reunión. Cuando el 23 de setiembre fui al Hotel Bolívar, invitado dos días antes, la conferencia de prensa había sido suspendida  y los asistentes estaban en la Plaza San Martín esperando la llegada del hermano Alberto Pizango. El no llegó, y no hubo ninguna explicación seria de lo ocurrido. Los medios de comunicación informaron sobre problemas en AIDESEP y he visto también algunos textos de dirigentes de AIDESEP que no aceptan la candidatura y exigen que antes de ese lanzamiento haya un acuerdo pleno de todas las bases de AIDESEP.  Lo que acabo de mencionar es suficiente para extraer dos conclusiones: Una, si AIDESEP no tiene un respaldo firme y unido a Alberto Pizango se trata de un mal comienzo y ya sabemos: lo que comienza mal, termina mal. Dos, si no hay una sólida política de alianzas  primero en el bloque propiamente indígena y, luego, con las organizaciones amigas, el movimiento nace débil y su éxito futuro tiene más sombras que luces.

Con las elecciones municipales y la emergencia de Susana Villarán en el escenario político de Lima aparece un nuevo elemento político que debe ser examinado con toda la atención debida. Aun en la eventualidad de que Susana Villarán no ganase la alcaldía de Lima, ella ya está convertida en dirigente nacional de un movimiento que por el momento apunta a una nueva esperanza de lo que comienza a llamarse una "izquierda moderna" o social demócrata. Las fuerzas de derecha han entendido muy bien esta novedad, se han unido en un bloque grande que además del Partido Popular Cristiano, PPC, incluye a toda la cúpula oficial del Apra, al fujimorismo, al toledismo y a la organización de Castañeda y a los grandes medios de comunicación en la TV, la Radio y los diarios, y apelan al miedo a los fantasmas de Patria Roja, el MRTA y Sendero Luminoso para derrotar a Susana Villarán. Tienen  clara conciencia de que una derrota de Lourdes Flores pondrá en peligro la victoria de Castañeda en las elecciones presidenciales, el regreso de Alan García en 2016 y la inmunidad e impunidad  para todos ellos y los grandes empresarios a quienes les gustarían asegurar por diez años más el control de la economía y la política en el país.  Fujimori quiso gobernar 20 años o 30.  Gobernó diez. Luego, Toledo gobernó 5 años  sin cambiar las bases neoliberales y fujimoristas de la economía y  Alan García logró otros cinco años más en objetiva alianza con los fujimoristas.   La posibilidad de no gobernar en los próximos diez años con Castañeda y Alan García les parece un "horror de horrores".

Lo que acabo de decir sobre la nueva coyuntura política  post elecciones municipales agrega una enorme dificultad más al proyecto electoral de una alternativa política nueva con el movimiento indígena amazónico y andino a la cabeza.

Antes de dar un paso adelante, sugiero examinar a fondo la situación para no seguir cometiendo errores.  Lo central es construir una política de alianzas de organizaciones indígenas, campesinas y migrantes, como base y punto de partida. Sin esa base el lanzamiento de la candidatura de Alberto Pizango podría caer en el vacío.