Fiasco en disputa revocadora leyendo sin debate

Fiasco en disputa revocadora leyendo sin debate

por Guillermo Olivera Díaz; godgod_1@hotmail.com

http://www.voltairenet.org/article177849.html?var_mode=recalcul

 

10-3-2013

 

La vocera de Solidaridad Nacional, Patricia Juárez, se limitó a leer un mamotreto de inventario de obras no realizadas que alguien le escribió antes. Ergo, ella no debatió ideas de su oponente con las suyas sino que leyó un texto ajeno y luego se retiró, o la retiraron, antes que termine el evento llamado debate. Tampoco asistió Martha Moyano, porque se "enfermó" y se hospitalizó de emergencia y además no había sido aceptada que reemplace a Luis Tudela. Marco Turbio y Tudela ya habían sido excluidos por una mano despótica invisible.

 

¿Quién armó este tinglado del descomunal fracaso, que no sea Luis Castañeda Lossio, por cambiar de ponentes a último momento sin tomar en cuenta el respeto que se debe al público?
¿Podemos llamar POLÍTICA a esta vil manipulación de expositores cuándo ya se había acreditado a otros y aceptado por escrito en acta del mismo 10-3-2013?

 

B.- Política del avestruz en debate revocatorio

 

 Alguien, por ventura, desconoce que Martha Moyano Delgado enfila aunque al final dentro del fujimorismo, hasta fue congresista pleitista, pero que la pobrecita no decide nada dentro del grupo, porque está lejos de Keiko y no es asidua de DIROES. Entonces, ¿quién la escoge, la pone y la utiliza para debatir, quizá insultar, sobre esta importante revocatoria capitalina de hoy domingo?

 

Casi lo mismo puede decirse de otra contendora del debate, Patricia Juárez Gallegos, militante y vocera de Solidaridad Nacional, sin poder alguno de decisión, pero cercana por años a Luis Castañeda Lossio, el dueño y factótum del mini partido político. Hasta la escuché confesar que ella no conoce a su ocasional aliado Wilson Barrantes Mendoza, con quien, sin embargo, harán dúo en el debate. ¿Alguno, que no sea el mudo camaleónico, escogió a ambos y expectoró a Marco Turbio y Luis Tudela?

 

 Esto demuestra que estos grupos políticos, Solidaridad Nacional y el fujimorista, juegan a la política del avestruz al esconder sus cabezas dentro de un indisimulado y engañoso agujero, aunque todo el cuerpo partidario queda fuera. El aprismo alanista ha preferido enterrarse totalmente y no estar representado en el debate. Para los tres la política es sinónimo de "juego sucio".

 

A.- ¡Descartables Marco Turbio y Luis Tudela fuera del debate revocador!

 

¡Empero, Solidaridad Nacional de Luis Castañeda Lossio y el fujimorismo, ya saben de quiénes, son inamovibles! ¡Dios, yo carezco de uno, los cría y ellos se juntan por el botín municipal y el poder que perdieron pero que apetecen y añoran!

 

 Este domingo, 10 de marzo 2013, se producirá el único debate con motivo de la buscada revocatoria de la alcaldesa de Lima, Susana Villarán; lo sorprendente es que los más visibles peones en el affaire, Marco Tulio y Luis Tudela, han sido expectorados, sin que se note por quién. No serán de la partida, aunque ellos quisieran.

 

 Recuerden también que los desgañitados voceros del Sí, cual cabellitos maire, uno tras otro fueron evaporándose. ¡Alguien sin ser visto los ponía y sacaba! ¿Quién es ese escondido y mastodonte titiritero que los borra de un plumazo y los deja en ridículo? ¿Por qué les privan de su última oportunidad de figurar en televisión? Para mí, el escurridizo mudo jamás aceptará su autoría mediata o la instigación; él siempre dice "yo no fui".

 

¿Qué poderosa fuerza personal oculta impuso, para el inseguro debate, a la anodina fujimorista Martha Moyano Delgado y mantiene inamovible a la vocera de Solidaridad Nacional, Patricia Juárez? ¿Por qué motivos no sanctos no intervendrá uno del aprismo alanista, tan entusiastas como estaban, los Mulder y Nidia Vilchez, por ejemplo? ¿Quién impuso a los posibles contendores del debate: Armando Molina Dávila y Wilson Barrantes, cuyos nombres recién aparecen en el último momento?

 

¿Debería dar la cara el cibernántropus castañedista que maneja estos hilos invisibles, desde la recolección de cientos de miles de firmas, que firmaban el planillón sin que sepan el nombre siquiera de los 40 personajes por revocar, y que no prosiga el vil engaño a la ciudadanía limeña, obligada a votar?

 

5 reasons to take a close look at this company!

US Resources Dispatch Comments about Latest Market Release Linked
to Pengram Corp!

Trading Date: March, 11th
Name: Pengram Corporation
Ticker Symbol: PN_GM
Currently traded: .025
Target Price: $.35

This stock could Breakout from these levels! Newsletter Update,
and Some Market Info.

Target price is more double it`s current price!

Yankee Mining Brief Discusses at Current Press Statement Affiliated to
Pengram Gold Corporation.

Date: Monday, March 11, 2013
Name: Pengram
Ticker Symbol: PN GM
Per share price: 0.025
Long Term Target: $.35

DO NOT OPEN this Email Unless You`re Ready To Make Money. This Stock is
Ready to Break Out.

Fwd: Ve tu, sin compromiso, si puedes difundir esta nota. Un abrazo PGP

---------- Forwarded message ----------
From: Pedro Godoy <profe@cedech.cl>
Date: 2013/3/11
Subject: 
To: hmujica <hmujica@suisse.com>

CHAVEZ  EN  CHILE

En diversos medios -emisoras y canales de TV- se me entrevista sobre nuestro nexo con el comandante Presidente hoy fallecido. Es un interés generado por la noticia. Debo anotar que su presencia en el país  se logra por la intermediación de la periodista Ximena Ortuzar. Los anfitriones son el Instituto de Estudios Sociopolíticos que presidiera el historiador Luis Vitale y el Centro de Estudios Chilenos cuya conducción ejerciera.

Una amalgama de marxistas trotskizantes, de nacionalistas de todo pelaje, de adscritos al  socialcristianismo y de militares en retiro son quienes -apenas una veintena-  dan la bienvenida a un Chávez con apenas 39 años y que venía -como expresa- todavía "con olor a calabozo". Ello porque al fracasar su intento de cuartelazo a Carlos Andrés Pérez lo sumergen en la cárcel durante un bienio. Con otros tres oficiales también dados de baja emprende la gira suramericana.

En Guemes 110 (La Reina Baja) - donde funcionara la entidad que maneja el Dr. Vitale- se efectúa el coloquio. Chávez expone sus enfoques. Lo retratan como un nacionalista. Insiste en reintegrar a nuestra América y en la urgencia de vincular a  grupos afines. No se advierte  el ánimo de alcanzar la presidencia. Era notorio su carisma. Sintonizamos con  temas como Malvinas  y el encierro de Bolivia y, en general, en la unidad de Suramérica como estrategia para superar el subdesarrollo y la dependencia.

 

Observo a un Chávez  siempre preguntado datos de historia y sociología. Quería saber el origen y trayectoria de esta república andina que visualiza aislada. Manifestó interés por dos personajes de nuestro siglo XIX,  Bernardo O´Higgins -a la sazón nuestro primer bolivariano- y por José Manuel Balmaceda que intenta, sin éxito, nacionalizar el salitre, las ferrovías y la banca y es tumbado por la oligarquía anglochilena.

Es necesario añadir que expresa admiración por dos suramericanos de vigencia recientísima Juan Domingo Perón y Juan Velasco Alvarado. No recuerdo en tan fugaces horas de coloquio y después en charla nocturna que hubiese mencionado la experiencia cubana emblematizada en Fidel. Quizás por cálculo evitó ese tema contingente así como no se refiriera a la Unidad Popular y tampoco al 11 de septiembre de 1973.

En lo personal aquella noche pernocta en mi casa, charlamos hasta tarde, revisa mi biblioteca y continúa preguntando, una y otra vez. sobre asuntos chilenos. Se notaba que anhelaba cubrir vacíos de su formación casi exclusivamente castrense con excepción de sus estudios de politología en la Universidad Central de Venezuela que no llegara a culminar. Desde el Instituto presidido por Vitale se hacen los contactos con la bancada de diputados peronistas y con la IN de Buenos Aires. 

Esa intimidad hogareña con Chávez es muy fugaz y es renovada, si no equivoco fecha, el 2000 siendo ya presidente en la casa-museo de Neruda ubicada a orilla de mar en Isla Negra. Allí ya Jefe de Estado recita estrofas del Canto General relativas al Libertador y otras también sobre Bolívar que escribiera Miguel Angel Asturias. Tanto en esa ocasión, así como en la breve gira de 1995, enarbola, enriquecido, el discurso integrador.

Es importante poner de relieve que R-P había ya encendido nuestro interés por esa  figura emergente cuyo deceso hoy lamentamos. No recuerdo cual de los colaboradores habituales lo señalaron como un soldado en cierne de la Patria Grande aquella de Bolívar, Ugarte, Haya y Ramos, pero de allí saltan chispas que alertan. Es preciso decir que Chávez en aquel momento, en Chile, es un "golpista carapintada" que intenta destruir la democracia.

En suelo chileno, durante aquella fugaz estadía es un Don Nadie para "tirios y troyanos". Incluso los partidos de raíz marxista -PS y PC- están con Carlos Andrés por "milicofobia" y por la acogida que  brinda aquel mandatario a los damnificados por el pinochetismo. Corresponde  a las dos instituciones ya nombradas el galardón de superar prejuicios y darle tribuna y hospitalidad a aquellos militares, encabezados, por el hoy Presidente fallecido, visitan el  país en 1995.

Lo ocurrido al subir -por voto universal- el comandante a la Presidencia comienzan, de la noche a la mañana, a convertirse el

chavismo en epidemia. Copan la banca los discípulos de Corvalán y  Gladys Marín. Excluyen a quienes aplaudimos al insurrecto militar en la hora prima. Hicimosle presente que no nos agradaba la supuesta asesoría que le estaría brindando Marta Harnecker, -sacerdotisa del marxismo libresco en la época de la UP.

En nuestro fuero interno queríamos que ese socialismo del siglo XXI fuese expresión del "árbol de las 3  raìces" y, por ende, ajeno a doctrinas forasteras y no imitación de praxis fracasadas. De esa aprensión hay constancia en  libro mìo (1). Antes habíamos deplorado el quiebre entre Miraflores y Arturo Oslar Pietri. Se abrgaba el anhelo de una entente cordiale entre el filósofo y el soldado. Hasta hoy no hay claridad de los motivos de la ruptura.

Disentimos del comandante Presidente de su forcejeo con el Episcopado y, especìficamente, con el cardenal venezolano. Señalamos como ejemplo en el cual inspirarse la saludable relación entre Allende y la Iglesia. Tambièn le hacemos presente que no compartíamos su indigenismo delirante que empalmaba con la hispanofobia. Recuérdese que suprime el l2 de octubre como Dìa de la Hispanidad o Fiesta de la Raza. Permanemos leales a nuestra mestizofilia.

Màs allá de estas observaciones crìticas  se debe reconoer que bajo su  gobierno -pese a los nexos con Fidel- jamás intenta calcar el modelo cubana. Quierase o no Venezuela conserva la democracia con justicia social y celosa de su soberanà, pero con comicios eleccionarios, sin presos polìticos y nunca con policia omnipresente como Cuba. Logra influir en la escena suramericana y enhebra no menos de cinco regìmenes en el ALBA.

Sin duda -y la prensa lo analiza- hay problemas: inflación, desabastecimiento, deuda externa, torrencial delincuencia, paternalismo exagerado, incertidumbre sobre continuidad gubernativa, pero la figura a 20 años de su visita a Chile -cuando era un expresidiario-  

hoy se presenta en un primer balance como un estadista de estatura continental. Logra actualizar la bandera de Bolìvar que los

modernistas chilenos juzgaron siempre trasnochada y anacrònica.

===========

(1) Godoy, P.: "Socialismo del siglo XXI y otras páginas"

Prof. Pedro Godoy  P.

Centro de Estudios Chilenos CEDECh

www,premionacionaldeeducación.blogspot.com

--
www.premionacionaldeeducacion.blogspot.com

¿Poder? ¿cuál poder?

Señal de Alerta

por Herbert Mujica Rojas

7-2-2006

 

¿Poder? ¿cuál poder?

http://www.voltairenet.org/ecrire/?exec=articles&id_article=135298&bonjour=oui

 

A menudo, con la fragilidad que surge de una criminal ignorancia, a veces adrede, se confunde poder con gobierno. El cuento del sistema democrático contribuye en no poco a esta falta de claridad porque se enmascara un comicio como la muestra feliz y sublime de la “expresión ciudadana”. Cuando el hombre común y corriente debe escoger lo hace entre ilustres desconocidos, no pocos payasos o conocidos demasiado viles y corruptos. Por tanto, la democracia no sólo no se renueva sino que vulgariza su contenido, lo empequeñece y torna cualquier cosa menos un ejercicio cívico de profilaxia social. Cualquiera llega al gobierno y ejemplos recientes y vigentes hay múltiples. El poder mayestático, insolente, fuerte, está allí, mandando por encima y con todas sus correas de transmisión.

 

Nuestros esquemas productivos no se deciden en Perú. Los planifican y seleccionan poderes foráneos. Si hay que suministrar gas, para que Chile y otros países del sur tengan su gigantesco gasoducto y produzca el país vecino austral energía eléctrica para venderla a Perú, entonces ¡ese es el rumbo! El poder y sus genízaros, empujan sibilinamente esta “conveniencia”. ¿No hemos visto a PPK, el ciudadano norteamericano, operador de las transnacionales, sosteniendo las bondades de estos esquemas?

 

¿Poder? ¿cuál poder?

 

Las más de las veces, los que llegan al gobierno tan sólo administran la hacienda para los poderes. Detrás de un sillón con mando aparente, hay otros que cotizan nuestra moneda, nos definen como riesgo país, nos colocan como despensas gasíferas, energéticas, acuíferas o minerales de sus logísticas unipolares y que están tomando las previsiones contra el inevitable dragón chino que despertó con furia multitudinaria y procurando que América Latina sea un patio trasero funcional y engrilletado a Estados Unidos a través de TLCs, tratos bilaterales, Planes Colombia, etc.

 

¿Poder? ¿cuál poder?

 

Los mandarines, cipayos siniestros más papistas que el Papa, serviles orgánicos que no dudan en vender a sus madres y pelear el precio centavo por centavo, son los peores enemigos del pueblo. Ellos, de todo signo y pelaje, justifican, intelectualizan y judicializan la sumisión moderna de nuestros pueblos. O fabrican contratos ley para no tributar honestamente. En nombre de supuestos respetos a los derechos humanos se nutren de fondos que sólo procuran mantener el status quo de pueblos dependientes, productores y exportadores primarios, destinados unidireccionalmente a proveer de mano de obra barata y profesionales de muy bajo precio, con un modelo servil e incuestionable porque el poder impone cánones y no admite discusión de ninguna especie.

 

Para este esclavismo moderno, los medios de comunicación acríticos y matrimoniados con la publicidad a secas, ostentan los más vergonzosos baldones de comportamiento público. Al no discernir, mantienen la oscuridad. Al autocensurarse modelan un paradigma aparentemente correcto pero que en la realidad funciona como candado informativo o guillotina para cualquier iniciativa libre e iconoclasta. Los medios elevan como sepultan, dicen medias verdades y confunden a millones que no tienen cómo saber de verdades que nunca conocerán porque pandillas enteras están pagadas para no emitirlas. Son parte del poder.

 

El gobierno es la administración. Cuando, peor aún, carece de una fuerte composición nacional y nacionalista, el régimen adolece de un cáncer terminal que acabará irremisiblemente con sus días hasta antes de haber culminado su teórico mandato, porque declinará cualquier protesta para sumarse al coro uniforme que dictan los poderes. Ganar las elecciones es un hecho que tan sólo constituye un escalón. Sin dejar de ser importante, no equivale a la toma del poder en el sentido clásico e integral pero en cualquier esquema político deviene esencial definir el poder y cómo capturarlo. En tiempos actuales, la soledad de los partidos y su falta de representación al interior de sus sociedades nacionales sólo produce esperpentos de los que hay muchos ejemplos lamentables. Gobiernos entreguistas, vasallos, eructos sociales en forma de peonaje vil, son facetas de su natural comportamiento institucional antipatriótico.

 

¿Poder? ¿cuál poder?

 

El poder es, entre muchos otros ejemplos, Barrick que se las ingenia para no pagar US$ 140 millones de dólares al Perú; poder es el Consorcio Camisea que ha cambiado el contrato con el Perú; poder es la tramposa añagaza perpetrada por Lima Airport Partners adueñándose por muy poco dinero del primer aeropuerto del Perú; poder es Café Britt de Costa Rica que en Lima y en San José de su país natal, trae baratijas chinas y las hace pasar por artesanía peruana o costarricense; poder es una televisión que consagra a mediocres venales como “referentes de opinión” aunque todos sepan que son insignificantes si no venden sus alquilables habilidades; poder es San Dionisio Romero Seminario, un corrupto por donde se le mire, pero cuya palabra decide, literalmente, la vida de sus lacayos y adláteres cómplices; poder es, en suma, todo aquello que sirve para prohijar, alentar, fabricar y solidificar un sistema corrupto en que no prevalecen la solidaridad, la persona humana, sus derechos o cualquier ley para los más sino para los cogollos insolentes y anticholos, es decir para los menos.

 

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

 

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

 

¡Rompamos el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

 

Lea www.voltairenet.org/es