Tuesday, August 28, 2012

Convemar, divisionistas y engañifas

Señal de Alerta

por Herbert Mujica Rojas

28-8-2012

 

Convemar, divisionistas y engañifas

http://www.voltairenet.org/Convemar-divisionistas-y-enganifas?var_mode=calcul

 

Aun si dos legislaturas seguidas y con votación calificada en el Congreso aprobaran la adhesión del Perú a la Convención del Mar, este acto no pacífico ni controversial, no unitario sino divisionista y por tanto traidor, ocurriría en los primeros meses del 2013 y no ayudaría, en modo alguno al Perú en el contencioso marítimo al que ha llevado a Chile en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

 

No sólo eso.

 

En la Parte XVII, Disposiciones Finales de la Convención del Mar, en el Artículo 308, Entrada en vigor, se dice a la letra:

 

1. Esta Convención entrará en vigor 12 meses después de la fecha en que haya sido depositado el sexagésimo instrumento de ratificación o adhesión.

 

En castellano galano, de adherir Perú a la Convemar el 2013, ésta “entrará en vigor 12 meses después de la fecha en que haya sido depositado el sexagésimo instrumento de ratificación o adhesión”.

 

Esto significa, categórica e indefectiblemente, que Perú sería miembro de hecho y de derecho de la cacareada Convemar ¡el 2014!

 

Según los entendidos, la Corte Internacional de Justicia de La Haya, emitirá su fallo el próximo año 2013. ¿No lo sabían o no se lo contaron a los “historiadores, internacionalistas, diplomáticos y demás istas” que berrean por la Convemar en diarios y medios que nadie entiende cómo aceptan textos plagados de mentiras e inexactitudes? ¿Para qué se mete en discusiones bizantinas la República del Perú, arrastrando a un peor descrédito a su Congreso, destruyendo la unidad imperativa a que nos debe conducir la ocasión histórica de producir Nuestra Propia Respuesta, la que está pendiente desde 1879?

 

Se ha dicho, con audacia insolente que recién cuando estemos bajo la caparazón de la Convemar entonces seremos pares de Chile y Ecuador que sí han firmado dicho tratado internacional y que hoy estamos en desventaja. Curioso razonamiento. Leamos:

 

“¡Perú NO necesitó la Convemar!

http://www.voltairenet.org/Peru-NO-necesito-la-Convemar?var_mode=calcul

 

La Decisión requerida a la Corte Internacional de Justicia en el diferendo marítimo planteado por Perú a Chile el 16-1-2008, dice a la letra:

 

“13. El Perú solicita a la Corte que determine el curso del límite marítimo entre los dos Estados conforme al derecho internacional, según lo indicado en la Sección IV supra, e igualmente solicita a la Corte que reconozca y declare que el Perú posee derechos soberanos exclusivos en el área marítima situada dentro del límite de 200 millas marinas de su costa y fuera de la zona económica exclusiva y de la plataforma continental de Chile.”

 

Y para ello dice en el primer párrafo del importante documento en Materia de la Controversia:

 

1.- La controversia entre el Perú y Chile está referida a la delimitación del límite entre las zonas marítimas de los dos Estados en el Océano Pacífico, que comienza en un punto en la costa denominado “Concordia” conforme al Tratado del 3 de junio de 1929.  La controversia entre el Perú y Chile también comprende el reconocimiento a favor del Perú de una vasta zona marítima que se sitúa dentro de las 200 millas marinas adyacentes a la costa peruana, y que por tanto pertenece al Perú, pero que Chile considera como parte del alta mar.

 

Abunda la demanda en su punto IV El Fundamento Legal de la Reclamación Peruana:

 

“7. Los principios y normas del derecho internacional consuetudinario sobre delimitación marítima, tal como se encuentran reflejados en las disposiciones relevantes de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 (“CONVEMAR”) y desarrollados por la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia y de otros tribunales, constituyen las principales fuentes de derecho aplicables a la presente controversia.” Perú presentó Memoria en La Haya http://www.voltairenet.org/article159365.html

 

Fácil deducir que, amparado en el derecho internacional, ius cogens, sobre delimitación marítima y lo estipulado en el Tratado del 3 de junio de 1929 y la mención subrayada que esos “principios y normas del derecho internacional consuetudinario sobre delimitación marítima, tal como se encuentran reflejados en las disposiciones relevantes de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 (“Convemar”)”, devienen, en orden de importancia, para determinar con inequívoca precisión cuáles son los puntos fundamentales considerados por el Estado del Perú y su Cancillería al haber adoptado la decisión de llevar a Chile ante la CIJ.

 

Por tanto, también es importante recordar que todas las personas que impulsaban como condición sine qua non la adhesión del Perú a la Convemar para poder presentar la demanda en La Haya o se equivocaron u ostentaron tino equivocado. El mentís rotundo, categórico, firme e inalterable fue lo acontecido cuando el gobierno de Alan García Pérez, en nombre del Estado y a través de su ministerio de Relaciones Exteriores, interpuso, sin ser parte Perú de la Convemar, la demanda ante la CIJ sobre delimitación marítima.

 

El Perú no está para majaderías de ninguna especie. En pleno casus belli jurídico en La Haya, con una población cuasi ignorante de qué hay en juego, con castas políticas absolutamente “ajenas” a la controversia internacional, con un periodismo acrítico e incapaz de elaborar una posición de defensa comunicacional del Perú y con frívolos que creen que la geopolítica es un juego sin riesgos, es irresponsable, por ahora, plantear un debate nacional o, más claro, una división del país, en torno a la Convemar que, a todas luces, ha sido innecesaria como así lo demuestra la demanda peruana en La Haya.

 

¿Por causa de qué, quienes mintieron diciéndole al país que la Convemar era imprescindible, no guardan prudente silencio? Acaso, más adelante, a posteriori de La Haya y el caso fundamental que atenaza al Perú en difícil vecindad con Chile, haya ocasión de estudiar con detenimiento si Perú adhiere o no a la Convemar. ¿Ahora, para qué? ¿O hay interés de debilitar la posición nacional? ¡Este sí es un asunto que merece singular ojo vigilante!

 

Durante la etapa final del gobierno del presidente Toledo, se pretendió, con vistas televisivas de pescaditos y lemas pro domo sua, en una campaña cuyo costo permanece ignoto, conseguir apoyo y respaldo ciudadano a que Perú adhiriera a la Convención del Mar. ¡El fracaso no pudo ser más rotundo! Los dos candidatos centrales, Alan García Pérez y Ollanta Humala expresaron públicamente su repudio a semejante adhesión que debió ser guardada entre los trastos inútiles. Más aún: García Pérez recordó –y luego se olvidó “amablemente”- la firma de las Actas con Chile entre 1968-69 cuando era secretario general de Cancillería, el señor Javier Pérez de Cuéllar y quien por toda excusa dijo, ante el asombrado público nacional, “que su edad no le permitía recordar detalles”.

 

Nuevamente, con pertinacia reprobable, personas, de repente bien intencionadas, pretenden que Perú adhiera a la Convención del Mar. Lo inoportuno del asunto es evidente y culposo. El tema de fondo, entre 2012 y 2013, será manejar el resultado que se obtenga en La Haya y aquél tendrá repercusiones fundamentales para el Perú, sea el que fuere.

 

¡Perú tiene que darse, al margen de cualquier orientación, su PROPIA respuesta que está pendiente desde 1879!”

 

No es hora propicia para dividir –traicionar- al Perú. Es el momento de unir a la Nación. Quienes impulsen por las vías que fuesen dinámicas ociosas e inútiles para el Perú, son proditores y hay que llamarlos por su nombre y apellido y singularizarlos en un cuadro de oprobio que deben repudiar los buenos ciudadanos.

 

Los historiadores plásticos, los diplomáticos majaderos que pierden los papeles y que consultaban sus decisiones con militares sureños o que, ocurrido el conflicto del Cenepa en 1995, se fugaron desde Quito a Salzburgo para disfrutar los conciertos de Mozart, no merecen respeto alguno. Tampoco esos viejos podridos –de los que hablaba Basadre- que no tienen más mérito que haber sido corifeos de las grandes potencias y la discutible autoría de un libro sobre buenos modales. Es hora que se callen ¡de una buena vez!

 

 

 

 

 

 

Ositran: crónica anunciada de mediocridad

Señal de Alerta

por Herbert Mujica Rojas

27-8-2012

 

Ositran: crónica anunciada de mediocridad

http://www.voltairenet.org/Ositran-cronica-anunciada-de?var_mode=calcul

 

Hoy lunes 27 se llevó a cabo la prueba escrita de conocimientos para los postulantes a la presidencia de Ositran. El convite se realizó en las instalaciones del Posgrado de la UPC, en la Maestría de Regulación.

 

El examen debía haberse realizado durante la hora y media prevista para tal cometido, no obstante de lo cual dos candidatos terminaron la prueba a los 20 ó 30 minutos. ¡Tanta fue la velocidad que mostraron Silvia Patricia Benavente y Santiago Dávila Philippon que el hecho que ambos sean de la UPC, institución encargada del examen, podría prestarse a una amplísima especulación más allá de la brillantez, confirmada o no, de ambos!

 

Más aún: el presidente de la Comisión, Jaime Sérida Nishimura, según fuentes de primera mano, estaría a punto de renunciar ante un conjunto de manipulaciones expresas para favorecer a una persona de los cinco.

 

Quedaron cinco finalistas:

 

-Oswaldo García Bedoya

 

- Hjalmar Ricardo Marangunich Rachumi

 

-Randy Barreto Alegría

 

-Santiago de Jesús Dávila Philippon

 

-Silvia Patricia Benavente

 

Importante refrescar qué escribimos sobre las biografías de algunos de estos personajes y lo que hemos conocido de una:

 

Oswaldo García Bedoya:

 

el eterno postulante en estos menesteres Oswaldo García Bedoya, quien nunca ha podido alcanzar el cargo de Director en un regulador y pretende, ya por tres veces, ser presidente de OSITRAN. Tal parece que no entiende que la sanción administrativa que le impuso el Programa JUNTOS el año 2008, por su mal manejo en las adquisiciones de la entidad, en su condición de Gerente de Administración, constituye un impedimento ético para conducir un regulador de la trascendencia de OSITRAN o cualquier otra entidad.

 

Hjalmar Ricardo Marangunich Rachumi:

 

ex vice ministro de Transportes del ex ministro Enrique Cornejo de tristísima cuando no cuestionada trayectoria pendiente de una seria investigación, entre otras cosas porque juntos hicieron tabla rasa de los procedimientos de contratación establecidos, para favorecer indebidamente a determinados actores del mercado;

 

Santiago de Jesús Dávila Philipon:

 

¡Con sus escasos tres años de experiencia gerencial en un área de gestión pasiva (Estudios Económicos en INDECOPI) no cumple con la Ley 28337! que exige que los integrantes de los Consejos Directivos de los reguladores hayan tenido experiencia en la toma de actitudes (¿qué decisión importante puede haber adoptado en su única y actual experiencia gerencial?). A ello se suma su condición de catedrático de la maestría de la universidad encargada de conducir la cuestionable, por su fácil manipulación, prueba escrita que se tomará el día de hoy y que resulta de carácter eliminatorio, en la que es presumible parta ya con ventaja determinante.

 

Silvia Patricia Benavente:

 

Catedrática de la UPC, al igual que Dávila Philipon y con escasos 4 ó 5 meses de gerencias por encargatura en Ositran. Que se sepa jamás tomó decisiones importantes ni fundamentales en las precarias comisiones que se le otorgó y que para cualquier caso apenas si suman ese período tan corto.

 

¿Qué se pretende al dejar pasar como finalistas a personajes con muy manchada hoja de vida? Muy simple: allanar el camino para que un aventurero o aventurera se haga cargo de la presidencia de Ositran que tiene ¡nada menos! que regular inversiones por más de US$ 6 mil millones de dólares en infraestructura de transportes.

 

Como decía Ripley: ¡aunque usted no lo crea!

 

¿Indulto humanitario a moribundo Fujimori?

¿Indulto humanitario a moribundo Fujimori?
por Guillermo Olivera Díaz; godgod_1@hotmail.com

http://www.voltairenet.org/Indulto-humanitario-a-moribundo?var_mode=calcul

 

27-8-2012

Keiko, testigo presencial de cruentos actos de poder de los 90, ha sentenciado buscando allanar el camino escabroso del indulto inmerecido: ¡qué cruel indultar a mi padre cuando esté moribundo!

Cuando Alberto Fujimori esté moribundo, ahora no lo está, sería por el cáncer lingual que lo aqueja -5ª. Intervención quirúrugica fue casi ambulatoria- y no por la ejecución de la pena, la cual precisamente no es tal, pues carece de condiciones carcelarias. Las que lo privilegian son ajenas al Derecho Penal o al Derecho de Ejecución Penal (Penología o Ciencia Penitenciaria); podríase decir que no sufre carcelería.

Está recluido solo, en un departamento de vivienda unipersonal de unos envidiables 140 m2, hecho ad hoc por Alan García y que no es una cárcel, sino un lugar de residencia habitual, un local político de campaña electoral que es continuamente visitado por sus partidarios, un taller de pintura para el ocio de aprendiz y hasta un huerto de cultivo de hortalizas. Estas "condiciones" no canceran ni matan, sirven para descansar haciendo gimnasia y prolongan la vida placenteramente. ¡Más de 55,000 reclusos que pueblan nuestras cárceles ya quisieran estas gollerías "penitenciarias"!

Sin embargo, su dolida y contrita hija Keiko ha dicho: "es cruel esperar a que mi padre esté moribundo para indultarlo"; ergo, crueles los gobernantes que no lo indultan sin que el reo lo haya pedido y torpemente crueles los que piensan como yo que no califica para tal perdón de la pena que falta, aunque no se olviden, borren o desparezcan sus crímenes.

Yo diría que es un poco menos sádico y cruel que después de la matanza desalmada de 15 personas en Barrios Altos el 3-11-1991, cuando apenas se iniciaba su padre Alberto como gobernante, siguió matando en forma repetida, con el mismo grupo Colina armado y a sueldo del Estado, con la misma alevosía, ferocidad, frialdad y ejecución sistemática, negando sus crímenes, con sonrisas sardónicas y cachacientas, con el cinismo tozudo de hoy como lo negaba ayer cuando era entrevistado.

Por eso y mucho más el indulto a Fujimori le está negado aún por razones humanitarias, pues es humano reprimir con severidad por lo execrable que consumó en agravio de seres humanos inocentes que no conocía y ni siquiera eran sus contrarios o enemigos personales, cuya enemistad acaso explicaría sin justificar su desatino de hacerlos eliminar. Además, la pena que inflige el Derecho Penal es en esencia intimidatoria y ejemplar, cuya ejemplaridad vista por otros gobernantes ejercería la prevención general y especial que se busca: ¡que no hayan más mandatarios asesinos y corruptos hasta la médula como Fujimori, cuyo ejemplo no quisiera repetir Ollanta Humala y que aún pende sobre Alan García!

Además, jurídicamente hablando el padre de Keiko no califica para indulto por razones humanitarias. Ni siquiera está autorizado iniciarse un trámite que resulte eficaz.

El Artículo 22° de la Resolución Ministerial N° 193-2007-JUS de 6-6-2007 (tiempos de Alan García), que aprueba el Reglamento Interno de la Comisión de Indulto y Derecho de Gracia por razones humanitarias, publicada en El Peruano el 14-6-2007, ha previsto el indulto o el derecho de gracia por razones humanitarias en 2 diferentes casos:

a)  a los que padecen "enfermedades terminales", como el cáncer (el propio Fujimori ha reconocido públicamente que el suyo no es terminal); y,

b)  a aquellos con enfermedades "no terminales irreversibles o degenerativas".

Cuando se trata de patologías "no terminales", como es el caso de Fujimori, es exigencia normativa adicional de este mismo Reglamento que la "naturaleza de las condiciones carcelarias  pueda colocar en grave riesgo la vida, salud e integridad" del interno.

Alan hizo dar este temprano Reglamento que pudo favorecer a Fujimori, pero Alan mismo lo colocó en una cárcel dorada cuyas "condiciones carcelarias" no son tales ni por el nombre DIROES, ni colocan "en grave riesgo" a la vida del dorado preso. Diferente es la situación de los de Lurigancho, San Jorge o Piedras Gordas.

Alberto Kenya está en DIROES como en su casa o quizá mejor, ya que el Estado peruano asume el tratamiento médico altamente especializado, con médico y enfermera propios, con selectos alimentos de dietista y con frecuentes paseos a neoplásicas o clínicas privadas en múltiple transporte custodiado que pagamos todos los contribuyentes.

¿Podría estar mejor en su casa japonesa, en Japón, donde su segunda esposa lo ha repudiado públicamente y la primera muy distante vive su propio infortunio? ¿Podría estar mejor en la casa de Lima que no dispone, por lo que rehuye el embargo que asegure la reparación civil que pretenden cobrar sus víctimas?

Como Fujimori dice que no tiene dinero, tampoco un inmueble embargable de su propiedad en Lima, tampoco esposa, conviviente o dama de compañía, cuando se sienta arrimado en algún cuarto de las sendas viviendas de Keiko o Kenyi, quizá el cáncer cunda a mayor velocidad. Tampoco el Estado le daría la protección y sustento que hoy le provee como recluso privilegiado.

 

¡Por eso donde está resulta altamente útil, conveniente y humanitario; ningún otro interno en el Perú goza de semejante estancia!


Tacna Ciudad Heroica: ¡luchó por la Patria!

Señal de Alerta

por Herbert Mujica Rojas

28-8-2007

 

Tacna Ciudad Heroica: ¡luchó por la Patria!

http://www.voltairenet.org/article151099.html

 

En el meticuloso libro La chilenización de Tacna y Arica, 1883-1929, de Raúl Palacios Rodríguez, se encuentran detalles interesantes sobre aquella álgida etapa. Lo que estudia el historiador da cuenta vibrante del heroísmo de esas poblaciones cautivas. El 3 de junio de 1929, el Tratado y su Protocolo Complementario, definieron la dolorosa pérdida de Arica y el retorno de Tacna al Perú. Un día como hoy, ese mismo año, la Ciudad Heroica volvió al regazo patrio. Los peruanos, y así se estipula en el Tratado tienen derechos de soberanía restringida, servidumbres, irrenunciables en Arica. En homenaje a la valentía de aquellos, en efemérides de enorme simbolismo, se publican los testimonios que con denodado detalle compiló el autor mencionando las fuentes chilenas que emitieron estos duros conceptos.

 

¡Viva Tacna Ciudad Heroica!

..................................................................

 

 

-Rafael Vial: 1889

 

“La tropa de línea, los empleados de orden político, los de correo, los de aduana, del resguardo, de la gendarmería y de la administración de justicia cuestan a Chile más en Arica y Tacna que todo lo que percibe por contribuciones directas, indirectas y municipales. No baja de 500,000 pesos por año lo que allí pierde Chile por el desequilibrio entre los ingresos y los gastos. Para adquirir la propiedad de esos departamentos, en el caso de que el plebiscito nos fuera favorable, lo que sin cometer abusos considero imposible, tendríamos que pagar diez millones.

 

Todo lo que a la lijera enumero tiene para Chile infinitamente más importancia que las querellas de Arica y Tacna, y sin embargo, la acción del Gobierno se aparta de donde debía encontrarse, y se inmiscúa demasiado en lo que ofrece peligros y dificultades: su política es aventurera. Seamos lo que siempre fuimos, honrados, y devolvámosle al Perú lo que de él recibimos en prenda pretoria. Otra manera de proceder es indigna de Chile. 82 (En: El Independiente, Santiago, 18 de diciembre de 1889. Fue reproducido íntegramente por El Comercio de Lima en su edición de 7 de enero de 1880. Hemos tomado los párrafos más importantes.)

 

-El Chileno, diario de Santiago: 1902

 

“....Esa campaña de prensa en Tacna, en que se nos sacrificó inútilmente a Rodríguez Mendoza, no nos trajo un sólo prosélito, y sólo ha probado lo que no necesitaba demostración alguna: que los peruanos no son chilenos y que los chilenos no somos peruanos”. 83 (El tal Rodríguez Mendoza como recordamos (véase nota No. 75 de la Segunda Parte) fue uno de los más sobresalientes periodistas del diario chilenizador El Pacífico).

 

-La Unión, matutino de Valparaíso: 1902

 

Por chilenización no se puede entender sino el trabajo apropiado y eficaz para atraer las simpatías de los peruanos que residen en esas provincias, a fin de que convencidos que la administración chilena es mejor y más progresista que la peruana, den su voto en favor de la soberanía chilena, cuando se efectúe el plebiscito que decida el dominio y propiedad de esas provincias. Enderezados a este fin, ha hecho muchos esfuerzos el Gobierno chileno en años anteriores y siempre los resultados han sido negativos. Durante los primeros diez años de ocupación, hubo allí administraciones discretas, inteligentes, sagaces, que mejoraron e hicieron progresar notablemente esas provincias, ya en la administración de justicia, ya en el servicio de policía, ya en otras ramas administrativas, hasta en la construcción de edificios; y sin embargo no se obtenía el objeto que se perseguía: los peruanos aprovechaban de todos estos beneficios y progresos... y seguían siendo tan peruanos como antes”. 84 (El subrayado es nuestro).

 

-El mismo diario La Unión: 1902

 

“Una generación se ha sustituido a otra en la Alsacia y Lorena y, a pesar de esto y a pesar del talento y discreción de los políticos alemanes todavía el sentimiento francés anima a esas provincias. Y nosotros creemos que con unas cuantas casas y edificios, con la presencia de una Corte, con la presencia de algunos periodistas y de algunas autoridades chilenas podemos chilenizar a Tacna y Arica, donde el sentimiento peruano se mantiene en tensión continua y es hoy mucho más vivo y ardoroso que antes.

 

Hemos visto agotarse los medios pacíficos y empeorar más la situación, hasta llegar al estado de guerra sin fusiles, que estamos presenciando y ahora no sólo creemos en la chilenización, sino que se aconsejan los medios violentos: se cree alcanzar a palos la simpatía que no se ha doblado a los beneficios. Parece que ya hay tiempo de sobra para desengañarnos, para conocer que en todas estas tentativas de chilenización, lo único que se chileniza es el dinero del Fisco, y hasta se le peruaniza, puesto que los gastos se convierten en mejoras de ciudades que al fin, pueden pasar al poder del Perú, sin beneficio alguno para nosotros”. 85 (Fue muy común, entre peruanos y chilenos, comparar a Tacna y Arica con las antiguas provincias francesas de Alsacia y Lorena, por mucho tiempo en  poder de Alemania).

 

-Reportaje hecho por el mismo diario: 1911

 

P. Mucho se ha hablado de la situación de Chile en Tacna.

 

R. Sí, mucho se ha dicho, pero todo está muy lejos de ser la realidad, pues, todo lo que los diarios de Santiago han dado a conocer al país, no es más que un espejismo: la realidad de las cosas está, desgraciadamente, muy lejos.....

 

P. Pero, ¿cómo puede ser, cuando en una de las entrevistas con el Intendente de Tacna, señor Lira, esta caballero ha dicho que la chilenización está casi terminada...?

 

R. Todo eso que se ha dicho, es sencillamente un bluff y para probarles mi aseveración voy a hacerles saber lo siguiente: según el último censo que se ha hecho resulta que hay un chileno para cinco peruanos.

 

P. ¿Y qué hacen los chilenizadores?

 

R. Para que ustedes no se extrañen lo que les estoy diciendo, voy a darles algunos datos concretos. Hoy en día, la comisión chilenizadora, visibles para los chilenos de Tacna, la forman dos personas: don Anselmo Blanlot Holley y el secretario, que es a la vez director del diario “El Pacífico” de Tacna.

 

El presidente gana diez mil pesos anuales y el secretario seis mil. Hasta hoy día, lo único que se ha hecho, ha sido el levantamiento de un censo útil para el caso de verificarse el plebiscito, censo el cual, para los que estamos allá y sabemos la realidad de las cosas, no ha podido menos que causarnos cierto malestar, pues en él se ha bluffeado a nuestro gobierno, puesto que se ha incluido en los registros a muchos extranjeros con ideas manifiestamente diversas a nuestra causa”. 86 (Reportaje hecho por el mencionado diario a un caballero chileno residente en Tacna y de paso por el puerto de Valparaíso. Fue reproducido por El Morro de Arica en su edición de 28 de marzo de 1911).

 

-El Mercurio, de Valparaíso: 1911

 

“La única chilenización posible es llevar chilenos que compren sus tierras, naturalmente sin forzar a los peruanos.

 

Pensar convertir a un peruano haciéndolo chileno, me parece absurdo. El amor a la patria es algo que no cambia en los seres nobles”. 87 (Entrevista publicada por dicho periódico el 18 de enero de 1911 con el título “Impresiones de un joven y competente funcionario del ramo de instrucción pública”. Fue reproducido por El Morro de Arica el 24 de enero de 1911.

 

-Carlos Vicuña Fuentes: 1921

 

“¿Hay todavía quién crea de buena fe que tenemos razón para quedarnos con Tacna y Arica, aún violando miserablemente un tratado internacional? ¿O es tan simple esta gente que nos gobierna que no se ha dado cuenta de que la opinión del mundo entero nos es adversa, y aún hostil, pues este problema es la única sombra negra en la armonía de América Latina? (p. 242)

 

Tacna y Arica no son chilenas por capítulo alguno: son  peruanas. Pertenecen al Perú por la historia, la geografía y la tradición; le pertenecen también por los intereses y le pertenecen jurídicamente por el pacto de Ancón (p. 320). Los sentimientos que aconsejan hoy día a Chile la retención de Tacna y Arica son sólo la codicia y el orgullo, pasiones egoístas y mezquinas. No el honor de la patria, ni el amor a esas poblaciones, que nos odian, no el respeto a las instituciones o tradiciones, no la bondad por los débiles, nos inspiran; sólo la codicia y el orgullo; codicia equivocada y orgullo extraviado y estéril. En cambio, el Perú aspira a la reintegración de Tacna y Arica por sentimientos generosos: por honor patrio, ya que siempre se ha mirado como deshonra que la bandera extranjera flamee en nuestro suelo; por amor a sus compatriotas que gimen tiranizados en Tacna por el despotismo chileno; por respeto a sus tradiciones, pues muchos héroes de su Independencia son oriundos de esa tierra; y por impulso de bondad que los pone en la necesidad de proteger a los peruanos asediados y vejados por la administración chilena. (p. 321).

 

Este es el deber de Chile: convencerse primero de que su conducta con el Perú es pérfida, injusta y egoísta, reparar noblemente los errores cometidos y seguir incansablemente la senda del ideal. (p. 323).

 

Chilenización secreta, corruptora y dispendiosa, espionaje, propaganda, obras públicas, diplomacia especial, ejército, marina, movilización admirables, vacían y vacían millones que nadie puede contar ni calcular (p. 325) 88 Vicuña Fuentes, Carlos, La libertad de opinar y el problema de Tacna y Arica, Santiago de Chile, Imprenta, Litografía y Encuadernación. Selecta 1921.