Infame Indulto pro-impunidad de García Pérez

Señal de Alerta

por Herbert Mujica Rojas

4-7-2011

 

Infame Indulto pro-impunidad de García Pérez

http://www.voltairenet.org/Infame-Indulto-pro-impunidad-de?var_mode=calcul

 

En muy pocos días, de repente horas, el país quedará noticiado del indulto presidencial concedido al delincuente Alberto Kenya Fujimori y el autor, el saliente mandatario Alan García Pérez, procurará por esa vía, la impunidad y blindaje contra investigaciones y cuestionamientos que no puede suministrarle su representación parlamentaria que apenas si llega al ridículo número de 4 integrantes.

 

Para ello no hesitará en mostrar cualquier antecedente de indulto que hubiera impartido el jefe de Estado. Son muchas las pruebas que indican que en volutas y cabriolas en Perú hay pocos que superen al que se va. En un país en que el cinismo reemplaza la buena fe y la decencia a riesgo del envilecimiento público y el desmoronamiento de cualquier señal de limpieza, se pretende mostrar como médico y bondadoso lo que no será sino un pacto para apoyarse mutuamente y continuar la alianza, entre el 2011-2016, que signó el accionar de esta administración. Do ut des, que le llaman.

 

Sectores hay a los que se "educó" en el toma y daca, recibían pero a cambio de apoyo y respaldo. ¿Qué fue el reparto repugnante de canastas con víveres que hizo en la campaña electoral de primera y segunda vuelta, la señora Keiko Fujimori? ¿Trigo limpio? Me temo que el asunto da para muchos análisis, todos los cuales parten de una premisa esencial: ella era parte de la corrupción. Ojalá que el nuevo Congreso acometa lo que el Poder Judicial no pudo en este gobierno: la investigación a fondo de los dineros usados por los cuatro hermanos Fujimori en sus estudios en el extranjero. Y es un asunto de absoluta limpieza y sanidad.

 

El teatro barato protagonizado por el interno Alberto Fujimori y sus adláteres para apisonar el camino al indulto del señor presidente Alan García Pérez, pareciera haber rendido sus frutos que no deberán sorprendernos. La sentencia popular dice: cuando el río suena, es porque piedras trae. Lo que sí resulta monstruoso es que se pretenda convertir las supuestas obras y logros de ese decenio dictatorial en "razones" suficientes para liberar a quien representa uno de los picos superlativos de corrupción, latrocinio y crimen en el Perú de todos los tiempos.

 

La consuetudinaria debilidad de las instituciones es un rango muy bien medido por los que orquestan el indulto "por razones humanitarias" a Kenya Fujimori. Los partidos no existen, hay clubes electorales y conjuntos humanos que sintonizan en estados de ánimo protestante y con sed de justicia, pero se carece de acción orgánica, presencia masiva en los pueblos y decisión política de  pelear en todos los espacios.

 

Que no parezca insólito que el que se va apele a un indulto anterior y que manosee a su protagonista. Poco o nada importan asuntos humanos a quien sólo ve su porvenir y que ha dado demostraciones letales de cómo se destruyen obras humanas, verbi gracia: el señor García Pérez destruyó al Apra, lo convirtió de partido de cuadros valientes en mercenarios entrenados en saquear todo a su paso, como las langostas. Después de 30 años, poco o nada existe de lo que antaño fuera clarín de revuelta, esperanza militante o grito de guerra contra la oligarquía.

 

¿Y qué actitud asumirá el jefe de Estado entrante, Ollanta Humala? Considerando que el interno Alberto Fujimori fue sancionado por delitos de lesa humanidad, el lente sólo apunta al repudio y a la revocatoria. Veamos qué ocurre.

 

¡Atentos a la historias, las tribunas aplauden lo que suena bien!

 

¡Ataquemos al poder, el gobierno lo tiene cualquiera!

 

¡Rompamos el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

 

¡Sólo el talento salvará al Perú!

 

Lea www.voltairenet.org/es

hcmujica.blogspot.com

Skype: hmujica

CERVECERA BACKUS FISCALIZADA POR INDECOPI.

---------- Forwarded message ----------
From: SEGUROSBUSTAMANTE <segurosbustamante@terra.com.pe>
Date: 2011/7/3
Subject: CERVECERA BACKUS FISCALIZADA POR INDECOPI.

El domingo 26 de junio en el diario El Comercio salió un gran aviso publicitario (páginas a16 y a17) de la Cervecera Cristal con el título ¡VAMOS PERÚ! Unidos y comprometidos con la blanquirroja.

El área total del aviso, 3,142 cm2 (centímetros cuadrados), obligaba a colocar la frase TOMAR BEBIDAS ALCOHÓLICAS EN EXCESO ES DAÑINO en un área de 314.2 cm2, es decir el 10% de dicha área; sin embargo sólo ocupa  99 cm2 incumpliendo, recurrentemente, lo dispuesto por la Ley N° 28681 – Ley que regula la comercialización, consumo y publicidad de bebidas alcohólicas.

El 27 de junio, junto con los medios probatorios correspondientes, denunciamos este atropello a la ley a la Autoridad de Consumo del Perú  Indecopi , específicamente  a la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal.

Cabe señalar que el 30 de mayo ya habíamos iniciado nuestra denuncia contra las Cerveceras Pilsen, Backus y la firma de whisky Johnnie Walker por este y otros motivos.

El próximo Congreso de la República debe desempolvar y aprobar de una vez por todas el Texto sustitutorio del Dictamen recaido en los Proyectos de Ley N°s 1406/2006-CR y 2631/2008-CR Modificaciones a la Ley N° 28681(que la menciono líneas arriba), donde, entre otros,  se lee "… la publicidad sobre bebidas alcohólicas debe sujetarse a las siguientes restricciones:

1.  Los anuncios escritos consignan, en caracteres legibles y en un área no menor del 20% del área total del anuncio, las frases a que se hace referencia en el Artículo 7° de la presente Ley." (subrayado nuestro)

Las empresas que fabrican y comercializan bebidas alcohólicas en nuestro país deben cumplir la ley y practicar, a nuestro entender, una publicidad preventiva y no tan consumista; máxime si es harto conocido que la tercera causa de accidentes de tránsito (por citar una desgracia) es el consumo de alcohol en peatones y conductores.

 

Gabriel Bustamante Sánchez – Presidente de ACUSE.

Asociación de Consumidores y Usuarios de Seguros

www.segurosbustamante.net  4728202  4700814

 

Orden “Cáceres” repudia traslado de restos de Iglesias a Cripta de los Héroes

Orden "Cáceres" repudia traslado de restos de Iglesias a Cripta de los Héroes

http://www.larazon.com.pe/online/indice.asp?tfi=LREspecial01&td=03&tm=07&ta=2011

La iniciativa del presidente Alan García, de trasladar este lunes 4 de julio los restos del general Miguel Iglesias a la Cripta de los Héroes, localizada en el cementerio Presbítero Maestro, ha generado un movimiento de rechazo por parte de las organizaciones patrióticas dedicadas a honrar la memoria, encabezadas por la Orden de la Legión Mariscal Cáceres, que preside el general de división EP Pablo Correa Falen. El dirigente, en esta entrevista exclusiva, reseña que Iglesias nunca tuvo un comportamiento heroico y, por el contrario, fue un traidor que se coludió con los invasores chilenos para sellar una paz con entrega de territorios y derrotar la resistencia nacional liderada por el general Andrés Avelino Cáceres. A continuación sus declaraciones:

VICTOR ALVARADO

¿Qué opinión le merece la decisión del presidente Alan García, de disponer mediante la RS 254-2011-DE el traslado de los restos del general Miguel Iglesias a la Cripta de los Héroes del cementerio Presbítero Maestro?

Vemos en la citada resolución una inusitada prisa en ejecutar posiblemente un pedido del gobierno de Chile, el cual nunca ha disimulado su admiración y defensa de Iglesias, pero lo que es más grave, la comisión oficial designada para esta tarea ha excluido a las instituciones patrióticas éticamente llamadas a pronunciarse al respecto, como la Orden de la Legión Mariscal Andrés Avelino Cáceres, que me honro en presidir, seguramente porque sabían que no hubiésemos consentido tamaño despropósito.

¿Cuáles son los cuestionamientos históricos que pesan sobre el general Miguel Iglesias?

Tenemos varios cuestionamientos. Primero, que no es cierto como dice la citada resolución que Miguel Iglesias fue el vencedor de las batallas de San Juan de Miraflores del 13 de enero de 1881, porque allí vencieron los invasores chilenos, y, segundo, porque fue uno de los felones y traidores que optaron por el derrotismo y, lo que es peor, por su conducta entreguista al haber interpuesto sus intereses económicos a los sacrosantos intereses de la Nación.

¿En qué momento de su vida Iglesias habría concertado con los invasores?

Desde la noche misma del 13 de enero de 1881, unas horas después de haber sido tomado prisionero, se convirtió en vocero de los invasores, de allí la quemante acusación de Andrés Avelino Cáceres en una de sus cartas escritas al fragor de la guerra: "Yo no veo en Iglesias sino a un teniente chileno que obedece a los propósitos chilenos, que vive bajo la sombra de los chilenos".

Parodiando una expresión de Mario Vargas Llosa en su libro "Conversación en la catedral", ¿en qué momento se jodió Iglesias?

La defección de Iglesias es anterior al colaboracionismo que mostró con los invasores luego de la derrota en las batallas de San Juan de Miraflores. Baste decir que como ministro de Guerra del dictador Nicolás de Piérola fue responsable principal del caótico plan de defensa que presentó Lima al invasor chileno. Tuvo más de un año para organizar una adecuada defensa y no lo hizo, dedicándose más bien a otros afanes desgraciados, según describen las crónicas de la época, particularmente Manuel González Prada.

¿Podría describir esos afanes desgraciados de Miguel Iglesias?

El primero de todos, al partir en dos el Ejército del Sur, con lo cual condenó al holocausto al coronel Francisco Bolognesi y a los suyos, luego apartando a los militares de carrera e improvisando coroneles entre sus amigos "los notables", después aplaudiendo como fiel vasallo el absurdo plan de su caudillo (Piérola) que fortificó el cerro San Cristóbal creyendo que los invasores vendrían a Lima por la sierra, descuidando la preparación de la reserva, y lo que es más grave, la de las tropas colecticias (gente nueva y sin disciplina) llegadas del interior, que no sabían manejar las antiguas armas que portaban, por lo que solo pudieron servir de carne de cañón en San Juan y Miraflores, a pesar de su heroísmo sublime.

¿Podemos decir, por lo tanto, que Iglesias fue uno de los responsables de la victoria de los invasores chilenos?

Iglesias, siendo ministro de Guerra, fue uno de los dos principales responsables de la tragedia, porque facilitó con su ineptitud la victoria de los invasores. Miguel Iglesias luchó contra Chile solo unas horas el 13 de enero de 1881 para pasar después a actuar como parlamentario chileno, proponiendo la rendición total.

¿Hubo dudas de su integridad como militar en la acción de resistencia frente a los invasores?

El mayor Julio C. Guerrero, en su ensayo "La guerra de las ocasiones perdidas", inserta un testimonio, según el cual, Miguel Iglesias confió a un oficial peruano, también prisionero por los invasores, que sería de inmediato liberado, como sucedió realmente.

¿Después de la ocupación de Lima por los invasores, registrada el 17 de enero de 1881, apenas cuatro días después de la derrota en San Juan y Miraflores, Iglesias continuó en las filas militares?

Miguel Iglesias optó por retirarse a sus feudos de Cajamarca a esperar el desenlace de la guerra. Para desgracia del Perú no permaneció inactivo, sino que se acercó a Lizardo Montero, quien había sido nombrado por Piérola como jefe superior político y militar del norte, con sede en esa ciudad. Y en mala hora Montero lo nombró jefe del Ejército del Norte.

¿Hizo alguna labor notable al frente de este importante cargo?

Desde este cargo Miguel Iglesias esperó solo el momento oportuno para dar un golpe de Estado, trabajando de consuno con los publicistas que en varias ciudades del norte hacía propaganda por el derrotismo cuando en varias regiones del país se había desatado la Guerra de Resistencia Nacional, liderada por el general Andrés Avelino Cáceres.

Canciller se quedó con sueldos cobrados en forma indebida

http://www.diariolaprimeraperu.com/online/politica/canciller-se-quedo-con-sueldos-cobrados-en-forma-indebida_89499.html

La Noticia Debió entregar dinero, pero no lo hizo. En noviembre del año pasado, en conferencia de prensa, el partido Perú Posible denunció que el actual ministro de Relaciones Exteriores, José Antonio García Belaunde, cobró doble sueldo del Estado, por lo que fue conminado a devolver el dinero indebidamente cobrado, pero al final una decisión de la misma Cancillería, firmada por el entonces vicecanciller, Harold Forsyth, le permitió quedarse con los S/.84,784 en juego, según documentos a los que tuvo acceso LA PRIMERA. La citada documentación prueba cómo García Belaunde cobró de manera indebida más de S/.80 mil cuando se desempeñaba como asesor del Secretario General del Pacto Andino, desde 1996 al 2004, y también como funcionario de Torre Tagle en aquellos años, pese a que percibir ambas remuneraciones a la vez estaba prohibido. Este diario, también, pudo conocer quiénes autorizaron ese pago indebido a finales del gobierno de Alejandro Toledo, incurriendo en actos que rayaron en lo ilícito. Es el caso del exvicecanciller Harold Forsyth, quien a través de una norma con nombre propio, habría favorecido al actual Canciller de la República. Cobro ilegal La historia de este desaguisado se remonta a la década del 90, en pleno apogeo del fujimontesinismo, cuando, en diciembre de 1996, García Belaunde contaba con una licencia de la Cancillería para trabajar como director secretario de la Junta del Acuerdo de Cartagena. Aunque el documento emitido no menciona si ese permiso era "con goce de haber" o sin él, lo cierto es que desde diciembre de 1996 hasta julio del 2004, García Belaunde recibió puntualmente sus pagos como diplomático en actividad de la Cancillería. Paralelamente, recibía su sueldo de la Junta, hoy conocida como Secretaría General de la Comunidad Andina de Naciones (CAN). Como puede apreciarse en el recuadro, hasta 1998, el pago que le hacía la Cancillería fue en un primer momento de S/.968 al mes. El monto aumentó a S/.1,123 a partir de 1999, y se incrementaba en julio y diciembre de cada año, debido a los aguinaldos de ley. Para sustentar su derecho al pago doble, el canciller recurrió al famoso estudio Echecopar, así como al reputado abogado y exministro Fujimorista Alfonso de los Heros, quienes evacuaron un informe que señala que las resoluciones directorales en relación a pagos realizados a los embajadores vulneran las disposiciones constitucionales y legales. También que esos dispositivos resultan nulos en cuanto a pretender el reintegro de las remuneraciones pagadas con anterioridad a la vigencia de la Ley 280921. Empero, la norma referida aclara que no corresponde seguir percibiendo remuneración del estado peruano cuando se cumple funciones con licencia en organismos de nivel internacional. La pretensión de los apelantes es que antes de la fecha de esa norma, expedida en el 2003, no había limitación para recibir remuneraciones por doble conducto. Pesquisas en Torre Tagle Investigaciones administrativas realizadas el 2004 por la Cancillería, revelaron que varios funcionarios estaban cobrando por partida doble, pues cumpliendo labores remuneradas en organismos internacionales, también recibían su sueldo de Torre Tagle. Se trataba de más de 20 diplomáticos, entre ellos García Belaunde. Ante las evidencias de esta ilicitud, la opinión de la Oficina de Asuntos Legales de la Cancillería fue clara, pues señaló que el dinero debía ser devuelto, con intereses sumados. Este parecer fue similar al del experto en derecho administrativo Pedro Patrón Bedoya, quien se pronunció en el mismo sentido. En agosto del 2004 el embajador Luis Solari Tudela, viceministro y secretario general de la Cancillería, dirigió un memorando a la Secretaría de Administración de la Cancillería indicando que se habían producido abonos indebidos de haberes pues según el artículo 10º de la Ley 28091 del servicio diplomático y lo dispuesto en el Decreto Legislativo Nº 894, dichas licencias se conceden sin goce de haber. Ante una consulta interna, la embajadora Nita Gamio de Barrenechea, entonces a cargo de la oficina de Asuntos Legales de la Cancillería, precisó, como se puede leer en un memorando interno, que al haberse detectado el pago indebido, la Secretaría de Administración deberá requerir expresamente su devolución y el monto requerido. Según el documento se debería adjuntar la resolución directoral expedida por el director general de Desarrollo de Recursos Humanos, en la cual se determina la respectiva responsabilidad pecuniaria, obligación "de origen legal y contenido patrimonial que tiene por finalidad el resarcimiento de los daños y perjuicios ocasionados al Estado". El funcionario Nicolás Roncagiolo, entonces secretario de Administración de la Cancillería, firmó la carta para el embajador García Belaunde, en la que se requería la devolución de las remuneraciones recibidas durante seis años, las cuales sumaban 84,784 soles. Norma con nombre propio Ese dinero del fisco nunca fue devuelto. En junio de 2006, tras los resultados en segunda vuelta que ganó el APRA, el presidente Alan García designó a García Belaunde como asesor en política exterior y posteriormente canciller. Días antes que García Belaunde juramentara como canciller, el 28 de julio del 2006, en virtud a una norma que no fue publicada en El Peruano, la deuda que tenía con la Cancillería fue condonada. La norma con evidente nombre propio fue firmada por el entonces vicecanciller Harold Forsyth, pese a que contravenía informes legales negativos elaborados por la Oficina de Asuntos Legales de la Cancillería.

Miguel Iglesias y la Reconciliación Nacional

Miguel Iglesias y la Reconciliación Nacional
por Juan Carlos Flórez Granda (*); jcflorezg@gmail.com
http://www.voltairenet.org/Miguel-Iglesias-y-la?var_mode=calcul

3-7-2011

"…Más tarde hice reconocer la clase de general a Iglesias, quien se encontraba ya en Cajamarca, lugar a donde le envié los respectivos despachos con emisario especial. Muchos años después, cuando Iglesias volvió a Lima, fuimos buenos amigos. En nuestras pláticas no tocamos nunca nada relativo a Ancón…" (Andrés A. Cáceres)

A propósito de la traslación de los restos del general Iglesias a la Cripta de los Héroes y los distintos pronunciamientos de algunas instituciones y medios de comunicación me llevó a preguntar si realmente tenemos la suficiente madurez y conocimiento de los hechos ocurridos durante la pasada guerra de 1879.

Mi intención no es juzgar la actuación histórica de un personaje como Miguel Iglesias sino analizar someramente el contenido de las airadas protestas, en cierta forma, injustas y con matices de preocupante intolerancia.

La palabra traidor, felón y cualquier otro calificativo, es comúnmente utilizada en historia cuando se quiere descalificar a un personaje sin base alguna. Cualquier historiador serio no lo emplearía si en este no hubieran suficientes pruebas fehacientes del hecho ocurrido. Además existe en nuestro lenguaje una riqueza de calificativos mucho más apropiados. En el caso de Iglesias, es utilizado hoy con rauda ligereza por cierto sector que se siente agredido, afectado o impotente de poder sustentar un contexto histórico, estando más preocupados o fanatizados en cuidar la imagen de otros personajes con una devoción que linda en lo religioso, por el hecho de haber tenido alguna vez rivalidad política.

En este contexto no puedo llegar a entender cómo Cáceres llegó a entablar amistad con un supuesto "traidor" o "felón", como califican los detractores de Iglesias. Es tan impensable como ver a respetadas personalidades actuales entablar una muy buena amistad con asesinos, espías o narcotraficantes. Eso originaría la descalificación moral de toda la sociedad hacia la persona quien entabla amistad con este tipo de gente. Es por ello que me inclino a creer que el mismo Brujo de los Andes tuvo la tolerancia, madurez y suficiente inteligencia para respetar posiciones antagónicas y entablar una buena amistad con su otrora rival político.

El ejército peruano ha rendido innumerables honores al general Iglesias. Tengo en mi colección un retrato del general Miguel Iglesias en un calendario de los años 60's junto a otro personajes como Grau, Castilla, Olaya, Melgar, Bolognesi y el mismo Cáceres. Sin duda como un homenaje póstumo a su vida y trayectoria. Comprobamos también que Iglesias fue Presidente Nato de la Benemérita Sociedad Fundadores de la Independencia en 1885 al igual que Andrés A. Cáceres Dorregaray en 1886. Es ejemplar cómo esta institución patriótica se mantiene al margen de las pasiones políticas y acusa un conocimiento histórico objetivo y real de cada personaje de la vida republicana.
El Morro Solar cuenta con un monumento a un Miguel Iglesias mirando hacia Chorrillos donde realmente lo defendió y no en el Morro como erróneamente nuestra historia hace énfasis, inaugurado durante la época del general Manuel Odría, siendo alcalde el historiador Evaristo San Cristobal. En una de las placas de bronce robadas hace unos años indicaba que era el "…Homenaje del Ejército del Perú y la municipalidad de Chorrillos al general Miguel Iglesias. Valiente soldado de la Guerra del Pacífico…"

Si seguimos buscando en los archivos del Congreso de la República encontraremos que en 1928, durante el gobierno de Augusto B. Leguía se ordenó colocar en el sitio más conveniente la estatua de Miguel Iglesias con el fin de perpetuar su memoria . En 1943 se creó el distrito "Miguel Iglesias" en Celendín y en la década del sesenta, en Cajamarca un colegio militar con el nombre "Miguel Iglesias" .

Es paradójico que con todos estos homenajes, monumentos, centros y lugares en memoria de Miguel Iglesias a través de nuestra vida republicana, sin contar con calles en su nombre, algunos levanten su voz de protesta tildándolo de traidor, felón y cuanto calificativo existe sin más base que defender una posición políticamente apasionada, descontextualizando los hechos históricos en un tiempo referido y juzgándolo según los ojos del presente.

El Perú estaba en 1882, durante la campaña en la sierra, totalmente fraccionado. El país seguía a varios caudillos, dividiéndose las partes en Norte, Centro y Sur. La guerra interna era obvia. Unos eran partidarios de la paz, otros de continuar la guerra. Ambos pensamientos buscaban lo mejor para el país pero ese afán caudillista, egoísta o como se quiera entender, fue el detonante para que todos estos personajes no sean capaces de anteponer sus intereses personales frente a los del país y ponerse de acuerdo, arrastrando hasta hoy los mismos vicios. Seguimos echándonos la culpa entre peruanos y buscando mil excusas para justificar lo injustificable de lo ocurrido. En otras palabras no abrimos los ojos y no aprendemos de nuestro pasado. Y lo peor de todo es que en ese afán de descalificar al rival político nos remitimos a fuentes chilenas para cumplir ese objetivo con un peruano. De ahí surgen pues las desgraciadas frases políticas en plena guerra "primero los chilenos que a Piérola". Es decir, a ese tipo de degradación llegan algunos peruanos con tal de descalificar a un rival en plena guerra.

Si me preguntaran cuál es mi opinión al respecto de Iglesias, respondería que no fue traidor. Tampoco me parece justo que solo un grupo de oficiales sean trasladados a la Cripta de los Héroes. Tanto Iglesias, Cáceres y muchos combatientes que no están aún en este recinto han reunido y reúnen méritos suficientes por sus servicios en la defensa del Perú. Han tenido sus aciertos y desaciertos pero es totalmente injusto que se excluya de este recinto a los miles de soldados que, sin rango alguno dieron todo por el Perú. En vez de una cripta debería existir un camposanto como el cementerio estadounidense de Normandía, o el de Arlington y no estar rasgándonos las vestiduras fanatizándonos e insultando a cuanto personaje haya que no comulgue con las ideas del otro, pero a los detractores no les interesa eso.

A todo esto viene otra pregunta: ¿Los peruanos estamos preparados para una verdadera reconciliación?

El presidente electo Ollanta Humala declaró durante la entrega de sus credenciales:

"Asumiendo formalmente hoy la condición de Presidente electo de Perú, quiero reiterar el compromiso de ser el presidente de todos los peruanos y peruanas, y que mi gobierno aspira a reconciliar el país"

Es de suma urgencia que en esa reconciliación también se incluya la objetividad histórica, construyendo un país de todas las sangres y no la mediocridad que aun nos polariza históricamente en una eterna lucha entre negros, blancos, mestizos, indios, chinos y cuanta combinación exista. Debemos de aceptar nuestra historia, sea buena o mala, aprendiendo de los errores y entendiendo nuestras culturas. Desde el momento que la aceptemos sin matices políticos, apasionamientos ni fanatismos y respetemos las distintas culturas que existen en nuestro país, es entonces que recién creceremos como nación unida.

(*) Director de la Sociedad de Estudios Históricos Coronel Arnaldo Panizo

_________________________________________________
Sent with http://www.GConnect.ch Mailsystem