Tuesday, June 21, 2011

¿Y el señor Pérez de Cuéllar?

Señal de Alerta

por Herbert Mujica Rojas

28-11-2005

 

¿Y el señor Pérez de Cuéllar?

http://www.voltairenet.org/article131659.html

 

Poco antes de terminar la semana pasada, el candidato presidencial del aprismo, Alan García, declaró al país, aludiendo a Javier Pérez de Cuéllar, que será necesario "hacer una revisión de quiénes son los funcionarios que aceptaron el límite que pretende Chile, es decir el paralelo, quiénes son esos funcionarios que ignoraron los intereses del país". Frente a lo cual, que se sepa, el diplomático no ha dicho nada. ¡No sólo eso! Ningún medio periodístico, escrito, hablado o televisivo ha tratado un tema que equivale a un discurso distinto, ajeno, antitético y violentamente frontal de lo que nuestra Cancillería sostiene frente al asunto de delimitación marítima con Chile. ¿Qué está ocurriendo?

 

Puede entenderse que cuando un periodista modesto denuncia hechos de esta naturaleza se mete en camisa de once varas y reta a poderes poderosos que le silencian previo linchamiento mediático en que le dicen de todo. Pero ¿no es acaso Alan García Pérez, un ciudadano con posibilidades de retornar a la presidencia del Perú?

 

El silencio sólo concede y acepta. ¿Es esa la posición del ilustre embajador Pérez de Cuéllar? ¿Qué lógica hay entre lo que habría aceptado en notas reversales en fecha tan lejana como 1969 con Chile y lo que él mismo propuso años después sustentando la adhesión del Perú a la Convención del Mar en el 2000? ¿Cómo explica sus manifestaciones a posteriori arrepintiéndose de lo que –según él- habría sido, en efecto, un tremendo error?

 

¡Por la propia salud cívica del embajador Pérez de Cuéllar, él está en la obligación inmediata de aclarar este intríngulis! Para algunos, como lo ha reiterado Javier Vega, secretario general de UPP: "nos consideramos la Reserva Moral y no vamos a dejar que Unión por el Perú, partido que fundara Javier Pérez de Cuéllar, nuestro más distinguido diplomático y hombre representativo a nivel de la esfera mundial, quede manchado con tan grave situación" (se refiere a un asunto político local).

 

¿O Alan García miente o dice inexactitudes clamorosas sobre las que ningún medio le pregunta para que esclarezca in extenso o, en realidad, sí sabe detalladamente del asunto como para declarar ante el país que Javier Pérez de Cuéllar aceptó una delimitación marítima con Chile que el Perú y su cancillería niegan como existente y reputan como pendiente de solución en los tribunales internacionales? La monocorde neumática de silencio de la prensa hace mucho más sospechoso el asunto.

 

¿Puede un candidato presidencial, como García, que ha aceptado que frisa, de repente, su última oportunidad, jugar frívolamente con expresiones sobre los límites de la Patria? Me temo que eso no es posible. Como es absurdo, inadmisible y bajo cualquier punto de vista, poco honorable, guardar una mudez que sólo abona una tremebunda revelación confirmatoria de lo dicho por el líder aprista.

 

Me asalta, en medio de la orgullosa ignorancia de que soy dueño absoluto, otra inquietud. Si lo dicho por García es exacto se presenta al país una situación bastante grave en términos de cualquier disputa limítrofe porque la concesión humillante habría sido hecha ya y absolutamente en contra de todo lo que hoy se dice desde las esferas oficiales.

 

Ni cartitas secretas, ni propagandas con pescaditos, o comunicados de diplomáticos pueden enervar al embajador Javier Pérez de Cuéllar de informar al país, como es su patriótico e ineludible deber, sobre este asunto sumamente grave.

 

¿No sabían nada los titulares y especialistas de la diplomacia, de las Fuerzas Armadas, los asesores políticos? ¿Es ignorable un asunto del explosivo calibre del que tratamos y que se refiere ¡nada menos! que a los límites con Chile? ¿O, todos callan, todos no oyen, nadie ve?

 

El oprobioso y vergonzante silencio de la prensa peruana será un baldón para siempre que no podrá ser ocultado jamás. ¡Mucho menos cuando se juega con la integridad del sagrado territorio nacional!

 

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

 

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

 

¡Rompamos el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

 

Lea www.voltairenet.org/es

hcmujica.blogspot.com

Skype: hmujica

 

 

 

 

Fiscal Provincial Provisional defensor sesgado de Keiko

 

Fiscal Provincial Provisional defensor sesgado de Keiko

por Guillermo Olivera Díaz; godgod_1@hotmail.com

http://www.voltairenet.org/Fiscal-Provincial-Provisional?var_mode=calcul

21-6-2011

 

Al respetable lector:

 

Notará la inmensa cola y trabajo que dejan las denuncias antes iniciadas.

 

El pueblo ni husmea que hay precursores que afrontan tan inmensa chamba.

 

Los que sí lo saben nos odian y aherrojan. Nos tildan de "loco".

 

Aquellos que llegan al poder se distancian por sus propios temores e intereses.

 

¿Vale la pena seguir acometiendo?

 

Guillermo Olivera Díaz

……………………

 

Fiscal Provincial Provisional defensor sesgado de Keiko

 

Caso N° 102-2011  (SGF 506015503)

3ª.  Fiscalía  Provincial  Especializada  en  Delitos  de  Corrupción de  Funcionarios

Escrito N° 05

 

IMPUGNACIÓN, contra Disposición 05-2011-MP-DJL-3FPPCCF del 03-06-2011, notificada subrepticiamente "bajo la puerta" el 15-06-2011, que declara No Formalizar ni Continuar con la Investigación Preparatoria en contra de  KEIKO SOFIA FUJIMORI  HIGUCHI  y ordena el archivo de la denuncia en aplicación del principio NE BIS IN ÍDEM que proscribe al Ministerio Público investigar dos veces por los mismos hechos. Ahora ya no habla de PRESCRIPCION como antes.

 

 

SEÑOR  FISCAL  PROVINCIAL  PROVISIONAL:

 

GUILLERMO  OLIVERA  DIAZ,  en la denuncia penal  interpuesta contra  la fallida candidata presidencial Keiko Sofía Fujimori Higuchi por delito de encubrimiento de narcotráfico, tráfico de influencias y  cohecho pasivo propio, en agravio del Estado, a su Despacho digo:

 

Que IMPUGNO la Disposición N° 05-2011 de su Despacho, que dispone "No formalizar ni continuar con Investigación Preparatoria"  y, por ende, "el Archivo de la Denuncia" en favor de la denunciada, por no encontrarla arreglada a ley, por los siguientes fundamentos:

 

1.      Considera erróneamente el señor Fiscal Provincial Provisional (José Domingo Pérez Gómez) que resulta aplicable el principio constitucional Ne bis in ídem: "nadie puede ser procesado, ni sancionado más de una vez por  un mismo hecho". "Siendo eso así, la conducta denunciada –añade- ha sido objeto de una investigación anterior que cuenta con la calidad de cosa decidida; por lo que en aplicación del principio procesal (invocado) no procede formalizar ni continuar con la investigación preparatoria, debiéndose archivar la denuncia" (Considerandos 52 y 53).

 

Asevera la resolución impugnada que "los hechos que sirven de imputación en ambas investigaciones……..se sustentan en los mismos sucesos fácticos", lo cual es una falsedad tremebunda. Los hechos que se denuncian el 2011 no son los mismos que se denunciaron el año 2000. La coima se desconocía y quiénes estuvieron detrás de Keiko también: Monseñor Cipriani, Obispo Bambarén, entre otros, que ella misma los ha revelado.

 

Una cosa es gestionar un derecho de gracia a 2 procesadas por narcotráfico por dinero posterior -10,000 dólares que Keiko acepta públicamente haberlos recibido- y otra muy diferente realizarlo por una supuesta "labor social" o humanitaria, conforme ella declaró ante la 6ª. Fiscalía Provincial que anteriormente archivó el caso.

 

Así consta en el Considerando 45 de la impugnada esta llamada "labor social" cuando Keiko declara: "ante el pedido del congresista Rey Rey de atenderlas en su Despacho, las atendió enterándose que estaban siendo coaccionadas (por Montesinos Torres)…motivo por el cual intercedió ante su señor padre el ex presidente Alberto Fujimori Fujimori, con la finalidad de que sean liberadas a efectos de evitar la coacción de la que eran víctimas, hecho que realizó en mérito a una labor social que cumplía en su calidad de Primera Dama de la Nación". Ahora agrega a Cipriani y Bambarén.

 

2.      Para que se aplique válidamente el principio de rango constitucional Ne bis in ídem tiene que haber una triple identidad en las dos (2) investigaciones: a) el mismo sujeto denunciado; b) los mismos hechos; y c) causa de persecución.

 

No la hay ni por el forro. Gestionar, interceder ante el padre un derecho de gracia por dinero, sin importar cuándo lo reciba, no es la misma conducta material que gestionar o interceder  por "labor social", sin que la supuesta coacción de Montesinos haya sido objeto de investigación y constatación alguna. La naturaleza óntica de la conducta incriminada  y su percepción ontológica no es la misma. Para la Fiscalía sí.

 

Igualmente, perseguir penalmente a quien cobra por gestionar un derecho de gracia, no debe ser visto idénticamente que perseguir  a quien hace favores gratis por una supuesta  "labor social" sin verificar  la realidad de la supuesta víctima de una coacción en el aire. Además, a la Primera Dama no le compete investigar a quienes están siendo extorsionadas y que tienen proceso penal abierto por tráfico ilícito de drogas por orden de un juez penal. No son, pues, los mismos hechos en ambas investigaciones.

 

3.      Realmente, porque la denunciada ha perdido la elección presidencial no quiero entrar en más detalles de la resolución impugnada. Más parece haber sido hecha por su defensor y no por un Despacho Fiscal, el mismo que antes archivó la misma  denuncia porque había prescrito la acción penal contra Keiko.

 

Jurídicamente tampoco existe identidad: el año 2000 se denunció solo encubrimiento de narcotráfico; en marzo 2011 se la denuncia por cohecho pasivo propio, tráfico de influencias y encubrimiento personal agravado que los nuevos hechos conocidos permiten configurar: coima de 10 mil dólares y más personas gestoras. Las 3 figuras difieren en estructura óntica, salvo que se las vea con miopía. El Concurso Ideal imputado se descarta al sentenciar y no al abrir investigación preliminar.

 

Lo dicho debe ser suficiente para revocar la sorprendente disposición fiscal. Su autor material debe ser pasible de investigación por el Control Interno del Ministerio Público y por tratarse de un hecho de importancia general por el nuevo Congreso de la República.

 

POR TANTO:

 

A su Despacho pido tener por recurrida esta cuestionada Disposición Fiscal N° 05-2011 que ahora sí  descarta expresamente la prescripción extraordinaria  y, en consecuencia, elevar lo actuado ante la Fiscalía Superior competente. Antes archivó la denuncia por prescripción ordinaria.

 

Lima, 20 de junio del 2011.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Tratado de 1929 y Demanda en La Haya

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
21-6-2011

Tratado de 1929 y Demanda en La Haya
http://www.voltairenet.org/Tratado-de-1929-y-Demanda-en-La?var_mode=calcul

No sólo ha cumplido el Tratado de 1929 y su inseparable Protocolo Complementario, el pasado 3 de los corrientes, 82 años, sino que como piedra angular, irreemplazable en relación con Chile, ha servido como fundamento a la demanda por límites marítimos que nuestro país planteó en la Corte Internacional de Justicia de La Haya a los del sur. Por tanto, conforman un bloque indivisible y pétreo a cuya protección estamos consagrados los 30 millones de habitantes que somos ciudadanos aquí.

En efecto, en el punto 1 de la Demanda peruana ante la CIJ se dice:

1.- La controversia entre el Perú y Chile está referida a la delimitación del límite entre las zonas marítimas de los dos Estados en el Océano Pacífico, que comienza en un punto en la costa denominado "Concordia" conforme al Tratado del 3 de junio de 1929. La controversia entre el Perú y Chile también comprende el reconocimiento a favor del Perú de una vasta zona marítima que se sitúa dentro de las 200 millas marinas adyacentes a la costa peruana, y que por tanto pertenece al Perú, pero que Chile considera como parte del alta mar. http://www.voltairenet.org/article159365.html

Y aspectos fundamentales son en el:

Tratado de 1929:

Artículo Segundo

El territorio de Tacna y Arica será dividido en dos partes. Tacna para el Perú y Arica para Chile. La línea divisoria entre dichas dos partes y, en consecuencia, la frontera entre los territorios del Perú y de Chile, partirá de un punto de la costa que se denominará "Concordia", distante diez kilómetros al Norte del puente del Río Lluta, para seguir hacia el Oriente paralela a la vía de la sección chilena del Ferrocarril de Arica a La Paz y distante diez kilómetros de ella, con las inflexiones necesarias para utilizar, en la demarcación, los accidentes geográficos cercanos que permitan dejar en territorio chileno las azufreras del Tacora y sus dependencias, pasando luego por el centro de la Laguna Blanca, en forma que una de sus partes quede en el Perú y la otra en Chile.

Protocolo Complementario:

Artículo Primero

Los Gobiernos del Perú y de Chile no podrán, sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad con el Tratado de esta misma fecha quedan bajo sus respectivas soberanías, ni podrán sin ese requisito, construir, a través de ellos, nuevas líneas férreas internacionales. http://www.voltairenet.org/Tratado-y-Protocolo-Complementario

Es decir la inobservancia de la integridad del Tratado de 1929 y su Protocolo Complementario que ha sido respetado por gobiernos y presidentes de ambas naciones desde esa fecha en Perú y Chile, acarrea peligro de muerte a cualquiera otro que base en éste su arquitectura jurídica.

A nadie –presidente, gobierno o Estado- podría ocurrírsele plantear la denuncia del Tratado de 1929 sin derrumbar, con riesgo de ridículo absoluto, la demanda limítrofe con Chile en La Haya. El daño, so pretextos mil, sería letal y doble, como se ha dicho: contra el Tratado de 1929 y la demanda en la CIJ.

Ha dicho bien el presidente electo, Ollanta Humala, que Perú no intervendrá en un tema bilateral entre Chile y Bolivia sobre una salida al mar que compete exclusivamente a quienes despojaron de esa opción y convirtieron en mediterráneo al altiplano y a los que suscribieron en 1904 un Tratado en que declinan cualquier reclamo sobre ese particular. Perú no es responsable, en modo alguno, de la situación actual sin frontera marítima del hermano país de Bolivia.

Los apresuramientos no producen sino frágiles estructuras que trocan en añicos deleznables convirtiendo a sus agentes en traidores pasibles del vituperio eterno de los pueblos libres y el veredicto severo de la historia que señalará, con nombre y apellidos, a los apóstatas capaces de semejante barbaridad.

_________________________________________________
Sent with http://www.GConnect.ch Mailsystem