Imposible
occidentalizar a todo el Perú*
por Javier
Lajo; javierlajo@hotmail.com
28-6-2016
El
"retraso" en la mal llamada "independencia" del Virreynato
del Perú, fue natural porque este virreynato era -y lo sigue siendo en su
modalidad de "colonialismo interno"- el país y la ciudad "de los
reyes": Lima, la metrópoli que concentraba todo el poder colonial en Sud
América, fue y seguirá siendo, el lugar que más tardará en deshacerse del
lastre colonial. Tom Zuidema tiene una muy buena opinión al respecto.
Este célebre
antropólogo, Tom Zuidema (fallecido hace muy poco), en una entrevista, hace más
diez años, contestaba a las preguntas del exministro de Cultura Juan Ossio,
así:
“Como
holandés, descendiente de estudiosos coloniales, me parece, en cierto modo, que
el Perú es un país colonial; hay gente de una cultura occidental que gobierna a
pueblos completamente distintos, y si no se puede hacer de Lima 'una república
independiente', entonces hay que resolver el problema de estudiar mejor la
cultura fuera de Lima. Quizás esto es una contestación un poco simplificada y
no muy científica pero me parece que llega más a las bases donde el problema es
mucho mayor que en Ecuador y Bolivia. Y también, me parece casi imposible
occidentalizar todo el país, como en Argentina. Creo que es mejor tomar una
actitud a la manera de Suiza. De adaptarse al país y no adaptar todo el país a
lo que es Lima”.
En esta
declaración, Zuidema, les dice a “las minorías” de cultura occidental, que
ejercen un gobierno de "colonialismo interno" de todo el Perú desde
Lima, que lo mejor sería hacer de Lima una “república occidental
independiente”, pero como esto “no se puede”, (creo que en realidad quiso decir
“pero como el colonialismo no se puede dejar de ejercer”), será mejor que los
criollos estudien bien a sus colonizados, porque el problema es mucho mayor que
en Ecuador y Bolivia (periferia del colonialismo virreinal criollo, donde ya se
han procesado recientemente "novedosas constituciones
plurinacionales" por decir lo menos, para que los indígenas dejen de ser
"bastardos" en su propia casa), porque -sigue Zuidema- “me parece
casi imposible occidentalizar todo el país”. Más claro no canta un gallo, menos
un gallo europeo experto en colonialismo.
Esto
solamente sobre el primer párrafo del artículo de Hampe. Luego, trata de
definir y explicar los papeles que jugaron el Inka Túpac Amaru, el traidor
Mateo Pumacahua, (traidor porque el fracaso militar del Inka se debió a la
confrontación con éste último y su apoyo a los colonialistas), dado que, según
Hampe: "esto le dio un nuevo carácter étnico"; lo que ocasionó
"la gran articulación y dimensión multiétnica", pero también "la
radicalización de los indígenas...provocó que la dirigencia (sic) se apartara
de las bases... y esto originó su colapso". Luego, y apoyándose en Basadre,
dice que: "Esta rebelión (de haber continuado -claro- bajo esa misma
"dirigencia" no-radical y criolla, y sin los desbordes
"populares" que escaparon a "su capataz" el brigadier
Pumacahua) habría desembocado en una república de espectro mucho más popular...",
que la que finalmente se creó y que permanece hasta hoy.
Es decir, se
trata de presentar la historia de una "dirigencia no-radical" que
fracasa una y otra vez, hasta que consigue finalmente "su creatura
no-radical" o no tan radical como la que podría haber sostenido la
"dirección-radical" (y ¿multiétnica?)
de un traidor a la causa Inka de Túpac Amaru y sí más bien fiel a
"dirigentes-no radicales" que lo dejaron solo, en su afán explicable
de "movilizar a los indios", no en dirección a sus motivaciones anticoloniales,
sino a objetivos oscuros y conspiradores de esa "dirigencia-no
radical" de criollos y mestizos como
los Angulo y ...los del tacneño Antonio de Zela, que no aparece en las
menciones de Hampe, pero que debería ser
el primer mencionado, por que él dio definitivamente el primer "grito de
rebelión" desde Tacna (para ese período), y por su clara militancia en las
logias "románticas" que tal vez sean las que Hampe califica de
"dirigencia" (¿criolla? y/o ¿mestiza?)... que conspiraban para la
constitución de esa "república de gran articulación y dimensión
multiétnica"?
Es decir,
creo, que para llegar a un debate esclarecedor sobre el ADN que crea este
engendro de su "republiqueta" de las minorías criollas de
colonialismo interno, que es el actual Perú (con todo respeto y cariño, pero si
no diagnosticamos bien, menos lo podremos sanar), debemos, en principio, no
excluir a nadie, y en segundo lugar, el debate debe ser, leal, sincero,
apasionado (porque se juega sobre mucha sangre y muerte) y, sobre todo,
debe ser un debate-diagnóstico "multiétnico" y "radical"; y
fundamentalmente se necesita poner todas las cartas sobre la mesa y no estar
escondiendo, "consciente o inconscientemente", los roles y papeles
que jugaron, tanto los personajes y las instituciones, que actuaron durante el
proceso, sobre todo aquellas "dirigencias", que crean al Perú actual
y que son los responsables de sus "grandezas y miserias" en el decir
del Amauta Virgilio Roel Pineda (reciente y desgraciadamente finado), que es el
único historiador que se ha atrevido a develar con firmeza los procesos que
crean la patria peruana.
Pero falta
mucho para acercarse a "la verdad de la milanesa", como dicen los
chilenos, que fueron los que crearon y financiaron el "ejército libertador
del Perú", con 40,000 soldados y 24 naves de guerra, la mayoría inglesas
(hay que reconocer paternidades).
Esperamos
comenzar el debate multiétnico y radical, en serio. Basta con estas líneas,
para comenzar un debate no-conspirador.
(*) Comentario
al artículo de Teodoro Hampe
Martínez, en El Comercio 7-8-2014, p. A16. Desafortunadament el notable
historiador falleció en febrero de este año 2016.
