por Herbert Mujica Rojas
14-8-2007
Inexistentes derechos de Bolivia sobre Arica
Ha insistido, el ex cónsul de Bolivia en Chile, Roberto Finot, sobre
que Arica es el único camino de una salida al mar del país
altiplánico. Por tanto, con apego indisoluble a la historia y al
derecho internacional, es imprescindible subrayar que ni un centímetro
del mar de Bolivia en el Océano Pacífico, le fue arrebatado por Perú,
sino por Chile. Por tanto, a la par que apoyar su salida por los
territorios que fueron suyos hasta 1879, Tocopilla, Cobija, Mejillones
y Antofagasta, hay que ratificar que son inexistentes los derechos de
Bolivia sobre Arica.
¿Basta que el canciller José García Belaunde, en inexplicable
imprecisión, sostenga que es suficiente que se cautelen las
servidumbres y derechos de Perú en Arica, para que Bolivia pueda
acceder al mar por Arica? ¡De ninguna manera! Chile tendrá que
solicitar y exponer a Perú cuanto acuerde, sobre este específico
acápite, con Bolivia. Y Perú tiene la prerrogativa de acceder. O
simplemente denegar la solicitud porque así lo dice el Tratado de 1929
y su inseparable Protocolo Complementario en cuyo artículo primero se
establece: "Los Gobiernos del Perú y de Chile no podrán, sin previo
acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte
de los territorios que, en conformidad con el Tratado de esta misma
fecha quedan bajo sus respectivas soberanías, ni podrán sin ese
requisito, construir, a través de ellos, nuevas líneas férreas
internacionales."
Escribió el maestro Alfonso Benavides Correa, en Por la patria libre,
la justicia social y la paz: "Esta fue la razón, LA RAZON DE QUE ARICA
JAMAS PERTENECIO A BOLIVIA, por la que el Perú consideró totalmente
infundada y abiertamente inamistosa la Declaración que, con fecha 1 de
agosto de 1929, hizo circular el Ministerio de RR.EE. de Bolivia con
el título de "La reintegración marítima de Bolivia: reservas de su
Cancillería al tratado chileno-peruano sobre la soberanía de Tacna y
Arica".
En tal Circular (editada en folleto en La Paz) arremetió la
Cancillería boliviana contra la cláusula primera del inseparable
Protocolo Complementario del Tratado de Paz y Amistad celebrado el 3
de junio de 1929 por las Repúblicas de Perú y Chile.
No enfiló su ataque Bolivia contra el Tratado que celebró en 1904 con
Chile, por el cual perdió toda su costa sobre el Océano Pacífico,
porque, en adición a un grave incidente con los paraguayos por la
posesión del Chaco en 1902 y a la desinteligencia con el Perú
–sometida a arbitraje- por las decisiones bolivianas que éste reputó
violatorias del statu quo establecido por el Tratado Ribeyro-Benavente
de 5 de noviembre de 1863, la Cancillería de Sucre se encontró ese año
con litigios de frontera en el territorio del Acre con Brasil y en
Santa Cruz de la Sierra con la Argentina.
Límites recíprocos de soberanía
Sobre el contradictorio aserto de que, como consecuencia de la guerra,
quedaron en posesión de Chile los territorios de Tacna y Arica "sin
soberanía definida" y que cuando el Perú y Chile concluyeron el
Tratado del 3 de junio de 1929 no sólo "limitaron recíprocamente sus
soberanías" y pactaron "un condominio imperfecto en ambos territorios"
sino que desapareció "el obstáculo de la indivisión y la falta de una
soberanía definitiva"; atacó Bolivia el Tratado y su Protocolo
Complementario "considerándose en todo momento parte principal en la
liquidación de la contienda" y afirmando con manifiesta inexactitud
haber abierto diversas negociaciones diplomáticas "para resolver su
soberanía marítima por Arica".
La Cancillería de La Paz, amnésica, olvidó no solamente que Bolivia no
podía invocar ningún título histórico de soberanía ni en Tacna ni en
Arica sino que olvidó igualmente:
a) Que, a la nota que el 12 de diciembre de 1921 le envió al gobierno
chileno expresándole que sobre la solución de la tenencia de Tacna y
Arica existían grandes expectativas en el Altiplano de que dicha zona
le ofreciera una salida al mar y proponiéndole una conferencia
cuatripartita de Bolivia y Chile con el Perú y EEUU., el 21 del mismo
mes y año el gobierno chileno se negó a aceptar dicha tercería
boliviana manifestándole que "todo acto de Bolivia encaminado a
mezclarse en esta divergencia entraña una intromisión ajena a los usos
diplomáticos y contraria a las buenas relaciones entre nuestros
países";
b) que, cuando el presidente de Bolivia le envió una nota el 21 de
enero de 1922 al presidente de los EEUU. de América solicitándole que
presionara al Perú y Chile para dejar oír la voz de Bolivia en las
conversaciones de Washington, Warren Harding le contestó a Bautista
Saavedra que carecía de atribuciones para concederle participación en
dichas conferencias que incidían en la búsqueda de un acuerdo
exclusivamente bilateral entre el Perú y Chile;
c) que, cuando Saavedra le cursó una nota común a las delegaciones del
Perú y Chile en Washington, Carlos Aldunate Solar respondió que no
podía transmitirle a su gobierno el petitorio boliviano por ser éste
extraño a la misión que se le había confiado y, por su parte, Melitón
F. Porras sumó a su negativa a la impertinente intromisión boliviana
en el conflicto las siguientes expresivas palabras: "Me parece un
tanto injusta la afirmación de que el Tratado de Ancón determinó la
pérdida del litoral boliviano porque esto equivale a decir que Bolivia
perdió la guerra porque el Perú salió en su defensa. Es punto
generalmente sabido, por otra parte, que si el Tratado de Ancón no
hubiese existido, la suerte del litoral boliviano no habría sido
distinta de la actual".
Traiciones nunca rectificadas
Sólo repugnancia pueden provocar las atroces revelaciones –que
naturalmente no estigmatizan a ilustres y respetables chilenos y
bolivianos que, con verdaderos escrúpulos de conciencia, reprobaron
los desdorosos planes a que se refirieron- de Gabriel René Moreno en
Daza y las Bases Chilenas de 1879 (Ed. Universo, La Paz, 1938) y Luis
Salinas Vega en Mi Defensa (Tip. Andrés Freyre, Tacna, 1881).
En éste corren los dos siguientes documentos, sobre el tenebroso plan
de rectificación de fronteras en las costas del Pacífico que –fuera
del camino del honor y la dignidad- le diese a Bolivia territorios
peruanos más accesibles al mar desde la altiplanicie y a Chile todo el
territorio boliviano comprendido entre los paralelos 23 y 24, que le
entregó el canciller de Chile Domingo Santa María a Gabriel René
Moreno, en el entendido de que para Chile la mejor manera de asegurar
la tenencia de Tarapacá contra una futura acción reivindicatoria del
Perú era colocar a Bolivia como "país parachoque" en Tacna y Arica:
"CREDENCIAL. Santiago, 29 de mayo de 1879. Al señor Gabriel René
Moreno. Interesado el Gobierno de Chile en poner término a la guerra
que sostiene contra Bolivia, mira con placer la buena disposición de
usted para coadyuvar a la consecución de este deseo.- En consecuencia,
el Gobierno de Chile verá con satisfacción que usted se acerque al
excelentísimo presidente de Bolivia y le signifique nuestros
sentimientos a este respecto.- Mi Gobierno espera que el de Bolivia,
escuchará con benevolencia cuanto usted le exponga en este sentido, y
en conformidad con lo que usted ha expresado en nuestras conferencias
verbales.- La palabra de usted contará en su abono con sus
antecedentes personales y la presente nota.- Dando a usted mis
agradecimientos por el noble espíritu que lo anima, me ofrezco de
usted atento servidor.
Domingo Santa María.
"Bases:
1) Se reanudan las amistosas relaciones que siempre han existido entre
Chile y Bolivia y que sólo se han interrumpido desde febrero del
presente año. En consecuencia, cesa la guerra entre las dos repúblicas
y los ejércitos de ambas se considerarán en adelante como aliados en
la guerra contra el Perú.
2) En testimonio de que desaparecen, desde luego, todos los motivos de
desavenencia entre Chile y Bolivia, se declara por ésta última que
reconoce como de la exclusiva propiedad de Chile todo el territorio
comprendido entre los paralelos 23 y 24, que ha sido el que mutuamente
se han disputado.
3) Como la República de Bolivia ha menester de una parte del
territorio peruano para regularizar el suyo y proporcionarse una
comunicación fácil con el Pacífico, de que carece al presente, sin
quedar sometida a las trabas que le ha impuesto siempre el gobierno
peruano, Chile no embarazará la adquisición de esa parte de
territorio, ni se opondrá a su ocupación definitiva por parte de
Bolivia, sino que, por el contrario, le prestará la más eficaz ayuda.
4) La ayuda de Chile a Bolivia consistirá, mientras dure la guerra
actual con el Perú, en proporcionar armas, dinero y demás elementos
necesarios para la mejor organización y servicio de su ejército.
5) Vencido el Perú y llegado el momento de estipular la paz, no podrá
ella efectuarse por parte de Chile mientras que el Perú no la celebre,
igualmente con Bolivia, en cuyo caso Chile respetará todas las
concesiones territoriales que el Perú haga a Bolivia o ésta imponga a
aquél. Tampoco podrá Bolivia celebrar la paz sin la anuencia y la
intervención de Chile.
6) Celebrada la paz, Chile dejará a Bolivia todo el armamento que
estime necesario para el servicio de su ejército y para mantener en
seguridad el territorio que le haya cedido el Perú o que haya obtenido
de éste por la ocupación, sin que le haga cargo alguno por las
cantidades de dinero que haya podido facilitarse durante la guerra,
las que jamás excederán de seiscientos mil pesos.
Queda desde ahora establecido que la indemnización de guerra que el
Perú haya podido pagar a Chile habrá de garantizarse, precisamente,
atenta a la situación financiera del Perú y su informalidad en los
compromisos, con la explotación de los salitres del departamento de
Tarapacá y los guanos y demás sustancias que en el mismo puedan
encontrarse. Una convención especial arreglará este asunto. Iguales
convenciones se celebrarán sobre los demás puntos que sea necesario
esclarecer y completar".
No fue éste el único documento.
La misión secreta
Otro fue el Memorándum que Eusebio Lillo le entregó a Mariano
Baptista, en los primeros días de diciembre de 1881, en la misión
secreta que lo llevó a Tacna y en el que en 1884 se inspiraron las
fracasadas misiones de Belisario Salinas y Eliodoro Camacho al Perú,
orientadas a convencer a los generales Cáceres e Iglesias de que
finalizaran la guerra civil en que se hallaban enfrentados y aceptasen
la modificación del Tratado de Ancón a fin de que, con compensación
pecuniaria, Tacna y Arica pasasen al dominio de Bolivia; y, en enero
del año siguiente, la misión diplomática de Aniceto Arce en Santiago,
como enviado especial del Gobierno de Bolivia presidido por Gregorio
Pacheco, para "procurar una solución definitiva en la cuestión
territorial que viene sustentando la política chilena, bajo la faz de
rectificación de fronteras" y, en desahuciada proposición como es de
verse en las Páginas Diplomáticas de Javier Vial Solar publicadas en
1900 en Santiago, celebrar "un tratado de paz y amistad que comprenda
la condición esencial del canje de territorio del departamento del
litoral boliviano por el de Tacna y Arica".
Dicho Memorándum, que según Querejazu en su ob. cit. se conserva en el
legajo de papeles del entonces ministro de RR.EE. de Bolivia Pedro
José Zilveti en la Sociedad Geográfica e Histórica de Sucre, dice así:
MEMORANDUM DE BASES PARA UN ARREGLO DE PAZ DEFINITIVO CON CHILE
"Ocupando Chile los territorios de Tacna y Arica, hallándose en
situación de ampliar esa ocupación inmediatamente y sin inconveniente
alguno hasta la quebrada de Ilo, la base de arreglo con Bolivia sería
una rectificación de fronteras que satisfaga la antigua aspiración de
la nación boliviana, de extender su dominio a esos territorios,
teniendo en Arica su puerto de salida al Pacífico".
"Si la seguridad de Bolivia exigiese mayor ocupación de territorio
hacia el norte y oriente, Chile se obligaría a operar, en unión de
fuerzas bolivianas, sobre esos territorios, estableciéndose en ellos
el dominio de Bolivia. De esta manera, Bolivia podrá navegar en aguas
propias toda la parte traficada del lago Titicaca".
"La cesión a Bolivia de los territorios de Tacna, Arica y Moquegua,
sería en compensación de la cesión que para continuar su territorio
hasta Camarones, necesita Chile del litoral boliviano que se extiende
al sur del Loa, sin que figure en la tal operación ninguna
compensación por gastos de guerra".
"Chile se obliga a dar libre tránsito, a perpetuidad, por todos sus
puertos desde Camarones hasta el grado 24, al comercio boliviano,
tanto de internación como de exportación. En los puertos bolivianos y
en los chilenos, se internarán libres de todo gravamen los productos
de uno y otro país".
"Chile se comprometería a establecer una línea férrea que, partiendo
de Iquique, Mejillones o Antofagasta, busque la altiplanicie
boliviana, para servir los intereses comerciales e industriales del
sur de Bolivia. Prestaría igualmente el apoyo de su crédito al
establecimiento de otra línea férrea que, partiendo de Arica, fuese a
servir los intereses de los departamentos bolivianos del norte".
"El tratado de paz que se celebrase ligaría de tal manera a uno y otro
país, en el presente y en el porvenir, que podrían unificarse no
solamente sus intereses comerciales e industriales, sino, también, en
lo que fuera posible, sus intereses políticos, para prestarse apoyo en
cualquier emergencia internacional".
"Como paso previo para discutir y arribar al tratado definitivo podría
estipularse entre ambos países una tregua que, en caso de no pactarse
la paz, no podría suspenderse sino después de cuatro meses de rotas
las conferencias".
"Hay otros puntos de detalle y cuestiones accesorias de un tratado de
paz que sería muy fácil resolver sin tropiezo alguno por los
plenipotenciarios debidamente autorizados por los respectivos
gobiernos".
Cesión no posesión
Parece innecesario agregar: 1) que la política de Santa María respecto
a la cesión a Bolivia de los territorios de Moquegua, Tacna y Arica
fue variada radicalmente al asumir la presidencia de Chile José Manuel
Balmaceda para quien, repitiendo palabras de Querejazu en la p. 709 de
su ob. cit., "Tacna y Arica no debían servir de anzuelo destinado a
pescar una dudosa amistad boliviana sino como puntos avanzados del
territorio chileno, en los cuales se afianzase y fortificase su
soberanía, a fin de hacerlos servir de baluarte contra propósitos
revanchistas del Perú",
2) que después, en mayo de 1895, cuando Bolivia y Chile firmaron los
pactos secretos de Paz y Amistad y de Transferencia de Territorios, el
Congreso boliviano no hizo oposición a los tratados sino al hecho que,
siendo separados, Chile pudiera conferirle validez a uno, para
apoderarse del litoral boliviano, y negársela al otro más adelante
para frustrar la transferencia de Tacna y Arica a Bolivia;
3) que el Congreso de Chile no le brindó su aprobación al Protocolo
Cano-Matta de 9 de diciembre de 1895 que, con la aprobación del
Congreso de Bolivia, aprobó en conjunto, como estipulaciones
recíprocas e integrantes las unas de las otras, los tratados de Paz y
de Transferencia de Territorios concertados en Santiago el 18 de mayo
de 1895;
4) que más adelante se ajustó el Tratado de Paz y Amistad de 20 de
octubre de 1904, con su Acta Secreta Complementaria, poco después del
abrazo en el Estrecho de Magallanes, el 12 de febrero de 1899, entre
los presidentes de Argentina Julio A. Roca y de Chile Federico
Errázuriz Echaurren así como de la estocada de Abraham Koning al
canciller Eliodoro Villazón el 13 de agosto de 1900 en que fue preciso
al expresarle que, "siendo cosa sabida y entendida que Bolivia no
pretende zona ni puerto en el territorio de su antiguo litoral", "que
una salida al Pacífico que produjera una solución de continuidad en el
mismo territorio chileno es inaceptable por su propia naturaleza" y
que tampoco Chile podría ceder Tacna y Arica a Bolivia, como se
ofreció en los tratados de 1895, porque no había podido obtener
todavía dominio permanente sobre esos territorios, "menester es
declarar que Bolivia no debe contar con la transferencia de los
territorios de Tacna y Arica, aunque el plebiscito sea favorable a
Chile"; y
5) que el mismo 20 de octubre de 1904, se suscribió y protocolizó un
Acta Secreta Complementaria del Tratado que, sin ninguna promesa
chilena de puerto para Bolivia, fue redactada en los siguientes
términos:
"En Santiago, a 20 días del mes de octubre de 1904, reunidos en el
Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile don Alberto Gutiérrez, y
el ministro del ramo, don Emilio Bello Codesido, con el objeto
principal de suscribir el Tratado de Paz y Amistad, concluido en esa
misma fecha, el representante de Bolivia expuso: Que, de acuerdo con
el espíritu que ha guiado a los gobiernos de Bolivia y Chile a
celebrar el referido pacto, e interpretando los propósitos de
cordialidad y de armonía manifestados por sus gobiernos en el curso de
las negociaciones que acaban de terminar, Bolivia empeñará todos sus
esfuerzos, ya sea conjunta o separadamente con Chile, para que los
territorios de Tacna y Arica se incorporen definitivamente al
territorio chileno.- Por su parte, el ministro de Relaciones
Exteriores expresó que, de acuerdo con su gobierno, consideraba que
los intereses comunes de Chile y de Bolivia establecían entre ambas
repúblicas el compromiso de unir su acción y sus esfuerzos en el
sentido de hacer definitivo el dominio de Chile en los territorios de
Tacna y Arica.- Agregó que, en reciprocidad, Chile presentaría a
Bolivia su apoyo diplomático en favor de los derechos de Bolivia sobre
el territorio que actualmente ocupa, si llegase a serle disputado por
otra nación vecina, ofreciendo su mediación, los buenos oficios u otro
recurso amistoso".
El Acta Secreta no fue sometida a la consideración del Congreso de
Bolivia. Como "un deber doloroso y sin gloria", según palabras del
presidente Ismael Montes, el Tratado sí que, al cabo de varias semanas
de ardoroso debate, con 30 votos en contra, fue aprobado por 42,
mereciendo de Daniel Sánchez Bustamante la siguiente apreciación en su
libro Bolivia, su estructura y sus derechos en el Pacífico, que vio la
luz en La Paz el año 1919: "El tratado de 1904 no fue la obra de un
negociador aislado, ni de un momento infeliz de nuestra diplomacia.
Fue el nudo en que se recogieron sucesos adversos, desengaños
repetidos, precipitaciones angustiosas, necesidades urgentes,
ilusiones muertas". (pp. 90-97)
En Recopilación de partes y documentos de la guerra del Pacífico,
Editorial Milla Batres, 1979, se dice en las páginas 90-95:
CARTA DE MONTERO A DAZA.
"Arica, diciembre 31 de 1879.
Sr. general D. Hilarión Daza. Mi general y amigo: Contestando a su
apreciable comunicación de u. de fecha de hoy debo decirle que siento
los sinsabores de la situación a que ha sido u. personalmente
arrastrado por los últimos acontecimientos. 2o. que nunca me ha
manifestado u. animad¬versión por la alianza Perú-Boliviana. 3o. que
en la conferencia que tuvi¬mos con el dr. Zapata, el día 27 del que
expira, tratamos de resolver entre otras cosas un plan de campaña en
el cual correspondía a u. expedicionar por el lado de Calama. 4o. que
es evidente que a las manifestaciones de desprendimiento que nos hizo
u. en aquella conferencia, le felicitamos de una manera tan sincera
como podríamos creer, lo hiciera u. al decirnos que resignaría el
mando en cualquier boliviano en quien reconociese u. me¬jores
intenciones que las suyas para servir a los dos pueblos. Por lo demás,
creo que las inculpaciones que me asegura u. se debe hacer por
documen¬tos juntos son en mi concepto nada más que la efervescencia de
las cir¬cunstancias. Los hombres públicos son, amigo mío, el
patrimonio de la so¬ciedad y mientras no se hace luz sobre los sucesos
sometidos al juzgamien¬to de este gran tribunal, tenemos que estar
sujetos a las oscilaciones de la opinión que al fin nos condena o nos
absuelve. Dejando así contestada su favorecida, me es grato
suscribirme de u. muy atto. y s.s. L. Montero".
Daza permaneció en Tacna por un tiempo, pero muy poco después se
retiró a Arequipa. La convención nacional de Bolivia, lo declaró el 16
de setiembre de 1880 indigno del nombre de boliviano y ordenó se le
some¬tiese a juicio. Esta disposición del congreso la firmó Campero,
su sucesor en el gobierno, el 26 de setiembre. Daza pasó a Europa y en
París suscri¬bió su conocido Manifiesto. El lo. de diciembre de 1882
pidió su repatriación, a fin de defenderse de las acusaciones que se
habían lanzado contra él. El ministerio de gobierno, por resolución de
2 de febrero de 1883 acordó que se le diese el permiso de ingreso en
el país, una vez instaladas las cámaras. En la carta que dirigió a
Campero el lo. de diciembre de 1882, le decía: "No me anima otro
propósito que el de vindicarme, y, logrado que sea, me retiraré del
país a lamentar mis desdichas".
El 10 de mayo de 1894, en Uyuni, muy cerca de la estación recibió dos
tiros por la espalda. En el juicio pericial se constató el hecho, (V.
Pro¬ceso Daza. Defensa del teniente coronel Andrés Guzmán Achá por el
abo¬gado Feliciano Abastoflor. Potosí, 1895). La policía que
custodiaba a Da¬za no le defendió. Pese a lo intrincado del asunto y
al propósito delibera¬do de encubrirlo la participación de los
militares es manifiesta. El juez de partido de Potosí dio auto de
prisión contra los militares sindicados como asesinos del general,
pero la corte anuló dicho auto e hizo que pasase el asunto a la
justicia militar, (V. también Paz Solano. M.T. Narración de la guerra
entre Perú y Chile. La Paz, 1884).
Es indudable que se trató de echar tierra sobre el crimen. Alberto
Gu¬tiérrez, escritor boliviano en su libro: La guerra del 79, p. 258,
dice: "Un misterio denso envuelve hasta hoy todos los incidentes de la
victimación de Daza sin que sea dado al historiador o al comentador
político descubrir si fue aquel hecho resultado de una conspiración
consciente y premeditada o un acto irreflexivo del momento. . ." Es
sintomático el que hubiese desa¬parecido la pequeña maleta que Daza
llevaba consigo, y que desapareció después de su muerte. Sin duda
contenía documentos comprometedores, que habían de servir a Daza para
su defensa, pero que también implicaban la deslealtad de otros muchos.
En setiembre 5 de 1893, la cámara de diputados de Bolivia acusó a Daza
de traición, violación de las garantías constitucionales y
malversación de fondos públicos. No se llegó a una conclusión
definitiva. (V. Luis P. Ampuero, Isaac J. Eduardo, Juan B. Saavedra.
Proceso político contra el expresidente de la república, general
Hilarión Daza, sus ministros de estado y otros ciudadanos
particulares, organizado por la legislatura de 1893. Edi¬ción
autorizada por el honorable senado nacional, La Paz, 1894).
Después de lo dicho hasta aquí podemos preguntarnos, ¿hubo en ver¬dad
traición por parte de Daza? Creemos que no hubo motivo para arrojar
sobre él tan fea inculpación. Daza, fue solicitado por los agentes de
Chile a fin de que rompiera con la alianza y dejara solo al Perú. El
gobierno de Mapocho había adoptado esta actitud, casi desde los
comienzos de la gue¬rra y solo después de la toma del Huáscar, cuando
llegó a tener el dominio del mar, sin que el Perú pudiese oponerle un
solo barco, varió de parecer. Los señores Salinas Vega y René Moreno,
ambos bolivianos, se prestaron a conducir a Tacna las propuestas de
Chile, no obstante que ellos bien sa¬bían que existía un pacto entre
su patria y el Perú y que este último país solo había entrado en la
guerra por no quebrantarlo y permanecer fiel a su aliada. Uno y otro
bien merecían ser denominados traidores, aun cuando su propósito
principal fuese mirar por los intereses de Bolivia que creían
salvaguardar, haciendo que renunciase al litoral en cambio de Tacna y
Ari¬ca. El ministro Serapio Reyes Ortiz, en su defensa, confiesa que
Daza re¬chazó las propuestas que se le hacían, pero en cambio le costó
trabajo convencer a Moreno que no era posible incurrir en una
deslealtad para con el aliado y que el honor nacional exigía que se
mantuviese el pacto entre ambas naciones. Al fin pareció ceder y
manifestó que de haber sabido que los jefes militares de su patria
eran opuestos a toda transacción con el ene¬migo, no habría aceptado
el ser portador de las propuestas chilenas. En junio René Moreno
desembarcó en Arica.
La opinión sana de Bolivia condenó a Luis Salinas Vega y a Gabriel
René Moreno. En la obra, titulada: Acusación al expresidente de la
repú¬blica de Bolivia, general Hilarión Daza, por los delitos de
traición a la pa¬tria, peculado y violación de las garantías
constitucionales; publicada en La Paz, en 1893, por la cámara de
diputados, se citan como comprobantes de la traición de Daza, las
obras que dieron a luz así Salinas Vega como René Moreno, y, respecto
a este último, se dice: "consta que este fue agente obligado del
general Daza, quien le comisionó para que fuese portador de las
proposiciones chilenas, que él a su vez en comunicación directa con el
chileno Justiniano Sotomayor, habíase valido de Luis Salinas Vega para
co¬menzar la convivencia con el enemigo extranjero, cuyas bases
importaban una traición al aliado". Hay alguna imprecisión en este
párrafo, pero lo que importa en el mismo, es la declaración que hacía
la cámara de tener por delito de lesa patria el entrar en
conversaciones con el enemigo.
A esto debe añadirse lo que dice Eufronio Vizcarra en su Estudio
his¬tórico de la guerra del Pacífico. Cochabamba, 1889. p. 118:
"Cuando Sali¬nas Vega comunicó a René Moreno el resultado de sus
conferencias en Tacna, este último se negó terminantemente a
intervenir en el asunto, por¬que según su propia expresión 'las
proposiciones eran inicuamente inmora¬les por su forma alevosa contra
el Perú', pero, por una de esas inexplica¬bles contradicciones en que
incurren los hombres, René Moreno que había calificado de inmorales
las proposiciones de Chile resultó el portador de ellas". Más tarde,
ante el clamor público que lo acusaba de traidor, publicó en Chile un
folleto, titulado: Daza y las bases chilenas de 1879, en que denigra a
su patria y al gobierno. La autoridad política de Sucre denunció el
folleto y René Moreno fue condenado a 4 años de prisión "por haberse
puesto al servicio de la república de Chile y por haber suministrado
al ene¬migo, en su citado folleto, noticias acerca de la situación
militar, política y económica de Bolivia".
René Moreno que no volvió a poner los pies en su patria, continuó en
Chile, en donde ya llevaba residiendo mucho tiempo y conservó en el
fon¬do un oculto resentimiento para con el país en que había nacido y
tam¬bién con el Perú.
Daza influido por Otón Jofré y algunos otros, se retiró el 16 de
no¬viembre de Camarones, no tanto por miedo al enemigo como por miedo
al desierto. Hubo es verdad entre los jefes que reunió en consejo
algunas dis¬crepancias y hasta uno de ellos, el coronel Ignacio
Zeballos, como dice Vizcarra, fue de opinión que la retirada no debía
ser hasta Arica sino hasta La Paz, pero la mayoría se plegó al parecer
del coronel Camacho que ya hemos citado. En la cámara, al ventilarse
la acusación formulada contra Daza, se habló de que la retirada se
dispuso después de la conferencia que sostuvo Daza con el agente
chileno Napoleón Pero y se aduce la circuns¬tancia de haber tenido los
chilenos noticia anticipada de que Daza no pasa¬ría de Camarones, como
se desprende del parte del jefe de la guarnición de Pisagua.
Cerraremos este punto citando las palabras del coronel Eleodoro
Cama¬cho en su Manifiesto del coronel. . . sobre el acta del 27 de
diciembre de 1879. (Tacna, imprenta de El Comercio, 1880). Empieza por
decir que Da¬za ocultó al pueblo de La Paz, aturdido por las fiestas
del Carnaval, la ocupación del litoral por los chilenos el 14 de
febrero. Inmediatamente se empezaron a tomar las medidas que el caso
requería, pero "con mil difi¬cultades presentando el triste aspecto de
un ejército en derrota más bien que del que ingresa en campaña,
llegaron nuestras fuerzas a Tacna".
Revela la inacción de Daza. Aun después de la pérdida del Huáscar y de
la toma de Pisagua, "cuando creí que el general Daza volase el 3 de
noviembre sobre Jazpampa, lo hallé todavía en esta el día 5, a mi
regreso de lio, donde me llevó una comisión de diez días antes".
Imposibilitado el general Prado de asumir el mando, le delegó todos
los poderes en el teatro de la guerra. Iba a verse a la cabeza de doce
mil hombres, entusiastas y decididos, pero le faltó el valor para
acometer al enemigo. Por fin, el 11 de noviembre salía de Arica, pero
no se había escogido bien la hora y aquella noche solo alcanzó el
ejército a avanzar unas 506 leguas, dejando en pos de sí a unos 200
rezagados. No seguiré, añade, paso a paso, ese para siempre doloroso
vía crucis del ejército boliviano. . . tampoco entraré en detalles de
la no menos desgraciada y memorable contramarcha de Ca¬marones,
vergüenza militar de la más ciega imprevisión. . . basta a mi
pro¬pósito decir que el único responsable de ella es el general Daza".
Triste fue aquella tarde del 16 de noviembre en que a las cinco de la
tarde desfilaron los batallones mustios, muy pensativos el ascenso de
la cuesta de Camarones hacia Arica. El cielo mismo parecía ruborizarse
de acto tan vergonzoso. La orden de marcha traía consigo funestos
presentimientos. El ejército boliviano desertaba del teatro de la
guerra sin haber conocido siquiera al enemigo. Y al final, Camacho por
vía de recapitulación, confiesa que no hubo que hacer presión en el
ejército y en sus colegas para adoptar la resolución de deponer al
jefe de la nación. En realidad esta tenía que ser la conclusión de los
manejos de Daza."
¿Cuáles los derechos de Bolivia en Arica?
Despréndese inequívocamente que en ningún momento, hasta en los más
lamentables de la claudicación boliviana hacia Arica abandonando en
Camarones el campo de batalla, esta ciudad fuera o formara parte del
país altiplánico. Arica fue tomada e invadida por Chile y sólo hubo
arreglo en 1929 cuando Tacna retornó al Perú y Arica quedó,
definitivamente, con las servidumbres y derechos peruanos, en posesión
de Chile.
¿Cuáles, pues, los supuestos derechos bolivianos para salir por Arica?
¡Simplemente son inexistentes, ficticios, majaderos!
¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!
¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!
¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!
¡Sólo el talento salvará al Perú!
Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica
