Friday, November 02, 2012

Denunciaré a Nakazaki por fraude procesal

Denunciaré a Nakazaki por fraude procesal

por Guillermo Olivera Díaz;  godgod_1@hotmail.com

http://herbertmujicarojas.lamula.pe/?p=2560

 

3-11-2012

 

Por lo que sigue denunciaré a Nakazaki por fraude procesal con firma tramposa ante la justicia y el Colegio de Abogados de Lima.

 

Me refiero, por supuesto, a la firma que presta Alberto Fujimori Fujimori al jurídicamente repudiable documento que le redacta su abogado César A. Nakazaki Servigón, uno hecho para el otro a su medida moral, y presentado ayer 31-10-2012 ante la Comisión de Gracias Presidenciales, no para pedir indulto sino para cualquier otra cosa, como cubrirse de la vergüenza que está viviendo al ser descubierto en la misma farsa de siempre.

 

Lean con atención el siguiente texto y verán que no pide gracia presidencial, ni nada, sino que consiente –"expresa su consentimiento"-  con lo que hicieron sus cuatro hijos 20 días atrás. Su firma no vale nada para el acto expresamente requerido por la Comisión: que él pida su indulto y no sus hijos, firmando el pedido o exprese su voluntad indubitable de lo mismo en documento aparte. Sin embargo, adviertan cómo contesta Nakazaki y no Fujimori, en un escrito que ambos suscriben, saliéndose por la tangente:

 

"Que conforme al requerimiento hecho a mi defendido, por acuerdo de la comisión (de gracias presidenciales), éste expresa su consentimiento con la petición del indulto humanitario formulado por sus cuatro hijos, a través de la firma de este escrito".

 

Se trata, pues, del dicho redactado por Nakazaki y no por Fujimori, por eso asevera sin ambages: "mi defendido" y remarca después como "patrocinado". La autoría es, pues del primero y no del segundo, aunque ambos tengan prosapia japonesa.

 

Falsamente señala que actúan "conforme al requerimiento hecho…por acuerdo de la Comisión".

 

Nada más mentiroso que eso, pues la Comisión que conoce del escabroso indulto no ha requerido a aquél que  transmita ningún consentimiento de Fujimori; no existe, en los actuados, requerimiento alguno al citado abogado.

 

Además, "expresar consentimiento" con la petición de indulto que han formulado sus hijos, no es pedir indulto, como acto suyo, nuevo e independiente, sino estar de acuerdo con que ellos lo hayan pedido, hecho impropio que precisamente reprueba la Comisión. Ésta, en otras palabras, ha sentenciado: "sus hijos han pedido; pídalo usted, Alberto Fujimori".

 

Prestar consentimiento, consentir o exteriorizar la voluntad es para aceptar derechos y obligaciones, por sí mismo y no respecto de lo que hayan hecho otras personas. No soy nadie para consentir el acto pasado ajeno, peor aún si fue y es impertinente.

 

Quien redacta el documento, quizá a solas, es autor del mismo, y siendo Nakazaki el que afirma: "mi defendido…expresa su consentimiento con la petición" de sus hijos, entonces el abogado sólo está transmitiendo a la Comisión lo que dice le ha dicho su cliente, hecho que a nadie le consta, peor aún si de ambos su credibilidad es nugatoria.

 

La insólita firma de Fujimori no agrega nada al documento. En primer lugar, esa firma no convierte el trapisondista texto en un pedido de indulto que el documento no encierra; luego, esa suscripción hecha seguramente después, avala el escrito de Nakazaki; es decir, estoy de acuerdo, "presto mi consentimiento", con lo que ha escrito mi abogado. Al firmar eso, Fujimori no está formulando petición de indulto, sino subrayando que sus hijos ya lo hicieron y está de acuerdo con que lo hayan solicitado ellos, cuando la Comisión requiere lo contrario: ¡que lo pida Alberto Fujimori, no sus hijos, menos aún su abogado Nakazaki!

 

La argumentación anterior revela que estamos frente a una canallada más de Fujimori y de todo su entorno. Una trapisonda de marca mayor, que el presidente Humala puede  y debe frenar informando al país, con solemnidad, que ¡no concederá el indulto a Fujimori, porque leyes y fallos judiciales lo prohíben. Además, es inconstitucional!, al vulnerar el principio de igualdad de que goza la población penitenciaria, aunque Fujimori sea un huesped en su paradisíaco remanso unipersonal y no un recluso.

 

Denunciaremos, entonces, a Nakazaki, a los miembros de la Comisión, si acaso amparan el embuste, y al presidente Humala si otorga el indulto prohibido.

 

 

 

 

a.- "Que conforme al requerimiento hecho a mi defendido, por acuerdo de la comisión (de gracias presidenciales), éste expresa su consentimiento con la petición del indulto humanitario formulado por sus cuatro hijos, a través de la firma de este escrito". Se trata, pues, del dicho impropiamente redactado por Nakazaki y no por Fujimori; aquél, no fue requerido para expresar el consentimiento de éste.a.- "Que conforme al requerimiento hecho a mi defendido, por acuerdo de la comisión (de gracias presidenciales), éste expresa su consentimiento con la petición del indulto humanitario formulado por sus cuatro hijos, a través de la firma de este escrito". Se trata, pues, del dicho impropiamente redactado por Nakazaki y no por Fujimori; aquél, no fue requerido para expresar el consentimiento de éste.

¡Nakazaki trampea y transmite voluntad de Fujimori!

¡Nakazaki trampea y transmite voluntad de Fujimori!

por Guillermo Olivera Díaz;godgod_1@hotmail.com

http://www.voltairenet.org/article176438.html?var_mode=calcul

 

1-11-2012

 

El texto que tengo en mi poder demuestra que Fujimori, al igual que Nakazaki, pretenden hacer trampa a la Comisión. No han cumplido el claro mandato: que Fujimori (a) suscriba la solicitud de indulto que presentaron el 10 de octubre último sus cuatro hijos; o (b) que presente un documento con su firma que exprese su voluntad indubitable de pedir dicha gracia por razones humanitarias. Han incumplido lo uno y lo otro.

 

Resulta que el abogado  Nakazaki aparece supuestamente expresando o transmitiendo  en el documento, de carambola real o fingida, la supuesta voluntad de indulto de su singular cliente Fujimori y no éste directamente. Siendo autor del texto, cuya redacción demuestra que le pertenece, Fujimori únicamente firma, lo cual se presta para señalar más adelante que lo firmó sin leerlo, sin saber nada de lo que Nakazaki escribió. El clásico y tradicional ¡lo firmé pero yo no fui!

 

Hasta en 2 ocasiones dice: "mi defendido", "nuestro patrocinado", texto impertinente e impropio  porque el abogado no ha sido requerido para que sea traductor de la voluntad ajena. La Comisión no citó, requirió o notificó al abogado  para nada -incluso no se necesita firma de letrado para pedir indulto- sino al presunto beneficiario de la gracia presidencial, o sea, a Fujimori mismo, sin traductor,  intermediario o comedida faja transmisora.

 

Las dos frases textuales que tengo consigo del documento, que hoy 31-10-2012, 11.45 am, se ha presentado ante la Comisión de Gracias Presidenciales me causan honda perplejidad,

hasta me indignan como peruano. He aquí lo que afirman literalmente:

 

a.- "Que conforme al requerimiento hecho a mi defendido, por acuerdo de la comisión (de gracias presidenciales), éste expresa su consentimiento con la petición del indulto humanitario formulado por sus cuatro hijos, a través de la firma de este escrito". Se trata, pues, del dicho impropiamente redactado por Nakazaki y no por Fujimori; aquél, no fue requerido para expresar el consentimiento de éste.

 

b.- "Por lo expuesto: pedimos a usted señor Presidente de la Comisión de Gracias Presidenciales tenga por cumplida la exigencia de la expresión de voluntad de nuestro patrocinado, el ex presidente de la República, Alberto Fujimori Fujimori". Lo manifiesta o pide Nakazaki,  en vez de Fujimori, que se tenga por cumplida la "expresión de voluntad" de su patrocinado. ¡El abogado ha sustituido a su cliente en el acto de solicitar un indulto! ¿Tiene poder para ello?

 

La Comisión está al frente de una impostura; debe adoptar ipso facto una decisión enérgica, declarando la inadmisibilidad de semejante solicitud de 10-10-2012 de los 4 hijos, que el abogado de su padre, 20 días más tarde, transmite "su consentimiento con la petición"en forma enrevesada, sin revelar cómo ha obtenido  el encargo de Fujimori para revelar o transmitir tal "consentimiento con la petición". ¡Qué tal ambigüedad!

 

Tales frases no constituyen una solicitud de indulto humanitario, debidamente suscrita por quien desea real y genuinamente acogerse al beneficio, sino una afrenta, una burla a la majestad de la nación peruana, del Estado del Perú y del propio presidente Humala, a quien en última instancia le pide con sesgo, un condenado a 25 años de cáracel por crímenes de lesa humanidad, secuestro agravado e ilícitos de rampante corrupción, el beneficio del indulto por supuestas razones humanitarias.

 

El conspicuo e increíble documento glosado evidencia un deterioro moral y ético de sideral profundidad,  que muestran al abogado y su cliente, llamado  "defendido" o "patrocinado", implorando de semejante modo el perdón presidencial ante los ojos del mundo.

 

 

 

¿Lloriqueos contra revocatoria?

Señal de Alerta

por Herbert Mujica Rojas

2-11-2012


¿Lloriqueos contra revocatoria?

http://www.voltairenet.org/article176437.html?var_mode=calcul


Tengo la más viva impresión que los munícipes y asesores leales a la alcaldesa Susana Villarán deberían enfocar con más responsabilidad el duro reto que les impone la consulta a revocatoria para marzo del 2013. Reniec confirmó el número de firmas indispensable para ese cometido y el JNE ya fijó fecha. Por tanto, los aullidos para descalificar el desafío democrático o envilecer a todos los que no piensan como ellos, constituyen gritos de miedo o gestos ociosos sumamente improductivos. Así es la democracia.


Creo convictamente que la burgomaestre Villarán y su equipo deberían haber tenido la oportunidad de completar su mandato sin revocatorias ni nada parecido, fui uno de los votantes de ese millón setecientos cincuenta mil que le encargó una tarea delicada al frente de Lima Metropolitana. No obstante, hay casi medio millón de ciudadanos que ha respaldado el proceso cuestionador. Lo ineluctable no se combate con garrulería o pirotecnia verbal de escasísima calidad. Además que nadie puede erigirse como dueño de la verdad absoluta o dueño de la ciencia infusa.


Hay supercherías que deben ser pulverizadas del escenario para bien de tirios y troyanos. Por ejemplo, hasta donde recuerdo, el triunfo de Villarán sobre Flores Nano fue por un margen porcentual minúsculo. Los que no votaron por la actual alcaldesa ¿son corruptos o forman parte de alguna mafia? ¿tantos oligarcas o derechistas hay en Lima?


Otra de las insolencias que hay que archivar es la especie que sólo el pensamiento o ideología profesado o inclinado hacia la izquierda, es correcto, sabio y es la piedra filosofal que soluciona todos los problemas como por arte de magia. Eso no es exacto ni inteligente. Un país avanza como un avión en el aire: tiene sus alas, izquierda, derecha y una parte central, de otro modo capota y se va al suelo. En buena cuenta, el debate de ideas e intercambio de pareceres, exige altura, dimensión y profunda mirada de horizonte. Aquí lo que se ve es la intolerancia arrogante de grupúsculos a diestra y siniestra.


Probablemente mejores resultados, a estacionar en el criterio de la ciudadanía en torno a los éxitos de la gestión de la alcaldesa Villarán, será explicarlos en detalle y con una radiografía de pros y contras, de ese modo se ganan adhesiones, confirman lealtades y desmienten boberías cocinadas con cinismo desde los medios de comunicación tan ansiosos de estereotipar a quien no les simpatice.


¿Tiene la alcaldesa gente capaz? No podría hesitar sobre el particular: ¡claro que los hay! Y esta pelea es una liza política que, obligatorio es, debe desechar el argumento artero, el sofisma pseudo-intelectual y arrogante y la auto-suficiencia que exhiben no pocos en sus presentaciones públicas. Algunos pueden creer que la gente es muy estúpida o que no está a su nivel, pero esa es la antesala a la tragedia de una revocatoria cuyo resultado funesto no puede descartarse para marzo porque es una de las opciones. La otra chance es la de ganar y confirmar a Villarán en su puesto.


Mal hacen los medios de comunicación en atizar el fuego insensato de "opiniones" sobre la revocatoria. Esta ya fue oficializada porque consiguió el número de firmas requerido y exigido por ley. Y eso es lo objetivo, todo lo demás sobra porque en marzo tienen que hablar las urnas.


Una observación más: se ha popularizado el uso del término DBA que alude a una derecha bruta y achorada. Tengo mis dudas sobre lo exacto del asunto. Para comenzar, no parece tan bruta una facción minoritaria que se dado maña para conseguir, no hay cómo negarlo, el mando del gobierno del Perú: impone ministros y comisarios políticos en los ministerios; empuja políticas favorecedoras del libre comercio siempre tributarias de las transnacionales; protege la economía extractiva y atrasada; ratifica políticas anti-populares y represoras de los derechos laborales, en suma fatídica, un ramillete de sucesos que un bruto no podría ¡ni siquiera elaborar y menos procesar! Achorada (peruanismo que se refiere a la insolencia y desparpajo exhibidas), es posible, no obstante, unos y otros compiten en quien lanza el peor dicterio hacia el otro, casi no hay diferencia.


Estoy seguro que la alcaldesa Villarán mira el asunto con preocupación constructiva porque tal es su misión: resolver problemas y, puesta ante el desafío de las urnas, ganar o perder y dando la batalla cotidiana que no otra cosa le reclama la ciudadanía.


¡Alea jacta est!


¡Atentos a la historia, la gente aplaude lo que suena bien!


¡Ataquemos al poder, el gobierno lo tiene cualquiera!


¡Rompamos el pacto infame y tácito de hablar a media voz!


¡Sólo el talento salvará al Perú!


Lea www.voltairenet.org/es

hcmujica.blogspot.com

hmujica: Skype