Wednesday, February 28, 2007

Convemar: ¡terrible ignorancia en Congreso!

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
28-2-2007

Convemar: ¡terrible ignorancia en Congreso!

El presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso,
Rolando Sousa, ha tenido la iniciativa infeliz por desinformada,
inoportuna o aviesa de eludir temas esenciales de mucha mayor
importancia e inexcusablemente no abordados, de afirmar que verán el
tema de la adhesión del Perú a la Convención del Mar.

Es decir, no bastan al señor Sousa, los terribles silencios
pusilánimes que en torno a documentos traidores guardan los ex
cancilleres Javier Pérez de Cuéllar, Niño Diego García Sayán y Allan
Wagner, por los cuales se concede o prefigura una delimitación
marítima que el Estado peruano ¡No reconoce! con Chile, que ha
preferido discurrir por una tapadera de características leguleyas y
mediáticas como la Convención del Mar para sepultar las mudeces
irresponsables de algunos que debieran ser enjuiciados y castigados
por su irrespeto al Perú, su historia y por los que murieron por la
patria.

¿Tomó debida cuenta, es decir, entendió una pizca siquiera de lo
expresado por el embajador José Miguel Barros, secretario perpetuo de
la Academia Chilena de la Historia que ha propuesto por carta que
Chile lleve al Tribunal de La Haya el tema de la delimitación marítima
con Perú? ¿Entiende lo que eso significa? Si Sousa no sabe asesorarse,
incurre en yerro condenable y atentatorio contra el país. ¿No ha
comprendido la entrelínea de lo dicho por el intelectual sureño? Muy
bien, vamos a decírselo en voz alta: ¡que su país, al tomar la
iniciativa, puede mejor perfilar lo que habría de ser una derrota sin
atenuantes del Perú! ¿Tiene en la imaginación Sousa, el tema del
arbitraje cuya vigencia marmórea traen el recuerdo de las
negociaciones que emprendiera el presidente Augusto B. Leguía en 1929?
Tal parece que tampoco tiene discernimiento, si alguno, sobre el
delicadísimo particular. Y siendo que el arbitraje es un paso de
fundamental precedente histórico y ¡favorable!

¿Por causa de qué en lugar de transitar por caminos tortuosos y de muy
dudosa juridicidad y que concitan el rechazo inmenso del Perú, como
también la de su presidente que afirmó que defendería el Mar de Grau,
el señor Sousa no se pregunta por causa de qué el gobierno pasado tuvo
que abortar su total derrota cuando, literalmente, embutía por
televisión, radios y periódicos, al pueblo peruano para conseguir una
adhesión que jamás consiguió a la Convemar? ¿Porqué no pregunta o
averigua Sousa cuántos millones de dólares se botaron a la basura por
una causa-pretexto para tapar las traiciones de unos pocos
diplomáticos de juguete empeñados en contra de la tierra que los vio
nacer?

A partir de la fecha reiteraremos textos que pocos años atrás tuvieron
la virtud, por lo menos, de informar con más detalle al público en
general para evitar su sorpresa y encandilamiento irresponsable como
suelen hacer quienes llegan a la tribuna pública. Tal parece ser el
caso de Rolando Sousa. ¡Vergüenza!

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

Mentiras, límites e ignorancia
12-3-2004
Ni el Perú necesita adherirse a la Convención del Mar para delimitar
su frontera marítima con Chile ni es menos cierto que el país del sur
"ha rechazado expresamente el sometimiento de cualquier controversia
relativa a la delimitación de las zonas marítimas entre Estados con
costas adyacentes o situadas frente a frente a los procedimientos
obligatorios conducentes a soluciones obligatorias previstos por la
Convención".

Es decir: Chile no va a negociar NUNCA en términos de la Convención
del Mar a la que ellos han adherido con esta negativa específica y de
la que el Perú no requiere para tratar con este país.

Surge entonces la pregunta: ¿qué intereses representan quienes
sostienen que hay que suscribir la Convención? Yo me atrevo a decir
que una fundamental: ¡la de la ignorancia insolente! Si Chile nos
dice, de antemano, por adelantado y desde que ellos suscribieron la
Convención que NO la usarán, para cualquier controversia relativa a la
delimitación de las zonas marítimas entre Estados con costas
adyacentes, ¿qué absurda pertinacia es la de quienes insisten en
matrimoniar una cosa con otra? Recuérde que Perú y Chile tienen costas
adyacentes.

Sólo un bruto, estadio inferior inmediato de la ignorancia, puede
hacer de la terquedad y no perseverancia, una virtud a la inversa. La
novia que queremos cortejar nos dice no, en castellano, inglés,
alemán, francés y ruso. ¡Y nosotros pretendemos hablarle en quechua
aún cuando sabemos que su respuesta, avisada y pública, siempre será
el NO rotundo!

Embuste de El Comercio

El valiente e integérrimo patriota Alfonso Benavides Correa envió
carta a El Comercio sobre su titular embustero de días atrás.
Escribió:

El Comercio informa hoy (10-3-2004), en primera plana que el "Congreso
verá la ratificación de la Convención del Mar".

El Congreso no puede, ni "a propósito de los límites marítimos con
Chile" ni con ningún otro propósito, ratificar dicha Convención a la
que el Perú, por muy poderosa razón, no se ha adherido.

Para abordar la cuestión de los límites marítimos con Chile hay,
ciertamente, argumentos mejores que el de reducir, cercenándolo
anticonstitucionalmente, de 200 a 12 millas el Mar de Grau en el que
el Perú ejerce jurisdicción y soberanía.

Recuerdo en este momento el patriótico editorial de El Comercio que,
el lunes 29 de noviembre de 1993, refiriéndose a la Convención del
Mar, afirmó con razón irrebatible: "Básicamente, el Tratado (como ha
dado en llamársele) establece un límite de mar territorial de sólo 12
millas y una zona económica de 200 millas. Esto significa, entre otras
cosas, que no se reconoce soberanía, sino que se acepta solamente que
los Estados ribereños tienen la explotación exclusiva de dichas 200
millas".

Bajo el título de "Convención sobre Derecho del Mar y Estructura
Jurídica Peruana", El Comercio destacó la objeción sustantiva, que no
ha variado, a que el Perú adhiera a la Convención.

Estos fueron los exactos pronunciamientos del sub-decano sobre los
antecedentes del asunto en debate:

"Como es sabido, nuestro país sostiene el derecho de las 200 millas de
mar territorial. El ex-presidente constitucional de la República,
doctor José Luis Bustamante y Rivero (quien promulgó el histórico
decreto supremo relativo a esto el 1 de agosto de 1947) sostuvo
durante la discusión pública habida en 1982 que "aceptar la Convención
sobre Derechos del Mar atentaba contra nuestra soberanía".

"El entonces presidente don Fernando Belaunde Terry igualmente rechazó
la suscripción del Tratado porque la Constitución de 1979, todavía en
vigencia, prescribe lo siguiente: Artículo 97.- El territorio de la
República es inviolable. Comprende el suelo, el subsuelo, el dominio
marítimo y el espacio aéreo que los cubre. Artículo 98.- El dominio
marítimo del Estado comprende el mar adyacente a sus costas, así como
su lecho y subsuelo, hasta la distancia de doscientas millas marinas
medias desde las líneas de base que establece la ley. En su dominio
marítimo, el Perú ejerce soberanía y jurisdicción, sin perjuicio de
las libertades de comunicación internacional de acuerdo con la ley y
los convenios internacionales ratificados por la República". Artículo
98.- El Estado ejerce soberanía y jurisdicción sobre el espacio aéreo
que cubre su territorio y mar adyacente hasta el límite de las
doscientas millas, de conformidad con la ley y con los convenios
internacionales ratificados por la República".

Entretanto, la Constitución de 1993 (aprobada en el último referéndum
ad hoc) manda: "Artículo 54: El territorio del Estado es inalienable e
inviolable. Comprende el suelo, el subsuelo, el dominio marítimo y el
espacio aéreo que los cubre. El dominio marítimo del Estado comprende
el mar adyacente a sus costas, así como su lecho y subsuelo hasta la
distancia de doscientas millas marinas medidas desde las líneas de
base que establece la ley. En su dominio marítimo, el Estado ejerce
soberanía y jurisdicción, sin perjuicio de las libertades de
comunicación internacional, de acuerdo con la ley y con los tratados
ratificados por el Estado. El Estado ejerce soberanía y jurisdicción
sobre el espacio aéreo que cubre el territorio y el mar adyacente
hasta el límite de las doscientas millas, sin perjuicio de las
libertades de comunicación internacional, de conformidad con la ley y
con los tratados ratificados por el Estado."

"En época del gobierno aprista se volvió a debatir el asunto; y, se
planteó la posibilidad de adhesión a la Convención. Pero ello no
prosperó, otra vez, por razones que hasta hoy no varían".

No fue todo. Fue rotundo el sub-decano cuando recusando la adhesión
del Perú a la Convención: "El texto de la Convención es claro porque
su artículo 3 dice: "Todo Estado tiene derecho a establecer la anchura
de su mar territorial hasta un límite que no exceda de las 12 millas
marinas.... Aunque sea redundante volverlo a decir, esto no se
concilia con los textos constitucionales peruanos del 79 y del 93".

Reforma constitucional

Por tanto se infiere inequívocamente que para conciliar las 12 millas
de mar territorial que la Convención del Mar preceptúa, con el dominio
marítimo constitucional que el Perú sostiene en defensa de sus 200
millas de mar territorial hay que hacer una reforma constitucional.

"De acuerdo a la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho
del Mar, todo Estado tiene derecho a establecer la anchura de su mar
territorial, hasta un límite que no exceda de 12 millas marinas
medidas a partir de las líneas de base que deben ser determinadas
también de conformidad con dicho instrumento".

¿Qué habría de negociarse?

Según el esforzado estudio de Aguero entre Chile y Perú "la operación
de delimitación deberá efectuarse entre un mar territorial y las
primeras 12 millas de un dominio marítimo; entre una zona económica
exclusiva y 188 millas de un dominio marítimo; y entre una plataforma
continental y 188 millas del lecho y subsuelo de un dominio marítimo.
Sin duda, la situación que se plantea es sui generis, no contemplada
en tales términos por el Derecho del Mar."

Y lo precedente admitirá discusión, polémica, negociación, en un trato
bilateral, equitativo, de acuerdo al derecho internacional y que NO
necesita, para nada, a la Convención del Mar que es un tema aparte y
sobre el que Chile ya ha dicho que no considera como el apropiado para
delimitar su mar con cualquier otro país (entre ellos Perú).

Por la razón o la fuerza

En conferencia que dio el almirante chileno Patricio Arancibia en mayo
del 2001, sostuvo, entre otros, los siguientes conceptos:

"Nuestros espacios marítimos de interés se pueden agrupar en cuatro
grandes áreas: Primero, el espacio adyacente a la ribera continental
americana, hasta las 200 mn (370 kms), que engloba el Mar Territorial
y la Zona Exclusivamente Económica (ZEE). Segundo, el Mar Territorial,
la ZEE y la plataforma continental que proyectan las islas oceánicas
chilenas. Tercero, el espacio marítimo que rodea el territorio
antártico reclamado por Chile, destacándose que el ejercicio de las
competencias correspondientes se realiza de acuerdo con el marco
jurídico internacional en virtud del Sistema Antártico. Y, cuarto, el
amplio espacio marítimo que comprende el Océano Pacífico más allá de
nuestra Zona Económica Exclusiva, que hemos denominado "Mar
Presencial", cuyo borde configura nuestras fronteras exteriores y que
también es un área de simple interés. En este amplio espacio, queremos
ejercer soberanía o presencia, según lo permita el derecho
internacional.

En fin, el estudio del escenario marítimo nos impone no sólo el
exigente y tradicional desafío de proteger nuestra soberanía contra la
amenaza militar proveniente desde el mar, o brindar protección a las
líneas de comunicaciones marítimas comerciales y militares, en caso de
conflicto; también debe alertarnos sobre otros desafíos, como el
efectivo resguardo de nuestra extensa ZEE, en lo que se refiere a
recursos pesqueros y minerales, o la evolución del derecho
internacional marítimo.

Por otra parte, es una realidad que la magnitud y extensión de las
fronteras terrestres, marítimas y aérea de Chile, a la par que ofrecer
un potencial de integración y desarrollo, aumentan las posibilidades
de conflicto puesto que, al mantenerse una mayor relación y contactos
de diversa índole, también es mayor la posibilidad de desavenencias
que pueden ser fuente de eventuales conflictos al enfrentar intereses
contrapuestos de los Estados.

.....En la Armada existe la más profunda convicción de que el futuro
de Chile está en el mar. Por ende, sin perder de vista su misión
fundamental, apoya todo tipo de actividad de los chilenos que tienda
al aprovechamiento de las inagotables riquezas que el océano ofrece a
nuestra nación.

.....Para el año 2010, la Armada estará participando en la defensa del
territorio nacional, como uno de los componentes de un sistema militar
al que aportará su capacidad de operar en escenarios conjuntos; con su
gran movilidad, notable permanencia y concentrada potencia. En el
ámbito internacional, será una de las herramientas del poder y la
seguridad nacional, con capacidad de desarrollar operaciones en
ultramar, contribuyendo a la manutención de la paz, la seguridad y la
estabilidad en el Océano Pacífico, o donde el interés nacional lo
determine".

Hay que prepararse

No necesitamos para manejar el tema de la delimitación marítima con
Chile de la Convención del Mar. Quien o quienes así lo sostengan no
tienen sustento válido salvo la dudosa herramienta de la ignorancia o
el cometido de ser testaferros de intereses antinacionales.

La Cancillería somos Todos debía ser la jaculatoria nacional y única
del Perú en momentos en que el presidente de Chile ha admitido que la
delimitación marítima puede ser discutida con Perú, aunque ellos
sostuvieran luego, ratificando posturas anteriores, que es un acápite
culminado.

Chile ha anunciado que declina los artículos de la Convención del Mar
a la que este país ha adherido pertinentes a delimitación marítima.
¿Para qué nos interesa firmar dicha Convención si, además, Chile
sostiene unilateralmente que este es un "asunto cerrado"?

Chile se caracteriza no por su apego a la jurisprudencia internacional
sino por anteponer su visión particular e intransferible de país al
resto de consideraciones. Si no fuera así, hace rato que habríamos
visto devueltas Tarapacá y Arica; el laudo arbitral jamás habría sido
dinamitado y el país del sur no habría incitado a Bolivia y Ecuador a
intentonas guerreras y pactos limítrofes contra el Perú en décadas
pasadas.

¿Se necesitan más pruebas que el sentido común y el patriotismo de
amor a la tierra, al mar y a la historia?

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz.
..........................................................

Lea www.redvoltaire.net

Tuesday, February 27, 2007

La sociedad tartufa

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
27-2-2007

La sociedad tartufa

En días pasados, una revista cuyo principal dulce es la mermelada,
sacó como una pseudo-primicia de carácter periodístico, el paseo de un
niño inocente en Palacio. La sociedad tartufa peruana que idolatra la
mentira, la construye con acendrada vocación falsaria, no se ha
preguntado ni cuestionado ¿qué hacía un infante en oficinas públicas y
no en la residencia en la parte de atrás del mencionado edificio?
Coincidió el asunto de marras con una crisis en que rumiaba sus
últimas horas en Interior la inepta Mazzetti y se guarecía en las
sombras el otro ministro encerrador de campesinos y sabio en no saber
nada de Defensa, Allan Wagner Tizón.

Los partidos políticos de cuya crisis no hay la más mínima duda, las
instituciones de todo pelaje y denominación, la Iglesia Católica tan
puntillosa en no pagar impuestos y en pretender que Perú le debe
gratitud u obediencia, los miedos de comunicación, todos, ominosamente
han ocultado el lado oscuro de esta maniobra. Y, en cambio, han puesto
de relieve lo frívolo, olvidable y "tierno" del tema. Nadie quiere
subrayar que el hijo de una aventura adúltera del jefe de Estado,
debía estar en saludable lejanía de cualquier clase de publicidad. Si
la familia es célula fundamental de la sociedad ¡precisamente! ésta
está siendo demolida por el primer funcionario público del país.

Conviene preguntar de frente y sin ambages tartufos: ¿tan bajo estamos
cayendo como Estado que se ha perdido todo referente a una estructura
valorativa de auto-estima? Cohonestar, vía la figura de una criatura,
las resbalosas aventuras paternas y maternas, lo que a todas luces es
una irresponsabilidad, pone a la sociedad, compuesta de ciudadanos,
ante la incómoda pregunta, y no por ello menos punzante, si ¿nos
sentimos parte de este enjuague muy edulcorado por una revistita que
alguna vez fungió de termómetro político del país o, mejor dicho, de
Lima la horrible?

En Francia hubo un presidente que tuvo una hija fuera del matrimonio,
Francois Miterrand y la presentó cuando ésta tuvo ¡18 años! ¿No
hubiera sido preferible que el jefe de Estado tuviera más paciencia y
menos "voluntarismo" para hacer las cosas mejor? ¿Qué fue aquello de
anunciar al país su paraje por otro tálamo y la concepción fuera del
matrimonio de un hijo delante de la esposa oficial? Que sea argentina
Pilar Nores, no quita su condición de mujer y su probada vocación de
mártir ante todo el Perú. No obstante, el asunto es un tema que
vulnera, ataca y denosta de la mujer y la familia.

Ni la mujer, ni el hombre, sean cuales fueren los papeles, debe
dejarse pisotear por la baladronada de una conveniencia y tampoco
quienes debían hablar pueden permanecer mudos sin pecar de cómplices
aviesos y comparsas torpes.

Las sociedades tartufas que premian la hipocresía; elevan a estúpidos
a la talla de prohombres o intelectuales sin que lo sean, lastran su
existencia, envilecen su presente y su futuro porque acomodan su
pasado con memoria selectiva pero, lo que es peor, producen eructos
históricos de ínfima calidad. No parece raro, entonces, que pandillas
de necios que viven de dólares foráneos se hayan aupado y creído el
papel de formadores de opinión o que políticos ignaros y tímidos, no
puedan exigir un comportamiento moral porque simplemente carecen de
ella por gráciles concesiones que otorgan bajo el supuesto muelle que
nadie reclama. ¡Mentira! Quienes no vivimos de la mermelada que pagan
las empresas transnacionales que sufragan a borrachitos sociales o que
declinamos los favores compradores de conciencia, tenemos la hermandad
espiritual y el compromiso indeclinable con don Manuel González Prada
de romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz. Aunque eso
moleste, urtique o soliviante las faltriqueras de paniaguados por
doquier. Arriba o abajo.

Ha dicho en lúcida expresión Dante Castro: "Millones de dólares se
mueven para cambiar a los militantes antisistémicos en rebeldes
tolerables".

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

Wednesday, February 21, 2007

Perú-Chile: arbitraje contra las engañifas

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
21-2-2007

Perú-Chile: arbitraje contra las engañifas

En su notable obra El Tratado de 1929. La otra historia, el embajador
Félix C. Calderón, anota en la página 318, y refiriéndose en el
acápite 13 al arbitraje, lo siguiente:

"El artículo duodécimo del tratado a la letra dice: "Para el caso en
que los Gobiernos del Perú y de Chile, no estuvieran de acuerdo en la
interpretación que den a cada una de las diferentes disposiciones de
este tratado y en que, a pesar de su buena voluntad, o no pudieran
ponerse de acuerdo, decidirá el Presidente de los Estados Unidos de
América la controversia".

"Esta cláusula –agrega Calderón- fue propuesta por el presidente
Leguía por lo mismo que "si hay algo que hacer para arreglar con los
chilenos, debe ser siempre por medio de los Estados Unidos; sería
malgastar palabras y tiempo plantearles directamente fórmulas y
esperar que ellos las aceptaran sin la presión americana".

"Fue esta convicción acendrada lo que llevó al mandatario peruano a
exigir el aval del presidente Hoover a los acuerdos logrados en la
negociación directa, que se tradujo en la propuesta del 14 de mayo.
Aval que no obstante su formalidad, no impidió que Chile planteara
después más cambios y otras exigencias. Y fue, también, esta
convicción la que hizo posible que al final de la negociación se
incluyera como artículo duodécimo esta importante cláusula de
arbitraje que confiere poder dirimente al presidente de los Estados
Unidos en el caso de que los Gobiernos del Perú y Chile persistieran
en su desacuerdo en torno a la interpretación de cualquiera de las
diferentes disposiciones del tratado".

Intento usurpador

Perú tiene el ineludible deber de clarificar, rigurosamente denunciar,
el último intento usurpador de Chile de apropiarse de un pequeño
triángulo terrestre so pretexto que el hito No. 1 es el punto de
inicio de la frontera terrestre, y no el mar como dice el Tratado de
Lima y su Protocolo Complementario del 3 de junio de 1929 y las Actas
de la Comisión Mixta, "encabezada en el lado peruano por el ingeniero
Federico Basadre, y en el chileno, por el ingeniero Enrique Brieba,..
–y que versaron sobre- i) La determinación del punto inicial
Concordia; ii) El ámbito de las azufreras de Tacora; iii) División de
la Laguna Blanca; y, iv) La parte entre Laguna Blanca y el final de la
línea divisoria". Calderón, ob. cit, p. 280. Esto ocurrió entre
octubre de 1929 y julio de 1930.
Subraya Calderón: "Obviamente, al encontrarse el proceso demarcatorio
en su fase inicial, no fue posible dar cumplimiento a cabalidad en lo
dispuesto en la segunda parte del artículo cuarto. Por ello, fue
necesario, una vez concluida la demarcación, la suscripción, el 5 de
agosto de 1930, de otra acta en Palacio de Torre Tagle en la que se
estableció una relación detallada de la ubicación y características
definitivas para los hitos fronterizos, con lo cual Tacna adquirió su
configuración definitiva" (p. 292).

Forzando interpretaciones

Entonces, ayer como hoy y en virtud del Tratado, Protocolo y las Actas
de la Comisión Mixta, el mar fue la fuente principal fronteriza y no
la apropiación ilícita para forzar una interpretación como la de
nuestros días por parte de Chile.

Pulverizadas las no tan casuales imprecisiones del vecino austral,
entonces, el árbitro, tal como ocurrió en 1929 podrá discurrir por los
sabios caminos de un veredicto que favorezca lo histórico como no
puede ser de otro modo y por razones absolutamente comprensibles y
rigurosamente lógicas. Nótese que hasta en el Preámbulo del Tratado y
Protocolo Complementario del 3 de junio de 1929 "también, se precisó
que es conforme a las bases que el presidente de los Estados Unidos de
América, en ejercicio de buenos oficios solicitados por las partes y
guiándose por los arreglos directos concertados entre ellas, ha
propuesto como bases finales para resolver el problema de Tacna y
Arica…". Dicho de otra manera, el Tratado de 1929 se asienta sobre las
bases finales propuestas por el presidente Hoover, como resultado de
los "arreglos directos" que concertaron los gobiernos de Perú y Chile
en Lima, entre el 16 de abril y el 2 de mayo. De donde se desprende
que toda disputa de interpretación que tengan las partes deberá,
forzosamente, abordarse a la luz de lo estipulado en la propuesta del
presidente de los Estados Unidos. Una conclusión nada desdeñable si es
que Chile en el afán de adueñarse, inclusive de las migajas, persiste
en reducir ultra vires del derecho de puerto libre del Perú en Arica,
no obstante lo que prevé el artículo quinto", p. 276, Calderón, ob.
cit.

Nuevos viejos caminos

De modo que hay que pensar que es posible, la historia así lo
demuestra palmariamente, que las soluciones se aborden en América y de
acuerdo a lo ocurrido desde hace decenios.

¡A ponerse los pantalones!

Es deber recordar que el Acta de la traición de noviembre de 1999 es
inconstitucional nula de pleno derecho porque modifica el artículo 5to
del Tratado de 1929, al colocar el atracadero o el muellecito falso,
fuera de los 1575 metros de la bahía de Arica y por eso las pandillas
traidoras tienen que pagar su felonía contra el Perú. Bien ha dicho,
en célebre texto, el maestro y peruano indoblegable, Alfonso Benavides
Correa, aquel texto NO compromete al Perú. Amén que jamás Congreso
alguno ha cometido la indignidad de suscribir ratificando dicha
traición.

Además, hay obligatoriedad de corregir la torpeza mayúscula cometida
bajo la batuta reprobable de Enrique García Sayán en el D.S. de agosto
de 1947 en que se hace referencia a paralelos geográficos.

Por ser obsoleta la convención pesquera de 1954, debería ser
denunciada, por el gobierno porque, además, no tiene nada que ver con
delimitación marítima como alegre y sospechosamente sostiene el vecino
meridional.

Más aún. Es hora de botar a la basura, así literalmente, las notas
reversales o notas diplomáticas de 1968. Y también las de 1969. Además
de hacer la denuncia pública de su suscribiente, hecho que adelantó en
noviembre del 2005 el entonces candidato Alan García Pérez al hacer
alusión inequívoca y culposa a las responsabilidades del embajador
Javier Pérez de Cuéllar, secretario general de la Cancillería y que ha
dicho, poquísimos días atrás, que él no camina con documentos a
cuestas. Como si se tratara de un hecho vulgar y común, el traicionar
al Perú.

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

Friday, February 16, 2007

Estupidización con éxito

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
16-2-2007

Estupidización con éxito

Los peruanos solemos holgarnos con frecuencia –a veces razones sobran
y dan orgullo- del ingenio nacional. Hemos producido una encíclica:
"Los derechos humanos son una cojudez", Cipriani dixit y hemos,
también, dado al mundo paradigmas como el de nuestros días que dan
cuenta de una aceleradísima estudipización en todas las esferas de la
vida cotidiana. Así, los pobres circos que llegaban en julio con sus
espectáculos, ya no lo harán, porque aquí se mata a los payasos y no a
los dueños. Ha dicho el presidente García que se castigará duramente a
los asesores de la aún ministra del Interior, la peruanoide Pilar
Mazzetti Soler, pero que ella goza de todo su respaldo. No olvidó
subrayar, el mandatario, que su gobierno no permitirá ningún nivel de
corrupción.

Bajo el silencio cobarde de múltiples miedos de comunicación, ciertos
traidores pretenden cubrir sus desmanes con las palabras manidas de
"descontextualización", "87 años" y adefesios por el estilo. ¿Serán
aquellas salidas entendibles por la gente digna que puede mirarse al
rostro sereno y sin dobleces o están las maquinarias dolarizadas
pagando urbi et orbi para que se calle y enmudezca lo que todos saben
que ocurrió desde hace largos decenios contra la patria?

El gobierno del señor García no ha repudiado las expresiones
singulares de un quintacolumna pagado por la Cancillería para que sea
un servil gonfalonero de intereses ajenos al Perú. Acusé, en blanco y
negro y públicamente, a Felipillo Fabián Novak Talavera, en mayo del
2005, de haber traicionado al Perú en noviembre de 1999 cuando la
actitud aviesa con Chile respecto de Arica y el Tratado y Protocolo
del 3 junio de 1929. Pero, resulta que no era su única mugre. Habían
otras que han salido a flote en el curso de los últimos quince días. Y
este rábula de conciencia a lo Petain, ni renuncia ni se suicida. Pero
sí manda cartitas y paga a mermeleros en los miedos. ¿Qué fácil, no?

La estupidización tiene ejemplos humorísticos de muy alto calibre. Una
fuente fidelísima, de inconcuso conocimiento, me refirió que a muy
altas horas de la madrugada un consejero ofreció al canciller José
García Belaunde, un texto sobre límites. Quien sabe si no escuchó o su
ignorancia es genuina, pero él asintió y no dejó de sugerir con
energía: "pero con papas fritas". No se puede negar que el paladar del
"demócrata" es exquisito. Cada vez que recuerdo la justicia que hizo
César Hildebrandt al homenajearlo con el calificativo de "débil
mental", confirmo que a veces hay sinrazones que tienen piernas y
hasta rebuznan porque no hablan.

El paradigma de la estupidización se nota porque en cualquier otro
país del orbe, la sola sospecha de sobrevaluaciones o precios
recargados en 90%, hubiera hecho funcionar la guillotina y ¡fuera! las
cabezas de esos ministros ineptos. Para justificar sus mediocrísimas
gestiones Allan Wagner Tizón y Pilar Mazzetti, metieron presos a
campesinos en Ayacucho. Derrotados por la presión pública debieron
reconocer luego de un mes que eran inocentes esos ciudadanos. Pero
¡ninguna ONG dolarizada con dineros imperiales, les ha denunciado por
atentar contra sus derechos humanos! ¿Será porque, a su vez, estos
incapaces son miembros de ONGs? La decencia no alcanza, como tampoco
la vergüenza, a quienes debían haber renunciado hace mucho tiempo.
¿Conocerán esa virtud estos ciudadanos?

Vaca sagrada de 87 años quiere cubrirse con el manto de su edad
avanzada y el dudoso lauro de haber sido peón pro domo sua de los
norteamericanos en Naciones Unidas. Hoy, el embajador Javier Pérez de
Cuéllar no se acuerda de nada. ¡Qué raro, ante la acusación del
entonces candidato Alan García Pérez, noviembre del 2005, dijo que
había resuelto el asunto del norte! Lo que no se hizo notar fue que
para ello, había desfavorecido al país en el sur. Y ¡lo que es peor!
hasta hoy no se revela el contenido de las notas reversales de 1968 y
1969. Son dos juegos distintos y contradictorios. ¿Qué hay del mapa
con límites equivocados que nuestra Cancillería jamás impugnó, porque
siempre está más ocupada en cocteles y saraos, que en defender a la
patria? ¿Por causa de qué, en citas privadísimas del cogollo, el
amnésico don Javier siempre lamentó sus yerros de lustros atrás y los
llamó fallas garrafales? Costumbre peruana ancestral es disimular,
cohonestar, barnizar ¡las tremendas felonías de sus mamarrachos
oficiales de turno!

¿Se acordará el embajador de su petición lacrimosa, años atrás, para
que no se publicara un artículo que denunciaba la barbaridad, con su
firma y la de Valentín Paniagua, en que con resolución burocrática,
reponían en Torre Tagle a un muerto y con devengados? ¿Habrá olvidado
a su chasqui, un dinosaurio con corbata que entonces era ministro y
que bregó duramente en el teléfono para que se colaborara con aquello?
Testigos hay varios diplomáticos y hasta dos periodistas. Sencillo
recurso el de la amnesia no obstante la pusilanimidad de no asumir con
hombría la totalidad de fallas atroces.

La estupidización es un paradigma que ha tenido éxito en Perú. No
puede negarse aquello. En el conchabo están los miedos de comunicación
en inmensa mayoría; los partidos políticos, mejor dicho, clubes
electorales, que no opinan, no entienden nada, guardan silencio; las
figuras y figurones de barro construidas de fango dolarizado que
recorren mesas de redacción y canales televisivos para vomitar textos
resobados y siempre en la tesitura cruel e indigna que los peruanos
carecemos de memoria. ¿Por causa de qué meternos a todos en el mismo
saco canceroso?

Ya lo saben, en Perú se ejecutan a los payasos y no a los dueños del
circo. La estupidización y su mercadotecnia colonizadora, están
triunfando. ¿Va a permitir, amable lector, semejante infección en el
cuerpo nacional? Sólo usted tiene la respuesta.

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

Thursday, February 15, 2007

¡La vergüenza de los silencios traidores!

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
15-2-2007

¡La vergüenza de los silencios traidores!

¿Tiene el presidente de la República, Alan García Pérez que rebajarse
a contestar una majadería desinformada que aparece en El Mercurio de
Chile?

¿Y por causa de qué el mandatario, no bota de un buen puntapié a un
traidor despreciable como Fabián Novak Talavera, del cargo de
viceministro de Defensa, donde puede estar regalando o negociando o
suministrando, las interpretaciones son varias, todas deplorables, el
individuo que no duda en firmar documentos contra la política oficial
del Perú que no reconoce límites marítimos con Chile?

O sea, el amiguismo compadrero de no dejar que el ridículo connatural
que acompaña al peruanoide ministro de Defensa, Allan Wagner Tizón,
¿está por encima de los sagrados deberes de defender la soberanía
patria, sus límites, las 200 millas del Mar de Grau como ofreció
durante su campaña el hoy jefe de Estado, García?

El viceministro de Relaciones Exteriores chileno, Alberto van
Klaverer, estuvo en Lima hace pocas horas y tuvo el desparpajo nada
diplomático y sí muy altanero de escupir la sopa en nuestra propia
casa. Pero, el eternamente muerto canciller José García Belaunde, que
tomó, según dicen fuentes fidelísimas, cursos acelerados, todas las
últimas madrugadas, sobre límites –jamás supo antes qué eran aquellos-
es un mudo complaciente porque no se siente tocado por las
inaceptables expresiones –en nombre de su gobierno, el de Chile- que
el asunto de límites marítimos, no estuvo en agenda, no está y tampoco
estará nunca en cualquier conversación con Perú. ¿Hay alguna forma de
excusar lo que es a todas luces un comportamiento desdoroso y
pusilánime?

Seamos justos, no hay que echarle toda la responsabilidad al canciller
García Belaunde. El aprendió, a medias, en torno a límites, en las
últimas 72 horas, de modo que puede exhibir las fallas garrafales que
acompañan a los denominados "demócratas" cuando se meten a asuntos de
Estado de los cuales ignoraban casi todo, o todo. ¿Y qué hay del
viceministro, Gonzalo Gutiérrez o pesan más cuatro largos años de
estancia en Chile que le enajenaron cualquier dignidad y le hicieron
olvidar que pertenece a la diplomacia peruana?

Pocas horas atrás, en charla con alguien que sí conoce de todos estos
asuntos y que en su momento o no supo, no pudo o se aterró, para tomar
las riendas como lo hacen los buenos capitanes contra viento y marea,
me dijo una verdad de a puño, frase feliz que propagaba Luis Heysen
Incháustegui: el problema no es Chile, son los peruanos.

Se divulga en el diario La Razón que el desavisado y distraído ex
canciller Javier Pérez de Cuéllar firmó un tema anuente con el norte,
Ecuador, para claudicar en el sur, Chile. Y hay un silencio de esos
traidores que pretenden amainar la ventisca con el relativo y bobo
consuelo que los peruanos se olvidan de todo. ¿Es esa la maldición del
oro y esclavos que enunció con odio y antipatía Bolívar sobre el Perú?
¿Es éste un país de hombres de barro, ídolos de mugre, líderes de
pacotilla y demócratas o luchadores de paja? ¿Pueden las vacas
sagradas permanecer en sus podios de fragilísima y sucia construcción?

¿A qué se deben estos silencios que protagoniza tristemente la mayoría
de los miedos de comunicación; el gabinete, el Congreso, las ONGs, los
partidos, etc.? ¿O hay lo que Jacinto Benavente en su genial creación
bautizó como los intereses creados? ¿O la desvergonzada endogamia de
primos, compadres, hermanos, tíos, tías, amantes, esposas, cuñados que
como nomenclaturas recicladas se alaban entre sí, se perdonan entre
ellos, y se endiosan para seguir siendo los recipendiarios de todos
los dólares esos a los que odian salvo cuando los tienen en el
bolsillo, prevalece ominosamente?

Una gacetilla, muy afín a la mermelada, me coloca como "enemigo" del
traidor Fabián Novak y al lado de ilustres peruanos como Alfonso
Benavides Correa y Víctor Mejía Franco. ¡Qué yerro tan absurdo! Yo,
modesto periodista, honro la memoria de los mártires y estoy al
servicio de las causas de justicia social y revolución que tiene el
pueblo como sus motivaciones fundamentales. Nada más. Y sí, es cierto,
a los traidores hay que escupirlos y aniquilarlos. La historia será la
gran jueza para dar la razón a quienes la tienen y condenar al
infierno proditor a los sucios que osan levantar mamarrachos contra su
país.

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

Wednesday, February 14, 2007

¡Independientes sin vergüenza!

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
14-2-2007

¡Independientes sin vergüenza!

El de Defensa, Allan Wagner Tizón, mete presos a campesinos en
Ayacucho, nombra viceministro a un traidorzuelo bribón como Fabián
Novak Talavera y goza de la cobertura mediática que prensa pro domo
sua vende cómplicemente. No desaprovecha ocasión para lanzar sus
soporíferos "discursos" y en lugar de motivar, pareciera estar
cantando responsos. Es uno de los independientes.

La de Interior, mete la pata con la compra de camionetas, casi 500,
habla barbaridades procurando cubrir su estupidez y el gobierno
anuncia la renegociación del contrato, desautorizándola. ¡Pero no se
va ni renuncia Pilar Mazzetti! Semanas atrás, al alimón con el otro
inepto de líneas anteriores, también había puesto su cuota
desvergonzada para apresar a los ocho campesinos ayacuchanos! Pero
tiene la cara y el pellejo duros. Nadie duda de su "honorabilidad",
pero ¡la disimula muy bien! ¿No es el Perú entero testigo de la
inmensa capacidad de producir estropicios de estos dos mamarrachos que
fungen de ministros?

La pregunta que se debe estar haciendo la militancia aprista es ¿estos
son los independientes que los miedos de comunicación impusieron con
sus no gratuitas "opiniones" al presidente Alan García? Con estos
independientes sin vergüenza, ni honor, ni amor al Perú, por donde se
les mire, ¿para qué quiere enemigos, más de los que ya tiene, el
partido que supuestamente está en el gobierno? Si hay un movimiento
que no tiene, ni de lejos –y menos de cerca- que ver con la
administración del gobierno peruano ¡ese es el partido aprista! A sus
afiliados los botan de los puestos porque ¡son apristas! Les echan
malamente y los tumban de puestos por razón de su militancia. Da ganas
de preguntar si eso representa el cambio responsable que fue lema de
campaña de esa agrupación política.

Otro independiente: el eternamente muerto canciller José Antonio
García Belaunde, quien, según voces autorizadísimas, ha estado al
borde de varios ataques de nervios complicados con surmenages agudos,
porque no sabía ¡ni un ápice! del asunto de límites con cualquier país
alrededor del Perú, ha protagonizado un ridículo insuperable. En Lima,
en la capital, el viceministro chileno de Relaciones Exteriores,
Kleverer, le dice a nuestro país que en la agenda del país austral, no
ha estado, no está ni estará el acápite de límites marítimos. ¡En
buena cuenta, le bailaron una cueca con empanada y vino tinto al
titular de Relaciones Exteriores! ¿Está pintado este individuo en el
cargo? ¿Y se puede desperdiciar tanta pintura en un badulaque que no
atina una sola en cuanto a la defensa soberana y territorial de la
nación? ¿Qué puede estar ocurriendo para que el gobierno no reaccione
con firmeza, como lo hacen los dignos, frente a imprecisiones poco
diplomáticas y sí muy insolentes? ¡Falta de vergüenza y honor, así de
simple!

¿Qué celebraban los partidarios de ONGs nucleados alrededor de la
inepta Pilar Mazzetti cuando están seguros de volver al ministerio de
Salud, previa expulsión sin contemplaciones del actual ministro
Vallejos? ¿Qué clase de trabazones y asideros son los que tiene esta
señorita en el mando supremo (inyecciones en París mon amour), para
estar tan de buen talante con esa cara dura a prueba de cañonazos de
alto calibre?

Sainete de tristísima memoria, chiste de muy mal gusto, broma
impertinente, este hato de independientes le ha provocado al
mandatario Alan García Pérez, una multitud de problemas que debieron
haber sido resueltos con sendos puntapiés en los fundillos de cada uno
de estos sinverguenzas validos de su suerte y de sus compadrerías. El
cambio responsable se está transformando en una maroma de monos con
metralleta que no responde a ningún partido porque tienen el marchamo
de "independientes". ¿Se quedarán muy tranquilos los apristas al ver
cómo los que no ganan elecciones, son indefinidos políticos, muy
apegados a la rabanería caviar que les regala prensa y titulares
simpáticos, les destrozan lo que ellos quieren pensar como su
gobierno, el que triunfó en segunda vuelta meses atrás?

En lugar de botarlos, enjuiciarlos o meterlos a la cárcel si hay
mérito, en Palacio deshojan margaritas por miedo a una prensa que no
entiende que Perú está primero que sus muy pobres y deleznables
agendas de ONGs y pandillas vividoras de dólares imperialistas. El
único texto válido aquí es el Perú como diría la recientemente
desaparecida poetisa Cecilia Bustamante Moscoso.

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

Aberraciones de Allan Wagner

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
14-2-2007

Aberraciones de Allan Wagner

Recordó en días pasados, en buidas palabras de exacta puntualidad, don
Manuel Jesús Orbegozo, que en noviembre de 1985, el entonces canciller
Allan Wagner Tizón y su par chileno, Jaime del Valle Alliende,
firmaron un Acta reprobable y que, con no menos energía, condenó en su
oportunidad el patriota Alfonso Benavides Correa (hoy atravesando muy
delicados momentos de quebrantada salud a sus 83 años) en su opus
magna, Una díficil vecindad, diciendo lo siguiente:

"Me refiero al Punto III que, sobre Revisión de Textos de Historia,
como si investigar la verdad y decirla tal como se la piensa pudiera
ser criminal, dice así:

Los Ministros estuvieron de acuerdo en poner en práctica, en el más
corto plazo posible, un procedimiento que permita en sus respectivos
países efectuar una revisión de los textos de historia, a nivel de la
enseñanza primaria y secundaria, con miras a darle un sentido de paz e
integración.

Para recusar tan aberrante Acuerdo bastaría meditar sobre la lección
que dio José de la Riva Agüero cuando afirmó con rotundidad que "la
historia, ministerio grave y civil, examen de conciencia de las épocas
y los pueblos, es escuela de seriedad y buen juicio pero también, y
esencialmente, estímulo del deber y el heroísmo, ennoblecedora del
alma, fuente y raíz del amor patrio", atendiendo a que el patriotismo
se alimenta y vive de la Historia, a que la palabra patria viene de
padres y, por ello mismo, que "sobre el altar de la patria y bajo su
gallarda llama hecha de ruegos y de inmolaciones, de valor y de
plegarias, deben existir siempre, como en la ritualidad litúrgica
romana católica, los huesos de los predecesores y las reliquias de los
mártires". (La historia en el Perú, 1910)

Desde otro punto de vista cabría tener presente asimismo que las leyes
del Perú no prohíben que los peruanos y peruanas de todas las edades,
y de todas las condiciones económicas y sociales, lean lo que quieran
y saquen sus propias conclusiones reponiendo en el recuerdo a
Sebastián Catalión cuando, con esplendidez moral y osadía que llegó a
causar asombro, se irguió contra el poder omnímodo del Calvino
implacable que quemó a Miguel Servet, no sólo afirmó la frase
lapidaria que "no hay ningún mandato divino, aunque se invoque el
nombre de Dios, capaz de justificar la muerte de un hombre" sino que,
en su célebre Manifiesto de la Tolerancia, escribió en 1551 que "nadie
debe ser forzado a una convicción" porque "la convicción es libre" y
que "investigar la verdad y decirla tal como se la piensa no puede ser
nunca criminal"; filosofando con Huizinga cuando, haciendo reposar su
concepto en el poder de la tradición que se hace presente como voces
de muertos que asustan a los intrusos y salvan la integridad de los
dominios nacionales, aseveró que "historia es la forma espiritual en
que una cultura se rinde cuenta con su pasado", o con Ranke
formulándose preguntas sobre el valor moral de la historia como aliada
y consejera de la política o con Spengler cuando vinculaba la política
exterior a un día de éxitos verdaderos y, reclamando "estar en forma
para todo acontecimiento imaginable", pronosticaba en Años Decisivos
que "serán los ejércitos y no los partidos la forma futura del poder"
porque éstos "no saben encontrar el camino que conduce desde el
pensamiento partidista al pensamiento estadista" y aseguraba que "una
nación sin caudillo y sin armas, empobrecida y desgarrada, no tiene
siquiera asegurada la mera existencia"; o con los estudios de Toynbee
sobre las virtudes de la adversidad, la incitación del contorno, la
pérdida de éstas a las que se sobreviene la ruina porque su
agresividad las agota y se hacen intolerables a sus vecinos, el cisma
en el cuerpo social y el cisma en el alma, el ritmo de la
desintegración y la pérdida de autodeterminación, las civilizaciones
colapsadas por escépticas en su destina y mohosas en sus instrumentos.

En este filosofar así, meditando la lección de Américo Castro cuando
elocuentemente enseñaba que "hay que esforzarse por ver, en unidad de
estructura, de dónde arranca y hacia dónde va el vivir"; reparando que
en nuestra patria la historia sirve para pintarnos el proceso doloroso
por medio del cual se desvió el paso cívico y los dirigentes
encargados de iluminar caminos le marcaron rumbos obscuros a la
colectividad, me asalta una grave interrogante: ¿Qué razón movió al
canciller Wagner a no recoger la enseñanza de Gustavo Gutiérrez cuando
en la Fuerza Histórica de los Pobres, al estudiar la historia de
cautividad y liberación de los "cristos azotados de las Indias",
pregona la necesidad de "evitar la amnesia histórica".

¿Me pregunto si será acaso más provechoso para el Perú sucumbir ante
la amnesia histórica –la amnesia que Andrés Avelino Aramburu, el
periodista de la defensa nacional como lo llamó Raúl Porras, combatía
apasionadamente enrostrando a la ciudadanía que hubiera usado las
aguas del Leteo que borran los recuerdos de la memoria- que meditar
con Jorge Basadre cuando en el prólogo a La chilenización de Tacna y
Arica de Raúl Palacios Rodríguez, interrogaba si el Perú podía darse
el lujo de esquematizar o dar las espaldas a su larga historia cuando
a su alrededor no hay nadie que pisotee la propia y si el Perú podía
ignorar que muy cerca era y es fácil detectar afanes revanchistas e
indicios de avideces?

¿Me pregunto si tal vez resulte dañino para los peruanos borrar toda
huella de los versos estremecedores de José Santos Chocano después que
sonaron en el empedrado de las calles de Lima las botas del vencedor y
manos chilenas arrearon del Palacio de Gobierno la Bandera del Perú?

Recuerdo que a su lado
mi madre me tenía
aquel siniestro día
en que escuché espantado
sonar el destemplado
clarín del vencedor.
-¡Escúchalo!- decía
mi madre… Y lo escuchaba, lo escucho todavía
lo escucharé hasta cuando resuene otro mayor.
Por eso hoy que me inspira
ese recuerdo henchido de la más santa ira,
los nervios de mi madre son cuerdas de mi lira…..

¿Me pregunto si será acaso más provechoso para el Perú sucumbir ante
la amnesia histórica que reflexionar sin censuras de ninguna clase
sobre los siguientes mandatos de Manuel González Prada, "el hombre que
siempre emergió" al decir de Luis Alberto Sánchez, a quien también
corresponde el haber proclamado con razón que "algunas catástrofes nos
han sobrevenido porque no tomamos en cuenta su lucidez"?

"Chile, como el tirano que mataba a sus mujeres y después saciaba en
el cadáver su apetito de fiera con delirio genisiaco, chupó ayer
nuestra sangre, trituró nuestros músculos, y quiere hoy celebrar con
nosotros su contubernio imposible sobre el polvo de un cementerio. No
creamos en la sinceridad de sus palabras ni en la buena fe de sus
actos; hoy se abraza contra nosotros, para con la fuerza del abrazo
hundir más y más el puñal que nos clavó en las entrañas. Dejemos ya de
alucinarnos; en nuestro enemigo el hábito de aborrecernos se ha
convertido en instinto de raza. En el pueblo chileno, la guerra contra
el Perú se parece a la Guerra Santa entre musulmanes; hasta las
piedras de las calles se levantarían para venir a golpear, destrozar y
desmenuzar nuestro cráneo. Chile, como el Alejandro crapuloso en el
festín de Dryden, mataría siete veces a nuestros muertos; más aún:
como el Otelo de Shakespeare, se gozaría en matarnos eternamente.
Aquí, alrededor de estos sepulcros, debemos reunirnos fielmente no
para hablar de confraternidad americana y olvido de las injurias sino
para despertar el odio cuando se adormezca en nuestros corazones, para
reabrir y enconar la herida cuando el tiempo quiera cicatrizar lo que
no debe cicatrizarse nunca. Tenderemos la mano del vencedor, después
que una generación más varonil y más aguerrida que la generación
presente haya desencadenado sobre el territorio enemigo la tempestad
de la asolación que Chile hizo pasar sobre nosotros, después que la
sangre de sus habitantes haya corrido como nuestra sangre, después que
sus campos hayan sido talados como nuestros campos, después que sus
poblaciones hayan ardido como nuestras poblaciones. Entretanto, nada
de insultos procaces, de provocaciones insensatas ni de empresas
aventuradas o prematuras; pero tampoco nada de adulaciones y bajezas,
nada de convertirse los diplomáticos en lacayos palaciegos, ni los
presidentes de la República en humildes caporales de Chile". (Páginas
Libres)

¿Me pregunto, finalmente, si será acaso más provechoso para el Perú
dejarse ganar por la amnesia histórica o releer esta prosa sin
eufemismos, quemando naves, y calar estos pensamientos robustos y
actuales que aparecen en El tonel de Diógenes?"

A este disparate anti-histórico quiso conducirnos Allan Wagner Tizón,
hoy ministro de Defensa que encubre, con torpeza monumental de
iletrado ante el pueblo, a un viceministro traidor, palaciego y
miserable como Fabián Novak Talavera. ¡Vergüenza!

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

Tuesday, February 13, 2007

El escritor, ese descontento

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
13-2-2007

El escritor, ese descontento

En la merecida crónica que dedica Mario Vargas Llosa a Carlos Oquendo
de Amat, en su libro Diccionario del amante de América Latina, dice
entre otras cosas, lindezas que debieran retumbar en el cerebro de
nuestras castas políticas, periodísticas, económicas y sociales. Se
refiere al escritor ese descontento, soplo eterno de eterna ilusión
que avanza o retrocede contra viento y marea. Los que no somos
escritores, nos sentimos libres de las admoniciones que Vargas señala
con puntualidad. Leamos.

"El escritor es el eterno aguafiestas….. el escritor latinoamericano
ha vivido y escrito en condiciones excepcionalmente difíciles, porque
nuestras sociedades habían notado un frío, casi perfecto mecanismo
para desalentar y matar en él la vocación. Esa vocación, además de
hermosa, es absorbente y tiránica, y reclama de sus adeptos una
entrega total….. El escritor en nuestras tierras ha debido
desdoblarse, separar su vocación de su acción diaria, multiplicarse en
mil oficios que lo privaban del tiempo necesario para escribir y que a
menudo repugnaban a su conciencia y a sus convicciones".

Interesante reflexión la que sigue: "Es preciso, por eso, recordar a
nuestras sociedades lo que les espera. Advertirles que la literatura
es fuego, que ella significa inconformismo y rebelión, que la razón
del escritor es la protesta, la contradicción, la crítica…. Las cosas
son así y no hay escapatoria: el escritor ha sido, es y seguirá siendo
un descontento. Nadie que esté satisfecho es capaz de escribir, nadie
que esté de acuerdo, reconciliado con la realidad, cometería el
ambicioso desatino de inventar realidades verbales. La vocación
literaria nace del desacuerdo de un hombre con el mundo, de la
intuición de deficiencias, vacíos y escorias a su alrededor. La
literatura es una forma de insurrección permanente y ella no admite
las camisas de fuerza. Todas las tentativas destinadas a doblegar su
naturaleza airada, díscola, fracasarán. La literatura puede morir pero
no será nunca conformista".

A esta altura del recuento siento una profundísima desubicación: ¿y
los que no somos literatos sino apenas modestos periodistas? Partimos,
también, –aunque Vargas Llosa, él mismo, hombre de prensa- no lo
admita, del cuestionamiento, de la insurrección vívida contra el
estado de cosas normalmente injusto –porque lo anormal es moneda
corriente en nuestros pagos- y rompemos el pacto infame y tácito de
hablar a media voz, para decir, en blanco y negro, nuestra humilde
verdad que a veces molesta, casi nunca es tomada en cuenta, pero en
otras oportunidades hasta causa escándalos. ¿En qué lugar del rico
imaginario vargasllosiano están los periodistas? Acabo de descubrir
que, admitiendo que no soy –ni por asomo o auto-bombo tan frecuente-
hombre de letras ni de números, apenas concertista de párrafos uno
tras otro, con mecánica fluidez, simplemente no tengo lugar en el
escalafón porque los literatos sí lo tienen.

Con fruición anota Vargas Llosa: "Es preciso que todos lo comprendan
de una vez: mientras más duros sean los escritos de un autor contra su
país, más intensa será la pasión que lo uno a él. Porque en el dominio
de la literatura la violencia es una prueba de amor…. . La realidad
americana, claro está, ofrece al escritor un verdadero festín der
razones para ser insumiso y vivir descontento. Sociedades donde la
injusticia es ley, paraísos de ignorancia, de explotación, de
desigualdades cegadoras, de miseria, de alienación económica, cultural
y moral, nuestras tierras tumultuosas nos suministran materiarales
ejemplares para mostrar en ficciones, de manera directo o indirecta, a
través de hechos, sueños, testimonios, alegorías, pesadillas o
visiones, que la realidad está mal hecha, que la vida debe cambiar".

No le falta razón a Mario Vargas Llosa. Pero peca al otorgar sólo a
los literatos dichas virtudes confrontacionales, de actitud en la
vida, leit motiv o elan fundamental. ¿Y otros que no siendo literatos
pero discurren por cuanto él describe con acierto, dónde se ubican?
Los periodistas, no todos, es cierto, no son literatos. Hay literatos
que son periodistas y hay periodistas que son literatos, hay
turroneros que no son ni periodistas ni literatos pero reciben el
homenaje de entrevistas hechas a mano y de textos y alabanzas pro domo
sua. ¡A veces los grandes escritores llegan a creer que todos están
hechos a su imagen y semejanza! No es exacto. ¡De ninguna manera!
Palabra de periodista. Que no de literato.

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

Monday, February 12, 2007

Idiotas públicos

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
12-2-2007

Idiotas públicos

¿En qué clase de mudos se han convertido las centenas de burócratas de
Relaciones Exteriores, del gobierno, del Congreso, de los miedos de
comunicación, escrita, hablada y televisiva, que no se dan por
enterados sobre las posiciones contra Perú suscritas, en blanco y
negro, por malos funcionarios, particularmente uno, Fabián Novak
Talavera, viceministro de Defensa? ¿Es la custodia de los límites, la
soberanía del Perú, patrimonio exclusivo de un diario que presenta
pruebas fehacientes e incontestadas de cómo los traidores se expiden
con aleve desverguenza y aura de intelectuales al mejor postor? ¿Qué
clase de idiotas públicos posee, por desgracia, Perú?

En cualquier país del mundo, sólo un centímetro concedido ilegalmente,
sólo una línea adrede construida a favor de otras posiciones que no
son las del país cuyo pueblo les paga sus abultados sueldos, sería
cuestionada, censurada y enjuiciada por traición a la patria. Menos en
Perú. El caradura Fabián Novak Talavera, traidor que exhibe sus
"lauros intelectuales" y detenta una vicecartera ultra-delicada,
Defensa, no tiene siquiera agallas para renunciar y está esperando que
lo boten. ¿Por causa de qué el ministro Wagner Tizón no ha cumplido
aún con su único e inequívoco deber patriótico? ¿O a este ser
iluminado no le alcanza la humildad de comprender que el amiguismo
compadrero no sirve cuando se trata de la Patria?

El señor Alan García Pérez, hoy presidente, denunció en noviembre del
2005, la existencia de aquellas notas diplomáticas firmadas en 1968
por Javier Pérez de Cuéllar y de marcada posición contra la política
oficial del Perú que afirma y sostiene que NO tenemos delimitación
marítima con Chile. ¿Qué detiene al gobierno actual en su repudio de
aquellos documentos que no son la postura única del Perú frente al
país del sur?

No dejan de ser evidentes en el recuerdo público las tremendas fallas
que ha tenido en sus desempeños como canciller el señor Allan Wagner
Tizón. En 1986 concedió la aceptación de las obras del muelle que
entregaban las autoridades chilenas como parte del "cumplimiento" del
Tratado de Lima del 3 de junio de 1929 y su Protocolo Complementario.
Entonces, la engañifa de repente, podía pasar porque venía desde 1964
cuando Fernando Schwalb desempeñaba esa cartera en Relaciones
Exteriores. Pero después de 1998 cuando un distinguido embajador e
historiador, Félix C. Calderón, descubre lo que había estado oculto
por ¡70 años! el plan de remozamiento portuario de Arica, negociado
por el presidente Leguía con los chilenos en abril de 1929, ya no
había excusa para alegar ignorancia. Sin embargo, se perpetró la
traición de Arica en 1999 en la que participaron, entre otros, Fabián
Novak, Fernando Pardo, Carlos Pareja, Jorge Valdez. También Wagner
había sido regalón para la "re-escritura" de la historia de la guerra
de 1879. ¿Se pretende limpiar la brutalidad sangrienta de que fueron
tristemente célebres protagonistas las tropas invasoras en todo el
Perú? ¿A ese nivel de rastrerismo nos quiso llevar la claudicante
postura del entonces canciller Wagner?

Dos son las líneas de acción que debían preocupar a los oficiales que
conducen a este gobierno. No hacerlo, no pensarlo o no actuar
constituye un riesgo peligrosísimo porque la palabra traición estaría
inscrita como parte fundamental del incumplimiento del deber. Por un
lado, el apartamiento, discreto, si se quiere, en un país que no
fusila a sus traidores; y por otro, la afirmación sustantiva que Perú
no reconoce ningún límite marítimo con Chile porque esa es la posición
oficial del Estado y no hay documentos válidos de ninguna especie o
firma con respecto a aquello. ¡Y esto de un modo rápido y expeditivo,
con la energía que demanda la hora presente!

¿Qué clase de idiotas públicos tenemos en Perú que frente a un tema de
altísima sensibilidad prefieren hacerse los ciegos, sordos y mudos?
¡Vergüenza!

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

Friday, February 09, 2007

LAP: ¡se escapa la liebre!

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
9-2-2007

LAP: ¡se escapa la liebre!

Ahora se entiende por causa de qué la defensora oficiosa de la empresa
chilena Lan, teóricamente ministra de Transportes del Perú, Verónica
Zavala, anunció sorpresivamente pocos días atrás, una "renegociación"
con LAP (Lima Airport Partners) del contrato sobre el Aeropuerto Jorge
Chávez. En efecto, la revista Caretas en su edición de ayer jueves 8,
consigna que la nueva composición accionaria es así: Fraport 61% ;
Integra y otros 10%; IFC (Banco Mundial) 19%; y empresas alrededor o
vinculadas a Alberto Benavides 10%. Como es de notarse ¡Alterra se
fuga y desaparece! No hay ingenuidades en política dijo un cazurro
miembro de esa especie, años atrás.

En Costa Rica, la Contraloría General y la Asamblea Legislativa han
denunciado a Alterra, también concesionaria de un aeropuerto, Juan de
Santa María en San José, por incumplimiento del contrato,
ineficiencia, falta de solvencia y los están botando literalmente del
país centroamericano en medio de una controversia bastante aguda. Y
aquí, Alterra que forma –o formaba- parte de la empresita LAP, está
tomando las de Villadiego.

Habíamos anticipado el 8 de setiembre del 2006 en el artículo Perú:
¿se fuga Alterra? lo siguiente:

"Por si fuera poco. Al interior, dentro del cogollo máximo de LAP, la
empresa que hace agua por todos lados, discurre una descomposición
acelerada. El nuevo gerente central de operaciones, Jim Fullerton, ex
oficial del ejército norteamericano y que ha venido en nombre de
Bechtel-Alterra, practica una segregación de lo más rancia: los
gringos por su lado, ganando muy buenos sueldos y trabajando menos, y
los peruanos, ganando menos, insultados en su capacidad profesional y
marginados en un ghetto, mucho peor al de la época de los faraones
tramposos Juan Antonio Casanova San Simón y Al Romeu que ahora trabaja
bastante lejos del epicentro del sismo, nada menos que en Gran Bretaña
en la firma Churchill Airports. Si antes LAP era un coto de caza
cerrado hasta para la policía, el Poder Judicial y para todos los
peruanos, hoy se ha convertido, gracias a la majadería de Fullerton en
un ghetto dentro de otro ghetto.

¡Qué tal cuajo el que se gasta Alterra! No se contentaron con entrar
por la ventana. Alterra fue creada por Bechtel y "heredó" sus
acciones, sacándole la vuelta al Estado en casus belli sino que
también ahora, tras años de haber amasado dinero del contribuyente
peruano, tras no haber cumplido sino maquillado el Jorge Chávez,
quieren emprender la retirada que tiene todos los visos de una fuga
vergonzosa y cobarde. ¿Permitirá el Congreso, el Estado peruano, el
pueblo en general, semejante abuso y delito? Vamos a ver."

En otra modesta entrega el 1-12-2006 bajo el título: ¡Las mentiras de
LAP! advertimos:

"Abundó, siempre mintiendo, en detalles Morales Valentín y nombró a
las "socias" de LAP: Fraport (Frankfurt), Bechtel y Cosapi. Pero en el
2003, subrepticiamente, Bechtel vendió sus acciones a Alterra y Cosapi
fue absorbida en su capital accionario por las otras dos, Fraport y
Alterra. Y en Costa Rica, están a punto de botar, resolviendo el
contrato de concesión a Alterra, la misma empresa que en Perú, por
incumplimiento, por insolvencia, por falta de seriedad. ¿Por causa de
qué no dijo esto Morales Valentín? ¿Se olvidó del tema? ¿A cuento de
qué habla de Bechtel si ya no está en la firma? ¿Creerá Morales que
todos son tan desvergonzadamente cretinos para tragarse sus
baladronadas?

Más aún. El señor Morales se deleitó hablando de las cifras rentables
de la concesión. Pero no dijo que la Addenda 4, "negociada" en el
2003, autorizó a LAP para que contrajera préstamos con dos bancos, uno
alemán y el otro norteamericano, por el monto de US$ 125 millones. ¿Y
si no paga LAP?, ¿quién lo hace?: el pueblo peruano. Entonces, ¿de qué
bondades bramaba Morales cuando encubre una información por la que se
da cuenta cómo es que mañosamente LAP se hace de préstamos que no
puede garantizar sin las pitanzas irregulares de que ahora goza merced
a cuatro addendas, modificaciones al contrato original, todas hechas a
gusto y "sabiduría" de Lima Airport Partners?"

Significa entonces que ¡una vez más! se diluye la composición
accionaria del contrato de concesión del Aeropuerto Jorge Chávez,
hecho que tuvo lugar de modo inicial en el 2003, tal como se refiere
líneas antes. Entonces el suceso toma caracteres alarmantes porque
nadie aclara qué va a ocurrir con los siguientes acápites:

-¿Los nuevos socios se hacen responsables solidarios de los préstamos
que con bancos alemanes y norteamericanos, adquirió Lima Airport
Partners con el aval del Estado y con la trampa aviesa autorizada en
la Addenda 4?

-¿Se están honrando esos préstamos? ¿Quién informa qué ocurre y a
quién quieren cargarle el muerto previsible luego de tantas fintas y
maromas legales?

-¿Se construirá ¡por fin! la segunda pista del Aeropuerto? ¿Hay seguro
contra accidentes en la pista actual del Jorge Chávez, cuyo desempeño
técnico feneció el 2006?

-¿Quién da cuenta de la compra de los terrenos justipreciados en los
terrenos aledaños al primer terminal aéreo? ¿Funcionó la partida
presupuestal creada en tiempos de Pedro Pablo Kuczynski o se la hizo
dormir adrede para incurrir en incumplimiento favorable a LAP?

¡Esto dejó de ser un asunto técnico hace muchos años! ¿Tendrá los
pantalones el Congreso de formar una urgentísima Comisión
Investigadora que audite, al dedillo a todas las pandillas delictivas
que han actuado a favor de LAP en Ositran?

¿Qué se está haciendo para impedir que pongan pies en polvorosa los
actuales ejecutivos de Alterra en LAP, Jaime Daly Arbulú y Jim
Fullerton?

¿Qué han pactado los nuevos accionistas con los antiguos: borrón y
cuenta nueva? ¿O harán una limpieza integral y ética de acuerdo a los
intereses del Estado peruano y en beneficio de una concesión manchada
desde el comienzo que principia con un regalo a LAP cuando aún ni
siquiera era empresa con titularidad en los Registros Públicos?

La abogada oficiosa de Lan, dizque ministra de Transportes, Verónica
Zavala, que ha adelantado opinión contra el Estado y su caja
tributaria, ¿es persona honorable e imparcial para manejar un asunto
tan delicado y que huele muy feo como la concesión y cualquier nueva
contrata?

El cuento que Ositran se encarga en nombre del Estado por delegación
del ministerio de Transportes ha producido un contrato abyecto en que
todo favorece a la concesionaria y nada al Estado y por añadidura hay
dinero prestado por US$ 125 millones de dólares que nadie sabe dónde
está.

Vamos a ver qué ocurre y el pueblo quiere ver a un gobierno que lo
proteja contra tiburones y pirañas y que los Cucharitas, los Burros
Blancos y toda esa laya de estafadores profesionales tenga su
habitación permanente en la cárcel y no en las calles y en sus
estudios de abogánsteres. El juego está planteado: ¡dignidad o
traición!

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

Thursday, February 08, 2007

Engatusémonos, los unos a los otros: amén

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
8-2-2007

Engatusémonos, los unos a los otros: amén

Vengo sosteniendo, con porfía de simple y modesto observador, que en
Perú hay un notorio animal político en Palacio. Es cierto, y no
podemos negarlo, que también hay políticos animales. ¿Tendrá alguna
importancia cuanto diga, sólo una sílaba, un "líder" de la difusamente
llamada "oposición"? El jefe de Estado dirá que sí. ¿Qué otra cosa
podría decir? En realidad, cuanto expresen aquellos, que no tienen
responsabilidad objetiva, comprobable y enjuiciable, vale tanto como
el dicho: maire, maire, cabellicos que se lleva el aire.

El gato mayor de Palacio engatusó a los mininos que no aciertan el
camino o compás de qué servirse para oponer al torbellino imaginativo,
mejores rutas, más fuerza popular o superiores ideas en un contexto de
oposición genuina y no edulcorada y plena en cortesananías feminoides.
La política nacional pasa por uno de esos momentos, tan comunes en
nuestra historia, de estupidización al más alto nivel burocrático e
ideológico.

Engatusados los que quieren llamarse de oposición, sólo tienen que
maullar y hacerlo de tal manera que su visita recientísima no
constituya superlativo ridículo de saludo a una bandera gubernativa
que no es la suya porque el pueblo no los eligió. Es decir, ahora
tendrán que cargar, también, el pesado lastre de no poder eludir el
gesto político de haber estado en zapatos de otro, más cazurro y más
cínico. Gatos flacos de pobrísima perspectiva y más anémica producción
doctrinaria cuanto que ideológica.

¿Alguien podría culpar al mandatario Alan García de no haber hecho el
"esfuerzo" de llamar a los "opositores"? ¡De ninguna manera! ¡Si hasta
fueron a poner sus rollizas o muelles posaderas en Palacio! El
presidente los convocó y cual gatos famélicos hambrientos de
marquesina mediática, llegaron para ser comparsa, bulto notorio y
complacientes amigotes del juego democrático que ejerce a sus anchas
el señor García Pérez. Mérito de él. Cretinismo de otros.

De seguro que los gnomos escribidores, pagados con el dinero del
pueblo, ya estarán confeccionando sus cuartillas bien estructuradas y
burocráticamente impecables con calidad de panegíricos asquerosos.
Para cierto turronero, estos 180 primeros días son el dechado
ecuménico de un gobierno popular que aprovecha todas las vertientes.
Desde la derecha momia, conservadora y abusiva, hasta los cuadros
políticos apristas más capaces. ¡Cómo si no se supiera que éste es un
gobierno representante de los poderes transnacionales más eficaces,
mandones y antipopulares! ¡Mírese para mayor abundamiento la cantidad
de vendepatrias en el gabinete! ¡Cómo si fuera raro saber que a muchos
militantes apristas con décadas de credo y fe política, los están
echando malamente de sus puestos! ¿Qué es sino el caso del prestigioso
neurocirujano Julio Espinoza Jiménez ex director del Hospital María
Auxiliadora? Lo botaron porque se opuso, con energía de hombre
integérrimo, a que ese nosocomio se convirtiera en supermercado, con
juegos mecánicos y cabinas bancarias.

En el Establo, pálido antro de perpetua e increíble mediocridad, no
hay mayor respuesta ni creación heroica. El Acuerdo Nacional es una
entelequia burocrática que le cuesta al pueblo demasiado dinero. Vamos
constatando que las instituciones persisten en su ineficacia y taras
sempiternas. Se barruntan iniciativas formidables en las regiones, en
buena cuenta, es hora que el Perú profundo, no limeño y no idiotizado
por una capital enferma de cáncer terminal, soliviante espíritus,
marque el paso y cante las mejores melodías que los pueblos libres
saben entonar en la búsqueda de un Perú libre, justo y culto.

¡Qué país! ¡Un animal político engatusó a políticos animales! ¿A eso
llaman democracia? ¡Bah! ¡No sería raro que el cretinismo sea también
declarado por el Acuerdo Nacional como otra política de Estado!

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

Wednesday, February 07, 2007

¡Intransigencia de Minera Yanacocha!

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
7-2-2007

SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA COMPAÑÍA MINERA MINERA YANACOCHA SRL
(sindicatoyanacocha@hotmail.com)
REGISTRO SINDICAL Nº 4275-2003
BOLETIN Nº 5

¡Intransigencia de Minera Yanacocha!

A todos los trabajadores de la empresa Minera Yanacocha SRL, reciban
el saludo cordial de parte de los integrantes de la Comisión
Negociadora del pliego de reclamos, quienes tenemos la imperiosa
necesidad de comunicarles lo siguiente:

1º Compañeros, el día de hoy martes 06 de febrero acudimos para
retomar la instalación de la Mesa de Negociaciones en vista de que el
día jueves 1º de febrero fuera suspendida por no llegar a acuerdos
definitivos.

2º Habiendo la delegación del Sindicato cedido en algunos acuerdos tales como:

-Aceptar la licencia para la negociación del pliego propuesta por la empresa.
-Aceptar que la información solicitada sea previamente evaluada por la
empresa antes de su atención.

3º La empresa alcanzó las siguientes propuestas:

-Que el lugar de la negociación sea el Hotel Laguna Seca, diferente a
las propuestas alcanzadas por el Sindicato.

Que, inicialmente no levantar actas; para proponer finalmente sí
suscribir actas pero con el siguiente condicionamiento:

"Las partes se sujetarán al procedimiento de negociación colectiva
prevista en la ley de relaciones colectiva de trabajo (LRCT).

La posición de la empresa respecto a los acuerdos parciales consiste
en que éstos forman parte y se encuentran supeditados al acuerdo final
en atención a que el convenio colectivo es uno solo e integral".

Al respecto debemos entender que la empresa NO quiere respetar el
segundo párrafo del Art. 57º del Decreto Supremo 010-2003-TR
reglamento del Decreto Ley 25593 que regula las relaciones colectivas,
que expresamente establece:

-Solo es obligatorio levantar actas para consignar los acuerdos
adoptados en cada reunión, siendo facultad de las partes dejar
constancia de los pedidos u ofertas por ellas formuladas.

Respecto a la propuesta de nominar un moderador, la empresa lo
considera innecesario en contrapocisión a lo propuesto por el
Sindicato.

En lo referente a los gastos de proceso de negociación, la empresa
propuso otorgar cien soles diarios para movilidad por cada día de
negociación para la delegación del sindicato. Esta propuesta NO fue
aceptada por el sindicato, solicitando hacer uso de movilidad
previamente contratada por la empresa.

4º Siendo aproximadamente las 7:45 de la noche, la delegación del
Sindicato en pleno abandonó las instalaciones del Hotel Laguna Seca
por considerar que el punto referente a las actas contraviene el
espíritu de la ley.

5º La Dirección Regional de Trabajo de la ciudad de Cajamarca,
estando atento de este proceso de negociación, ha notificado a las
partes a una reunión por separado para velar por su cumplimiento de
acuerdo a ley para el día jueves 8 de los corrientes.

6º La Comisión Negociadora del Sindicato mantendrá permanentemente
informado a los trabajadores en general.

COMPAÑEROS, mantenerse atentos a cualquier llamado que hará nuestro
Glorioso Sindicato.

"RESPETO IRRESTRITO A LA LEY"
"RESPETO A LOS TRABAJADORES"
"VIVA NUESTRO PLIEGO PETITORIO"
"VIVA NUESTRO GLORIOSO SINDICATO"
"UNAMONOS PARA HACER VALER NUESTROS DERECHOS QUE LA LEY NOS ASISTE"

Cajamarca 6 de febrero de 2007


La
Comisión Negociadora.

Tuesday, February 06, 2007

Acta de Ejecución viola el Tratado con Chile de 1929 y No obliga al Perú

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
6-2-2007

Acta de Ejecución viola el Tratado con Chile de 1929 y No obliga al Perú
por Alfonso Benavides Correa

El 13 de noviembre de 1999 los ministros de Relaciones Exteriores del
Perú y Chile suscribieron la llamada "Acta de Ejecución" de las
obligaciones establecidas en el Artículo Quinto del Tratado del 3 de
junio de 1929 y Segundo de su Protocolo Complementario.

En el punto 1 de dicha Acta se expresa textualmente lo siguiente: "En
ejecución de lo dispuesto en el Artículo quinto del Tratado de Lima
del 3 de junio de 1929, la República de Chile ha construido a su
costo, y pone al servicio de la República del Perú dentro de los mil
quinientos setenta y cinco metros de la bahía de Arica, un malecón de
atraque para vapores de calado, un edificio para la agencia aduanera
peruana y una estación terminal para el ferrocarril a Tacna, cuyos
linderos están claramente definidos en el plano anexo, habiendo sido
aprobada por el Perú la ubicación y posterior construcción de estas
obras mediante Notas Diplomáticas intercambiadas entre los años 1965 y
1986".

Esto es absolutamente inexacto.

Dentro de los mil quinientos setenta y cinco metros (1,575 m.) de la
Bahía de Arica –a que con indubitable precisión se refiere el Artículo
quinto del Tratado de 1929- no se encuentra ninguna de las obras que,
a su costo, Chile debió construir para el Perú:

-La antigua Estación Terminal del Ferrocarril de Tacna a Arica se
encuentra dentro de la Bahía de Arica pero la nueva Estación se halla
fuera de ella.
-Lo propio ocurre con el nuevo edificio para la Agencia Aduanera
Peruana que también se encuentra fuera de la Bahía de Arica y no
dentro.
-El Muelle que Chile le entrega al Perú es un Borde de Atraque al lado
exterior del Puerto, así llamado para diferenciarlo del lado ulterior
del Puerto; y, por tanto, no es el Malecón de Atraque para vapores de
calado, dentro de los 1,575 m. de la Bahía de Arica, que ordena el
Artículo quinto del Tratado.

Lo precedente significa lo que en derecho se llama "novación", esto es
la sustitución de una obligación por otra en la que la nueva
obligación, con prestación distinta, es incompatible con la anterior o
primitiva.

Por esta "novación" el Perú –mediante írritas Notas Diplomáticas que
no pueden desconocer que la fe debida a los tratados debe ser sagrada
e inviolable- el Perú es expulsado de los 1,575 m. de la Bahía de
Arica dentro de la cual, según el Tratado de 1929, tiene derecho al
libre tránsito de personas, mercaderías y armamentos con la
independencia del más amplio puerto libre.

Esto afecta gravemente los derechos de soberanía del Perú al hacerse
escarnio de las "servidumbres perpetuas" que consagra a su favor el
Tratado.

La doctrina internacional es uniforme al establecer que las
"servidumbres" internacionales son las restricciones excepcionales de
la soberanía territorial del Estado convenidas por tratado y, en
virtud de las cuales, la totalidad o una parte del territorio han de
servir a perpetuidad a cierto fin o al interés de otra nación.

Lo precedente significa una inexcusable violación de la Resolución
Legislativa No. 6626 por la que, el 2 de julio de 1929, el Congreso
del Perú aprobó el Tratado con Chile del 3 de junio del mismo año para
resolver la cuestión de Tacna y Arica.

Por ello mismo el Acta de Ejecución suscrita el 13 de noviembre en
curso carece de validez y eficacia jurídica mientras, por la burla de
los irrenunciables derechos del Perú en Arica, no sea aprobada por el
Congreso Nacional porque así lo ordenó el Artículo 56 de la
Constitución del Estado, atendiendo a que –sin que exista diferencia
esencial entre ellos y sea cual fuere su denominación su fuerza
obligatoria es la misma- los pactos internacionales se denominan no
sólo acuerdos o tratados sino también, a veces, actas, convenios,
declaraciones, protocolos, etc.

Si, en concordancia con el acápite segundo de su Artículo 57, el
Artículo 56 del Texto Político y Jurídico Supremo del Perú prescribe
imperativamente en su párrafo segundo que, además de los tratados que
versan sobre la soberanía, dominio o integridad del Estado, "También
deben ser aprobados por el Congreso los tratados –como el Acta de
Ejecución que enmienda el Tratado de 1929- que crean, modifican o
suprimen tributos; los que exigen modificación o derogación de alguna
ley –como la Resolución Legislativa No. 6626 del 2 de julio de 1929
que aprobó el Tratado del 3 de junio de dicho año- y los que requieren
medidas legislativas para sus ejecución"; no puede pasarse por alto lo
sostenido sobre esta materia por los más connotados internacionalistas
y constitucionalistas.

Según doctrina inconcusa los tratados –como el Tratado del 3 de junio
de 1929 entre el Perú y Chile- establecen reglas de conducta
obligatorias para los Estados; forman parte, por consiguiente, del
Derecho Internacional; y, en tal virtud, obligan a las Partes
contratantes, las cuales han de abstenerse de realizar actos
incompatibles con sus compromisos convencionales. Esto implica el
deber de no concertar tratados incompatibles con las obligaciones
dimanantes de tratados anteriores. Porque el hecho de ajustar tratados
de esta naturaleza constituye un acto ilícito, el vigente Código Penal
reprime, en su artículo 340, al que viola los tratados o convenciones
de paz vigentes entre el Perú y otros Estados.

El trámite parlamentario es indispensable. Los maestros del Derecho
Internacional enseñan que, aunque la firma sirva para precisar el
contenido de la voluntad de los Estados, no basta por sí sola para
hacer obligatoria la regla de derecho formulada en el tratado, en la
convención o en el acta. Este solamente adquiere fuerza jurídica, para
obligar internacionalmente al Estado, con la aprobación dada al pacto
por el órgano interno competente, con la observación de todas las
disposiciones de derecho constitucional que regulan su formulación.

El "Acta de Ejecución" del 13 de noviembre de 1999 consagra un Pacto
viciado que, incompatible con el Artículo quinto del Tratado del 3 de
junio de 1929 y con el Artículo segundo de su Protocolo
Complementario, únicamente puede considerarse celebrado bajo la
condición suspensiva de su aprobación por el Congreso exigida por la
Constitución.

Lima, 25 de noviembre de 1999

Alfonso Benavides Correa
Presidente de la Comisión de Defensa de la Soberanía Territorial del Perú
Ilustre Colegio de Abogados de Lima
……………………………………………………

Nota del editor.- Era canciller del régimen dictatorial del nipón
Alberto Fujimori, Fernando de Trazegnies y desempeñaba la secretaría
general de la Cancillería, el embajador Jorge Valdez Carrillo.
Participaron como fautores del presente estropicio denunciado en su
oportunidad, como parte intelectual los siguentes: "Carlos Pareja
Ríos, Director Nacional de Límites y Desarrollo Fronterizo y al autor
de estas líneas (Fabián Novak Talavera), Asesor Jurídico del ministro
de Relaciones Exteriores. A ellos se sumó el primer secretario Manuel
de Cossío Kluver, jefe del Departamento Chile, quien luego sería
reemplazado por el primer secretario Peter Camino Cannock…" p. 59, Las
conversaciones entre Perú y Chile; …. "Desde aquí mi reconocimiento al
amigo, compañero y jurista, Fernando Pardo Segovia, cuyos aportes y
análisis jurídicos resultaron fundamentales para el éxito de este
proceso. Su inteligencia no sólo queda demostrada en los informes que
sobre este tema elaboramos para el canciller De Trazegnies sino
también en las reuniones preparatorias de cada ronda con nuestros
pares chilenos", p. 58, ob. cit.

"…y condecorado –Fabián Novak Talavera- por el Gobierno Chileno con la
"Orden Bernardo O'Higgins", en el Grado de Gran Cruz, como
reconocimiento a su participación como Negociador Peruano en el
Proceso de Conversaciones entre el Perú y Chile, que concluyó con la
suscripción del Acta de Ejecución del 13 de noviembre de 1999" (solapa
de ob. cit).

¡Es importante preguntar quién o quiénes de la Marina de Guerra del
Perú, fueron los cómplices de dar el visto bueno a un muelle que no
está dentro de los 1575 metros de la bahía de Arica como dice el
Tratado del 3 de junio de 1929 y a quienes responsabiliza Fabián Novak
del despropósito! (Herbert Mujica Rojas)

Monday, February 05, 2007

México y el Vaticano. La lucha con la iglesia

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
5-2-2007

México y el Vaticano. La lucha con la iglesia
por Víctor Raúl Haya de la Torre
¿A dónde va Indoamérica? Obras Completas, T. II

Para comprender la influencia de la Iglesia Católica Romana en los
países latinoamericanos, un socialista británico debe retrotraerse a
la Edad Media, cuando los Papas conspiraban contra los reyes y hasta
los destronaban. La conquista española de México, de Sud y
Centroamérica, en el siglo XVI, trajo el feudalismo con todas sus
características históricas, servidumbre, casi esclavitud sobre los
grandes y nobles dominios y, eclesiásticamente, una Iglesia poderosa y
política.

La dominación política española no podía tener éxito sin la influencia
mágica de la Iglesia Católica y del terror sórdido de la Santa
Inquisición. Las maravillosas civilizaciones de los Incas y de los
Aztecas fueron brutalmente destruidas como "hechura del diablo". Y los
últimos emperadores indios de México y del Perú fueron torturados y
ejecutados "en nombre de Cristo y del Rey".

La Iglesia deviene latifundista

La Iglesia Católica se convirtió en formidable potencia económica
desde el comienzo de la dominación española en América. Vastos
territorios y millones de indios quedaron bajo la férula de la
Iglesia, la mayor latifundista. Sólo la Orden Franciscana poseía cinco
provincias en México y Centroamérica, inclusive lo que son actualmente
repúblicas de Guatemala (48,290 millas cuadradas) y Nicaragua (49,200
millas cuadradas).

No podemos separar la influencia política de la eclesiástica en la
dominación colonial española de América. La famosa bula del Papa
Alejandro VI (1494) concedió al Rey de España todo el nuevo mundo
descubierto y, por su parte, el Rey manejó esas tierras como fiel hijo
de la Iglesia. Se produjeron, no obstante, muchos conflictos entre la
Iglesia y los virreyes. El motivo de las peleas residía en la exención
del pago de impuestos de que disfrutaba la propiedad eclesiástica.
Esta exención ocasionaba grandes y cada vez más crecientes pérdidas al
tesoro público.

Sacerdotes católicos apoyan la revolución

Cuando estalló la revolución de los países latinoamericanos contra la
dominación española, la Iglesia se dividió. Sacerdotes católicos
pobres tales como Hidalgo y Morelos, en México, iniciaron la rebelión
en 1810. Estos dos líderes y mártires fueron perseguidos y
excomulgados por la Iglesia, y Morelos fue mutilado en público por
orden de la Inquisición. El Papa condenó el movimiento y publicó una
bula, ordenando a los católicos de América Latina reconocer nuevamente
la autoridad del Rey de España.

Como la revolución fue apoyada y completada por las clases
terratenientes, el sistema feudal de la Colonia no cambió. La
esclavitud continuó en América Latina, como había continuado en los
Estados Unidos del Norte, por muchos años después de obtenida la
independencia; y todavía hoy hay esclavitud en muchos países agrícolas
de la América del Sur. Con el feudalismo continuó su gran aliado, la
Iglesia Católica. Durante la última centuria, los movimientos
liberales han reducido su influencia en algunos países, o la han
separado del Estado, como en México, Brasil, Uruguay y Chile. Pero en
otros países la Iglesia romana disfruta todavía de grandes
prerrogativas políticas y económicas.

Un ejemplo reciente lo tenemos con la pretendida "Consagración del
Perú al Sagrado Corazón de Jesús", autorizada por el gobierno peruano
en mayo de 1923, pero detenida por una tremenda protesta nacional,
dirigida por los estudiantes y los obreros. Otro caso es el de la
fiera controversia entre el Vaticano y el gobierno argentino sobre la
elección del Arzobispo de Buenos Aires, propuesto por el Parlamento,
-como es de uso en nuestros países católicos-, y objetado por el Papa.

Una lucha de cien años

Como uno de los más poderosos centros del viejo imperio colonial
español, México estaba casi enteramente en manos de la Iglesia
Católica, pero ha luchado contra ella por casi una centuria. La lucha
entre México y la Iglesia Católica Romana ha sido intensa y plena de
dramáticos episodios. Desde los más tempranos días de la república, la
Iglesia Católica ha sido duramente atacada por los elementos
liberales. Su influencia durante el primer período de la vida
independiente de México fue muy poderosa. El renegado general
Itúrbide, héroe de la revolución contra España, fue luego proclamado
Emperador con el apoyo de la Iglesia. Durante la guerra entre México y
los Estados Unidos en 1814, se acusó a la Iglesia Católica de ayudar
al enemigo contra el gobierno liberal de México. En 1859 fueron
proclamadas las Leyes de Reforma, que nacionalizaban la propiedad
eclesiástica (£ 4,500,000), suprimían las Ordenes Religiosas,
establecían el matrimonio civil, etc. El Papa "condenó enérgicamente"
las leyes, y los católicos mexicanos rehusaron "jurar fidelidad a la
Constitución". El Emperador francés Napoleón III despachó una
expedición para conquistar a México. El pueblo mexicano se levantó y
ajustició al usurpador, arrojó al ejército francés, y restauró las
Leyes de Reforma en 1867.

En 1910 estalló la revolución agraria en México. Durante la prolongada
dictadura del general Díaz (1876-1910), la Iglesia Católica había
recuperado mucho de su poderío, aunque no sus derechos
constitucionales. Había sostenido toda reacción contra la Constitución
revolucionaria. Había apoyado las tenaces intrigas imperialistas de
los Estados Unidos. En 1922, el presidente Obregón deportó de México
al representante del Vaticano, que había celebrado una ceremonia
religiosa al aire libre, violando la Constitución. La
contrarrevolución del señor de la Huerta, el agente reaccionario de
los "reyes del petróleo", en 1924, contó con apoyo eclesiástico.

La campaña reciente

El presidente Calles inició en marzo último una nueva campaña radical
contra la Iglesia Católica, clausurando los locales católicos y
deportando todas las Ordenes católicas extranjeras. La Iglesia elevó
una fuerte protesta, reclamando la "libertad religiosa". Esta protesta
fue bien recibida entre los católicos en Estados Unidos y por los
"reyes del petróleo", que están listos para apoyar cualquiera
propaganda que justifique su perenne conspiración contra México y su
anhelo de intervención militar. En el Foreign Affairs, de Nueva York,
el presidente Calles escribe:

"No existe en México un verdadero problema religioso. Quiero decir que
no existe persecución de carácter religioso… Es verdad que la
Constitución mexicana tiene providencias que el alto clero considera
incompatibles con su permanente e ilegítima intervención en la
política y en las cuestiones de Estado, o con su prominente
potencialidad económica, como medio de influencia espiritual y factor
principal de dominación material".

El pueblo despierta al socialismo

El problema fundamental de México, como en todas las naciones
latinoamericanas, reside en la política de expansión y amenaza de los
Estados Unidos. Todo lo que se haga para eliminar las fuerzas
reaccionarias que apoyan al imperialismo en nuestros países es obra de
defensa de la libertad de América Latina. Algunos elementos
eclesiásticos, con nuestras clases gobernantes (latifundistas y joven
burguesía), están de parte del imperialismo y suelen ser considerados
como enemigos de nuestros pueblos. La revolución mexicana ha
comenzado, reciamente, una verdadera y coordinada política de
liberación de sus adversarios. Y si bien los gobiernos revolucionarios
de México no han avanzado considerablemente en el real camino del
socialismo, el pueblo mexicano y sus clases trabajadoras se despiertan
para completar su gran tarea.

Oxford 1927
(Traducido por Carlos Manuel Cox, de The New Leader, Londres, mayo 20, 1927)