Wednesday, September 01, 2010

Santa Rosa recibe emails y mensajes por Internet y Facebook dice Agencia oficial Andina. Arzobispado: "para fomentar la devoción" en los jóvenes....... ¡La estupidez a niveles celestiales. No cabe duda!

Más de 6,000 pedidos a Santa Rosa por el correo electrónico recibió Arzobispado de Lima
  Devotos podrán seguir enviando peticiones por este medio a la santa limeña todo el año
 
  • Lima, set. 01 (ANDINA). Más de 6,000 peticiones a Santa Rosa de Lima, provenientes de devotos peruanos y residentes en el extranjero, enviados por correo electrónico, registró en agosto la página web del Arzobispado de Lima.

    Los mensajes enviados por los devotos de la santa peruana desde el extranjero provienen en su mayoría de Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Cuba, España, Estados Unidos, Guatemala, México y Polonia.

    Los encargados de recibir los deseos enviados al correo electrónico confirmaron que los devotos podrán seguir remitiendo sus peticiones por la misma vía durante todo el año.

    Los mensajes serán impresos en grupos en una tipografía pequeña para luego ser vertidos al pozo de los deseos del santuario, ubicado en la primera cuadra de la avenida Tacna, en el Cercado de Lima.

    Sobre el procedimiento de recepción y traslado de los mensajes hasta el pozo, los encargados garantizaron que se respetará la confidencialidad de los mismos, como se viene actuando hasta el momento.


    Jóvenes devotos en Facebook


    Para fomentar la devoción a Santa Rosa en los jóvenes, utilizando las nuevas tecnologías de la comunicación, el Arzobispado de Lima también creó una página en la red social Facebook dedicada íntegramente a la santa limeña.

    Hasta el 30 de agosto, la página tuvo cerca de 4,900 visitas. Durante ese día, más de 1,530 personas, principalmente jóvenes entre los 18 y 24 años de edad, ingresaron a la referida plataforma virtual.

    Las estadísticas también indican que las personas que manifestaron su devoción a Santa Rosa de Lima estableciendo un contacto virtual en la mencionada red social residen principalmente en las ciudades de Lima, Caracas (Venezuela), Santiago (Chile), Madrid (España), Bogotá (Colombia), entre otras.


    (FIN) JCJ/LZD

    GRM


(AND314781)  Fecha: 01/09/2010

¡TIEMBLA JNE: POSPUSO PARA LUNES 6 A LAS 9 AM. VISTA DE 2da TACHA A KOURI!



---------- Forwarded message ----------
From: h m <hcmujica@gmail.com>
Date: 2010/9/1
Subject: Valetodo - ¡TIEMBLA JNE: POSPUSO PARA LUNES 6 A LAS 9 AM. VISTA DE 2da TACHA A KOURI!
To: chimu@yahoogroups.com, valetodo@yahoogroups.com, historiadelperu@yahoogroups.com, interquorum-peru@yahoogroups.com, gatoencerrado@yahoogroups.com, realidad_peruana@yahoogroups.com, respetoalavida@yahoogroups.com


 

¡Tiembla JNE: pospuso para el lunes 6 a las 9 am., vista de la 2da Tacha a Kouri y Cambio Radical!
 
En efecto, hoy no se llevó a cabo la audiencia pública que debió realizarse a las 9 am. en el Jurado Nacional de Elecciones y que iba a escuchar la intervención del notable jurista Guillermo Olivera Díaz para fundamentar la tacha con la multitud de pruebas, irregularidades y fraudes cometidos por Cambio Radical para este proceso edil.
 
No sólo eso. El estrado oficial del JNE apareció ¡sólo con cuatro sillas! Y la razón no podía ser otra más desopilante que las vacaciones intempestivas, sine die, sorpresivas del juez recusado Ulises Montoya Alberti.
 
Se habría confirmado, también y para abono del naufragio evidente de Cambio Radical que Gustavo Sierra abandonó las filas de esa agrupación política como se enuncia en un diario capitalino.
 
El nerviosismo, palpable y evidente, del pleno del Jurado Nacional de Elecciones ha postergado lo que debía ser, ante la aplastante, apabullante y enorme cantidad de pruebas de irregularidades, el apartamiento integral de Cambio Radical para este comicio municipal.
 
Habrá que esperar hasta el lunes 6 a las 9 am. en el local del JNE entre Colmena y Lampa del centro de la capital.

__._,_.___
Actividad reciente:
Envíe su comentario a:
valetodo@yahoogroups.com
.

__,_._,___

Lo que le conviene a Chile

Lo que le conviene a Chile

HUGO RAMÍREZ CANAVAL Contralmirante ( r )
 
Cuando hace unos días supe que el presidente Correa había anunciado que Ecuador se adheriría a la Convención del Mar si es que el Congreso lo permitía, tuve dos pensamientos: el primero fue que esa decisión sería el resultado de la "rogadera" de los chilenos con su tradicional falta de escrúpulos y poca vergüenza en el afán de "no perder" una controversia ante los peruanos, en la que saben que no tienen la razón y van a perder.
 
El otro pensamiento fue que pronto comenzarían a salir los "amigos de Chile". Esos que se quedaron con las ganas de lograr que el Perú adhiera. Les va a resultar fácil decir: "Si Ecuador adhiere, ¿por qué no el Perú?", y con ese argumento saca del clóset de los cachivaches el tema de la adhesión del Perú que con tanto empeño estuvieron trabajando varios de los miembros de la defenestrada Comisión Consultiva de Relaciones Exteriores, sabiendo que dañan al Perú y, lo peor, que ayudan a Chile.

Debo explicar por qué digo que los abanderados de la adhesión del Perú a la Convención ayudan a Chile. Sucede que de los tres países –Perú, Ecuador y Chile- que con la Declaración de Santiago de 1952 salimos a anunciar al mundo que estábamos unidos en la tesis de las 200 millas de mar soberano, Chile se retiró en 1997 para adherir a la Convención del Mar. Pero Piñera dice que "hace 60 años que mantienen una posición coherente…". ¿Qué pasó?

Recordemos, estimado lector, que en 1986 por primera vez el entonces canciller peruano Allan Wagner planteó oficialmente a Chile la necesidad de sentarse a conversar sobre la delimitación marítima. Los chilenos nada respondieron y 11 años después se presentaron a la ONU para anunciar su adhesión a la Convemar, en 1997.

El hecho es que en esos 11 años creyeron encontrar que la única "solución" para no tener que afrontar el asunto de la delimitación era adherir, porque había 3 artículos (15,74.4 y 83.4) que le daban la posibilidad de mantener el estatus si es que el Perú también adhería… ¡El Perú tenía que adherir! Para eso estaban los "amigos de Chile", que, además, esperaban ser nombrados en las diferentes comisiones de la Convención.

Estos comenzaron a trabajar abiertamente a partir del 2001, cuando Chile vio que tendría que afrontar las conversaciones, debido a que el Perú había acudido a las NNUU oficialmente, planteando que no existía un tratado de límites marítimos entre el Perú y Chile.

Por eso, esperaba yo que pronto saldrían esos "amigos de Chile" a mover el asunto de la adhesión, ya que Ecuador está por adherirse si su Congreso lo permite, pero lo raro es que un ex canciller ha salido –el primero- a agitar el cotarro. Seguramente debe tener las mejores intenciones. Ya están saliendo también los empeñosos miembros de la defenestrada Comisión Consultiva de Relaciones Exteriores, como lo esperábamos. Respetando las ideas de todos y cada uno de ellos, debo reclamarles que se acostumbren a citar los artículos que respaldan sus afirmaciones. Como los peruanos no conocen el articulado de la Convemar, a veces se dan excesos…

El ex canciller Dr. Ferrero Costa ha dicho: "El gobierno ecuatoriano parece haberse convencido de que la Convemar reconoce adecuadamente la soberanía marítima de Ecuador hasta las 200 millas sin que sea necesario insistir en un mar territorial de 200 millas…".

El gobierno ecuatoriano solo está cediendo ante las rogatorias de Chile. Los ecuatorianos saben que la Convemar les quitaría –como a todos los estados ribereños- la soberanía que ya no es soberana ni en las 12 millas. Por eso es que hasta ahora no se adherían.

Estimado lector, le cuento que el Art. 2.3, dice que "la soberanía sobre el mar territorial se ejerce con arreglo a esta Convención"; el 56.1 (a) sostiene que en la ZEE el Estado ribereño tiene "derechos de soberanía", no habla de "soberanía"; el vocero de la ex Comisión Consultiva de RREE dice que en la zona económica exclusiva existe "soberanía modal".

Entre otras cosas, comenta también el Dr. Ferrero: "Al no estar en la Convención, el Perú deja de participar como miembro de la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos". Con relación a esta afirmación, transcribiré lo que escribí y se publicó el 01 de abril del 2007 en estas mismas páginas de LA RAZON, con relación a declaración similar del Dr. Valle-Riestra.

Decía: "La Autoridad Internacional de los Fondos Marinos (Art. 156 y siguientes) está constituida por todos los firmantes y tiene un órgano principal que es la Asamblea, la cual decide por 2/3 los asuntos de interés de los miembros (también tiene un consejo formado por 36 miembros elegidos por la asamblea). Como todos los firmantes quieren venir a pescar en nuestro aún no depredado rico mar, cualquier reclamación del Perú tendría 148 votos (ahora ya son 160) en contra, ¿o no?".

Hemos leído declaraciones personales del presidente del Instituto del Mar. Son parte de las que esperábamos. Aunque dice: "Afirman expertos de la Marina", no es la opinión de la Marina. Son oficiales retirados que –como hago yo- opinan a título personal. Sobre el titular que sostiene: "Incorporación a la Convención del Mar no implica pérdida de soberanía".

El entrevistado es autor de eso de que en la zona económica exclusiva –entre las 12 y las 200 millas- se dispone una soberanía modal. ¡Insisto en que una soberanía modal no es soberanía! Y si "la soberanía sobre el mar territorial se ejerce con arreglo a esta Convención"; además, tendremos que adecuar nuestras leyes. Entonces, ¿cómo puede afirmar que "la incorporación a la Convención del Mar no implica pérdida de soberanía"?

La Convemar en el tema de la delimitación marítima con Chile no tiene importancia

La Convemar en el tema de la delimitación marítima con Chile no tiene importancia
 

Los mismos sectores políticos logreros del pasado vuelven a la carga para empujar al país a firmarla
HERBERT MUJICA ROJAS (*)
 
Cada cierto tiempo despiertan con las fauces siempre hambrientas por ocupar puestos y responsabilidades, honores y nombramientos de toda laya y que presumen se harán efectivos luego de empujar la adhesión del Perú a la Convención del Mar. La Nación ha invocado a la Convención del Mar y al derecho común para sustentar el poderío de su demanda a Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, es decir, en forma categórica ¡no necesitó firmar el acuerdo internacional para formular la justicia de su posición! ¿A cuento de qué algunos oportunistas pretenden envolver al Perú en una lucha fratricida, estéril, sospechosa, cuando la tarea impostergable del tiempo presente es la disciplina en el frente externo?
Hagamos memoria. Apenas un lustro atrás y luego de una campaña millonaria por radio, prensa escrita y televisión, con pescaditos y gráficos, el gobierno anterior pretendió enfilar al país hacia la suscripción de la Convemar y ¡simplemente fracasó! Decían que aquella nos premunía de mejor base legal y demás expresiones usuales para orlar, como todo en Perú, el contrabando. Sin embargo, el entonces pretendiente presidencial Alan García advirtió que su partido no compartía en manera alguna semejante posición. Tan es así que, como se ha dicho, el contencioso en La Haya se hizo a posteriori sin la tan manida suscripción de la Convemar.
 
El país reaccionó con indignación. No bastó el alud de propaganda en los medios de comunicación. No hubo forma de persuadir a vastos sectores mayoritarios de las bondades, supuestas o reales, de la Convemar. ¿Qué pretenden ahora los mismos sectores majaderos y logreros al volver a la carga con la resobada cantinela?

Es imposible que tirios y troyanos dejen de contemplar un escenario externo encrespado en que otros países sí se mueven con activa dinámica y a diario. ¿Es que los burócratas pretenden anteponer sus intereses ocupacionales a los intereses nacionales del Perú entero? En momentos de guerra solo hay una palabra de orden: ¡unidad! Y la suma de todos constituye la garantía de una caminata serena y equilibrada por los escenarios en que se pelea. Hundir al país en discusiones sumamente ociosas es dividirlo y fragmentarlo con repercusiones que solo favorecerían a terceros. ¿O es aquello lo que pretenden los incordiantes inoportunos de adhesiones inútiles?

En fecha, algo lejana ya, el 7-3-2004, en el artículo Convención del Mar, Chile y delimitación marítima http://www.voltairenet.org/article120685.html, escribí lo siguiente y sobre una circunstancia casi calcada a la actual:

"Desde hace años venimos escuchando a unos contrabandistas que nos han dicho en todos los idiomas que la delimitación marítima con Chile requiere 'necesariamente' de la adhesión del Perú a la Convención del Mar. Y todo lleva a la conclusión de que no es así. Si hay que arreglar la frontera oceánica con el país del sur, debemos hacerlo con algún tratado o convenio bilateral, exclusivo, recíproco y equitativo. La superchería de la Convención del Mar merecerá otra discusión y otras consideraciones, pero para este particular de nuestra relación con Chile ¡no tiene la mínima importancia!

Por tanto, ¡se cae estrepitosa y calamitosamente! el tigre de papel que matrimoniaba delimitación marítima con Convención del Mar. ¡De ahora en adelante considerar siquiera esta posibilidad no es más que un timo o un engaño de esos que son tan comunes en la historia del Perú!

Y quienes han construido esta mentira como un argumento deben revisar muy bien lo que dicen, porque la realidad es más fuerte que las campañas que impulsa la fundación Ford y su ONG en el Perú y todos los lacayos que trabajan contra el país, su institucionalidad e historia. Que no se mencione a la Convención del Mar en declaraciones recientísimas demuestra, por lo menos, que a nadie interesa ese tratado para manejar lo que los chilenos consideran cerrado y los peruanos no, ¡de ninguna manera!".

El Huáscar: símbolo y trofeo

El Huáscar: símbolo y trofeo

por Juan Carlos Herrera Tello*; jcherrerat@yahoo.com

http://www.voltairenet.org/article166884.html

 

29-8-2010

 

 

Cuando aquella mañana del 8 de octubre de 1879** en Angamos, sucumbió Grau y junto a él fueron cayendo uno a uno los oficiales al mando del histórico Monitor Huáscar, se selló la suerte del Perú en la guerra iniciada por Bolivia al violar el Tratado de Límites de 1874 y que unidos a aquel país por un Tratado de Alianza Defensiva, asumimos la invasión, la destrucción de nuestros emporios productivos y la mutilación territorial.

 

Se ha escrito mucho sobre el combate de Angamos, de igual manera del papel de Grau y su figura epónima que la posteridad le ha dado el sitial merecido de uno de nuestros héroes máximos junto a Bolognesi y los defensores de Arica. El mensaje de Grau a la posteridad es el sacrificio y especialmente tener como mortaja el honor de defender a su patria hasta el final.

 

Pero la historia del emblemático Monitor Huáscar no acaba aquel 8 de octubre, el monitor es capturado y llevado como trofeo de guerra a Valparaíso para luego ser usado contra el Perú, así la armada chilena envía al Huáscar a bloquear primero el Callao que lo ve con seguridad más que sorprendido con su "nuevo" pabellón. Luego pasa a Ilo a reunirse con parte de la flota chilena y allí se decide que sea el capitán de fragata Manuel  Thompson quien comande el monitor, y quien perdiera la vida cuando un proyectil de 500 libras le cayera, destruyendo su cuerpo.

 

El Huáscar continuó sirviendo a Chile en la guerra, bloqueando y bombardeando nuevamente el Callao; más adelante se le usa como parte de los bombardeos a las trincheras peruanas emplazadas para la defensa de Lima en enero de 1881.

 

Una de las misiones más tristes que le cupo llevar a cabo al Huáscar con sus nuevos dueños, fue la ocurrida el 11 de junio de 1881, cuando su capitán Emilio Valverde toma posesión del puerto de Paita, lugar de nacimiento de Miguel Grau.

 

Así como vemos, el Huáscar chileno, es un buque usado para desmoralizar al Perú, sus cañones originales, fueron cambiados en 1880, y en 1885, ya acabada la guerra, es sometido a importantes reparaciones y modificaciones; en 1888 se le usa para el traslado de los restos de Arturo Prat, el capitán de la Esmeralda que muriera en su cubierta. Tuvo actuación opaca en la guerra civil chilena de 1891, para luego ser dado de baja en 1896 por el estallido de una de sus calderas, finalmente fue restaurado y se mantiene cautivo en Talcahuano donde está fondeado en la base naval de ese puerto y exhibido como un trofeo de guerra, en él se muestran las historias de sus comandantes muertos en su cubierta.

 

Lo último que se conoció del destino que se le quería dar al Huáscar, lo conocemos gracias al texto de Ernesto Yepes del Castillo en "Para que no se repita: Cómo se Negoció el Tratado de 1929" y en él encontramos las conversaciones entre los norteamericanos y chilenos para definir la frontera terrestre por el problema de Tacna y Arica; el 17 de noviembre de 1928, ante la ya imposibilidad de realizar el Plebiscito Internacional pactado en la cláusula tercera del Tratado de Ancón, Chile busca realizar la partija del territorio y entre otras cosas propone a los norteamericanos por medio del presidente Ibáñez del Campo que se devolverán los trofeos capturados en la guerra para sellar una paz definitiva, sobre la base de la cesión de Arica por parte del Perú.

 

Posteriormente en marzo de 1929, los EEUU pensaban que Chile estaba más por el fracaso de las negociaciones sobre la provincias peruanas; como muestra que esto no sucedería y que los sureños estaban dispuestos a culminar las negociaciones, el 7 de marzo de 1929 el embajador chileno acreditado en los Estados Unidos le asegura al Secretario de Estado norteamericano Francis Kellog que "su gobierno ofrecería al Perú retornar un barco de guerra y trofeos tomados al Perú durante la guerra, lo que tendría probablemente un gran efecto en el Perú"

 

Como ya se conoce, nada de esto se realizó.

 

La fórmula más conveniente para el retorno del viejo Monitor Huáscar al Perú fue justamente cuando se definió la frontera terrestre, era lo más indicado, pero ¿cuál es el verdadero fin que se le debe dar a una nave que tuvo mayores honores cuando estuvo al servicio del Perú? ¿Y que al ser utilizado por su captor contra su legitimo propietario difiere en antagónico y con una impronta de vergüenza para el elemento peruano y de superioridad para sus nuevos dueños?

 

Miguel Grau Seminario, dijo: "Si el Huáscar no retorna al Callao, tampoco retornaré yo", esta frase conocida en nuestros libros de historia, marca el sino del emblemático navío para los designios peruanos, lo que implica que el Huáscar sin Grau no existe.

 

Por otro lado, en el combate de Angamos después de una resistencia heroica, los oficiales peruanos del Huáscar deciden hundirlo para que no quede en manos enemigas, y como se sabe esto fue imposible ante el abordaje del invasor que lo capturó y le puso su enseña en su driza para ser exhibido.

 

Cuando el Huáscar estuvo nuevamente operativo, la resistencia peruana tenía como finalidad hundir la nave, logrando sólo dos objetivos, hundiendo a La Covadonga en Chancay y al Loa en Ancón.

 

Analizando fríamente la situación, ¿debemos tomar parte por el destino que querían los peruanos o el destino que le da Chile hoy?. Los peruanos querían hundir la nave y los chilenos la rescataron para usarla contra nosotros y luego tenerlo como trofeo de guerra. Por cada momento que siga a flote aquel navío que tanta gloria dio al Perú durante los seis meses de la guerra con pabellón peruano, son momentos que siguen recordando el holocausto de Angamos y la ignominia que algo tan emblemático para el Perú, nos atacó.

 

Raúl Porras Barrenechea en su vasto "Fuentes Históricas Peruanas" transcribe una cita de Jacinto López de su célebre "Historia de la Guerra del Guano y el Salitre" sobre la campaña del Huáscar: "Mientras este solo buque peruano, el Huáscar, subsistiese, mientras el Huáscar estuviera en el mar, mientras Grau estuviera en el Huáscar, Chile no desembarcaría un solo soldado en territorio peruano y las hordas de la conquista se pudrirían en Valparaíso y Antofagasta, en la larga espera del desenlace de la guerra del Huáscar contra la escuadra chilena. Este es un hecho sin precedente en la historia de las guerras navales del mundo entero. El Huáscar prestó al Perú servicios incomparables. El solo hizo la guerra naval. El solo protegió al Perú contra la invasión. El solo hizo la obra de una escuadra. Este es el interés y la lección de esta historia. Esta es una epopeya como la de la independencia. Este es el pedestal de Grau y la gloria del Perú. Este es el milagro naval de la guerra del Pacífico".

 

Palabras de un extranjero que honran la memoria de los combatientes peruanos y que nos llenan de fervor patriótico al ser herederos de este legado que muchos pueblos ya quisieran tener.

 

Seamos dignos de nuestra historia tan llena de actos heroicos como el de Angamos y qué mejor que honrar a nuestros héroes, en no solicitar, en no pedir y en no propiciar devoluciones de trofeos de guerra que aunque nos pese, fueron ganados en batalla, y solo en una batalla, estos pueden ser recuperados, pedirlo es humillante y deshonra la memoria de aquellos que se inmolaron por nuestro país.

 

Una cosa es pedir y lamentarse de que una presa tan famosa como el Huáscar nos sea devuelta y otra que el vencedor nos la devuelva sin ninguna condición, como un gesto de buena voluntad. Por eso, como herederos de esta gloria no manoseemos ni convirtamos un tema tan delicado como histórico, en un asunto de noticia del día para luego al cabo de solo momentos sea un simple recuerdo.

 

Las últimas reacciones por las palabras del ministro de Defensa de Chile, que fueron sobredimensionadas por la prensa de uno y otro país demuestran los resquemores que siguen existiendo en nuestras políticas internas. En Chile Carolina Tohá y Patricio Aylwin manifestaron su posición favorable pero con condicionamientos; y los diputados Ulloa y Tarud se negaban rotundamente. Mientras en el Perú encontrábamos que el destino era hundir al buque, que fue propuesto por el vicepresidente Luis Giampietri Rojas, quien como marino y conocedor de las tradiciones navales de su arma fue atacado por algunos políticos que desconocen el tema.

 

Un torpe por allí deslizó la idea que el Huáscar debería estar anclado en Arica para que los peruanos pudiéramos visitarlo, ya que Talcahuano está muy lejos, olvidando que un ancestro suyo fue el que huyó de Arica para no dar cara al combate el 7 de junio de 1880 cuando era jefe del Batallón "Cazadores de Piérola".

 

Si el Huáscar nos es devuelto, esta devolución deberá ser sin ninguna condición, así con seguridad será llevado al Callao para los homenajes correspondientes y luego el Perú respetuoso de los acuerdos que firma, solicitaría a Chile el ingreso nuevamente del monitor, acompañado de parte de nuestra escuadra, la misma que debe ser recibida por su par chilena para llevarlo juntos a Punta Angamos y hundirlo con los más grandes honores que ambos pueblos puedan ofrecerle y como mensaje y ejemplo al mundo de darle el fin correspondiente a un buque que sigue siendo un símbolo de la heroicidad peruana y un trofeo glorioso de la supremacía chilena ante su mayor peligro.

 

Hoy Chile es el dueño del Huáscar, lo ganó en batalla, desigual sí, pero un hecho de armas al fin, y como tal debemos de respetar la decisión que Chile haga con lo suyo. La absurda proposición a que el Huáscar vuelva al Perú para que también sea exhibido en el puerto del Callao, no sólo es una afrenta a nuestra historia, sino el de estar de acuerdo con lo que sus captores quisieron, y mantenerlo por un mero acto de frivolidad nos denigra como peruanos y no nos hace merecedores de la dignidad y la honra que nos legaron nuestros ancestros.

 

* Abogado

   Asesor en Asuntos Internacionales

 

** Véase otra contribución sobre la misma temática en: El Huáscar, temas esenciales y los pies en la tierra http://www.voltairenet.org/article166806.html