Tuesday, October 16, 2012

Posible firma de Convemar genera adhesiones y rechazo

Posible firma de Convemar genera adhesiones y rechazo

 
Posible firma de Convemar genera adhesiones y rechazo


 
El constitucionalista Aníbal Quiroga expresó que la adhesión del Perú a la Convención del Mar (Convemar) sería beneficiosa en el marco del diferendo marítimo con Chile, mientras el periodista Herbert Mujica indicó que el Tratado no debe firmarse porque perjudicaría los intereses nacionales y no es cierto que sea fundamento de la posición peruana en el proceso de La Haya.

Compartir

    

 
El constitucionalista Aníbal Quiroga y periodista Herbert Mujica plantean posiciones encontradas. "
Quiroga argumentó que al Perú le convendría firmar la Convemar, porque fortalecería su posición en el diferendo marítimo con Chile ante la Corte Internacional de La Haya. 

"Desde el punto de vista del litigio que tiene el Perú ante La Haya con Chile, sería muy conveniente que se firme la Convención del Mar, porque nos daría legitimidad para poder darle más base a nuestra demanda y apuntalar la tesis de la equidistancia", remarcó.

Agregó que la Convención establece la equidistancia como criterio de límites, que es la base de la posición peruana en La Haya. 

"La tesis de la equidistancia está en el Derecho Internacional como principio general, pero sería más vinculante si fuera una regla jurídica aceptada por el Perú", dijo.

Quiroga sostuvo que la Convemar tiene más peso jurídico que el Derecho Internacional, porque es una ley que rige para los países inscritos en ese tratado internacional. 

"Comparar la Convemar con los principios del Derecho Internacional es como comparar una ley con una doctrina. Los principios son un cuerpo teórico, pero la Convención es una norma mandatoria (efectiva), la cual protegería más el mar peruano", remarcó.

INNECESARIO
A su turno, Herbert Mujica, periodista, estudioso de temas internacionales, manifestó que el Perú no necesita adherirse a la Convemar para tener éxito en el proceso de La Haya, porque su defensa se basa en los principios y normas del Derecho Internacional sobre delimitación marítima. 

"Esos principios están reflejados en las disposiciones relevantes de la Convemar y desarrollados por la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia y de otros tribunales, que constituyen las principales fuentes de derecho aplicables a la presente controversia", dijo.

Mujica indicó que el Derecho Internacional sobre delimitación marítima y lo estipulado en el tratado del 3 de junio de 1929, son de mayor importancia que las disposiciones de la Convemar. 

"Es importante recordar que todas las personas que impulsaban como condición 'sine qua non' la adhesión del Perú a la Convemar para presentar la demanda en La Haya, se equivocaron. La prueba es que Perú, sin ser parte de la Convemar, presentó su demanda ante la Corte sobre delimitación marítima", subrayó. 


Llamil Vásquez 
Redacción
.........................................................

Señal de Alerta

por Herbert Mujica Rojas

6-3-2012

 

¡Perú NO necesitó la Convemar!*

http://perusupropiarespuesta.com/peru-no-necesito-la-convemar/

 

La Decisión requerida a la Corte Internacional de Justicia en el diferendo marítimo planteado por Perú a Chile el 16-1-2008, dice a la letra:

 

"13. El Perú solicita a la Corte que determine el curso del límite marítimo entre los dos Estados conforme al derecho internacional, según lo indicado en la Sección IV supra, e igualmente solicita a la Corte que reconozca y declare que el Perú posee derechos soberanos exclusivos en el área marítima situada dentro del límite de 200 millas marinas de su costa y fuera de la zona económica exclusiva y de la plataforma continental de Chile."

 

Y para ello dice en el primer párrafo del importante documento en Materia de la Controversia:

 

1.- La controversia entre el Perú y Chile está referida a la delimitación del límite entre las zonas marítimas de los dos Estados en el Océano Pacífico, que comienza en un punto en la costa denominado "Concordia" conforme al Tratado del 3 de junio de 1929.  La controversia entre el Perú y Chile también comprende el reconocimiento a favor del Perú de una vasta zona marítima que se sitúa dentro de las 200 millas marinas adyacentes a la costa peruana, y que por tanto pertenece al Perú, pero que Chile considera como parte del alta mar.

 

Abunda la demanda en su punto IV El Fundamento Legal de la Reclamación Peruana:

 

"7. Los principios y normas del derecho internacional consuetudinario sobre delimitación marítima, tal como se encuentran reflejados en las disposiciones relevantes de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 ("CONVEMAR") y desarrollados por la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia y de otros tribunales, constituyen las principales fuentes de derecho aplicables a la presente controversia." Perú presentó Memoria en La Haya http://www.voltairenet.org/article159365.html

 

Fácil deducir que, amparado en el derecho internacional, ius cogens, sobre delimitación marítima y lo estipulado en el Tratado del 3 de junio de 1929 y la mención subrayada que esos "principios y normas del derecho internacional consuetudinario sobre delimitación marítima, tal como se encuentran reflejados en las disposiciones relevantes de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 ("Convemar")", devienen, en orden de importancia, para determinar con inequívoca precisión cuáles son los puntos fundamentales considerados por el Estado del Perú y su Cancillería al haber adoptado la decisión de llevar a Chile ante la CIJ.

 

Por tanto, también es importante recordar que todas las personas que impulsaban como condición sine qua non la adhesión del Perú a la Convemar para poder presentar la demanda en La Haya o se equivocaron u ostentaron tino equivocado. El mentís rotundo, categórico, firme e inalterable fue lo acontecido cuando el gobierno de Alan García Pérez, en nombre del Estado y a través de su ministerio de Relaciones Exteriores, interpuso, sin ser parte Perú de la Convemar, la demanda ante la CIJ sobre delimitación marítima.

 

El Perú no está para majaderías de ninguna especie. En pleno casus belli jurídico en La Haya, con una población cuasi ignorante de qué hay en juego, con castas políticas absolutamente "ajenas" a la controversia internacional, con un periodismo acrítico e incapaz de elaborar una posición de defensa comunicacional del Perú y con frívolos que creen que la geopolítica es un juego sin riesgos, es irresponsable, por ahora, plantear un debate nacional o, más claro, una división del país, en torno a la Convemar que, a todas luces, ha sido innecesaria como así lo demuestra la demanda peruana en La Haya.

 

¿Por causa de qué, quienes mintieron diciéndole al país que la Convemar era imprescindible, no guardan prudente silencio? Acaso, más adelante, a posteriori de La Haya y el caso fundamental que atenaza al Perú en difícil vecindad con Chile, haya ocasión de estudiar con detenimiento si Perú adhiere o no a la Convemar. ¿Ahora, para qué? ¿O hay interés de debilitar la posición nacional? ¡Este sí es un asunto que merece singular ojo vigilante!

 

Durante la etapa final del gobierno del presidente Toledo, se pretendió, con vistas televisivas de pescaditos y lemas pro domo sua, en una campaña cuyo costo permanece ignoto, conseguir apoyo y respaldo ciudadano a que Perú adhiriera a la Convención del Mar. ¡El fracaso no pudo ser más rotundo! Los dos candidatos centrales, Alan García Pérez y Ollanta Humala expresaron públicamente su repudio a semejante adhesión que debió ser guardada entre los trastos inútiles. Más aún: García Pérez recordó –y luego se olvidó "amablemente"- la firma de las Actas con Chile entre 1968-69 cuando era secretario general de Cancillería, el señor Javier Pérez de Cuéllar y quien por toda excusa dijo, ante el asombrado público nacional, "que su edad no le permitía recordar detalles".

 

Nuevamente, con pertinacia reprobable, personas, de repente bien intencionadas, pretenden que Perú adhiera a la Convención del Mar. Lo inoportuno del asunto es evidente y culposo. El tema de fondo, entre 2012 y 2013, será manejar el resultado que se obtenga en La Haya y aquél tendrá repercusiones fundamentales para el Perú, sea el que fuere.

 

¡Perú tiene que darse, al margen de cualquier orientación, su PROPIA respuesta que está pendiente desde 1879!

..............................................................

*http://www.voltairenet.org/Peru-NO-necesito-la-Convemar?var_mode=calcul

 

 

 

 

Contraloría: irregularidades millonarias en municipio de Jesús María

Contraloría: irregularidades millonarias en municipio de Jesús María

http://www.voltairenet.org/article176264.html?var_mode=calcul

 

NOTA DE PRENSA N° 53-20112-CG/GCOMM


CONTRALORÍA GENERAL DENUNCIA QUE EX FUNCIONARIOS DE LA MUNICIPALIDAD DE JESÚS MARÍA SE APROPIARON DE MÁS DE UN MILLÓN DE SOLES


Investigación que detectó irregular manejo financiero en ese gobierno local, fue detenida por

una acción de amparo.


La Contraloría General determinó que de manera sistemática la municipalidad distrital de Jesús María sufrió la sustracción de fondos por un total de S/. 1,050,000, para lo cual se utilizaron facturas falsas. Por estos hechos fueron hallados presuntos responsables los ex gerentes de Administración y de Desarrollo Económico y Social, así como otros dos ex funcionarios que en mayo pasado, han sido denunciados ante la Fiscalía.


La sustracción del dinero tiene su origen en el 2007, cuando a través de cuatro resoluciones la Gerencia de Administración del municipio autorizó el uso de esos fondos bajo la modalidad de encargos.


En el 2008 la Contraloría General halla indicios de manejos financieros poco claros y de inmediato acredita una comisión auditora para que inicie una investigación, pero ésta fue paralizada por una acción de amparo presentada por ese gobierno local y admitida por el 34° Juzgado Civil Especializado de la Corte Superior de Justicia de Lima*.


Recién en setiembre del 2011, luego de una larga batalla legal el ente de control consigue retomar su labor en este caso y encontró evidencia de que el ex gerente de Administración simuló la adquisición de bienes y prestación de servicios para apropiarse del dinero que supuestamente debía ser utilizado bajo la modalidad de encargo.


Para llevar adelante estos hechos, la Gerencia de Administración emitió resoluciones designando a un servidor para que ejecute el gasto, una vez que éste tenía en su poder el dinero, se emitía otro memorándum para quue los entregue en efectivo a la Administración donde finalmente se disponía de los recursos.


Bajo esta modalidad, el ex gerente se apropió de 255 mil 574 soles destinados para las “campañas sanitarias y de promoción social”. En este caso simuló las contrataciones, presentó documentación falsa para la rendición de gastos y dio la conformidad de servicios de eliminación de insectos, plagas y desratización del Campo de Marte; así como para la jornada médica y la celebración de la campaña navideña del niño del distrito de Jesús María.


En este caso, el proveedor supuestamente contratado para realizar este trabajo ha negado haber prestado servicios a la Municipalidad de Jesús María y ha demostrado que las facturas que obran en los archivos de la Municipalidad en realidad corresponden a los números de facturas que años atrás entregó a otro municipio distrital.


SEIS MESES DESPUÉS


La acción de control realizada permitió conocer que seis meses después de que venciera el plazo legal para que rindiera cuentas sobre otros 794 mil soles que se le había asignado, el ex funcionario que ya no trabajaba en esta entidad, volvió a presentar documentación falsa para sustentar el dinero que había recibido.


En este caso, se trata de los fondos entregados para ejecutar los proyectos de “mejora del ornato”, “relanzamiento de parques y jardines”, “reparación y mantenimiento de locales municipales” y “adquisición de bienes para implementar la Gerencia de Policía Local”.


Durante una exhaustiva revisión y análisis de la documentación presentada, los auditores detectaron que los domicilios fiscales que figuraban en las facturas y en las guías de remisión de los supuestos proveedores no se realizaban actividades comerciales, por lo que era poco probable que hayan salido los bienes adquiridos de dichos locales.


También se determinó que tres de los proveedores supuestamente contratados directamente por el ex funcionario tenían el mismo domicilio fiscal, compartían los mismos teléfonos y habían empezado sus labores comerciales con el Estado contratando con esta municipalidad.


Se han encontrado facturas y guías de remisión por más de 203 mil soles emitidos por supuestos proveedores que no contaban con la autorización de la Sunat para imprimir dichos comprobantes de pago. Incluso una de estas empresas figura como si no estuviera operando según la información declarada ante la autoridad tributaria.


Cuando se trató de verificar si los bienes adquiridos con once facturas habían ingresado al municipio, los responsables de dos áreas señalaron que no tenían conocimiento de estos hechos a pesar de que en el reverso de dichos documentos se consignaba su sello y visto bueno.


En otros casos, se ha determinado que funcionarios de la municipalidad para simular la entrega y recepción de los bienes suscribieron actas que carecen de sustento debido ya que no consignan fecha o eran emitidas por unidades orgánicas a las que no les correspondía recibir dichos bienes.


Por estos hechos, la Contraloría General ha dispuesto que se formule denuncia contra los ex funcionarios implicados por los presuntos delitos de peculado doloso, falsedad ideológica y falsedad genérica.


Lima, 13 de junio de 2012


Departamento de Comunicaciones


Mayor información: 330-3000 anexos 4700, 4714, 4190

.............................................................

*Diversos recursos impugnatorios fueron presentados por el abogado Carlos Germán Cañari Arce. ¿Tiene autonomía dicha persona para hacer cuanto le viene en gana? No parece que sea así, entonces, es presumible alguna coordinación de alto nivel y con la  velada intención de entorpecer la investigación y dilatar el trabajo del máximo ente supervisor de los dineros del Estado, la Contraloría General de la República. (Nota del Editor.)