¡Así desinforman Expreso y de Zela!*

Señal de Alerta

por Herbert Mujica Rojas

5-12-2012

 

¡Así desinforman Expreso y de Zela!*

http://perusupropiarespuesta.com/asi-desinforman-expreso-y-de-zela/

 

En su edición de hoy 5, Expreso, publica las siguientes palabras, garrafalmente equivocadas del embajador Hugo de Zela:

 

"Resaltó que solo el Perú podría ser consultado por Chile cuando se oficialice el pedido de Bolivia para salir al mar por Arica, habida cuenta que hay un tratado del 3 de junio de 1929 y su protocolo complementario." http://www.expreso.com.pe/noticia/2012/12/05/pretension-boliviana-no-sera-vista-en-la-haya

 

En momentos en que hay que concentrar y centralizar los esfuerzos en el contencioso marítimo con Chile en la Corte Internacional de La Haya, incontinencias informativas cuanto que irresponsables porque están basadas en el error, confunden, regalan aristas a terceros y obsequian flancos que ni siquiera agentes foráneos podrían hacer con tanta eficacia.

 

No ocurre por vez primera en Perú. En marcha está el suceso extraordinario que permite a Perú confrontar a Chile, para el señalamiento de una frontera marítima hasta hoy inexistente y en la base insustituible de su reclamo y denuncia ante la CIJ, Perú enunció el Tratado de 1929 y su Protocolo Complementario como uno de sus argumentos fundamentales. El respeto a éste y a sus preceptos es tarea ineludible y obligatoria de todos los peruanos. Incluidos embajadores.

 

El 18-1-2011 ante otra añagaza desinformativa, entonces, de la Agencia Oficial escribí el artículo Andina promueve desinformación sobre límites

http://www.voltairenet.org/article168189.html y cuyo contenido rebate ampliamente lo expresado hoy por el embajador de Zela en Expreso. Leamos.

 

"Con la ignorante y culposa desidia de candidatos presidenciales, parlamentarios, sociedad en general y complicidad anuente de los medios de comunicación, la agencia oficial Andina se hace eco de inexactitudes con respecto a la salida al mar de Bolivia que hoy trata con Chile y la inabdicable posición de respeto pétreo al Tratado del 3 de junio de 1929 por parte de Perú. No es la primera vez, antes lo había hecho y así lo denunciamos el 15-7-2008 en el artículo Andina desinforma al Perú http://www.voltairenet.org/article157684.html.

Perú no puede “aprobar” o dar la “venia” sobre un asunto que establece clara e inequívocamente un previo acuerdo bilateral entre Perú y Chile y nadie más. Leamos lo escrito el 14-5-2004 y reiterado no ha mucho el 2010 en Perú-Chile: un poco de historia

http://www.voltairenet.org/article166609.html:

“El 3 de junio de 1929, es decir, hace casi 75 años, Perú y Chile firmaron el Tratado y Protocolo Complementario para resolver la cuestión de Tacna y Arica. En el artículo primero del Protocolo se dice:

“Los Gobiernos del Perú y de Chile no podrán, sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad con el Tratado de esta misma fecha quedan bajo sus respectivas soberanías, ni podrán sin ese requisito, construir, a través de ellos, nuevas líneas férreas internacionales.”

Quiere decir que cualquier decisión sobre un milímetro de Arica tendrá que ser con previo acuerdo sobre los términos, alcances, duración y formas en que esta eventualidad pudiera tener ocurrencia. No es que Chile presente al Perú decisiones tomadas con terceros países, sino que un trato antelado, enhebrado en sinergia tiene que incluir la decisión soberana de ambos países: Perú y Chile, ningún otro. Por tanto, desde 1929, nada ha ocurrido sin que nuestros países hayan dado su consentimiento o negativa expresos.”

 

¿Qué dice Andina y reiteran otras publicaciones?

“Bolivia pide una salida soberana al Océano Pacífico a Chile, país que sólo baraja la opción de otorgar un corredor que separe a Arica de la frontera con Perú. Para conseguirlo se requiere la venia por parte de Lima, anota la publicación.

http://www.andina.com.pe/Espanol/Noticia.aspx?id=njN6D0duuWU=

………………………………………………

El acuerdo, que es seguido con atención por el gobierno del peruano, ocurrió en la antesala de una visita del presidente Alan García a Santiago este miércoles y jueves. El Perú, que por un pacto de 1929 debe aprobar cualquier cesión de Chile a Bolivia de territorios que fueron suyos antes de la Guerra del Pacífico, no ratificó aún un apoyo a la iniciativa.

http://correoperu.pe/correo/nota.php?txtEdi_id=4&txtSecci_parent=&txtSecci_id=100&txtNota_id=531671

……………………………………….

Por su parte Chile podría otorgar un corredor a Bolivia con la condición de que este espacio separe a Arica de la frontera con Perú, de modo que este último limite por el sur con Bolivia. Esta decisión requeriría la aceptación peruana.

http://www.larepublica.pe/archive/all/larepublica/20110118/9/node/320063/todos/15

………………………………………………….

Bolivia pide una salida soberana al Pacífico a Chile, país que sólo baraja la opción de otorgar un corredor que separe a Arica de la frontera con Perú. Para conseguirlo se requiere la venia por parte de Lima, anota la publicación.

http://www.larazon.com.pe/online/indice.asp?tfi=LRPolitica12&td=18&tm=01&ta=2011

………………………………………..

Nuestro país, por un tratado de 1929, debe aprobar cualquier cesión territorial de Chile a Bolivia, si esta pasa por territorios conquistados por Chile al Perú en la guerra de 1879.

Chile estaría dispuesto a ceder sin soberanía territorios justamente ubicados en la frontera con el Perú, coincidieron líderes políticos y militares chilenos en un seminario en diciembre.

http://elcomercio.pe/impresa/notas/bolivia-chile-crearan-comision/20110118/700174

Al repetir bobamente el despacho proveniente de Chile se incurre en manifiesta inexactitud por la simple razón que tendenciosamente se coloca a Perú como el país que ¡puede “aprobar” o dar su “venia” a la salida al mar de Bolivia por Arica! ¡Lo que acuerden Chile y Bolivia es un asunto entre ellos y no constituye, en absoluto, parte del Tratado de 1929 que desde entonces ha regido entre Perú y Chile.

“Para el ilustre diplomático e historiador, Félix C. Calderón, en su obra El Tratado de 1929: La otra historia, refiriéndose a las modalidades de servidumbre en el artículo 1º del Protocolo, escribe: “Cómo puede apreciarse, ella consiste en la autolimitación que ambos países se han impuesto respecto a la suerte de Tacna y Arica, después de la entrada en vigor del Tratado de 1929” (p.290).

Es más, precisa Calderón que “De origen chileno e incluida a insistencia de ese país (el artículo 1º del Protocolo), lo que se persiguió con esa cláusula fue frustrar cualquier eventual arreglo peruano-boliviano en detrimento de Arica. Stricto sensu, esta limitación debió haberse aplicado solamente a Chile, como resultado de la cesión territorial de Arica que hizo el Perú. Lo curioso del caso es que habría sido la libre disponibilidad del Perú sobre Tacna, sobre todo en lo que se refiere a la construcción de una nueva vía férrea hacia La Paz, lo que habría querido restringir Chile. Y para ello no se le ocurrió nada mejor a la Cancillería de La Moneda que recurrir al texto del artículo sexto del Tratado boliviano-chileno de 10 de agosto de 1866, tal como lo recordara Culbertson” (p. 290, op. cit).” Art. citado, Perú-Chile: un poco de historia.

Perú no le robó, escamoteó o enajenó un milímetro de territorio a Bolivia. Perú alienta la salida al mar del hermano país de Bolivia y eso tiene que arreglarlo la nación altiplánica con Chile y por las zonas que fueron antes bolivianas: Antofagasta, Mejillones, Cobija y Tocopilla.

Sobre Arica, Perú tiene en virtud del Tratado de 1929, soberanía restringida y servidumbres positivas y negativas.

“El integérrimo patriota Alfonso Benavides Correa afirma en su libro Por la patria libre y la justicia social, en la p. 64: “Chile se luce muy generoso con el territorio de Arica, que fue exclusivamente peruano hasta el 3 de junio de 1929 en que el Perú se la cedió a Chile con reservas de dominio, pero se cuida de no hacerle ningún ofrecimiento por los territorios que a Bolivia le pertenecieron hasta el 20 de octubre de 1904 en que, de sur a norte, Bolivia tuvo como puertos propios Antofagasta, Mejillones, Cobija y Tocopilla. ....Chile no le ofrece a Bolivia ninguno de estos puertos porque desde 1879, le ofreció Tacna y Arica a Bolivia, o únicamente Arica o una fracción de Arica, que no pertenecía a Bolivia sino al Perú que se proyectaba desmembrar, como canje por Atacama que Chile le sustrajo a Bolivia y como póliza de seguro de Tarapacá que Chile le arrebató al Perú”. (Art. citado).

 

Si la agencia oficial Andina es contumaz en el yerro, los medios de comunicación están en el deber de corregir tan torpes errores en salvaguarda de la posición nacional de respeto al pétreo Tratado de 1929, base fundamental de la demanda por delimitación marítima que Perú planteó a Chile en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

¡No hacerlo es traición a la Patria!

...................................................

*http://www.voltairenet.org/article176859.html?var_mode=calcul

 

Canciller chileno destaca bilateralidad de Tratados*

Señal de Alerta

por Herbert Mujica Rojas

20-6-2012

 

Canciller chileno destaca bilateralidad de Tratados*

http://perusupropiarespuesta.com/canciller-chileno-destaca-bilateralidad-de-tratados/

 

En recientísimas declaraciones muy importantes el titular de Relaciones Exteriores de Chile, Alfredo Moreno ha dicho lo siguiente:

 

“Pero más allá de eso, en 1920 Bolivia llevó este tema a la Liga de las Naciones, que es el antecesor de las Naciones Unidas, y ésta nombró un tribunal de expertos formado por tres miembros, que dictaminaron por unanimidad que la Liga no tenía nada que hacer en este tema, que era bilateral, que había un Tratado plenamente válido y sólo podía ser modificado por acuerdo de las partes entre Bolivia y Chile”. “La posición de Chile hace que nuestra interlocución sea mucho más sólida”, El Mercurio 10-6-2012, http://www.minrel.gob.cl/prontus_minrel/site/artic/20120613/pags/20120613141601.php

 

En castellano inequívoco la premisa de la bilateralidad de los tratados limítrofes se confirma de tal manera que lo aparecido en El Mercurio se cita en los despachos de prensa que publica la cancillería del país sureño. Si eso funciona entre Chile y Bolivia ¿cómo puede pretenderse que sean considerados tratados de límites los acuerdos de 1952-1954 entre Perú, Chile y Ecuador que son multilaterales?

 

Escribió el tempranamente desaparecido embajador Félix Calderón Urtecho, en el artículo Ingredientes de una maliciosa estrategia en marcha http://www.voltairenet.org/Ingredientes-de-una-maliciosa?var_mode=recalcul el 20 de agosto del 2007, lo siguiente:

 

“En cuanto a la siguiente pregunta si ha incurrido el Perú en violación del Derecho Internacional, la respuesta es concluyente: no. Todo lo contrario, ha puesto en evidencia que el Derecho Internacional ha sido hecho para ser respetado. En efecto, si el 4 de noviembre de 2004 el canciller de Chile, Ignacio Walker, suscribió un Comunicado Conjunto con su homólogo peruano en el que se precisaba de manera meridiana que el “tema de la delimitación marítima entre ambos países (...) constituye estrictamente (sic) un asunto bilateral”, ¿por obra de qué conjuro, entonces, pretende Chile fundar arbitraria y unilateralmente una supuesta delimitación marítima con el Perú al amparo de un convenio de naturaleza multilateral? Si es “estrictamente un asunto bilateral” como ha reconocido formalmente por escrito Chile, ¿dónde está el tratado bilateral sobre delimitación marítima concluido con el Perú? A fortiori, también se reconoció en esa oportunidad que la cuestión de la delimitación marítima es de naturaleza jurídica, de donde se desprende sin mayor esfuerzo que es imposible concretarla fuera del marco de un tratado o acuerdo ad hoc, concluido con esa finalidad expresa y determinada, de carácter bilateral y respetando estrictamente las formalidades que secularmente le reconoce el ius cogens a los tratados o convenios de delimitación fronteriza entre dos Estados en lo que atañe a su celebración y entrada en vigor (plenos poderes, forma de manifestación del consentimiento en obligarse por el tratado, canje o depósito de los instrumentos de ratificación, y manera y fecha de la entrada en vigor propiamente dicha). La doctrina y la jurisprudencia internacional sobre el particular van en abono de este aserto. Por tanto, no es el Perú quien pone en aprietos al Derecho Internacional, sino Chile, si se tiene en cuenta que la posición peruana, repetida una y mil veces, es que no existe un tratado bilateral con Chile sobre delimitación marítima.

 

Es verdad, que Chile esgrime como tal la Declaración de Santiago o “Declaración sobre Zona Marítima” de 18 de agosto de 1952, combinada curiosamente con el “Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima” de 4 de diciembre de 1954. Sin embargo, aparte que la propia naturaleza MULTILATERAL de la “declaración” y del acuerdo complementario los hace impropios, inválidos, desde el punto de vista del ius cogens, como para zanjar la delimitación marítima entre dos Estados (porque ésta, repetimos, es un problema forzosamente bilateral); existen, adicionalmente, los problemas de la finalidad expresa de ambos (proteger y aprovechar los recursos marinos) y las formalidades simplistas que se siguieron para su entrada en vigor, que los convierten más en resoluciones que en tratados o convenios, por más que nuestros vecinos se esmeren en soterrar o soslayar esa condición sui generis.” 

 

Si, como dice el canciller chileno, reconociendo que los tratados limítrofes son forzosamente bilaterales entre su país y Bolivia y refiriéndose a 1904, entonces con Perú debiera ser un proceso idéntico sobre la inexistente frontera marítima que motivó que nuestro país llevara a Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya cuyas audiencias orales se verificarán a fines del 2012.

 

Llama subrayadamente la atención que nuestros criollos “internacionalistas”, “analistas”, “intérpretes” iluminados, ex ministros, políticos, estrategas, que declaran hasta por la muerte de un gato techero, olviden poner de relieve lo expresado por el canciller Moreno y resaltado por Relaciones Exteriores de Chile en su página web oficial, toda vez que ratifica la tesis peruana sobre bilateralidad de la difícil vecindad con el país del sur.

 

Fortalecida la posición peruana que siempre ha sostenido que carece de un tratado marítimo con Chile y que lo convenido multilateralmente con ese país y con Ecuador fueron más resoluciones que tratados o convenios como anticipó certeramente el embajador Félix Calderón Urtecho.

 

Es hora que los estudiosos reemplacen a los brujos y pitonisos que fungen de estadistas y que el periodismo serio comparta el honor de la defensa nacional.

.....................................................

 

*http://www.voltairenet.org/Canciller-chileno-destaca?var_mode=calcul