Kuczynski oculta que abjuro nacionalidad peruana por lo menos desde 1982.- Renuncio a ser peruano para desempenarse como director de banco USA

---------- Forwarded message ----------
From: Cesar Vasquez Bazan <cesarvasquezbazan@yahoo.com>
Date: 2010/12/11
Subject: [GatoEncerrado] Kuczynski oculta que abjuro nacionalidad peruana por lo menos desde 1982.- Renuncio a ser peruano para desempenarse como director de banco USA
To: Juventud <apra_juventud@yahoogroups.com>

 

Visite: http://cavb.blogspot.com/

 

Kuczynski oculta que abjuró la nacionalidad peruana por lo menos desde 1982.- Renunció a ser peruano para desempeñarse como director de banco USA

Kuczynski se vio obligado a tratar su ciudadanía extranjera en el programa Panorama. Ladinamente, no reconoció haber renunciado a la nacionalidad peruana. Tratando de minimizar la importancia del tema, indicó que "desde el año 2000 tiene dos pasaportes", como si la abjuración de la ciudadanía peruana se redujera a contar con un pasaporte adicional.

Vídeo en http://cavb.blogspot.com/ 

1. Hasta el momento, Pedro-Pablo Kuczynski ha ocultado la verdadera fecha de su renuncia a la nacionalidad peruana. El chamullo que ha hilvanado es que su ciudadanía estadounidense resultó del matrimonio con una dama norteamericana en 1996.

 

2. La versión del hoy candidato presidencial no es exacta, pues Kuczynski abjuró la nacionalidad peruana muchos años antes de ese matrimonio.

 

3. El 5 de diciembre de 2010 Kuczynski se vio obligado a tratar el asunto de su ciudadanía extranjera en el programa Panorama de Panamericana Televisión. Por supuesto, ladinamente, Kuczynski no reconoció haber renunciado a la nacionalidad peruana. Tratando de minimizar la importancia del tema, Kuczynski indicó que "desde el año 2000 tiene dos pasaportes", como si abjuración de la ciudadanía peruana se redujera a contar con un pasaporte adicional durante la última década.

4. El problema insalvable para Kuczynski radica en que él formuló renuncia expresa a la nacionalidad peruana no en 1996 o en el año 2000. Kuczynski abjuró de cualquier lealtad al Perú, por lo menos, desde 1982. Por lo menos desde hace veintiocho años Kuczynski no es ciudadano de nuestro país y legalmente no puede ser presidente.

 

5. La prueba de esta afirmación se encuentra en la obligación establecida por la legislación norteamericana en el sentido que los directores de bancos de Estados Unidos deben ser ciudadanos de ese país durante todo el período de desempeño de dicho cargo. Según sus propias palabras, Kuczynski fue presidente y director ejecutivo del banco estadounidense First Boston International (hoy Credit Suisse) y del First Boston Corporation entre los años 1982 y 1992. Por el hecho de haber sido presidente y director ejecutivo del mencionado banco USA se deduce que Kuczynski es ciudadano estadounidense no desde 1996 ó el año 2000, como él intenta hacer creer a los peruanos, sino –por lo menos– desde 1982.

 

6. La disposición que obliga a los directores bancarios a ser ciudadanos de Estados Unidos está contenida en el United States Code (Código de los Estados Unidos), Título 12, "Bancos y Actividades Bancarias", Capítulo 2 "Bancos Nacionales", Subcapítulo III, "Directores", Sección 72, "Requisitos de los Directores". El dispositivo especifica que cada director de banco debe ser ciudadano de los Estados Unidos durante todo su período de servicio como tal. En inglés el texto es el siguiente: "Every director must, during his whole term of service, be a citizen of the United States." Los interesados pueden leer el United States Code directamente visitando el sitio web del Instituto de Información Legal de la Universidad de Cornell en http://www.law.cornell.edu/uscode/html/uscode12/usc_sec_12_00000072----000-.html.

 

 

Código de los Estados Unidos en que se establece que para ser director de banco USA se debe contar con la ciudadanía estadounidense.
Fuente: Instituto de Información Legal de la Universidad de Cornell

7. El grave problema que plantea la renuncia de décadas hecha por Kuczynski a la nacionalidad peruana es que desde 1982 hasta 1992 rigió en el Perú la Constitución de 1979, la que acepta la pérdida de la ciudadanía peruana por renuncia expresa; no reconoce la doble nacionalidad con Estados Unidos; y establece un procedimiento para recuperar la nacionalidad peruana que Kuczynski nunca siguió.

 

8. Recuperar la nacionalidad peruana no es algo tan sencillo como devolver el pasaporte de Estados Unidos al cónsul USA en Lima, como Kuczynski pretende hacernos creer. Dicha acción podrá ser valedera para la legislación estadounidense pero no permite a Kuczynski recuperar la nacionalidad peruana, a la que, como queda dicho, abjuró hace décadas.

 

9. No puede aplicarse al caso de Kuczynski la disposición de la Constitución de 1993 en el sentido que "la nacionalidad peruana no se pierde, salvo por renuncia expresa ante autoridad peruana." Como se ha indicado en los párrafos anteriores, la renuncia de Kuczynski a la nacionalidad peruana sucedió –por lo menos– una década antes de la fecha de entrada en vigencia de la constitución fujimorista.

 

10. Dada la seriedad del fraude organizado por Kuczynski para intentar ser candidato a la presidencia del Perú, se amerita la inmediata investigación del hecho por los blogs independientes, el Jurado Nacional de Elecciones, el Ministerio Público, la Defensoría del Pueblo y el Congreso de la República. No incluyo en la petición de investigar a Kuczynski a la denominada "prensa peruana" por responder ella, en lo fundamental, a los mismos intereses económicos y políticos que apoyan la candidatura del citado ciudadano extranjero.

 

11. En resumen, la postulación de Kuczynski a la presidencia del Perú es ilegal por haber renunciado décadas atrás a la ciudadanía peruana. No puede ser legalmente aceptada por los organismos electorales. El mismo Kuczynski, si en algo respeta al Perú, debería retirar inmediatamente la candidatura y presentar una disculpa pública por su intento de engañar al país haciéndose pasar como ciudadano peruano.

__._,_.___

Responder a remitente | Responder a grupo | Responder mediante la Web | Crear un tema nuevo

Mensajes con este tema (1)

Actividad reciente:

• Miembros nuevos 1

Visita tu grupo

GatoEncerrado, grupo de crítica y análisis.



Para retirarse de la lista, enviar un mensaje
sin contenido y sin título o encabezamiento a:
gatoencerrado-unsubscribe@yahoogroups.com

Cambiar a: Solo Texto, Rese\xc3\xb1a Diaria • Cancelar suscripción • Condiciones de uso

.

__,_._,___

El combate del Callao del 11 de diciembre y el buque chileno Angamos

El combate del Callao del 11 de diciembre y el buque chileno Angamos

por Ernesto Linares Mascaro; elinaresm@yahoo.com

http://www.voltairenet.org/article167750.html

 

11-12-2010

 

http://elinaresm.blogspot.com/

 

 

El 11 de diciembre de 1880 se realizó el último combate entre los buques chilenos que bloqueaban el Callao y las defensas peruanas del puerto. Este combate también fue importante porque el transporte artillado chileno Angamos perdió su cañón, uno de retrocarga y largo alcance que era nuevo y no estaba en uso ni siquiera por la Royal Navy, hecho que determinó que Chile paralizara los bombardeos al Callao, pues no lo hizo más.

 

El Callao había sido bombardeo los días 9 y 10 de diciembre por el crucero chileno Angamos, pero cuando se inició el bombardeo del 11 salió a enfrentársele la pequeña escuadra peruana para obligar al buque chileno a retirarse pero que culminó con la pérdida de su único cañón.

 

Bahía del Callao en 1879

Acuarela de Rudolph de Lisle

 

El Angamos

El Angamos era un transporte artillado con andar máximo de 14 nudos que fue comprado por Chile en 1879 y había sido acondicionado para llevar un cañón de largo alcance, tanto así que podía atacar a los puertos peruanos sin ser alcanzado por los cañones que los defendían. El historiador inglés Clement Markham, describió que tan poderoso era el Angamos así como también la pérdida de su cañón de la siguiente manera:

"El Angamos ha demostrado al ventaja del uso de cañones de largo alcance. Ella fue originalmente un crucero irlandés llamado Belle of Cork; y era muy notable que tal buque era capaz de atacar fuertes fortificaciones con perfecta impunidad. Poseía dos desideratas de un eficiente buque de guerra, velocidad y una pieza de largo alcance. Su único cañón era uno de retrocarga Armstrong de 180 libras y 8 pulgadas. Con esta arma era el terror de las baterías de Arica y Callao, y si ella se hubiera enfrentado con buques enemigos, con su velocidad superior hubiera seleccionado y regulado su misma distancia. Esto la hacía un formidable antagonista, inclusive para un blindado. Aunque la escuadra Inglesa tenía en esa época en el Pacífico buques artillados con cañones de 12 y 18 toneladas, no había ninguno que podía competir con el Angamos en velocidad o alcance de tiro; y no había nadie que pudiera controlar sus acciones una vez que hubiera ganado altamar. Ella hubiera hecho pasar un rato desagradable aún para buques como el Triumph o el Shannon, y en cuanto a un enfrentamiento con buques como el Thetis o de la clase Pelican, o aun los buques llamados "gemas" como el Torquoise, las oportunidades hubieran sido muy favorables para el crucero. El cañón del Angamos sin embargo, no era perfecto. Después de hacer una gran cantidad de destrozos a lo largo de la costa, de repente, después de un disparo, retrocedió tan violentamente que se salió de la cureña y se fue al agua. Eso fue el 11 de diciembre y al sexto disparo del día. Eso se debió probablemente no sólo al gran número de veces que había sido disparado (380 en 10 meses), sino también a la gran carga de pólvora que usaba. Al principio se pensaba que el cañón había estallado y había caído en dos piezas, pero la pieza entera puede haber retrocedido a través de la bobina del muñón. Desgraciadamente se hundió en aguas profundas y la posición era incierta, así que la exacta naturaleza del accidente no ha sido comprobada" (1).

La fragata de guerra inglesa Turquoise

Acuarela de Rudolph de Lisle

El cañón del Angamos fue similar al usado después por los blindados Huáscar, Cochrane y Blanco Encalada. En un manual de artillería chileno de la época encontramos los siguientes datos de ese cañón (2):

Calibre: 8 pulgadas

Peso nominal: 11½ toneladas

Preponderancia: 100 libras

Largo del ánima: 17 piés 4.5 pulgadas

Largo del rayado: 13 id. 6 id.

Largo total: 18 id. 4.7 id.

Número de estrías: 23

Espiral, aumentado desde: 1 en 150 en la culata a 1.45 a 8 p.s. de la boca, lo restante 1 en 45

 

Peso de proyectiles

Metralla: contiene cada tarro 432 balas, pesando cada una 4 onzas, embutidas en una mezcla de arcilla i arena, 180 libras

 

Granada enfriada sin carga estalladora, que se emplea como bala sólida, peso: 177 libras

 

Granada común vacía: 168 libras

Granada común con 12 libras de carga estalladora y saquete: 180 libras

Granada enfriada vacía: 177 libras

Granada enfriada con 12 libras de carga estalladora y saquete: 180 libras

Shrapnel, con balas de 7.5 por libra i 10 onzas pólvora F.G.: 180 libras

 

Velocidad en la boca con proyectiles de peso 180 libras

Con carga excepcional de 100 libras y granada de 180 libras:

Velocidad: 2155 pies/segundo

Energía total: 5797 pies/tonelada

Energía por pulgada de circunferencia: 230.6 pies/tonelada

 

Con carga máxima de 90 libras y granada de 180 libras:

Velocidad: 2027 pies/segundo

Energía total: 5128 pies/tonelada

Energía por pulgada de circunferencia: 204 pies/tonelada

 

Con carga ordinaria de 65 libras y granada de 180 libras:

Velocidad: 1605 pies/segundo

Energía total: 3215 pies/tonelada

Energía por pulgada de circunferencia: 128 pies/tonelada

 

El alcance máximo del cañón era de 7700 yardas (casi 7 Km, mientras los cañones del Callao tenían alcance máximo de 4 Km). Según el mismo manual:

 

"Este cañon es capaz de perforar planchas de fierro batido sin respaldo de 16 a 18 pulgadas (según la calidad de la plancha). Se le puede considerar también capaz de perforar planchas de blindaje de 14 a 15 pulgadas de grueso, sostenidas por el respaldo usual, con 1½ pulgadas de fierro interior, hasta las 250 yardas, o planchas de 8 pulgadas, montadas de la misma manera, hasta las 3,000 yardas" (3).

 

El Combate

 

El relato del corresponsal R. G. Rossel del diario "La Patria" fue el siguiente:

 

"Hoy hemos tenido oportunidad de presenciar un reñido combate, sostenido por nuestras dos lanchas, "Arno" y "Urcos", contra toda la escuadra chilena.

 

A la 1 p.m. el "Angamos" se separó de su fondeadero en el Cabezo de la Isla de San Lorenzo y avanzó hacia el puerto, á colocarse en el lugar que acostumbra.

 

A la 1.40 p.m. la batería Arica hizo un tiro sobre el "Angamos", el que contestó en el acto con un disparo dirijido como siempre sobre el Dársena. Con intervalos de 5 minutos continuó disparando hasta seis disparos, todos sin éxito de ninguna clase.

 

A las 2.35 el "Atahualpa", que se había apresurado á caldear su máquina, salió del Dársena, avanzando resueltamente contra el enemigo. No obstante la lentitud de su marcha, su presencia sola bastó para que el "Angamos" se pusiera inmediatamente fuera de tiro y para que el resto de la escuadra enemiga comenzara á ponerse en movimiento.

 

Las lanchas "Arno" y "Urcos" salieron prontamente del Dársena. Avanzaron más de mil quinientos metros y acometieron a la "Pilcomayo" que trataba de defender el "Angamos".

 

Por este momento, el grueso de la escuadra enemiga, es decir, el "Huáscar", "Chacabuco", "Princesa Luisa" y "Toro", rompieron a la vez sus fuegos sobre el "Atahualpa" y nuestras lanchas. El tiroteos e hizo muy repetido. Todos los proyectiles enemigos caían al agua sin causar ningún daño.

Como nuestras lanchas acometieron con una resolución admirable, á medida que avanzaban, se retiraba el enemigo. Poco á poco fue alejándose hasta ponerse á más de doce mil metros.

Desde allí hacían un nutrido fuego, contestando siempre con gran regularidad y precisión nuestras lanchas.

El "Arno" llevó su atrevimiento hasta dirijirse sola hacia la Isla de San Lorenzo contra un transporte allí fondeado, aprovechando de que el "Huáscar" y demás buques, se habían colocado muy al Norte.

El atrevimiento del "Arno" amedrentó al transporte, que comenzó á avivar sus fuegos. Toda la escuadra viró entonces á prisa, dirijiéndose en su protección. Esto obligó al "Arno" á retirarse.

A las 4 p.m., cansado el enemigo de sus inútiles esfuerzos, abandonó el combate, dejando dueñas del campo á nuestras lanchas victoriosas.

En la retirada, la batería "Piérola" hizo dos magníficos disparos sobre el "Huáscar", el que en el acto apresuró su marcha.

Durante el combate, el enemigo ha gastado ciento cinco proyectiles… ". (4)

 

Otra interesante versión peruana del combate es la del parte oficial del Capitán de Puerto del Callao al Comandante General de Marina:

 

"…A la 1 ¼ p.m. se desprendió del cabezo de la isla de San Lorenzo el transporte chileno "Angamos" sobre la bahía de este puerto y a continuación y el mismo rumbo la corbeta "Pilcomayo". Colocado el "Angamos" en el centro de la bahía y a la distancia de 8,000 mt más o menos del Dársena rompió sus fuegos a la 1 ½  p.m. habiendo caído el primero fuera del Dársena, el 2º en la población, el 3º por la popa del "Marañón" en el agua, el 4º muy corto, el 5º ídem, el 6º cayó por el canal en el agua, y el 7º por la popa del "Atahualpa" en el agua. Desde el primer tiro de la "Angamos" nuestro monitor "Atahualpa" zarpó de su fondeadero, salvó las  palizadas y continuó saliendo hasta la distancia de 3 millas más o menos; y cuando llegaba a esta distancia fue el 7º tiro del "Angamos" el que inmediatamente se abrió más afuera colocándose respecto del dársena como 10,000 metros en cuyo punto se mantuvo sin hacer un tiro más. En esta evolución le siguió la "Pilcomayo". Las lanchas nuestras "Urcos" y "Arno" acompañaron al "Atahualpa" y al aguantarse el monitor ellos continuaron yéndose más afuera al extremo de que el "Arno" le hizo un tiro a la "Pilcomayo" que se fue muy inmediato. Cuando esto sucedía eran las 2 p.m. hora en que se movía el "Huáscar", Chacabuco", "Toro" y "Princesa Luisa", todos con rumbo al norte y en auxilio del "Angamos" y "Pilcomayo" que ya se batía la segunda con las lanchas. A las 2 ¼ p.m. rompió sus fuegos el "Huáscar" y el "Toro" sobre nuestro monitor "Atahualpa", generalizándose de este modo el combate entre los buques dichos menos el "Amazonas" que permaneció mudo. De los tiros hechos por los buques chilenos sobre nuestro monitor algunos y la mayor parte sobre nuestras lanchas son del "Angamos" 7 tiros, "Huáscar" 15, "Pilcomayo" 60, "Chacabuco" 4, y "Toro" 19 que suman en todo 105 tiros. Nuestro monitor sólo ha hecho 2 disparos con cañones pequeños, la lancha "Urcos" 3, "Arno" 11, la batería "Pacocha" 2, del Dársena 1 y de la Batería "Piérola" 2, que suman en todo 21 tiros. En el tiempo del combate nuestras lanchas han maniobrado en distintos sentidos  hasta el extremo de que la lancha "Arno"  se dirigió al cabezo y le hizo un tiro al transporte "Matías Cousiño" aunque corto. De este modo ha terminado el combate de la fecha que se puede decir que ha tenido lugar entre la escuadra bloqueadora chilena y las lanchas "Arno" y "Uricos" a las 4 p.m. hora en que la "Chacabuco" hizo señales a los demás buques. El último tiro fue hecho por la batería "Piérola", que como el primer tiro de ésta misma fueron muy cerca del "Huáscar". El monitor "Atahualpa" y las dos lanchas han regresado a su fondeadero…" (5)

 

La información chilena publicada sobre el combate se centra en la pérdida del cañón del Angamos. El contralmirante Galvarino Riveros, Jefe de la escuadra chilena, escribió lo siguiente en su parte oficial al Ministro de Guerra y Marina en Campaña:

 

"El 11 se renovó el bombardeo; pero al ir a tomar colocación, noté que el monitor "Atahualpa" i dos lanchas que se mantuvieron a su costado, i dos mas que operaron independientes, salian del dársena, por lo cual, con los otros buques, me dirijí al punto donde se encontraba el "Angamos".

 

Comprendí que el objetivo de esta salida tendria por objeto distraernos i evitar que se disparase sobre el dársena, por lo cual el "Angamos" siguió disparando sobre ella, mientras el "Huáscar" lo hacía sobre el monitor.- Después de cinco disparos del "Angamos", algunos bastante felices, al disparar el sesto, el cañon desapareció, no quedando de él sino el anillo de los muñones.

 

El cañon no reventó afortunadamente, pues ese accidente habría causado innumerables desgracias, según todas las apariencias; el cañon se cortó en el tubo interior de acero, precisamente en la medianía del refuerzo de los muñones, lanzando sobre estribor la parte que mira al brocal i sobre babor de la culata. La sección del grano que ha quedado a bordo, demuestra, además, que el tubo interior que fue lanzado sobre babor, corrió primeramente sin arrastrar los refuerzos superiores en los primeros momentos, llevándolos enseguida consigo para tocar la parte trasera de la esplanada i saltar en seguida al agua, destruyendo una parte de la amurada a babor i a popa del portalon…

 

… Sensible es que no hayan quedado a bordo las demás partes del cañon para estudiar las causas que hayan producido el accidente de que me ocupo; pero no creo sea aventurado decir que el cañon tenia defectos de construcción. Examen más detenido podrá destruir o corroborar el anterior aserto; pero es indispensable dejar aquí constancia que la carga ha sido la de reglamento, una sola granada…

 

El accidente a que me refiero causó la muerte instantánea del teniente 2° don Tomás Perez, de la dotación del Huáscar, que accidentalmente se encontraba a bordo, i la del cabo de cañon, timonel Jose del C. Jagusto; el cadáver del primero ha sido debidamente preparado i entregado al señor comandante del "Angamos", como también los objetos de su pertenencia, para ser entregados a su familiar. El del segundo ha sido enterrado en el lugar destinado a los fallecidos de nuestros buques…" (6).

 

Además de los 2 muertos, hubo 13 heridos.

 

La importancia de la pérdida del cañón del Angamos

 

El hecho que el Angamos haya perdido su cañón de largo alcance tuvo como consecuencia inmediata la paralización de los bombardeos del Callao. La noticia de este hecho incluso fue comentada en el extranjero, como así lo muestra el siguiente despacho para el New York Herald desde Panamá fechado el 4 de enero de 1880:

 

"… La escuadra chilena que está al frente del Callao, no ha bogado con mucha fortuna últimamente. El famoso cañon Armstrong del "Angamos" reventó el 11 de Diciembre, é igual fracaso sobrevino al cañon de 200 libras del "Huáscar". La pérdida del "Angamos" es un verdadero desastre, pues él era una formidable pieza de artillería. La recamara del cañon voló en pedazos llevándose delante á varios hombres, entre ellos, según dicen, a Mr. Slater, representante, de la casa que fabricó la pieza. El "Angamos" siguió hacia el sur para ser compuesto. Los chilenos han perdido dos lanchas a vapor en los últimos ataques contra el Callao, y sufrido pérdidas considerables entre muertos y heridos". (7)

 

Como se lee, el despacho también se refirió a la pérdida de dos lanchas chilenas, que fueron la "Janequeo" y la "Fresia", en los combates del 25 de mayo y 6 de diciembre de 1880 respectivamente. La noticia del cañón del "Huáscar" se refiere a la siguiente comunicación que el capitán de fragata Carlos Condell, comandante de dicho blindado chileno, escribió al Comandante en Jefe de la escuadra chilena:

 

"Tengo el honor de poner en conocimiento de V.S. que con motivo de los últimos disparos hechos con los cañones de la torre de este monitor el 11 del corriente, cuando en cumplimiento de la orden de V.S. hice uso de uno de ellos con carga máxima contra el monitor "Atahualpa" i lanchas enemigas, se resintieron las sobremuñoneras del cañon de la derecha, apareciendo, como V.S. ha tenido lugar a notarlo, dos rasgaduras en cada una de ellas, lo que, a mi juicio, hace peligroso el uso de los cañones antes de cambiarlas.

 

En  el cañon de la izquierda, aunque no existe el mismo grave daño, puede notarse en una de ellas indicios de rasgaduras, la que aumentará, sin duda, al usar igual carga.

 

Con motivo del lamentable suceso ocurrido el 11 del presente a bordo del crucero "Angamos", creo oportuno llamar la atención de V.S. sobre la mui poca confianza que merece la nueva artillería que monta este monitor, sobre todo cuando principia a notarse los mismos efectos destructores que dieron tan fatales resultados; un caso parecido en este buque, a mas de la pérdida de vidas, destruiría, a mi juicio, la torre, inutilizando el principal elemento de ataque  i defensa con que cuenta este monitor, pues si en el "Angamos" no fueron de mayores proporciones los efectos destructores, es por no haber encontrado el menor obstáculo al desaparecer el cañon, pero no sucedería lo mismo en una torre que opondría poderosa resistencia a los gases de la pólvora i partes del cañon.

 

Creo, asimismo, la conveniencia de suspender, por ahora, los bombardeos parciales, pues el uso frecuente de cargas máximas, únicas con que se puede ofender a la Dársena fuera de tiro, destruye lentamente el material, consiguiendo mui inciertos resultados en nuestro favor en cambio de perjuicios consiguientes al constante uso de un sistema nuevo de cañones que somos los primeros en experimentar i que tan pésimo resultado se ha obtenido. En consecuencia, después del accidente ocurrido al "Angamos", i sin atreverme a determinar definitivamente las ventajas o desventajas que ofrece el nuevo sistema de cañones, nos queda el derecho de juzgarlo según nuestro criterio, sin dejar de tomar todas aquellas precauciones conducentes a evitar mayores desastres, concluyendo con que debe hacerse uso, lo menos posible, de la carga de 90 libras, la que se necesita para bombardear al enemigo, quedando fuera del alcance del tiro de este"  (8).

 

Al día siguiente del combate, el capitán de fragata Oscar Viel, comandante de la división naval chilena que bloqueaba el Callao, formó una comisión conformada por los comandantes de la "Pilcomayo" y el "Angamos", Carlos Moraga y Luis Ángel Lynch, además del ingeniero 1° de este último buque, David Glover, para que informen la causa de la pérdida del cañón. Ese mismo día esta comisión escribió su informe, en donde expresaba que era difícil determinar inmediatamente una explicación científica y que el cañón entero no hizo explosión, sino que entero despareció en la dirección de la culata, dejando solamente el anillo de los muñones (9).

 

El contralmirante Stirling, Jefe de la escuadra británica en el Pacífico, solicitó al comandante chileno Viel permiso para extraer del fondo del mar el cañón del Angamos y entregarlo a Chile una vez concluida la guerra, permiso que le fue otorgado (10).

 

Debido a este incidente, la empresa Armstrong ofreció reemplazar el cañón del "Angamos" por otro de la misma clase sin costo alguno para Chile y también enviaba por su propia cuenta al ingeniero Slater para hacer una inspección de dicha artillería que dicha empresa había vendido a Chile (11).

 

 

Notas

(1)   Clements Markham, The war between Peru and Chile, 1879-1882, pp. 220-221. Londres: 1882.

(2)   Instrucciones para el uso I conservacion de la artillería Armstrong de marina i costa de c.b.i.c.c. i del cañon Krupp de 21 cents. para batería de costa, pp. 79-83.

(3)   Idem, p. 82.

(4)   Periódico El Peruano, 13 de diciembre de 1880.

(5)   Francisco Yábar, Fuerzas Sutiles y la defensa de costa en la Guerra del Pacífico, pp. 546-547. Lima: 2001.

(6)   Pascual Ahumada Moreno. 1887. Guerra del Pacífico, recopilación completa de todos los documentos oficiales, correspondencias y demás publicaciones referente a la guerra que han dado a la luz la prensa de Chile, Perú y Bolivia, conteniendo documentos inéditos de importancia, Tomo IV, p. 279.

(7)   Pedro José Calderón. La Guerra del Pacífico y los dos sistemas de monopolio y libre cambio, p. 63. New York: 1881.

(8)   Ahumada, Op. Cit., T. V, p. 86. Oficio de Condell al Comandante en Jefe de la escuadra del 15 de diciembre de 1880.

(9)   Ídem, pp. 85-86.

(10)                       Ahumada, Op. Cit., T. IV, p. 280. Oficio de Riveros al Ministro de Guerra i Marina en campaña del 25 de diciembre de 1880.     

(11)                       Ahumada, Op. Cit., T. VI, pp. 39-40. Oficio de García de la Huerta al Comandante en Jefe de la escuadra del 26 de marzo de 1881.

 

 

Los secretos sucios del templo: de cómo la Reserva Federal de USA y los bancos manejan el mundo

Los secretos sucios del templo: de cómo la Reserva Federal de USA y los bancos manejan el mundo

 

http://www.voltairenet.org/article167747.html

 

20-7-2006

 

Stephen Lendman

The Rebel

Hace años leí el excelente libro de William Greider, publicado en 1987, sobre el funcionamiento del Sistema de la Reserva Federal de USA. Detallado y explícito, es una lectura maravillosa e informativa, con la excepción de la solución que sugiere para un inmenso problema. Fue, por lejos, demasiado tímido. Este artículo propone una solución muy diferente. Greider llamó su libro "Secrets of the Temple" [Secretos del Templo] con un subtítulo: "Cómo la Reserva Federal maneja el país." Un subtítulo mejor podría haber sido como la Fed (y muchas otras bancas centrales esenciales) manejan el mundo. Este artículo trata de resumir lo que hace, cómo lo hace, a quién beneficia y a costa de quiénes. Para los que no están al tanto, prepárense para informaciones y comentarios sorprendentes.

Aclaremos algo desde el inicio. La Reserva Federal de USA, el Banco de Inglaterra, el Banco de Japón y el Banco Central Europeo (de los 12 países europeos que adoptaron la moneda común europea en 1999) son instituciones con un poder enorme, mucho más allá de lo que puede imaginar la gente en algún sitio del mundo. Estos bancos centrales, los más dominantes de todos, así como la mayoría de los demás, tienen una poderosa influencia en las condiciones financieras en casi todos los países, incluyendo, desde luego, los suyos, en un mundo financiero con cada vez menos fronteras, en el que un evento económico importante en una nación puede afectar, para bien o para mal, a la mayoría.

Otro poderoso banco forma también parte del mundo financiero actual. Hay que mencionarlo por su importancia, aunque requiere un artículo separado para explicar de modo más completo cómo trabaja. En el Banco de Pagos Internacionales (BIS, por sus siglas en inglés), hermético, inviolable y sin responsabilidad ante nadie, fundado en 1930 y basado en Basilea, Suiza. Este banco, del que la mayor parte de la gente jamás ha oído hablar, es el banco central para sus bancos centrales miembros – una especie de "mandamás de mandamases" bancario, equivalente a lo que al parecer existe en el mundo enigmático de los Dones de la Mafia. Como la mayoría de las demás bancos centrales, incluyendo a la Reserva Federal (explicado más adelante), es de propiedad privada de sus miembros.

Algunos académicos y otros que han estudiado el BIS creen que la élite dominante del capitalismo financiero estableció este banco de bancos para que esté en la cima del poder a fin de que ejerza su autoridad sobre un sistema financiero mundial poseído y controlado por ella. Se piensa que su plan era utilizar este banco para dominar el sistema político de todos los países y controlar la economía del mundo de un modo feudal. En una palabra, la idea es que esa súper-elite quiere regir el mundo controlando su dinero, y que estableció ese todopoderoso banco de bancos supranacional para que así lo hiciera. Por importante que sea, esa discusión quedará para otra ocasión, ya que la intención de este artículo es concentrarse sólo en la Reserva Federal de USA.

Los bancos centrales dominantes y el BIS, junto con la mayoría de los otros, ejercen su influencia en una alianza mutua de tipo cartel para asegurar que todos se beneficien más de lo que harían si no fuera por ese confortable arreglo. Con su inmenso poder no es jugar con palabras si uno dice que esas instituciones financieras ciertamente gobiernan el mundo. Porque pueden crear dinero, financian las necesidades de sus gobiernos, sus fuerzas armadas y todas las actividades empresariales, que no podrían funcionar sin un suministro expeditivo de esa mercancía, la más necesaria de todas. Es el dinero, no el amor, lo que hace que el mundo se mueva, y los banqueros centrales tienen el poder de crear o sacar de la circulación mucho o poco, según gusten y con la intención que se les ocurra. Es el tipo de poder que puede mover o destruir montañas.

Ningún banco central nacional es más poderoso en la actualidad que la Reserva Federal de USA, pero no fue siempre así, y ahora enfrenta competencia por el primer lugar, lo que no había conocido desde la Segunda Guerra Mundial. La Fed, como lo llaman, ha existido desde que fue establecido originalmente por una ley del Congreso en 1913. Pero el Banco de Inglaterra ha existido desde que Bretaña controlaba los mares, desde 1694, cuando el Rey William III necesitó ayuda para financiar el tipo de aventura que requiere mucho dinero disponible – la guerra. En aquel entonces fue contra Francia, y el rey necesitaba un banco amigo que lo imprimiera para su uso, para ayudarle a combatir. También necesitaba ayuda financiera para facilitar el comercio y administrar la deuda del país que siempre aumenta cuando se libran guerras. El Banco de Inglaterra no fue el primer banco central, pero fue el primer banco central de propiedad privada del mundo moderno en un país poderoso. Se llamó el Banco de Inglaterra para impedir que el público supiera que, igual que nuestra Reserva Federal, era y sigue siendo de propiedad privada y no parte del gobierno. También fue el modelo utilizado en la formación de nuestro propio banco central y de la mayoría de los otros.

Los británicos podrán haber tenido una ventaja de 219 años sobre la Fed, pero los banqueros centrales sólo son tan poderosos como los países que representan y sus economías. En la actualidad los otrora dominantes británicos tienen que aceptar el papel menor de ser sólo uno de muchos socios inferiores de un hegemón USA que emergió después de la Segunda Guerra Mundial como el poder económico dominante del mundo. Siguen siéndolo hoy en día, aunque algunos expertos fiables creen que este país puede haber llegado a la cumbre y se halla en decadencia. Algunos van más lejos y afirman que nuestra decadencia ha sido acelerada por la desastrosa política del gobierno Bush que cree irracionalmente que librar la guerra sin fin contra el mundo es la manera de gobernarlo, de impulsar un crecimiento económico y una dominación sin fin, y de preservar así la posición preeminente de la nación como el campeón económico reinante.

Es fácil cuestionar este punto de vista y pensar que el campeón se ha subido al cuadrilátero algunas veces de más, tiene planes interminables de volver a repetir sus combates, y que probablemente le pasará lo mismo que a muchos personajes anteriores que no supieron cuándo abandonar y terminaron con un daño cerebral crónico, conocido como demencia. La lección de la historia es siempre la misma. El precio a pagar por una conducta imprudente es elevado, doloroso e inevitable. Vale para los países así como para los individuos, pero demasiado a menudo ni los unos ni los otros lo ven hasta que es demasiado tarde. La mayor diferencia entre USA de hoy y otras naciones del pasado que pagaron caro por no ceder cuando ya era demasiado tarde es que tenemos un arsenal todopoderoso, como los demás nunca tuvieron. Si decidiéramos utilizarlo, probablemente no quedaría gran cosa para un sucesor. No es un pensamiento agradable, pero es muy real.

Todo comenzó en 1910 en la isla Jekyll

Suena como el título de una película de horror, pero los eventos de la vida real que ocurrieron en 1910 en esta isla de propiedad privada a poca distancia de la costa de Georgia habría sido un reto hasta para la imaginación de la fábrica de pesadillas de Hollywood.

En la isla Jekyll se reunieron en secreto durante nueve días siete hombres muy acaudalados y poderosos y crearon el Sistema de la Reserva Federal que nació tres años más tarde, el 23 de diciembre de 1913 mediante una ley del Congreso. Desde entonces, la nación y el mundo nunca volvieron a ser lo mismo, sólo se beneficiaron los ricos y poderosos. De eso se trataba, y funcionó tal como lo planificaron.

La Ley de la Reserva Federal que le dio origen es seguramente una de las obras legislativas más desastrosas para el bien público que jamás haya sido producida por un organismo legislador. También puede haber sido y sigue siendo ilegal según el Artículo 1, Sección 8, de la Constitución que casualmente es la ley inviolable del país. El artículo indica que el Congreso tendrá el poder de acuñar (crear) dinero y de regular su valor. En 1935, la Corte Suprema de USA determinó que el Congreso no puede delegar constitucionalmente su poder a otro grupo u organismo. El Congreso actuó, por lo tanto, en violación de la misma Constitución que juró preservar y al hacerlo creó el Sistema de Reserva Federal que, como explicaremos más adelante, es una corporación privada con fines de beneficio que opera a costa del bien público. Mediante su acción, nuestros legisladores cometieron fraude contra el pueblo del país y hasta ahora se han salido con la suya sin que el público ni siquiera conozca el daño que se ha infligido.

El vergonzoso resultado es que lo que jamás debería haber llegado a ver la luz es ahora la institución más dominante del mundo, y todo debido a lo que comenzó en una isla de propiedad privada de nombre espeluznante. Pero, si el Congreso hubiese actuado responsablemente, la ley de creación de la Fed jamás habría sido promulgada. La legislación que la estableció fue tan dañina para el interés público, que probablemente jamás habría sido aprobada si no hubiera sido encauzada mediante una reunión del Comité Parlamentario de Conferencia organizada en plena noche entre las 1.30 y las 4.30 AM (mientras dormía la mayoría de los miembros del Congreso) el 22 de diciembre de 1913. La Ley fue votada al día siguiente y aprobada a pesar de que muchos miembros del organismo habían partido para sus vacaciones de Navidad y la mayoría de los que se quedaron no habían tenido el tiempo necesario para leerla o conocer su contenido. ¿Suena familiar? Pero la aprobaron (como un ladrón en la noche) y fue convertida en ley por un Woodrow Wilson inconsciente o cómplice, que admitió posteriormente que había cometido un terrible error, diciendo "Arruiné inconscientemente a mi país." Pero era demasiado tarde para autopsias, y el pueblo usamericano lo ha pagado caro desde entonces. Es hora de que el público lo comprenda y comience a exigir que se termine con más de 90 años de daño.

Eso casi ocurrió hace 43 años cuando un presidente decidió actuar a favor de la gente que lo eligió. Ese hombre fue John Kennedy, quien planificó antes de su muerte el fin del Sistema de Reserva Federal para eliminar la deuda nacional que un banco central crea al imprimir dinero y prestárselo al gobierno. Esa deuda ha aumentado ahora a más de 8.400.000.000.000 dólares que tienen que ser pagados por todos los contribuyentes, quienes lo han hecho por una suma que asciende a casi 174.000.000.000 de dólares sólo en los tres primeros meses de 2006. Este servicio de la deuda es ahora un monto anualizado que excede dos tercios de un billón de dólares. Ha enriquecido a los banqueros (de eso se trataba) y ha empobrecido al público, porque nos cobran impuestos para pagar la cuenta. No es exagerado decir que se trata del mayor fraude financiero en la historia del mundo que aumenta con cada día que pasa.

La deuda era menos onerosa hace 40 años, pero Kennedy comprendió el peligro que representaba para el país y la carga que imponía al público. Por lo tanto, el 4 de junio de 1963, dictó la orden presidencial EO 11110 dando autoridad al presidente para emitir moneda. Luego ordenó al Tesoro de USA que imprimiera 4.000 millones de dólares en "Billetes de USA" para reemplazar los de la Reserva Federal. Su intención era de reemplazarlos todos cuando hubiera suficiente cantidad de la nueva moneda en circulación para poder terminar con el Sistema de la Reserva Federal y el control que daba a los banqueros internacionales sobre el gobierno de USA y el público. Sólo meses después de la entrada en vigencia del plan Kennedy, fue asesinado en Dallas en lo que seguramente fue un golpe de estado disfrazado para que pareciera otra cosa y que puede haber sido realizado, por lo menos en parte, para salvar el Sistema de la Fed y la concentración de poder que creó, tan beneficioso para los poderosos banqueros del país. Los que se beneficiaban tenían buenos motivos para involucrarse en la conspiración para proteger el privilegio especial al que no estaban dispuestos a renunciar sin lucha. Es una explicación plausible que podría explicar quién puede haber estado tras el asesinato y por qué motivo. Sea cual sea la verdad, el cartel bancario sólo se vio afligido por poco tiempo. Una vez que Lyndon Johnson se hizo cargo, rescindió la orden presidencial de Kennedy y restauró el antiguo poder del cartel. Lo ha mantenido desde entonces y ahora, por cierto, es más poderoso que nunca. Ni siquiera los presidentes son capaces de detenerlo y los que quisieran tratar de hacerlo, tienen una lección que les da la historia para que reflexionen.

Los predecesores de los posibles complotadores del golpe contra Kennedy fueron los hombres que se reunieron en la isla Jekyll en 1910. Representaban a algunos de los hombres más poderosos del mundo – los Morgan, Rockefeller, Rothschild de Europa (que dominaron toda la banca europea a mediados del Siglo XIX y que todavía podrían ser la familia más rica y poderosa de todas) y otros de gran influencia y poder. Estaba también un senador de USA, un alto funcionario del Tesoro, el presidente del mayor banco del país en la época, un destacado personaje de Wall Street y el hombre que más tarde llegaría a ser el primer presidente del Sistema de la Reserva Federal. Fue una colección extraordinaria y fueron para lograr una sola cosa. Querían cambiar la ideología y el curso de los negocios usamericanos, que hasta entonces se basaban en la competencia en el mercado y reemplazarlos por el monopolio. También sabían lo que quiso decir el barón M.A. Rothschild cuando dijo: "Denme el control sobre la moneda de una nación y no me importa quién haga sus leyes." Conocían también la sabiduría de lo que dice en Proverbios 22:7: ""El rico se enseñorea de los pobres; y el que toma prestado es siervo del que presta".

Fue el alba de la era de los carteles poderosos, cuando los siete titanes financieros reunidos en secreto en la casa del club de la isla decidieron no seguir compitiendo entre ellos y exigieron el poder para arreglarlo. Ya estaban informalmente coludidos, pero sabían que todo funcionaría mejor si se realizaba bajo un cartel avalado legalmente. Querían un cartel bancario y obtuvieron uno que hoy florece por debajo del radar público con el instrumento que más deseaban – la capacidad de controlar el suministro de dinero de la nación, que les dio un poder casi ilimitado. El cartel trabaja ahora en cooperación con sus gobiernos y con todas las demás poderosas corporaciones transnacionales en una alianza global dominante que les permite controlar los mercados, los recursos, la mano de obra barata del mundo, y nuestras vidas.

El Sistema de Reserva Federal no es una agencia gubernamental – es un cartel de propiedad privada de poderosos bancos protegido por la ley.

Se cree común, pero erróneamente, que el Sistema de Reserva Federal es una función gubernamental y sometida a su control. Es falso. A menudo se habla de un banco central descentralizado, casi-gubernamental, pero es sólo una cobertura para disfrazar lo que es en realidad: un cartel de propiedad y operación privada que es presentado como si el gobierno estuviera a cargo. El hecho de que su central esté en Washington en el formidable e impresionante edificio Eccles (bautizado con el nombre de un antiguo presidente de la Fed) forma sólo parte del astuto subterfugio. Funciona como sigue:

La Fed está compuesta de un Consejo de Gobernadores en Washington y de 12 bancos regionales en las principales ciudades de todo el país (incluyendo a mi propia ciudad de Chicago donde cualquiera solía poder, pero ya no puede, ir a un cajero y comprar valores del Tesoro de USA). El sistema también incluye a numerosos y diversos bancos miembros, incluyendo a todos los bancos nacionales que tienen que formar parte del sistema. Se permite también que otros bancos se sumen y muchos lo hicieron. La Reserva Federal comenzó sus operaciones en noviembre de 1914, casi un año después de la ley parlamentaria que creó el sistema el año anterior. Recibió mandato legal para poseer el mayor poder de cualquier institución del país – el poder de crear y controlar su suministro de dinero.

La mayoría de la gente sabe poco o nada sobre el dinero y la banca, probablemente nunca piensa en el tema, y no tiene la menor idea de cómo lo que hacen la Fed y los banqueros afecta sus vidas. Antes de escribir este artículo, tenía un poco más de los modestos conocimientos que aprendí en un curso obligatorio sobre el tema y contabilidad básica como parte de mi plan de estudios para la maestría de administración empresarial, hace 46 años. Esos cursos dejaron de lado las partes más importantes de la historia y nunca dieron a entender que pudiera haber algo siniestro en el funcionamiento real del sistema bancario. Pero nadie debería imaginar que los bancos fueron establecidos para funcionar en su beneficio o que se quisiera que lo hicieran. Evidentemente no es así, y todo el que sugiriera que lo es, debería leer lo que sigue. Son tan beneficiosos para el bienestar público como lo fue el misil balístico intercontinental MX Peacekeeper (el lenguaje ingenioso es impresionante) que debía portar ojivas nucleares a mediados de los años ochenta y que tenía el poder de destruir toda vida en el planeta y que aún podría hacerlo en su forma antigua o modernizada.

La Ley de la Reserva Federal (la ley del país) estipula que los Bancos de Reserva Federal de cada región son de propiedad de sus bancos miembros. Esos bancos de la Fed son corporaciones de propiedad privada que hacen un gran esfuerzo por ocultar que ellos, en realidad, son dueños de lo que gran parte del público piensa que forma parte del tesoro y gobierno públicos. Es fácil pensarlo ya que los presidentes de la Fed y siete de los doce gobernadores son nombrados por el presidente y aprobados por el Senado. Como tal, el BRF es una especie de entidad casi-gubernamental, pero el hecho es que el Sistema es de propiedad privada con fines de beneficio privado como cualquier otra empresa. Tiene accionistas como otras corporaciones públicas, que reciben un 6% de intereses libres de riesgo cada año sobre su participación en el capital.

El público lo ignora, y probablemente no constituiría buenas relaciones públicas si lo descubriera. La gente podría molestarse aún más si supiera que algunos de los propietarios de nuestra Reserva Federal son poderosos inversionistas extranjeros en el Reino Unido, Francia, Alemana, Holanda e Italia. Son socios de gigantescos bancos de USA como JP Morgan Chase y Citibank así como de poderosas firmas de Wall Street como Goldman Sachs en un cartel banquero del nuevo orden mundial que influencia y afecta por doquier los negocios y nuestras vidas.

El problema de la propiedad privada de los bancos de la Reserva Federal ha sido cuestionado varias veces en los tribunales federales, en vano. Cada vez los tribunales confirmaron el actual sistema bajo el cual cada banco de la Reserva Federal es una corporación separada de propiedad de los bancos comerciales en su región. Un caso semejante fue el de Lewis contra USA que fue decidido por el 9º Circuito de la Corte de Apelaciones que dictaminó que los bancos de la Reserva son corporaciones independientes, de propiedad privada y controladas localmente.

Los fundadores de la nación usamericana tenían diferentes ideas que los poderosos que se reunieron en la isla Jekyll

A través de nuestra historia, hubo desacuerdo sobre quién debía controlar el suministro de la moneda de la nación y el derecho de emitirla. Los fundadores de la nación usamericana comprendieron que el parlamento británico se vio obligado a imponer impuestos injustos a sus colonias americanas y a sus propios ciudadanos porque el Banco de Inglaterra había acumulado tanta deuda que el gobierno necesitaba ingresos para reducirla. Benjamin Franklin, de hecho, consideraba que fue la verdadera causa de la Revolución Usamericana. La mayoría de los fundadores de la nación también comprendieron el peligro que podía resultar si los banqueros acumulaban demasiada riqueza y poder. James Madison, el principal redactor de nuestra Constitución, los llamó "cambistas", refiriéndose a la Biblia que dice que Jesús expulsó dos veces a los cambistas del Templo de Jerusalén hace 2.000 años. Madison dijo:

"La historia nos dice que los cambistas han utilizado todos los medios posibles de abuso, intriga, engaño y violencia para mantener su control sobre los gobiernos controlando el dinero y su emisión."

Thomas Jefferson utilizó la misma energía en su condena cuando dijo:

"Creo sinceramente que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que los ejércitos permanentes. Ya han creado una aristocracia del dinero que ha desafiado al gobierno. El poder de emisión debería ser arrebatado a los bancos y restaurado a aquellos a los que pertenece como corresponde."

Jefferson y Madison comprendían los peligros de los monopolios comerciales de todo tipo y trataron de asegurar que nunca existirían en la nueva nación. Ellos, de hecho, deseaban que se agregaran dos enmiendas adicionales a la "Declaración de Derechos" en la Constitución, pero nunca lo lograron. Creían que para proteger la libertad de la gente la nación debería ser "libre de monopolios en el comercio" (lo que ahora son las corporaciones gigantes incluyendo a los grandes bancos internacionales y las firmas de inversión de Wall Street) y "libre de fuerzas armadas permanentes," o ejércitos en pie de fuerza. Tratemos de imaginar cómo sería el país en nuestros días si Jefferson y Madison lo hubieran logrado – un país sin gigantescas corporaciones depredadoras que explotan a todos para obtener beneficios y sin fuerzas armadas desenfrenadas que hacen guerra al mundo, amenazando con destruirlo, y que lo hacen para que esos gigantes corporativos puedan obtener beneficios aún mayores.

Nunca lo lograron, por cierto, y la gente lo ha pagado caro desde entonces, incluyendo el gran daño causado porque el gobierno renunció a su derecho a controlar el suministro de moneda de la nación. Lo entregó secretamente sin que el público lo supiera, ignorante del daño que se le había hecho. Ha sido peor todavía desde los años ochenta, porque el poder de la Fed aumentó bajo un presidente republicano amigo, y la algarabía dirigida por los medios corporativos ocultó el efecto. Para ellos, es inaceptable que la Fed sea degradada en público, así como sus gigantescos bancos miembros o sus aliados de Wall Street.

Las cosas se descontrolaron especialmente durante el ejercicio de Alan Greenspan. Sorprende que haya habido quien encontrara muchos motivos para elogiar a semejante presidente de la Fed antes de que dirigiera la Fed, cuando fue asesor presidencial, o durante el período en el que la dirigió. Sólo entró al servicio gubernamental después del fracaso de su firma de consultoría financiera, probablemente porque necesitaba una nueva línea de trabajo. Allí se las arregló para convertirse en un exuberante profeta de la banca central que fue casi elevado a la santidad por los expertos en los negocios que pensaron que bajo su ejercicio los cielos fueron sólo azules y que las pocas nubes a la vista siempre presagiaban que volvería a brillar el sol. Ahora Alan se retiró a los horizontes más fértiles de los contratos literarios y de las conferencias, lo que muestra que si trabajas bien para los ricos y poderosos que te lo permitieron, (a costa del resto de la gente) la recompensa final valdrá la pena. Es probable que el nuevo presidente de la Fed haya tomado nota y que tratará de continuar la tradición como corresponde.

Pero tratemos de imaginar un tipo diferente de presidente de la Fed, alguien que conociera, tuviera fe en y practicara las palabras y la sabiduría de otro presidente usamericano de cierta importancia: Abraham Lincoln. En 1886 Lincoln dijo: "Los poderes del dinero se alimentan de la nación en tiempos de paz y conspiran contra ella en tiempos de adversidad. Son más despóticos que un monarca, más insolentes que la autocracia y más egoístas que una burocracia. Denuncian, como enemigos públicos, a todos los que cuestionen sus métodos o saquen a la luz pública sus crímenes. Tengo dos grandes enemigos: el Ejército del Sur frente a mí y los banqueros detrás. De los dos, el que está atrás es mi mayor enemigo."

Parece que Lincoln también dijo (aunque algunos lo disputan): "Veo que se acerca en el futuro cercano una crisis que me inquieta y que me hace temblar por la seguridad de mi país… han entronizado a corporaciones y seguirá una era de corrupción en los cargos importantes, y el poder del dinero del país se esforzará por prolongar su reino utilizando los prejuicios de la gente hasta que toda la riqueza se acumule en unas pocas manos y la República sea destruida." Imaginemos lo que Lincoln diría en nuestros días.

Lo que Lincoln pensaba sobre los banqueros y el poder del dinero en el país, parece provocar la pregunta obvia: ¿Tuvieron algo que ver, o fueron la razón de su prematura muerte a manos de John Wilkes Booth? Los banqueros internacionales detestaban evidentemente a Lincoln después de que logró que el Congreso aprobara la Ley de la Moneda de Curso Legal que autorizó al Tesoro de USA a emitir papel moneda llamado "greenbacks" [verdes]. Lincoln necesitaba esa legislación después de que renunció a pagar a los banqueros las tasas usureras de interés de entre un 24 y un 30% que exigían por los préstamos que necesitaba para financiar su guerra con el sur. Con la nueva ley bancaria, Lincoln pudo imprimir los millones de dólares necesarios, libres de deuda y de intereses. Esto no era, evidentemente, lo que deseaban los codiciosos banqueros, ya que sólo pueden sacar beneficios cuando arrebatan su trozo de carroña de las transacciones financieras que controlan. Lincoln fue asesinado poco después del fin de la guerra, y un poco más tarde rescindieron la así llamada ley "Greenback" [verde], aprobaron una nueva ley bancaria, y todo el dinero volvió a producir intereses.

Cómo funciona el Sistema de la Reserva Federal.

El Sistema de la Reserva Federal resulta de que el Congreso y el Presidente aceptaron privatizar el sistema monetario de la nación y renunciar al poder que debería hacer seguido siendo el derecho exclusivo del gobierno. Esa ley fue tan escandalosa que la Fed tuvo que ser estructurada deliberadamente para que pareciera una delegación del gobierno federal a fin de ocultar que en realidad es un cartel bancario todopoderoso de propiedad privada cuyos bancos miembros (incluyendo todos los nacionales) comparten los vastos beneficios obtenidos de poseer la licencia más importante que debiera ser exclusiva de los gobiernos– el derecho a imprimir dinero en cualquier cantidad, controlar su suministro y precio, y beneficiarse inmensamente de prestarlo a cambio de un beneficio, incluyendo al propio gobierno que debe pagar intereses por el dinero, lo que nunca sería necesario si simplemente lo imprimiera. Pensemos en lo que ocurriría si el gobierno legalizara el derecho a falsificar la moneda nacional para beneficio privado. No es una exageración afirmar que es la mayor estafa financiera de todos los tiempos, que causa un daño incomprensible a un público que sigue sin enterarse. Funciona como sigue:

La Fed recibió la autoridad de dirigir la política monetaria de la nación con el poder de controlar el suministro y el precio de la moneda. Tiene tres maneras de hacerlo – mediante operaciones abiertas de mercado, la tasa de referencia que cobra a los bancos miembros, y el requerimiento del porcentaje de reserva de los activos de los bancos miembros que se les exige que mantengan en su poder y no sea prestado. El Consejo de Gobernadores tiene la responsabilidad del manejo de la tasa de referencia y de los requerimientos de reserva, mientras que el Comité Federal de Mercados Abiertos (FOMC, por sus siglas en inglés) está a cargo de las operaciones de mercado abierto de compra o venta de obligaciones que explicamos más adelante. Mediante el uso de estos instrumentos, la Fed puede influenciar el suministro y la demanda de dinero y así controla directamente la tasa a corto plazo de los fondos federales que es siempre fija a menos que la Fed desee elevarla o bajarla. Las tasas a mayor plazo son controladas por los poderosos negociantes institucionales en el mercado de obligaciones.

El FOMC y cómo funciona

El Comité Federal de Mercados Abiertos es realmente la clave de todo el proceso de creación o contracción de dinero. Consiste de 12 miembros – siete miembros del Consejo de Gobernadores de la Fed, el presidente del New York Fed Bank (el más importante de todos) y cuatro de los restantes 11 presidentes del Banco de la Reserva que sirven por turnos períodos de un año. El FOMC realiza ocho reuniones regularmente programadas por año para evaluar las condiciones económicas y decidir lo holgada o estricta que ha de ser la política monetaria para impulsar su objetivo declarado de un crecimiento económico sostenible y de estabilidad de los precios.

Literalmente, el FOMC tiene el poder de crear dinero de la nada. Lo hace mediante un proceso de cuatro etapas:

Primera etapa: El FOMC aprueba la compra de obligaciones del gobierno de USA en el mercado abierto.

Segunda etapa: El New York Fed Bank adquiere las obligaciones a los vendedores (los mercados financieros siempre tienen un número idéntico de compradores y vendedores).

Tercera etapa: La Fed paga por sus compras con créditos electrónicos a los bancos vendedores que, por su parte, acreditan las cuentas bancarias de los vendedores. Estos créditos son literalmente creados de la nada.

Cuarta etapa: Los bancos que reciben los créditos pueden entonces utilizarlos como reservas para posibilitar que presten hasta 10 veces su suma (si su requerimiento de reserva es de un 10%) mediante la magia (que sólo poseen los bancos) de la banca de reserva fraccional y, por cierto, cobran intereses por el total. ¡Qué negocio! y todo es legal. Imaginemos cuán ricos podríamos ser todos si pudiésemos hacer lo mismo como individuos privados. Pedimos prestado un millón a la Fed, como por arte de magia lo multiplicamos por 10, y cobramos intereses sobre el total, con la excepción de un 10% que debemos mantener en reserva. Es la magia de la creación de dinero de la reserva fraccional y explica cuán poderoso es el estímulo económico cuando la Fed quiere realzar el crecimiento económico.

Cuando la Fed desea contraer la economía reduciendo el suministro de dinero, simplemente invierte el proceso mencionado. En lugar de comprar obligaciones, las vende de manera que el dinero sale de las cuentas de los bancos compradores en lugar de ingresar en ellas. Entonces, los préstamos bancarios tienen que ser reducidos 10 veces si el requerimiento de reserva es de un 10%.

Cómo la Fed daña el interés público

El sistema de la Reserva Federal existe sólo para servir a sus propietarios y a los bancos miembros y al hacerlo es hostil al interés público. Eso, porque es un cartel bancario con el poder de restringir la competencia por mayores beneficios obtenidos a nuestra costa. Sale de nuestros bolsillos, a los de ellos, y el público pierde de cuatro maneras:

Primera: A través del impuesto invisible de la inflación que resulta de la dilución del poder adquisitivo causado por el ingreso al sistema de dinero recién creado, lo que reduce el valor de los dólares que ya están presentes. La Fed de Greenspan fue especialmente expansiva, nunca fue responsabilizada por sus excesos y pudo legar el serio problema que creó a un futuro presidente de la Fed y a la sociedad, para que lo encararan. El hombre al que ahora ensalzamos como mago monetario comenzó de modo sensato. Desde 1982, antes de que llegara en 1987, hasta 1992, el suministro de dinero aumentó en un promedio de un 8% por año. Pero de 1992 a 2002, las imprentas trabajaron horas extra en sincronización con la desregulación y el crecimiento de los mercados globales, expandiendo la moneda en más de un 12% por año. Se hizo aún más extremo después del 11-S y desde 2002 creció a una tasa de un 15%. Ahora se ha más que duplicado en menos de una década. Parece que el nuevo presidente de la Fed tomó nota y ha comenzado a reducir el ritmo de expansión monetaria ya que sigue aumentando la tasa de los fondos federales a cualquier nivel que tenga en mente.

Los operadores cambiarios también parecen haber tomado nota del ritmo de la expansión general del suministro de dinero. Con la excepción de un descanso en 2005, es bastante probable que la debilidad del dólar desde 2002 sea el resultado del exceso creado por los gastos derrochadores del gobierno de Bush para financiar sus interminables guerras y sus insensatos recortes tributarios para los ricos. El problema se complica aún más ya que desde 1964 hasta la actualidad, el servicio de la deuda ha crecido de un 9 a un 16,5% del presupuesto federal, y sigue aumentando, y el actual déficit ha pasado de un superávit de un 1% a casi un 7% de déficit; el endeudamiento federal ha crecido en un 40% sólo desde 2001 y ha sido financiado en gran parte por "la gentileza de extranjeros" que podrían estar perdiendo los nervios. Además, desde marzo de 2006, la Fed dejó de publicar la suma M-3 del monto total de dólares en circulación. Sin esa transparencia, ahora los grandes compradores de obligaciones del Tesoro de USA tienen que calcular el valor del dólar basándose en la especulación y la inseguridad en lugar de datos seguros – no es algo que inspire confianza en los mercados financieros que funcionan mejor en una atmósfera de franqueza y claridad.

Segunda: El público también pierde porque el cartel bancario puede practicar la usura – por su poder sobre una moneda flexible para aumentar o bajar artificialmente las tasas a cualquier nivel que escoja lo que muchos pequeños prestamistas no pueden hacer en un mercado verdaderamente libre y abierto. Además, la dominación sobre el mercado por el cartel fuerza a la mayoría de los prestatarios (especialmente los más pequeños que están en menos condiciones de emitir sus propios instrumentos de deuda) a pedirle préstamos que luego puede hacer utilizando lo que debería ser el dinero de la gente, puesto a su disposición al coste más bajo posible por numerosos pequeños prestamistas fuertemente regulados por el gobierno, que competirían en busca de clientes.

Tercera: Mediante los impuestos, nosotros, el público, tenemos que pagar para cubrir los intereses de la inmensa deuda nacional (actualmente de más de 8,4 billones de dólares) acumulada del dinero imprimido por la Fed y prestado al gobierno. Como dijera anteriormente, totaliza ahora un monto anualizado que excede dos tercios de un billón de dólares y aumenta a diario. Ha enriquecido a los banqueros, empobrecido a la gente de a pie, y el público todavía no se entera de que está siendo esquilmado en grande.

Cuarta: Exacerbando el abuso mencionado, el cartel puede hacer que el público saque de apuros al sistema con más dólares del contribuyente. Esto sucede cada vez que alguno de los bancos demasiado grandes para que se permita que fracasen necesita ayuda financiera para sobrevivir. Lo mismo vale para grandes corporaciones como Chrysler o Lockheed, grandes firmas inversionistas o fondos hedge como Long-Term Capital Management o incluso países como México. También vale cuando cierra un solo banco y hay que compensar a los depositantes o, de modo más serio, después de una crisis financiera sistémica como la que acabó con muchos bancos de ahorros y préstamos en los años ochenta. Sea un solo banco o muchas docenas al mismo tiempo, los dólares tributarios del público son utilizados para salvar el sistema o sólo para pagar la cuenta a fin de rembolsar a depositantes asegurados contra pérdidas por el seguro de protección gubernamental hasta un cierto monto por cuenta.

¿Cómo habría reaccionado Adam Smith ante el Sistema de la Reserva Federal?

Esta concentración de riqueza y poder del cartel bancario es lo contrario de lo que Adam Smith, el padrino ideológico del capitalismo de libre mercado, propugnó en sus escritos, incluyendo su obra fundamental "La Riqueza de las Naciones". Smith escribió sobre una "mano invisible" que dijo funcionaba mejor en un mercado libre con numerosos pequeños negocios en competencia local los unos contra los otros. Se opuso enérgicamente al mercantilismo concentrado de su época (lo que haya sido) que actualmente sería el equivalente de nuestras gigantescas corporaciones transnacionales y el cartel bancario con el poder para restringir la competencia, mantener precios más elevados de lo que hubiera sido posible de otro modo y, como resultado, ganar mayores beneficios a expensas del público.

El tipo de cartel bancario que existe hoy en día es precisamente lo que Smith habría condenado. Pero que haya un banco central no es un mal de por sí siempre que el banco sea de propiedad del gobierno, controlado y operado en función del bien público. Sólo aparece un problema cuando establecen el banco mediante subterfugios para que parezca como si fuera de propiedad del gobierno y operado por éste, cuando en realidad, funciona en función del interés privado como en nuestro caso y también en la mayoría de los otros. Y en USA, para que funcione el amaño, el Sistema es dirigido por un organismo rector nombrado en su mayoría por el gobierno, que actúa como un alcahuete para los miembros privados del codicioso cartel de la banca que fue el primero en desear que existiera y que logró que un Congreso corrupto lo pusiera a su disposición. Para que funcione, el cartel precisa de la cobertura que consigue como resultado de su asociación con el gobierno, pero perjudica al interés público gracias a esa estructura en provecho de sus propias ganancias privadas.

Y así llegamos al quid del problema: el Congreso elegido para servir al pueblo, lo traicionó en lugar de cumplir con su deber al crear un cartel bancario todopoderoso y otorgarle la autoridad para practicar la banca de reserva fraccional con el poder de obtener dinero libre creándolo de la nada. Luego permitió a sus miembros un derecho de casi-monopolio para establecer las tasas de interés que deseen cobrar a los prestatarios. Todo el proceso equivale a un atraco legalmente sancionado por parte de los poderosos bancos que operan confabulados con el gobierno para obtener sus propios beneficios. Forma también parte de un proceso más amplio organizado por el gobierno para transferir riqueza del pueblo a los bolsillos de las grandes corporaciones y de los ricos, y lo hace mientras los afectados desconocen que siquiera ocurre.

El Sistema de Reserva Federal también daña al público de otra manera:

La Fed daña el bien público de otra manera importante, y de nuevo la mayoría de la gente no tiene la menor idea. El Sistema de Reserva Federal fue supuestamente establecido para estabilizar la economía, limar asperezas de los ciclos de la coyuntura, mantener una tasa saludable de crecimiento sustentable mientras conserva la estabilidad de los precios y beneficia a todos. ¿Ha hecho bien su trabajo? Desde su creación en 1913, hemos tenido los cracks de 1921 y el más importante y recordado de 1929. Fue seguido por la Gran Depresión que duró hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, la que según el destacado economista conservador Milton Friedman fue causada y exacerbada porque la Reserva Federal decidió sorprendentemente la reducción del suministro de dinero en tiempos de contracción económica, en lugar de aumentarlo. Luego tuvimos recesiones en 1953, 1957, 1969, 1975, 1981, 1990 y 2001. También tuvimos comienzos de inflación en los años sesenta. Ésta fue bastante severa durante gran parte de los años setenta y a comienzos de los ochenta. Y tuvimos una importante crisis bancaria en los años ochenta en la que quebraron más bancos y asociaciones de ahorro y préstamos que nunca antes en nuestra historia. Sucedió después de la desregulación del mercado financiero, al permitirse que los bancos persiguieran sus propios intereses sin supervisión gubernamental que controlara su inclinación a correr riesgos excesivos o que impidiera que trataran de salirse con la suya mediante fraudes deliberados.

Junto con la estabilidad económica que la Fed nunca logró, también se ha disparado la deuda de los consumidores; déficits presupuestarios y comerciales de nivel récord; una cantidad elevada de bancarrotas personales y crecientes delitos con préstamos hipotecarios; un interés sobre una creciente deuda nacional que representa un porcentaje grande y creciente del presupuesto federal; la pérdida de nuestra base manufacturera y de puestos de trabajo con salarios elevados porque son exportados a países de baja remuneración; una economía en la que los servicios acaparan ahora cerca de un 80% de todos los negocios que en su mayoría pagan mal, con trabajos menos capacitados con poca o ninguna prestación; y una brecha en el aumento de los ingresos y la riqueza que sigue dañando a las personas de bajos o medianos ingresos para beneficiar a los pocos ricos y acomodados, así como un gobierno que impulsa esta situación.

Todo se sintetiza en una conclusión: La Fed no cumplió, por sobre todo, la tarea esencial para la que fue establecida para comenzar. Pero es mucho peor todavía, si comprendemos los verdaderos motivos de un cartel. No es servir el interés público. Es abusar de él, porque así aumentan los beneficios. Puede hacerlo con la concentración de su poder, legalmente sancionado, y un gobierno amigo aliado con sus socios o facilitadores. Se sale con la suya cuando comete los más espléndidos de los robos gracias a este amaño oculto de la vista del público.

Una solución necesaria para un problema inmenso.

Se desprende de la información presentada que el Sistema de la Reserva Federal fue establecido mediante el sigilo y el engaño por un puñado de políticos corruptos al servicio de sus poderosos aliados de la banca y de Wall Street. Lo hicieron para defraudar al público y sin que éste haya tenido la menor idea de lo que sucedía, y de lo dañino que era para su bienestar e interés. Los que estaban en el Congreso y el presidente Wilson (un hombre formado en derecho, ex abogado practicante, antiguo académico apreciado y presidente de la Universidad Princeton) o sabían o deberían haber sabido que la ley que él y ellos aprobaron al establecer la Fed estaba en violación directa de la Constitución que habían jurado defender. No lo hicieron, y violaron la ley, y el público pagó caro su crimen desde entonces hasta la actualidad.

De manera que, ¿qué recurso queda, y es posible movilizar a la gente para darle seguimiento? Hay una sola solución sensata y justa para deshacer el daño que se ha hecho a tantos durante tanto tiempo: abolir el Sistema de la Reserva Federal y restaurar el poder que tiene actualmente a un Gobierno Federal que trabaje por el bien público. Recuperarlo del poderoso cartel bancario que trabaja en su contra y no volver a permitir jamás que vuelva a caer en sus manos. Es el único camino. El gran poeta y dramaturgo alemán Bertolt Brecht habría estado de acuerdo cuando dijo que "es más fácil robar estableciendo un banco que asaltarlo."

La liberación del poder de esos poderosos "cambistas" traería enormes beneficios para todos. Establecería una política prudente de creación de dinero que minimizaría nuestro impuesto más injusto – la inflación que es causada por banqueros privados en busca de beneficios que manipulan el suministro de dinero de la nación para aumentarlos. Estabilizaría la economía y suavizaría los extremos en el ciclo de la coyuntura agudizados por el cartel que trabaja para su propio beneficio y contra el nuestro. Reduciría el coste del dinero para los prestatarios porque terminaría con el poder monopolista que tiene actualmente el cartel de establecer las tasas que prefiere, abriendo el mercado a más competencia. Reduciría la creciente y opresora deuda nacional al ser por fin liberada del aumento del suministro de dinero requerido para pagarla. Reduciría la carga tributaria para el público ya que se necesitarían menos ingresos para el servicio de la deuda. Sería un paso trascendental hacia la reducción del poder abrumador de todos los gigantes corporativos depredadores que nos explotan para poder crecer y prosperar, y ojalá termine por eliminarlo. Podría incluso servir de disuasión para evitar guerras que sólo se libran para obtener riqueza y poder – nunca por la gloria o para que el mundo sea más seguro para la democracia u otros motivos falsos. Sin un poderoso cartel bancario y otros gigantes de la industria que viven de la miseria humana que generan, habría menos necesidad de guerra alguna. Tratemos de imaginar ese tipo de mundo y un gobierno que trabaje por el bien público en lugar de dañarlo como lo hace ahora para servir al capital. Ese mundo es posible, y la gente responsable tiene que trabajar por él, porque el que tenemos actualmente ha fracasado y debe ser cambiado antes de que sea demasiado tarde. Una visión del mundo creada por los intereses del capital y por nuestro gobierno que lo apoya.

En el inquietante, corrupto mundo del capitalismo neoliberal de "libre mercado" controlado por gigantescas corporaciones; que beneficia sólo a los pocos privilegiados y causa tanta miseria y desesperación; un mundo despótico que no puede durar, ni debemos permitir que dure mucho más; en el que interminables guerras por el poder y los beneficios; en el que la gente es una mercancía utilizada según se la necesita y descartada como basura cuando no es así; sin preocupación por la preservación de una ecología capaz de sustentarnos, que no lo seguirá haciendo por mucho tiempo más porque la estamos destruyendo, y a nosotros mismos, por ganancias; en el que las necesidades humanas básicas no tienen importancia bajo un modelo económico en el que sólo vale el beneficio privado; en el que la democracia es incompatible con el capitalismo depredador; en el que nadie debiera querer vivir o tener que hacerlo; en el que debemos cambiar o morir. En el lenguaje del capital, es el balance final. Sólo un movimiento de masas de gente comprometida puede cambiar el mundo. Debe acabar o acabaremos todos.

A menos que podamos pasar de nuestro modelo económico fracasado a una alternativa mejor, terminará cuando le llegue el día de una u otra manera. Pero podría ser un desenlace que nadie puede desear – su autodestrucción que se lleve todo consigo, sea por un holocausto nuclear o por un medio ambiente tan inhóspito que no permita que vivamos en él. Nuestra única posibilidad es trabajar por el cambio mientras quede tiempo.

Una visión de un mundo diferente .,La historia prueba que un mundo mejor es posible cuando hay gente comprometida que trabaja lo suficiente para lograrlo. Así terminó la esclavitud; los trabajadores conquistaron el derecho a organizarse y a la negociación colectiva; las mujeres lograron el mismo derecho a voto que los hombres, el control sobre sus propios cuerpos, y más derecho y condición en la fuerza laboral; los negros y otras minorías obtuvieron importantes derechos cívicos; y los políticos estatuyeron importantes leyes sociales aunque haya sido sólo por temor a lo que podría suceder si no lo hacían.

Thomas Jefferson explicó que "el precio de la libertad es la vigilancia eterna." Es el mismo precio a pagar para mantener nuestras conquistas sociales logradas con tanta dificultad. En la generación pasada esas conquistas se erosionaron mientras no prestábamos atención y sólo una acción de masas del pueblo puede rescatarlas. El objetivo debería ser un mundo humanitario de participación en el que las vidas de la gente mejoran porque todos trabajamos juntos para lograrlo; un mundo de paz y no de guerras interminables en beneficio de los ricos y poderosos a nuestras expensas; en el que todas las necesidades humanas esenciales son satisfechas porque los gobiernos trabajan por el bien común para asegurarlo; con una democracia participativa real en la que los funcionarios públicos y elegidos trabajan juntos para mantenerla fuerte y vibrante; sin gigantes opresores corporativos o carteles bancarios porque la ley no los permite; en el que la nutrición ecológica y la preservación constituyan una preocupación central; en el que haya aire, agua, suelos puros y una alimentación adecuada y segura; un mundo mucho más simple, con una base más local que la actual, en la que nociones como la globalización ni siquiera formen parte del vocabulario; un mundo basado en la equidad social y la justicia para todos, con gobiernos, el mantenimiento del orden y los tribunales trabajando para asegurar que siga siendo así; un mundo en el que todos queramos vivir y ojalá algún día lo podamos; un mundo que queramos legar a futuras generaciones; un mundo que no podamos dejar de lograr porque la alternativa puede ser la nada.

Puede que nos encontremos en un momento crucial en el que nuestro destino está en juego. O trabajamos juntos por un mundo mejor, sustentable o probablemente nos convertiremos en la primera especie que se autodestruye. Si sucede, probablemente nos llevaremos a la mayoría de las demás con nosotros y no dejaremos gran cosa para los pocos que queden. Ya no nos queda el lujo de discutir el tipo de mundo que necesitamos para sobrevivir. Los bancos gigantes y las corporaciones no nos lo brindarán, ni lo hará un gobierno hostil aliado con ellos. Depende de nosotros que lo logremos o probablemente sucumbiremos si fracasamos. Sería un buen comienzo si expulsáramos de nuestro templo a los "cambistas" de la Reserva Federal y con ellos a las corporaciones gigantes. Un mundo mejor es posible si recordamos y vivimos según las palabras inspiradoras de Antonio Gramsci sobre "el optimismo de la voluntad." Con su ayuda, el pueblo organizado puede encontrar un camino para derrotar al dinero organizado.