Monday, March 19, 2012

Nulidad de la Vista de la Causa sin defensor por estar enfermo

Nulidad de la Vista de la Causa sin defensor por estar enfermo

por Guillermo Olivera Díaz;  godgod_1@hotmail.com

http://herbertmujicarojas.lamula.pe/2012/03/19/nulidad-de-la-vista-de-la-causa-sin-defensor-por-estar-enfermo/herbertmujicarojas

 

19-3-2012

 

Exp. Nº  17741-2008

3ª. Sala  Penal – Reos Libres

Escrito N° 04

 

-Plantea Nulidad de la Vista de la Causa realizada el 14-3-2012 privándome del derecho constitucional de defensa, pese a aplazamiento pedido por enfermedad (Lumbociatalgia aguda) del defensor designado que le imposibilitaba caminar según Certificado Médico acompañado un día antes de la Vista en cuestión;

 

-Nulidad de toda resolución posterior a dicha Vista nula y que aún no me han sido notificadas.

 

SEÑOR  PRESIDENTE  DE  LA  TERCERA  SALA  PENAL:

 

VICTOR  BUSTAMANTE  DELGADO, en el proceso que se me sigue por presunto delito de homicidio  culposo, en agravio de  Noelia  Chavarría Estrada, luego de haber sido absuelto por un Juzgado, que la Fiscalía Superior consideró que "la presente investigación no ha cumplido su objetivo", que la Sala anterior declaró Nula tal absolución  y que ahora he sido condenado por otro juez,  a su Despacho digo:

 

Que, en aplicación supletoria del Artículo 171° del Código Procesal Civil, concordante con el Art. 139°, Inciso 14 de la Constitución Política, solicito la Nulidad de la Vista de la Causa llevada a cabo el 14-3-2012, con asistencia de la parte contraria solamente,  y de toda providencia posterior a dicha Vista aún no notificadas, por las siguientes razones:

 

1.- Que el día anterior a la Vista señalada para el 14-3-2012 solicité su aplazamiento por cuanto mi defensor designado en autos: Guillermo Olivera Díaz (CAL 4447) sufría una Lumbociatalgia Aguda que le imposibilitaba caminar e incluso le impedía doblarse para ponerse los pantalones. Este cuadro se le presentó por un movimiento brusco repentino en el momento de bañarse dentro de la ducha, hecho que obedece a una causa preexistente permanente a sus 67 años de edad.

 

2.- El pedido de aplazamiento por enfermedad se presentó el 13-3-2012, a las 12 y 08 minutos, acompañando el Certificado Médico respectivo que  diagnosticaba tal Lumbociatalgia Aguda e indicaba un "reposo absoluto por 72 horas a partir de la fecha"  trece de marzo, o sea durante tres días: 13, 14 y 15 del mismo mes.

 

3.- No obstante, tal situación excepcional y repentina grave la Sala decidió impropiamente  llevar a cabo la Vista  señalada para el 14-03-2012, 9.15 am, a la cual se había concedido el uso de la palabra al mismo defensor ante un pedido expreso y antelado, en cuya virtud se ha incurrido en un vicio de nulidad insubsanable al habérseme  privado del derecho constitucional de defensa en violación del Artículo 139°, Inciso 14 que dice apodícticamente:

 

"Son principios y derechos de la función jurisdiccional:

14. El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso"

 

4.- Además, el numeral 171° del Código Procesal Civil invocado señala que la Nulidad formulada se declara "cuando el acto procesal careciera de los requisitos indispensables para la obtención de su finalidad".

 

El acto procesal llevado a cabo es la Vista de la Causa, cumplida sin el requisito indispensable de la defensa del procesado, máxime si estaba presente el abogado de la parte contraria y por mi parte no se contaba con la presencia de mi defensor, quien no podía asistir y cumplir su rol profesional por encontrarse enfermo. Sin poder estar siquiera de pie y normalmente caminar, sin la capacidad de ponerse los pantalones, no puede concurrir a una audiencia y defender. Ninguna ley puede obligar a trabajar a una persona gravemente enferma o condicionarla a formalidades.

 

La Sala que estaba debidamente noticiada, por escrito, de esta situación excepcional

al realizar la Vista me privó inconstitucionalmente del derecho de defensa, por cuya razón plantearé el Hábeas Corpus respectivo.

 

Para dicho Hábeas Corpus se han consumado otras violaciones constitutivas de mi derecho al debido proceso, como es el derecho  a la probanza, al no haberse judicializado el Protocolo de Necropsia y el Pronunciamiento Médico Legal que obran en autos,  actuados en la Investigación Preliminar sin presencia de fiscal y del defensor, que oportunamente fueron observados. Se pidió su ratificación y examen judicial que nunca se llevó a cabo. También lo pidió el señor Fiscal Superior primigenio y tampoco se le hizo caso.

 

El actual Fiscal Superior meritúa el Pronunciamiento Médico Legal pese a que la sentencia no lo menciona, ni lo analiza, tampoco lo evalúa. ¿Es que los elementos de prueba tienen que ser diferentes para el Fiscal que dictamina y para el Juzgado que sentencia? Ante tal disloque: ¿cómo se absolverá el grado?. ¿Son medios de prueba los informes técnicos no judicializados que no fueron ratificados y examinados a nivel del juez penal de instrucción, y que fueron observados por escrito por la defensa?

 

5.- En cualquier proceso penal la defensa del procesado no está demás, ni puede ser obviada a discreción del juzgador sin incurrir en responsabilidad. El abogado enfermo está imposibilitado de ejercer la defensa; debe sanarse para hacerlo. Las observaciones a un medio de prueba técnico deben explicarse en el estadio respectivo, no deben quedar en el limbo procesal. 

 

POR  TANTO:

 

A la Sala pido resolver la Nulidad formulada con expresa remisión al Ministerio Público, a fin de que se pronuncie sobre este particular y los otros cuestionamientos antes planteados como es valorar un informe médico legal que la sentencia no lo considera ni evalúa como prueba de condena.

 

 

 

 

“Se fisura Unasur: Perú se acerca al Reino Unido







Diario:  Ambito Financiero, Buenos Aires 19 de marzo
 

"Se fisura Unasur: Perú se acerca al Reino Unido


 Por: Carolina Barros
Proyecto de resolución legislativa (817-2011-PE) presentado el 15 de febrero por el Poder Ejecutivo del Perú ante la Comisión de Defensa en el Congreso pidiendo aprobación de la «visita protocolar» del HMS Montrose al puerto del Callao entre el 22 y 26 de este mes. Fue aprobado el 27 de febrero 2012.
La causa Malvinas ya tiene su primera baja regional. Es Perú, que acaba de abrir una cuña en lo que hasta ahora parecía un sólido y cohesionado respaldo de los países de Unasur en el reclamo de la Argentina por las islas. ¿Qué hizo Perú? Autorizó que la fragata de guerra británica HMS Montrose (con sus 183 tripulantes) realice una visita protocolar al puerto de El Callao, desde el jueves 22 hasta el lunes 26 de marzo. 

En otras circunstancias, la llegada de la Montrose hubiera pasado inadvertida ( la Armada peruana ha realizado varios ejercicios conjuntos con la Royal Navy ), pero en medio de esta guerra de palabras entre Londres y Buenos Aires, en la que los países de la región han adherido al pronunciamiento argentino de «militarización» británica en el Atlántico Sur, el amarre en puerto peruano de esa fragata clase 23 (equipada con el sistema de lanzamiento vertical de misiles Sea Wolf, torpedos antisubmarinos, y un helicóptero Lynx) adquiere especial significación. 

En primer lugar, porque desde mediados de noviembre de 2011 la Montrose patrulla el Atlántico Sur entre las Malvinas, Sándwich y Georgias. Si bien obtuvo el sello de «misión cumplida» cuando a fines de enero Londres anunció que sería reemplazada por un destructor de mayor envergadura (un clase 45, el HMS Dauntless, en camino hoy hacia las islas), la Montrose no es una desconocida para los miembros de la Unasur. 

Es más, fue el motivo de una declaración especial en la cumbre de ese organismo, en Asunción en octubre de 2011. «En conocimiento de la comunicación emitida por fuerzas militares británicas acerca del desplazamiento de la fragata HMS Montrose al Atlántico Sur por un período de seis meses», se reitera «el rechazo a la presencia militar británica en las islas Malvinas, Georgias y Sándwich del Sur», señaló el documento con la firma de todos los cancilleres, incluida la del peruano Rafael Roncagliolo.

Curioso: hace dos días, los mismos cancilleres de la Unasur , en el mismo escenario (Asunción) se reunieron para debatir, entre otros temas, otra vez, el de Malvinas. Nuevamente se pronunciaron sobre la «militarización» pero nada dijeron sobre la Montrose camino a El Callao.

Según pudo saber Ámbito Financiero, a pesar de febriles gestiones de Héctor Timerman ante Lima para que se «des-invitara» a los marinos británicos, el rotundo «no» desde Torre Tagle -cancillería peruana- fue otra cuenta más en el rosario de frustraciones del ministro argentino. En su gesta diplomática por Malvinas, el afán de Timerman ha sido el de abultar el listado de adhesiones urbi et orbi -acaba de regresar de una gira por Azerbaiyán, Mozambique y Angola-. Quizás haya descuidado el vecindario.

En cuanto al convite peruano al buque de guerra británico, su arista más filosa es la del «timing». La Montrose llega a El Callao pocos días después de la gira del viceministro del Foreign Office, Jeremy Browne, por Chile (donde no pudo verse con el presidente Piñera), Colombia (se entrevistó con Juan Manuel Santos) y Perú. En el encuentro limeño con el presidente Ollanta Humala, no sólo se refrendó el «Memorándum de entendimiento sobre cooperación industrial en materia de Defensa» suscripto a fines de septiembre entre ambos países, sino que el mandatario peruano fue invitado a visitar Londres en abril, el mes de la conmemoración de los 30 años del conflicto de Malvinas. Todo un compromiso.

Pero el «timing» más lacerante, sin duda, es el de Ollanta Humala. El 8 de febrero, el peruano enviaba una carta de su puño y letra a la presidente Cristina de Kirchner (fue la única adhesión solidaria con el raro privilegio de ser subida al sitio web de la Casa Rosada ). «Mi Gobierno respalda la aspiración argentina para lograr un entendimiento pacífico con el Reino Unido, a través del diálogo y la negociación; en ese sentido, compartimos su preocupación por el incremento de la presencia militar en las islas», decía. 

Una semana después, el 15 de febrero, el Poder Ejecutivo de Perú enviaba un proyecto de resolución legislativa (817-2011-PE) a la Comisión de Defensa del Congreso, donde se pedía aprobase la «visita protocolar» del Montrose a El Callao (recordemos: el mismo buque que con su patrullaje en Atlántico Sur había motivado la carta de Humala a CFK). El pedido, ingresado a la oficina de Trámite Documentario Parlamentario el día 15, fue votado por unanimidad el 27 de febrero de 2012 y publicado en El Peruano (boletín oficial de Perú) en su edición del día 29.

A pesar de esa publicación, y ante las averiguaciones de esta cronista, en círculos diplomáticos de la Argentina y Perú negaron de plano que la Montrose fuese a El Callao. «Viaje suspendido», decían. A tanto llegó que, la semana pasada (en coincidencia con la gira del viceministro Browne por Chile, Colombia y Perú, y la visita de Cristina a Santiago de Chile) la publicación on line de El Peruano correspondiente al día 29 de febrero desapareció de su sitio web (este diario pudo conseguir el original del proyecto parlamentario). (Ver aparte).

Mientras tanto, fuentes del sector del comercio marítimo internacional advertían aÁmbito Financiero que, en momentos que los presidentes Cristina de Kirchner y Sebastián Piñera cenaban en la noche del jueves 15 en Santiago, la Montrose doblaba el Estrecho de Magallanes. El viernes 16 al mediodía fue el Gobierno británico el que confirmó a este diario que la Montrose navegaba rumbo a El Callao y que nunca «el Gobierno de Perú indicó modificación alguna» en su derrotero y visita. 

Si bien podrán quedar dudas sobre el proceder tanto del Gobierno peruano (que manipuló información en el sitio web) como del argentino (que dilató y hasta negó el tema de la Montrose para que no interfiriera con la visita de Cristina a Chile), hay una certeza en todo esto: el Perú de Ollanta Humala eligió acercarse a Gran Bretaña en momentos que la región se muestra respaldando los reclamos argentinos por Malvinas. 

¿Los motivos? Analistas en Lima señalaron tres. El primero es económico: Perú, después de varios años de crecimiento real del PBI (un 8.8% en 2010; el 7.5% en 2011) puede ahora buscar nuevos socios comerciales, como es Gran Bretaña. El segundo: Humala, que ha limpiado su gabinete de componentes de izquierda (queda el canciller Roncagliolo, que para varios, estaría en la cuerda floja), busca recostarse en alianzas regionales más comerciales como la Alianza Arco del Pacífico (México, Chile, Perú y Colombia) antes que las netamente ideológicas como es hasta ahora la Unasur. Tercero : Humala es un exmilitar que no olvida que después del apoyo bélico brindado por Perú en 1982 a la Argentina , nuestro país le pagó en los 90 con el tráfico de armas a Ecuador durante el conflicto con ese país. Y le siguió pagando al darle destino diplomático a uno de los supuestos cabecillas de ese contrabando.

Quizás, por eso, el excanciller peruano José Antonio García Belaúnde (2006-2011) haya dicho hace pocos días que, de haber otra guerra de Malvinas, Lima no apoyaría a la Argentina. Quizás también, y más que nunca en este conflicto verbal y retórico por Malvinas, se cumpla el axioma de que «en la guerra, siempre, la primera víctima es la verdad»."
 
 
 
 


Buenos Aires.-



¡Dr. Prescripción Vargas Valdivia vencido por Olivera Díaz!

Señal de Alerta

por Herbert Mujica Rojas

19-3-2012

 

¡Dr. Prescripción Vargas Valdivia vencido por Olivera Díaz!

http://www.voltairenet.org/Dr-Prescripcion-Vargas-Valdivia?var_mode=calcul

 

El fallo del correcto juez Luis Sánchez Gonzales del II Juzgado Penal de la Corte Superior de Lima, no puede ser más categórico e incontaminado de influencias ajenas:

 

DECLARA: FUNDADA LA EXCEPCION DE PRESCRIPCION deducida por el querellado Herbert Mujica Rojas, en la querella que se le sigue por el delito de Difamación Agravada en agravio de la empresa Lima Airport Partners SRL; y: MANDA: Que, consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución SE ARCHIVE definitivamente los actuados tomándose razón…………… (Exp. 04803-2008-0-1801-JR-PE-09).

 

En castellano simple: ¡los cientos de miles de dólares que le paga Lima Airport Partners –LAP-, al abogado Luis Vargas Valdivia, el doctor Prescripción, para perseguir periodistas y eventualmente encarcelarlos han conseguido tras largos años,  la prescripción del caso o lo que también es el equivalente que todo hombre o mujer de leyes sabe: el fracaso absoluto para quien cobraba por hacer las veces de verdugo.

 

Cuando en noviembre del 2011, en la audiencia oral ante el citado juez y que conté en:

 

 Propinan paliza a Vargas Valdivia en plena audiencia pública

http://www.voltairenet.org/Propinan-paliza-a-Vargas-Valdivia?var_mode=calcul, intuí que estábamos ganando en todos los planos: mi defensor y amigo, cuanto que extraordinario peleador jurídico, el doctor Guillermo Olivera Díaz había, literalmente, barrido el piso del II Juzgado aquél 28 de noviembre. Y el mejor testimonio me lo dio un abogado que por razones distintas, estuvo escuchando el debate y expresó, entre dientes y a su modo lo siguiente: “qué tal paliza que le han dado al negro Valdivia”.

 

¿Cómo fue posible que una empresa, supuestamente inversora en el Aeropuerto Jorge Chávez, emprendiera numerosos juicios contra varios periodistas a quienes no tembló la mano para escribir sobre desmanes, asimetrías y dudosas coyunturas acontecidas en la concesión de ese terminal aéreo? El público tiene derecho a saber ¿cuántos cientos de miles de dólares ha cobrado, por llevar a la derrota, a su patrocinada –LAP- Luis Vargas Valdivia, el doctor Prescripción.

 

Pero no es un asunto del todo público.

 

¿Sabrán los accionistas de Lima Airport Partners, LAP, cuánto dinero han botado sus gerentes, desde el 2008, a hoy, en juicios que empiezan a mostrar su faz oculta y que palmariamente comunican a la opinión pública que el operativo de persecución a periodistas no era más que eso, una vulgar, inferior y desastrosa acción para acallar voces libres que no mentían ni calumniaban y que más bien decían verdades que toda la parafernalia y conchabos urdidos por abogados venales no han podido silenciar?

 

Este juicio, el segundo de varios, todos “piloteados” por Luis Vargas Valdivia, el doctor Prescripción, constituye un buen ejemplo de cómo el mercenarismo al servicio de pasiones bajas, es inútil cuando hay abogados honestos y periodistas firmes en el mantenimiento de sus posturas indoblegables y que ningún dinero puede comprar. ¿Podrían decir lo mismo los que integran esa taifa que padece hipertrófica crematofilia y que abunda envileciendo la administración de justicia en el Perú?

 

¿Confiaría usted a Luis Vargas Valdivia algún caso? Si quiere perderlo o que le caiga la prescripción por ineptitud para evidenciar la culpabilidad del encausado, entonces no hesite y búsquelo. Ciertamente tiene que tener mucho dinero y entender que va a perderlo aunque eso signifiquen viajes, autos, patrimonio, prestigio, compra de conciencias, tráfico de influencias y demás vicios para los recipendiarios.

 

¿Hará Lima Airport Partners, LAP, alguna auditoría para estudiar el balance de la millonada de dólares que ha gastado en Luis Vargas Valdivia, el doctor Prescripción y determinar su costo-beneficio? Deberían hacerlo. Y también procurar que los gerentes, mandos medios y todos los que alentaron este torpe acoso, devuelvan de su peculio todo lo gastado.

 

El odio, la antipatía, la devoción por pasiones inferiores, cuasi zoológicas, no produce milagros ni hace patria. Hay abogángsters y delincuentes subvirtiendo, en su más legítima acepción, el derecho y haciendo que inocentes terminen en la cárcel y rateros gocen de la pitanza del dinero cobrado a manos llenas.

 

Mi agradecimiento profundo a quien ha llevado hasta hoy la conducción de la liza legal: el doctor y amigo, Guillermo Olivera Díaz.

 

A Alcides Vidal, integérrimo y valiente, columna operativa de primer orden, también mi abrazo añejo de amigo y una especie de cliente.

 

A todos los que han alentado esta lucha que empieza su cadena de victorias demoledoras, abrazo fraterno.

 

Muchas gracias.