Necesaria reforma del SNIP
por Germán Lench Cáceres; germanlench@gmail.com
8-1-2016
La inversión pública complementa a la privada y actualmente con el
débil crecimiento del PBI de nuestra economía es importante acelerarla, año
2014 -2.4%; 2015 -2.7%, esto con la finalidad de contribuir al crecimiento
económico.
En lo que respecta a la Inversión Pública se creó a fines del 2000
teniendo como objetivo evitar el despilfarro en los gastos de inversión del
Estado; el SNIP es un sistema administrativo del Estado, utilizado
para certificar la calidad de los proyectos de inversión pública, a través de
un conjunto de principios, métodos, procedimientos y normas técnicas que tienen
relación con las fases de los proyectos de inversión. Con su aplicación se ha
ampliado el ciclo del proyecto con la implementación de los estudios de pre
inversión (perfil y factibilidad) y se busca: a) Eficiencia en la
utilización los recursos de inversión, b) Sostenibilidad en la
mejora de la calidad o ampliación de la provisión de los servicios relacionados
a los proyectos, c) Mayor impacto socio-económico, o mayor
bienestar para la población.
La pregunta que debemos
hacernos es ¿si con la aplicación del SNIP se ha incrementado la inversión
pública, o se ha mejorado la rentabilidad para la sociedad en su conjunto con
el incremento del gasto público?. Esto es totalmente relativo, la
aplicación el SNIP ha creado un mercado negro en muchas Oficinas de
Programación de Inversiones OPI´s de los sectores, donde se exigen prebendas para
aprobarlos y declararlos viables, lo que da como
consecuencia que existan PIP´s en el banco de proyectos mal formulados y, lo
más grave, una vez que se ejecutan, no generan ningún beneficio a la población,
ejemplo de ello es lo que sucede con los PIP´s que actualmente están
paralizados, abandonados, mal ejecutados y con arbitrajes, etc.
Una clara observación es que el SNIP no debe aplicarse a todos los
proyectos de inversión pública por igual. Otra situación que se presenta en la
práctica es que los “profesionales” que se consideran expertos en formular
proyectos aplicando el SNIP, empiezan a ofrecer sus servicios principalmente a
los gobiernos regionales del interior y lo único que cambian es la ubicación
del proyecto y los análisis respectivos son los mismos cuando es sabido que
cada pueblo tiene una realidad distinta. Un PIP que debe desarrollarse en 60
días demora 90 días, lo terminan desarrollando en 210 días, 7 meses por la
incapacidad en formular proyectos.
El SNIP que ha mejorado en procedimientos cuando se ha eliminado los
estudios de prefactibilidad, quedando perfil y factibilidad, tampoco está
contribuyendo a agilizarlo, el año 2015 se incrementó el techo para los
estudios a nivel de perfil, hasta 20 millones de soles, pero nada de lo
técnico, aquí debemos ser muy claros, qué tipo de proyectos deben pasar
estrictamente la evaluación económica requerida por el SNIP, por ello se
propone que los proyectos que tienen que ver con la producción, su mejora,
ampliación, entre otros, deben pasar este examen, como los del sector
agricultura, producción, transportes, pero no los de educación, salud,
investigación, saneamiento, estos últimos pasan mucho tiempo en una evaluación
interminable, siendo aprobados ya por cansancio, por continuas presiones de los
funcionarios, pero dejando lo técnico, ¿es acaso necesario realizar una
evaluación costo-efectividad para decidir si se hace o no una infraestructura
educativa?, aquí deben primar los lineamientos de política, o los
proyectos para investigación deben pasar por una evaluación beneficio
costo, por eso no se aprovecha nuestra biodiversidad, pasamos más tiempo tratando
de demostrar lo que es evidente para intervenir, por ello el SNIP es necesario
pero para aquellos proyectos relacionados a la producción, la manera de
agilizar es aplicándolo donde sea necesario, no se trata de eliminar el
sistema.
En conclusión el nuevo gobierno debe revisar el SNIP en su etapa
de los estudios de pre inversión, capacitación descentralizada y convocar para
su operatividad a profesionales con experiencia de lo contrario estamos
perdidos en el espacio.
Esto debe ser absoluta responsabilidad del CEPLAN y no del MEF,
estos piensan en proponer políticas de largo plazo tal como lo demanda el país
para alcanzar un crecimiento del 4.5% en su PBI en los próximos años.
