Tuesday, May 17, 2016

Sin voto étnico, no hay legitimidad posible

Sin voto étnico, no hay legitimidad posible
por Pablo Masías; pmasias@yahoo.com

17-5-2016

Los dos candidatos que disputarán en la segunda vuelta  electoral el sillón presidencial del Perú son tildados de extranjeros por una población atosigada de colonialismo, no sólo hispánico (por sus descendientes, los criollos) sino ahora de candidatos: norteamericano (Kuczynski) y japonesa (Fujimori). No importa que los dos hayan nacido en el Perú, ya que el primero tuvo que renunciar a su nacionalidad estadounidense para pasar como peruano y la segunda, es hija del tristemente célebre “chinito” Alberto Fujimori, encarcelado por corrupción y crímenes de lesa humanidad, siendo cómplice de ellos, por acción u omisión.

Hace algunas semanas en una concentración electoral de Kuczynski en una ciudad de la Selva, se pudo ver por televisión un contundente cartel que decía: “Somos pobres, pero no cojudos. No van ni Keiko ni PPK”. Y es que hay un creciente electorado indignado, porque están siendo obligados a votar por lo mismo: liberalismo fondomonetarista, entreguismo y corrupción… Pero al no lograr discernir cuál es el “mal menor”, están tomando la certera decisión de no votar por ninguno.

¿Y ese voto en blanco o viciado, además del ausentismo a pesar de las multas, puede tener algún efecto? Claro que sí.

El sentido de que se haga una segunda vuelta electoral, si es que ningún candidato alcanza el 50 por ciento de los votos, es buscar que el presidente elegido tenga al menos la mitad de los electores del país, para tener legitimidad y gobernabilidad. Y con estas elecciones no sólo no se cumple con esa sana intención, sino se niega brutalmente, pretendiendo elegir un presidente que no es apoyado por la mitad de los electores. Con el agravante que los votos en blanco y viciados, más los de los ausentes, pueden superar a los que tenga el elegido.

Y para eso precisamente servirá el abstencionismo. Para deslegitimar al próximo presidente, que no sólo no sale con los votos étnicos de un país pluricultural y multiétnico, sino contra la expresa voluntad de ellos.

Lo cual se puede evidenciar con el nuevo mapa electoral del país, en el que se demuestra que la población serrana o andina no ha votado ni votará por semejantes candidatos, tan diferentes a ellos. Porque son votos étnicos, conscientes o empáticos.

Los analistas políticos pro-sistema están diciendo por televisión que hay un 30 por ciento de  “indecisos” en la Sierra peruana, especulando que antes de la votación del 5 de junio se irán decidiendo… Y eso es completamente falso. No son indecisos, sino opuestos a las dos candidaturas y eso lo expresarán al momento de votar en blanco o viciando su cédula.

Si el número de votos blancos y viciados supera al del candidato que tenga la mayor votación, habrá perdido y el Jurado Nacional de Elecciones tendrá que convocar a un nuevo proceso,  siendo consecuente con el espíritu de la ley electoral que establece la segunda vuelta.

¿Cómo podría ungirse presidente, a quien no sólo ganará con un pequeño margen al otro candidato, sino que tiene más opositores que adherentes?

El país sería ingobernable, no sólo porque margina a la población andina, que es más de un tercio del electorado; y que sumada a los mestizos, es cerca de dos tercios. Antes del  primer día de gobierno, las calles estarán  abarrotadas de opositores, para empezar, por los resultados de las mismas elecciones.

Son días difíciles los que le esperan al Perú, si se consuma el fraude electoral que marginó a dos candidatos (Acuña y Guzmán, para llevarnos al callejón sin salida de Keiko y PPK), ungiendo un presidente ilegítimo, pero con probados servicios a los intereses del colonialismo interno y del imperialismo, expresados por las trasnacionales que sólo ven al Perú como un apetitoso depósito de hidrocarburos y minerales, donde necesitan un gobierno regalón. De ninguna manera, un “Evo Morales peruano” que imponga soberanía sobre sus recursos y les venda el gas a su verdadero precio, por eso el voto étnico es su principal enemigo.
 
Así el próximo presidente del Perú no tenga ninguna legitimidad, será aplaudido y reconocido por los “campeones de la democracia”.









Monday, May 16, 2016

¿Qué es un alanista?

¿Qué es un alanista?
por Jesús Guzmán Gallardo; Augusto Valqui Malpica; Herbert Mujica Rojas

16-5-2016

Básicamente un logrero. Dice el diccionario Larousse: “Persona que procura lucrarse por cualquier medio”.

Infiérese inequívocamente que ser inescrupuloso es ser alanista y viceversa. Una manifestación temprana de este cinismo lo constituye la foto que acompaña a este trabajo: la burda falsificación que “muestra” a Alan García Pérez al pie del lecho de enfermo de Víctor Raúl Haya de la Torre en Villa Mercedes, Vitarte, lugar al que tenía prohibido entrar. Si el jefe de la pandilla era capaz de mentir trucando fotos, ¿por qué no el resto?

El alanista está alejado de la ética, no comulga con aquella porque la mentira es su blasón y la demagogia su estandarte. Al estilo de Goebbels: “miente, miente, que algo queda”, esta deformación social depredó el inmenso capital político forjado en las calles, con héroes y mártires, yerros, giros y volteretas polémicas, por la generación que a partir de los años 20 y que saliendo de la escuela del anarcosindicalismo, formó luego el Partido Aprista, cuya historia se encargaron de vomitar los fautores del reciente y catastrófico 10 de abril.

La fauna alanista no argumenta, insulta y apostrofa sin medida y con fanatismo ridículo. Es tanta la majestad inversa de estos individuos que pretenden encontrar explicaciones emotivas o históricas a la monumental derrota que canceló el alanismo en abril. Verbi gracia: resulta divertido y abyecto ver cómo los alanistas ensayan llevar a cabo un congreso partidario en julio cuyo resultado hemos previsto sin mayor dificultad: ¡fraude!

¿Cómo explican los alanistas esos descarados signos exteriores de riqueza, propiedad patrimonial, vehicular, viajes al por mayor, maestrías y cursos urbi et orbi, de sus principales capituleros? Como son ignorantes desconocen que Haya de la Torre murió el 2 de agosto de 1979 en casa familiar y fraterna pero prestada. Su única propiedad, los cientos y miles de libros que eran su fuente cotidiana de consulta y aprendizaje y renovación constante, tenía precio simbólico. La limpia autoridad moral de Víctor Raúl contrasta con la desverguenza millonaria de quienes le invocan pero que le niegan con cada delito que acometen.

Si se trata de ideas, los alanistas carecen de aquellas. No suscriben el antimperialismo y menos hablan de la construcción del Estado con base en el frente único de trabajadores manuales e intelectuales. Desclasados, defienden una pseudo posición que lo único que pretende es disimular las continuas y clamorosas claudicaciones al ideario y doctrina apristas. Y por toda solución aluden a García Pérez, persona insospechable de honestidad o coherencia porque sus signos distintivos siempre han sido su falta de escrúpulos de cualquier índole. Sembró tanta insidia y mediocridad que el 10 de abril desapareció al Partido Aprista aunque “salvó” gracias a los amigotes, al cancelado alanismo con algo más del 5%.

Sociológicamente el alanismo no va más allá de un club de amigos o una taifa de depredadores políticos. Pocos se explican cómo es que aún haya quienes persisten alineados alrededor del dos veces ex presidente. ¡He allí la clave! La lectura debe discurrir por el frío análisis que lleva a la conclusión que hay quien conoce de múltiples delitos y guarda la documentación precisa. Los que no quieren irse a la cárcel o a juicios penales con el mismo destino, tienen que poner fondos y emprender caminos conjuntos con el mandón. ¿O no es así?

Con sus errores múltiples, al aprismo se reputaba como a una fuerza política siempre con el tercio presencial en las elecciones. El alanismo pulverizó esa potente porción. Aún más, a los de ese partido se les conocía como gente honrada. A partir de 1985, el pueblo empezó a tildar a todos los apristas como rateros y delincuentes. Justos han pagado por pecadores.

¿Amainó luego del 2011 y a posteriori de terminado el segundo gobierno de García Pérez, esa sensación en la conciencia del pueblo peruano? ¡De ninguna manera, se acentuó y los malabares del alanismo en el Poder Judicial consiguen “victorias” que son derrotas flagrantes en el sentimiento popular! El 5.7 % así lo testimonia y los ladridos pueden poco o nada frente a realidades concretas e imbatibles.

¿Cómo es que los apristas de base, los que siempre son usados y aprovechados, no botan y expulsan a los alanistas? Cuestionamiento que pasa por una interrogante, también dolorosa: ¿murió el aprismo como respuesta al reto y como capacidad de lucha espiritual y doctrinaria por un Perú libre, justo y culto?

El tiempo lo dirá.



Friday, May 13, 2016

Crisis de la profesión militar en Chile

Crisis de la profesión militar en Chile


Por esta misma razón, el Ministerio de Defensa nunca se convirtió en un servicio civil político-técnico, con carrera profesional y gente que sabe qué función debe administrar. Así, el círculo vicioso entre la autonomía militar de las ramas, la falta de control y responsabilidad civil, y la carencia de una idea estratégica acerca de qué queremos y a dónde vamos en materia militar, nos ha puesto en esta encrucijada de corrupción e incompetencia política.

Thursday, May 12, 2016

Congreso será otra farsa alanista

Congreso será otra farsa alanista
por Jesús Guzmán Gallardo; Augusto Valqui Malpica; Herbert Mujica Rojas*

12-5-2016

Frente al anuncio de convocatoria a congreso del Partido Aprista para julio, ponemos a consideración de los militantes y la opinión pública lo siguiente:

-       La comisión organizadora está conformada por conocidos alanistas incondicionales, acríticos y serviles lo que hace prever absoluta ydesvergonzada carencia de autocrítica y menos la renovación de cuadros dirigenciales. Estamos frente a una farsa más a las que nos tienen acostumbrados desde hace 35 años. No existe, por lo tanto, el mínimo de autoridad de sus actuales y fracasados pretendientes para seguir al frente de una organización llamada a servir a las grandes mayorías.

-       Los necios e ilegales dirigentes, culpables de la descalabrante tragedia del 10 de abril deben irse o ser expulsados por ineptos. Además, debieran ser investigados en sus signos exteriores de riqueza y patrimonio injustificable. Los que han callado y son cómplices del alanismo, carecen, también, de cualquier autoridad hasta de la más mínima.

-       La derrota trágica del 10 de abril habla por sí sola de la destrucción, ya anunciada hace mucho tiempo, y la desnaturalización del partido que creara Haya de la Torre. Se le desmanteló hasta en sus símbolos más preciados, incluyendo su espíritu revolucionario que buscaba la redención de un pueblo hambriento de justicia y equidad.

-       Las conversaciones sostenidas con los fujimoristas son la prolongación de su complicidad que se remonta a 1990. La votación conjunta en el Congreso, como es el caso de impedir la cristalización del proyecto de ley que declara imprescriptible los delitos de corrupción, el respaldo a la Ley pulpín; la criminalización de la protesta social, entre otros, son pruebas de la concupiscencia con un proyecto autoritarito y de espaldas al pueblo.

-       La línea reaccionaria del gobierno de García, entre 2006-2011, así como sus declaraciones y discursos durante la campaña electoral, confirman su traición a la línea impuesta doctrinariamente por Haya de la Torre y que no es otra que de izquierda democrática y antimperialista.

-       La corrupción que alcanza a García, sus ex ministros y escuderos, hablan de una catadura moral reñida con los principios y valores éticos que se labraron con sangre, cárcel y exilio de sus auténticos militantes que sufrieron el ideal sacrosanto de lucha por la justicia social, carencia absoluta que escandaliza en quienes se yerguen como herederos de un legado que no les pertenece.

-       El abandono total de la posición antimperialista, base fundamental de la ideología aprista, nos permite afirmar la sintonía de los secuestradores del partido con proyectos coloniales, como la llamada Alianza del Pacífico, que es la antítesis de la integración política y económica de Indoamérica de la cual fue abanderado inobjetable Víctor Raúl.

-       Llamamos a un debate público sobre doctrina, filosofía e historia aprista, para demostrar y desnudar la felonía, ignorancia y pusilanimidad de los que se han apoderado de un cascarón de partido y al haberlo convertido en una pálida escaramuza caza-votos y para fines personales y egolátricos de Alan García Pérez.

-       Demandamos de los jóvenes estudio, ciencia y conciencia, las diatribas no construyen, los insultos sólo denigran a sus emisores que han demostrado ignorancia ramplona y orfandad absoluta de argumentos, solidez ideológica o cualquier tipo de nutrición doctrinaria.

………………………………..




¡Denuncia penal a los Fujimori!

¡Denuncia penal a los Fujimori!

Exp. N°.............................................
Fiscalía Provincial Penal de Turno
Escrito N° 01

Por Concurso Real de delitos de Peculado, Encubrimiento personal, Asociación Ilícita para delinquir y Falsedad Genérica, contra a.- Keiko Fujimori Higuchi; b.- su madre Susana Higuchi Miyagawa; c.- sus hermanos Hiro, Kenji y Sachie Fujimori  Higuchi; y d.- su preso padre Alberto Fujimori Fujimori.

SEÑOR  FISCAL  PROVINCIAL  PENAL  DE  TURNO:

GUILLERMO  OLIVERA  DÍAZ, con DNI 08765441, señalando domicilio real y procesal en Avenida San Borja Norte 1235-307, San Borja, con Casilla Electrónica N° 58194, a su Despacho en la debida forma digo:

Que, convencido de una reprobable conducta ilícita, óntico-ontológicamente vista, que se viene ocultando desde hace un buen tiempo, que últimamente han surgido vía la prensa nuevos elementos de convicción, y que la legítima acción penal no se encuentra prescrita, formulo denuncia penal por el Concurso Real de Ilícitos de Encubrimiento Personal Agravado (Artículo 404°, Código Penal, segundo párrafo);  varios e infinitos Peculados Agravados (Artículo 387°, Código Penal); Asociación Ilícita para delinquir (Artículo 317°, C. P.); y Falsedad Genérica (Artículo 438°, C. P.), contra:
                                                                                                                                                        1.- la candidata presidencial Keiko Sofía Fujimori Higuchi;
2.- su madre Susana  Shizuko Higuchi Miyagawa;
3.- su hermano Kenji Gerardo Fujimori Higuchi;
4.- su también hermano Hiro Alberto Fujimori Higuchi;
5.- su hermana Sachie Marcela Fujimori Higuchi;
6.- y su encarcelado padre Alberto Kenya Fujimori Fujimori.

SUCEDER  FÁCTICO  INCRIMINADO y germen del PECULADO

A.- Keiko brinda nuevos hechos-elementos de convicción para reabrir investigación.- El día domingo 08 de mayo del presente año la denunciada Keiko Fujimori Higuchi fue entrevistada en Cuarto Poder,  América Televisión, donde reconoció que los estudios de ella (1994-1997) y de sus 03 hermanos Hiro, Kenji y Sachie (en fechas posteriores), en universidades norteamericanas, fueron pagados con un préstamo que le otorgó a su padre un amigo suyo. La Contraloría General de la República ha señalado que estos estudios costaron más de Un Millón de Dólares USA, sin contar el costo de continuos viajes turísticos, de placer, en avión, que los 4 hermanos Fujimori hicieron entre Perú y Estados Unidos y viceversa y muchos e incontables otros países del orbe,  pagados con dineros del Estado y muy fáciles de inventariar con un minucioso informe de Migraciones.

Tal día domingo Keiko Fujimori no mencionó el nombre y apellidos de tan benevolente mecenas, ni el grueso monto prestado, tampoco el modo y fecha de la devolución al enigmático prestamista, pero sí mencionó otro préstamo por 120 mil dólares que les hizo su tía Rosa Fujimori, quien está fugitiva en Japón. Ante la Fiscalía  ella tendrá la obligación de identificar a tan misterioso personaje  por ser la primer vez que lo menciona. Nunca antes había señalado que ese escondido amigo financió los estudios de 4 personas, vía un ingente préstamo, cuyo monto y modo está en la penumbra.

Otros pormenores fácticos figuran en el vídeo que adjunto con la presente denuncia, como el hecho que ella asumió en la misma entrevista: ¡que sus padres tenían un ahorro de unos 400,000.00 dólares USA!, a cuya suma había contribuido su abuelo materno, Koshiro Higuchi, padre de su madre Susana. Esta contribución del abuelo nunca antes lo había informado a nadie, en todos los lugares (fiscalías y comisiones congresales) que la investigaron y archivaron las sendas denuncias, que ahora cuentan con nuevos elementos de convicción apenas aportados por ellas mismas, Keiko y Susana, el 6 y 8-05-2016..

 B.- Denunciada Susana Higuchi desmiente o contradice a su hija Keiko y deja en pie la utilización de dineros del Estado como PECULADO

El viernes 6 de mayo del año en curso, la denunciada Susana Higuchi Miyagawa, según el vídeo que acompaño, y cuyo contenido transcribe el periódico El Comercio de tal día, confiesa que los estudios de sus 04 hijos (Keiko, Hiro, Kenji y Sachie) fueron costeados “íntegramente” por su padre, es decir, por el abuelo materno de Keiko. ¡Retengan el vocablo íntegramente!

He aquí las palabras textuales de la denunciada Susana Higuchi: "Las enseñanzas de mis hijos han sido pagadas íntegramente por mi padre. [Durante] todos los años y de todos mis hijos. Mi padre era millonario", expresó Susana Higuchi a Canal N (El Comercio, 06-05-2016).  El subrayado me pertenece y relieva el hecho que el caritativo abuelo se ocupó del todo, sí, del todo, de sus 4 nietos, hecho que nunca mencionó la favorecida nieta, Keiko Fujimori Higuchi.

La novísima versión de la denunciada Susana Higuchi, concertada por la propia Keiko como apoyo de campaña electoral, significa 03 cosas:

a.- que no existió el “préstamo del amigo” (hasta hoy desconocido) de su padre, al que aludió en Cuarto Poder  su hija Keiko, por ningún monto, pues el íntegro de los estudios, que supera el millón de dólares, lo pagó el padre de ella, o sea, el abuelo materno de los 4 hermanos Fujimori, que se desvivía por sus 4 nietos, aunque el padre de ellos era presidente de la República del Perú y privatizaba por millones todas las empresas del Estado;

b.- que tampoco hubo otro “préstamo de su tía bondadosa Rosa Fujimori”, por 120 mil dólares, toda vez que era suficiente y de sobra la mano dadivosa del abuelo Koshiro; y

c) que no son ciertos los 400 mil dólares de ahorros que aludió Keiko, en el programa citado de Cuarto Poder, como un supuesto “ahorro de sus 2 padres” (Alberto y Susana), lo cual para la fiscalía concernida sería muy fácil constatarlos, de ser ciertos.

¡Si el abuelo Koshiro Higuchi pagó todo lo que costaron los estudios de los 4 hermanos, el “préstamo” del oculto mecenas es una última  invención de Keiko, como lo es el otro préstamo de su tía,  y así mismo el supuesto “ahorro de 400 mil” de sus padres! Si el abuelo materno cubrió todo, eran innecesarios los otros dineros. ¡Plata había como cancha!

 C.- Claro delito de PECULADO agravado, pues costosos estudios de Keiko (y hermanos) fueron pagados con dineros asistenciales del Estado

Lo apenas dicho por Susana Higuchi, el 06-05-2016, hace añicos, o sea, niega, a las varias versiones antojadizas, cimbreantes todas, de su hija Keiko Fujimori, la última del domingo 08-05-2016. ¡Esto hace recordar a Toledo y los “fondos” de su suegra!

Por ende, queda en pie lo afirmado profusamente por Vladimiro Montesinos Torres, ante el Congreso de la República, según vídeo que igual acompaño: ¡que él entregaba en persona a Keiko Fujimori el dinero necesario, de los fondos del Servicio de Inteligencia Nacional!

Se trataba, pues, de fondos del Estado, de allí la configuración del delito de peculado  agravado por provenir de fondos asistenciales, de cuya consumación Keiko y sus 3 denunciados hermanos resultan ser cómplices primarios.

Los denunciados Keiko, Kenji, Hiro y Sachi Fujimori Higuchi, siendo mayores de edad, cuando cursaban estudios universitarios en el extranjero, tenían perfecto conocimiento, por el modo y monto cómo recibían los dineros y tipos de emisarios portadores de esas gruesas sumas, frecuentes por lo demás, cada mes y cada año, del origen sinuoso con que se pagaban sus costosas cuotas mensuales, durante varios años, sin cuyo concurso necesario la perpetración del peculado no habría llegado a su término. 

Como cómplices primarios (Artículo 25°, Código Penal) serán sancionables con la misma pena que corresponde al intraneus o autor del peculado. ¡Los extraneus, o sujetos particulares a la función pública, ergo, no son funcionarios públicos, hacen un aporte necesario al autor, vital, sin cuya contribución el delito no podría consumarse! El cómplice primario redondea el momento consumativo del autor del ilícito de peculado con su imprescindible ayuda. Para ellos tampoco está prescrita la acción penal.

Corroboración refuerza el peculado.- La versión de Vladimiro Montesinos ha sido corroborada por la de Matilde Pinchi Pinchi y, además, por la que mucho antes brindó Keiko Fujimori Higuchi misma, en el sentido que fue su padre quien le entregaba, en Palacio, en billetes circulantes de dólares, las sumas necesarias de dinero cada vez que ella visitaba Lima, desde los Estados Unidos.

Igualmente, esta corroboración se materializa por la antigua versión de la denunciada Susana Higuchi Miyagawa cuando afirmó que ella y su familia (o sea, también abuelos de Keiko) no pagaron los estudios de sus 4 hijos, negando así la contribución del abuelo Koshiro Higuchi de Keiko y negando también la existencia del ahorro de 400 mil dólares USA, que ella más que nadie lo habría sabido dónde estaban, en qué banco o bancos, en qué caja fuerte, en qué tipo de monedas o dentro de cuántos colchones. ¡Nunca Susana se refirió a estos fantasmagóricos 400 mil dólares!

Otros fundamentos jurídicos

A.- Acción penal no ha prescrito aún y delito de peculado agravado.- Los hechos ilícitos denunciados tuvieron lugar entre el año 1994 y 2000. Los solos estudios de Keiko Fujimori fueron de 1994 a 1997; de sus 3 hermanos en fechas diferentes dentro del mismo rango de tiempo, aunque llegando ciertos aspectos hasta el año 2000 cuando su padre deja el poder, se fuga del país y renuncia a la presidencia por modesto y miserable fax.

Tratándose de un delito de peculado agravado, cuyo máximo de pena era 10 años, en aplicación de la Ley N° 26198, de 28 de mayo del 1993, cuyo plazo de prescripción es igual a este máximo de pena, que se duplica a 20 años, a tenor de lo dispuesto por el Artículo 42° de la Constitución Política del Estado, entonces, la acción penal no está prescrita aún, lo cual se aplica por igual a inductores, coautores y cómplices primarios.

De allí mi denuncia contra Alberto Fujimori Fujimori, como inductor-autor de las aristas de los diversos delitos denunciados que le correspondan,  y contra sus cuatro hijos, como cómplices primarios del peculado, pero autores de los demás ilícitos, según vuestra fiscalía la decida técnicamente. Esto último también será atinente al contenido de la extradición y ampliación en relación al padre denunciado.

B.- Delito de encubrimiento personal agravado.- Las declaraciones de la denunciada Susana Higuchi Miyagawa, del reciente 06-05-2016, buscan sustraer a sus 4 hijos de la persecución penal que corresponde al delito de peculado cometido, tal como lo exige el Artículo 404° del Código Penal, los encubre o tapa como madre, sin excusa absolutoria legal alguna, aunque también las descubre a todas las versiones, que se contradicen entre sí, que ha dado su hija Keiko en este vergonzante tema de sus estudios en el extranjero, con plata mal venida, sin sudarla como otros sí la sudan a diario.

Los denunciados Keiko, Kenji, Hiro y Sachie Fujimori Higuchi tienen la calidad de cómplices primarios de este ilícito, sin ellos no es posible la consumación del hecho punible, ya que no pueden ser autores de su propio encubrimiento personal, pero sí encubrir el de Asociación Ilícita para cometer delitos y el de peculado en su propio beneficio.
En cambio tiene la calidad de coautor el denunciado Alberto Kenya Fujimori Fujimori y, según se sabe, en ciertas aristas del quehacer denunciado, actúa como inductor o instigador del encubrimiento, pues en DIROES se gesta toda esta actitud delictiva determinando a los otros denunciados. Entre ellos, existe un claro concierto de voluntades, sólo que a veces alguien se sale del libreto preparado, por problemas de memoria ocasional o a propósito para enredar el asunto y tornarlo irreconocible para la opinión pública en tiempos de elecciones.

C.- Delito de peculado agravado.- El delito está previsto en el Artículo 387° del Código Penal, 2° párrafo, modificado por la Ley 26198 de 28-05-1993, promulgada por el denunciado Alberto Fujimori Fujimori y consiste en apropiarse para sí o para otro de fondos del Estado, destinados a fondos asistenciales o a programas de apoyo social, de cuyo hecho punible el denunciado Alberto Fujimori tiene la calidad de autor, por haber sido funcionario público de 1990 a 2000, como presidente del país.

A todos los otros denunciados corresponde la calidad de cómplices primarios, extraneus que pueden ser los particulares que se benefician con la utilización del dinero peculado, sin cuyo concurso el indicado hecho ilícito no se hubiera perpetrado, tal como lo contempla el Artículo 25° del Código Penal. El intraneus o autor del peculado es el funcionario público.

Las sumas de dinero utilizadas se han producido como es obvio en diversos años, por cuanto los 4 hermanos denunciados prosiguieron estudios en fechas diversas y se pagaron sus costosas pensiones universitarias en lugares, meses y años diferentes. Hasta se podría decir que se consumó una serie infinita de delitos de peculado, en materia de lugar y tiempo, según el frecuente número de pagos que se realizaron en USA para cada uno de los 04 hermanos, en sendas universidades, y se sabe con diversos emisarios que portaban, en ocasiones, el dinero estatal peruano para fines particulares ladinos.

D.- Asociación Ilícita agravada para delinquir.- Este delito lo instituye el Artículo 317° del Código Penal y basta para consumarlo integrar una organización, de cualquier tipo familiar, amical o societal, de dos o más personas para cometer delitos de todo jaez.

Todos los denunciados tienen la calidad de coautores, por el hecho de ser integrantes de la organización familiar destinada a cometer la serie infinita de delitos de peculado en varios años, en su propio beneficio personal; encubrimiento personal agravado, antiguo y reciente; y falsedad genérica, al declarar falsedades en diversas ocasiones, tiempos y lugares que alteran la verdad.

Resulta agravada esta asociación ilícita cuando uno de los delitos cometidos es el de peculado, tal como lo prevé el numeral a) del 2° párrafo del Artículo 317° del Código Penal.

E.- Delito de falsedad genérica.- Está previsto en el Artículo 438° del Código Penal y consiste en cometer falsedades que alteran la verdad intencionalmente y en perjuicio del Estado peruano, buscando beneficiarse a sí mismos, como es el hecho denunciado.

El contradictorio suceder fáctico antes narrado, que corresponde a los días 06 y 08 de mayo del presente año y que protagonizan las denunciadas Keiko y Susana, hija y madre, demuestra el reprochable grado de falsedad en que vienen incurriendo, a propósito, porque ellas mismas tuvieron aserciones absolutamente contrarias a las actuales. Este hecho punible es simplemente faltar a la verdad, que perjudica y a su vez beneficia, hasta de modo subjetivo o personalísimo. Basta ello para su punición con sumatoria de penas para todas las falsedades que se hayan montado a partir del mes de mayo del año 2006.

POR  TANTO:

El Ministerio Público deberá tramitar esta denuncia penal y De Oficio ampliar las investigaciones y extradición a otros hechos punibles que el caso amerite y definir competencias según corresponda a cada uno de los denunciados.

PRIMER  OTROSÍ  DIGO.-  Acompaño a la presente denuncia los siguientes medios probatorios, como vídeos, contenidos en el USB de 4 GB que adjunto:

1.- Vídeo donde aparecen las declaraciones de la denunciada Keiko Fujimori Higuchi, al programa Cuarto Poder, del día domingo 08 de mayo del 2016;

2.-  Vídeo de fecha 06 de mayo del 2016, donde constan las declaraciones de la denunciada Susana Higuchi Miyagawa, cuyos hechos que narra en forma sucinta hemos tratado; y

3.- Vídeo que contiene las declaraciones de Vladimiro Montesinos ante la Comisión Investigadora del Congreso que presidió Jorge Mufarech.

4.-  Declaraciones de Susana Higuchi Miyagawa que El Comercio,  06-05-2016, da cuenta, donde consta que el abuelo materno de Keiko “pagó íntegramente” los estudios de ella.

Lima, 11 de mayo del 2016.



¡Denuncia penal a los Fujimori!

¡Denuncia penal a los Fujimori!

Exp. N°.............................................
Fiscalía Provincial Penal de Turno
Escrito N° 01

Por Concurso Real de delitos de Peculado, Encubrimiento personal, Asociación Ilícita para delinquir y Falsedad Genérica, contra a.- Keiko Fujimori Higuchi; b.- su madre Susana Higuchi Miyagawa; c.- sus hermanos Hiro, Kenji y Sachie Fujimori  Higuchi; y d.- su preso padre Alberto Fujimori Fujimori.

SEÑOR  FISCAL  PROVINCIAL  PENAL  DE  TURNO:

GUILLERMO  OLIVERA  DÍAZ, con DNI 08765441, señalando domicilio real y procesal en Avenida San Borja Norte 1235-307, San Borja, con Casilla Electrónica N° 58194, a su Despacho en la debida forma digo:

Que, convencido de una reprobable conducta ilícita, óntico-ontológicamente vista, que se viene ocultando desde hace un buen tiempo, que últimamente han surgido vía la prensa nuevos elementos de convicción, y que la legítima acción penal no se encuentra prescrita, formulo denuncia penal por el Concurso Real de Ilícitos de Encubrimiento Personal Agravado (Artículo 404°, Código Penal, segundo párrafo);  varios e infinitos Peculados Agravados (Artículo 387°, Código Penal); Asociación Ilícita para delinquir (Artículo 317°, C. P.); y Falsedad Genérica (Artículo 438°, C. P.), contra:
                                                                                                                                                        1.- la candidata presidencial Keiko Sofía Fujimori Higuchi;
2.- su madre Susana  Shizuko Higuchi Miyagawa;
3.- su hermano Kenji Gerardo Fujimori Higuchi;
4.- su también hermano Hiro Alberto Fujimori Higuchi;
5.- su hermana Sachie Marcela Fujimori Higuchi;
6.- y su encarcelado padre Alberto Kenya Fujimori Fujimori.

SUCEDER  FÁCTICO  INCRIMINADO y germen del PECULADO

A.- Keiko brinda nuevos hechos-elementos de convicción para reabrir investigación.- El día domingo 08 de mayo del presente año la denunciada Keiko Fujimori Higuchi fue entrevistada en Cuarto Poder,  América Televisión, donde reconoció que los estudios de ella (1994-1997) y de sus 03 hermanos Hiro, Kenji y Sachie (en fechas posteriores), en universidades norteamericanas, fueron pagados con un préstamo que le otorgó a su padre un amigo suyo. La Contraloría General de la República ha señalado que estos estudios costaron más de Un Millón de Dólares USA, sin contar el costo de continuos viajes turísticos, de placer, en avión, que los 4 hermanos Fujimori hicieron entre Perú y Estados Unidos y viceversa y muchos e incontables otros países del orbe,  pagados con dineros del Estado y muy fáciles de inventariar con un minucioso informe de Migraciones.

Tal día domingo Keiko Fujimori no mencionó el nombre y apellidos de tan benevolente mecenas, ni el grueso monto prestado, tampoco el modo y fecha de la devolución al enigmático prestamista, pero sí mencionó otro préstamo por 120 mil dólares que les hizo su tía Rosa Fujimori, quien está fugitiva en Japón. Ante la Fiscalía  ella tendrá la obligación de identificar a tan misterioso personaje  por ser la primer vez que lo menciona. Nunca antes había señalado que ese escondido amigo financió los estudios de 4 personas, vía un ingente préstamo, cuyo monto y modo está en la penumbra.

Otros pormenores fácticos figuran en el vídeo que adjunto con la presente denuncia, como el hecho que ella asumió en la misma entrevista: ¡que sus padres tenían un ahorro de unos 400,000.00 dólares USA!, a cuya suma había contribuido su abuelo materno, Koshiro Higuchi, padre de su madre Susana. Esta contribución del abuelo nunca antes lo había informado a nadie, en todos los lugares (fiscalías y comisiones congresales) que la investigaron y archivaron las sendas denuncias, que ahora cuentan con nuevos elementos de convicción apenas aportados por ellas mismas, Keiko y Susana, el 6 y 8-05-2016..

 B.- Denunciada Susana Higuchi desmiente o contradice a su hija Keiko y deja en pie la utilización de dineros del Estado como PECULADO

El viernes 6 de mayo del año en curso, la denunciada Susana Higuchi Miyagawa, según el vídeo que acompaño, y cuyo contenido transcribe el periódico El Comercio de tal día, confiesa que los estudios de sus 04 hijos (Keiko, Hiro, Kenji y Sachie) fueron costeados “íntegramente” por su padre, es decir, por el abuelo materno de Keiko. ¡Retengan el vocablo íntegramente!

He aquí las palabras textuales de la denunciada Susana Higuchi: "Las enseñanzas de mis hijos han sido pagadas íntegramente por mi padre. [Durante] todos los años y de todos mis hijos. Mi padre era millonario", expresó Susana Higuchi a Canal N (El Comercio, 06-05-2016).  El subrayado me pertenece y relieva el hecho que el caritativo abuelo se ocupó del todo, sí, del todo, de sus 4 nietos, hecho que nunca mencionó la favorecida nieta, Keiko Fujimori Higuchi.

La novísima versión de la denunciada Susana Higuchi, concertada por la propia Keiko como apoyo de campaña electoral, significa 03 cosas:

a.- que no existió el “préstamo del amigo” (hasta hoy desconocido) de su padre, al que aludió en Cuarto Poder  su hija Keiko, por ningún monto, pues el íntegro de los estudios, que supera el millón de dólares, lo pagó el padre de ella, o sea, el abuelo materno de los 4 hermanos Fujimori, que se desvivía por sus 4 nietos, aunque el padre de ellos era presidente de la República del Perú y privatizaba por millones todas las empresas del Estado;

b.- que tampoco hubo otro “préstamo de su tía bondadosa Rosa Fujimori”, por 120 mil dólares, toda vez que era suficiente y de sobra la mano dadivosa del abuelo Koshiro; y

c) que no son ciertos los 400 mil dólares de ahorros que aludió Keiko, en el programa citado de Cuarto Poder, como un supuesto “ahorro de sus 2 padres” (Alberto y Susana), lo cual para la fiscalía concernida sería muy fácil constatarlos, de ser ciertos.

¡Si el abuelo Koshiro Higuchi pagó todo lo que costaron los estudios de los 4 hermanos, el “préstamo” del oculto mecenas es una última  invención de Keiko, como lo es el otro préstamo de su tía,  y así mismo el supuesto “ahorro de 400 mil” de sus padres! Si el abuelo materno cubrió todo, eran innecesarios los otros dineros. ¡Plata había como cancha!

 C.- Claro delito de PECULADO agravado, pues costosos estudios de Keiko (y hermanos) fueron pagados con dineros asistenciales del Estado

Lo apenas dicho por Susana Higuchi, el 06-05-2016, hace añicos, o sea, niega, a las varias versiones antojadizas, cimbreantes todas, de su hija Keiko Fujimori, la última del domingo 08-05-2016. ¡Esto hace recordar a Toledo y los “fondos” de su suegra!

Por ende, queda en pie lo afirmado profusamente por Vladimiro Montesinos Torres, ante el Congreso de la República, según vídeo que igual acompaño: ¡que él entregaba en persona a Keiko Fujimori el dinero necesario, de los fondos del Servicio de Inteligencia Nacional!

Se trataba, pues, de fondos del Estado, de allí la configuración del delito de peculado  agravado por provenir de fondos asistenciales, de cuya consumación Keiko y sus 3 denunciados hermanos resultan ser cómplices primarios.

Los denunciados Keiko, Kenji, Hiro y Sachi Fujimori Higuchi, siendo mayores de edad, cuando cursaban estudios universitarios en el extranjero, tenían perfecto conocimiento, por el modo y monto cómo recibían los dineros y tipos de emisarios portadores de esas gruesas sumas, frecuentes por lo demás, cada mes y cada año, del origen sinuoso con que se pagaban sus costosas cuotas mensuales, durante varios años, sin cuyo concurso necesario la perpetración del peculado no habría llegado a su término. 

Como cómplices primarios (Artículo 25°, Código Penal) serán sancionables con la misma pena que corresponde al intraneus o autor del peculado. ¡Los extraneus, o sujetos particulares a la función pública, ergo, no son funcionarios públicos, hacen un aporte necesario al autor, vital, sin cuya contribución el delito no podría consumarse! El cómplice primario redondea el momento consumativo del autor del ilícito de peculado con su imprescindible ayuda. Para ellos tampoco está prescrita la acción penal.

Corroboración refuerza el peculado.- La versión de Vladimiro Montesinos ha sido corroborada por la de Matilde Pinchi Pinchi y, además, por la que mucho antes brindó Keiko Fujimori Higuchi misma, en el sentido que fue su padre quien le entregaba, en Palacio, en billetes circulantes de dólares, las sumas necesarias de dinero cada vez que ella visitaba Lima, desde los Estados Unidos.

Igualmente, esta corroboración se materializa por la antigua versión de la denunciada Susana Higuchi Miyagawa cuando afirmó que ella y su familia (o sea, también abuelos de Keiko) no pagaron los estudios de sus 4 hijos, negando así la contribución del abuelo Koshiro Higuchi de Keiko y negando también la existencia del ahorro de 400 mil dólares USA, que ella más que nadie lo habría sabido dónde estaban, en qué banco o bancos, en qué caja fuerte, en qué tipo de monedas o dentro de cuántos colchones. ¡Nunca Susana se refirió a estos fantasmagóricos 400 mil dólares!

Otros fundamentos jurídicos

A.- Acción penal no ha prescrito aún y delito de peculado agravado.- Los hechos ilícitos denunciados tuvieron lugar entre el año 1994 y 2000. Los solos estudios de Keiko Fujimori fueron de 1994 a 1997; de sus 3 hermanos en fechas diferentes dentro del mismo rango de tiempo, aunque llegando ciertos aspectos hasta el año 2000 cuando su padre deja el poder, se fuga del país y renuncia a la presidencia por modesto y miserable fax.

Tratándose de un delito de peculado agravado, cuyo máximo de pena era 10 años, en aplicación de la Ley N° 26198, de 28 de mayo del 1993, cuyo plazo de prescripción es igual a este máximo de pena, que se duplica a 20 años, a tenor de lo dispuesto por el Artículo 42° de la Constitución Política del Estado, entonces, la acción penal no está prescrita aún, lo cual se aplica por igual a inductores, coautores y cómplices primarios.

De allí mi denuncia contra Alberto Fujimori Fujimori, como inductor-autor de las aristas de los diversos delitos denunciados que le correspondan,  y contra sus cuatro hijos, como cómplices primarios del peculado, pero autores de los demás ilícitos, según vuestra fiscalía la decida técnicamente. Esto último también será atinente al contenido de la extradición y ampliación en relación al padre denunciado.

B.- Delito de encubrimiento personal agravado.- Las declaraciones de la denunciada Susana Higuchi Miyagawa, del reciente 06-05-2016, buscan sustraer a sus 4 hijos de la persecución penal que corresponde al delito de peculado cometido, tal como lo exige el Artículo 404° del Código Penal, los encubre o tapa como madre, sin excusa absolutoria legal alguna, aunque también las descubre a todas las versiones, que se contradicen entre sí, que ha dado su hija Keiko en este vergonzante tema de sus estudios en el extranjero, con plata mal venida, sin sudarla como otros sí la sudan a diario.

Los denunciados Keiko, Kenji, Hiro y Sachie Fujimori Higuchi tienen la calidad de cómplices primarios de este ilícito, sin ellos no es posible la consumación del hecho punible, ya que no pueden ser autores de su propio encubrimiento personal, pero sí encubrir el de Asociación Ilícita para cometer delitos y el de peculado en su propio beneficio.
En cambio tiene la calidad de coautor el denunciado Alberto Kenya Fujimori Fujimori y, según se sabe, en ciertas aristas del quehacer denunciado, actúa como inductor o instigador del encubrimiento, pues en DIROES se gesta toda esta actitud delictiva determinando a los otros denunciados. Entre ellos, existe un claro concierto de voluntades, sólo que a veces alguien se sale del libreto preparado, por problemas de memoria ocasional o a propósito para enredar el asunto y tornarlo irreconocible para la opinión pública en tiempos de elecciones.

C.- Delito de peculado agravado.- El delito está previsto en el Artículo 387° del Código Penal, 2° párrafo, modificado por la Ley 26198 de 28-05-1993, promulgada por el denunciado Alberto Fujimori Fujimori y consiste en apropiarse para sí o para otro de fondos del Estado, destinados a fondos asistenciales o a programas de apoyo social, de cuyo hecho punible el denunciado Alberto Fujimori tiene la calidad de autor, por haber sido funcionario público de 1990 a 2000, como presidente del país.

A todos los otros denunciados corresponde la calidad de cómplices primarios, extraneus que pueden ser los particulares que se benefician con la utilización del dinero peculado, sin cuyo concurso el indicado hecho ilícito no se hubiera perpetrado, tal como lo contempla el Artículo 25° del Código Penal. El intraneus o autor del peculado es el funcionario público.

Las sumas de dinero utilizadas se han producido como es obvio en diversos años, por cuanto los 4 hermanos denunciados prosiguieron estudios en fechas diversas y se pagaron sus costosas pensiones universitarias en lugares, meses y años diferentes. Hasta se podría decir que se consumó una serie infinita de delitos de peculado, en materia de lugar y tiempo, según el frecuente número de pagos que se realizaron en USA para cada uno de los 04 hermanos, en sendas universidades, y se sabe con diversos emisarios que portaban, en ocasiones, el dinero estatal peruano para fines particulares ladinos.

D.- Asociación Ilícita agravada para delinquir.- Este delito lo instituye el Artículo 317° del Código Penal y basta para consumarlo integrar una organización, de cualquier tipo familiar, amical o societal, de dos o más personas para cometer delitos de todo jaez.

Todos los denunciados tienen la calidad de coautores, por el hecho de ser integrantes de la organización familiar destinada a cometer la serie infinita de delitos de peculado en varios años, en su propio beneficio personal; encubrimiento personal agravado, antiguo y reciente; y falsedad genérica, al declarar falsedades en diversas ocasiones, tiempos y lugares que alteran la verdad.

Resulta agravada esta asociación ilícita cuando uno de los delitos cometidos es el de peculado, tal como lo prevé el numeral a) del 2° párrafo del Artículo 317° del Código Penal.

E.- Delito de falsedad genérica.- Está previsto en el Artículo 438° del Código Penal y consiste en cometer falsedades que alteran la verdad intencionalmente y en perjuicio del Estado peruano, buscando beneficiarse a sí mismos, como es el hecho denunciado.

El contradictorio suceder fáctico antes narrado, que corresponde a los días 06 y 08 de mayo del presente año y que protagonizan las denunciadas Keiko y Susana, hija y madre, demuestra el reprochable grado de falsedad en que vienen incurriendo, a propósito, porque ellas mismas tuvieron aserciones absolutamente contrarias a las actuales. Este hecho punible es simplemente faltar a la verdad, que perjudica y a su vez beneficia, hasta de modo subjetivo o personalísimo. Basta ello para su punición con sumatoria de penas para todas las falsedades que se hayan montado a partir del mes de mayo del año 2006.

POR  TANTO:

El Ministerio Público deberá tramitar esta denuncia penal y De Oficio ampliar las investigaciones y extradición a otros hechos punibles que el caso amerite y definir competencias según corresponda a cada uno de los denunciados.

PRIMER  OTROSÍ  DIGO.-  Acompaño a la presente denuncia los siguientes medios probatorios, como vídeos, contenidos en el USB de 4 GB que adjunto:

1.- Vídeo donde aparecen las declaraciones de la denunciada Keiko Fujimori Higuchi, al programa Cuarto Poder, del día domingo 08 de mayo del 2016;

2.-  Vídeo de fecha 06 de mayo del 2016, donde constan las declaraciones de la denunciada Susana Higuchi Miyagawa, cuyos hechos que narra en forma sucinta hemos tratado; y

3.- Vídeo que contiene las declaraciones de Vladimiro Montesinos ante la Comisión Investigadora del Congreso que presidió Jorge Mufarech.

4.-  Declaraciones de Susana Higuchi Miyagawa que El Comercio,  06-05-2016, da cuenta, donde consta que el abuelo materno de Keiko “pagó íntegramente” los estudios de ella.

Lima, 11 de mayo del 2016.



E-pasaportes: monopolio alentado por el Estado

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
12-5-2016

E-pasaportes: monopolio alentado por el Estado

El último cuatrimestre del 2015 será para el gobierno saliente y para el Estado peruano, un lapso lleno de sorpresas y de singularidades que tendrán, algún día, que investigarse a fondo y en múltiples foros.

La Constitución del Estado, cuando se refiere a los monopolios, dice así:

Artículo 61°. El Estado facilita y vigila la libre competencia. Combate toda práctica que la limite y el abuso de posiciones dominantes o monopólicas. Ninguna ley ni concertación puede autorizar ni establecer monopolios.

Entre setiembre y diciembre del 2015, en dos entidades estatales, Superintendencia General de Migraciones y el Ministerio de Relaciones Exteriores, se produjeron muy polémicas acciones que llevaron a ambas entidades a contratar los servicios para la emisión descentralizada del pasaporte electrónico por un monto de S/ 102 millones de soles. En los dos casos se otorgó la buena pro a la firma francesa Gemalto-Imprimerie Nationale.

Con desconocimiento absoluto de la propuesta técnica tanto en Migraciones como en Cancillería, se establecieron cláusulas múltiples, todas conducentes, a como diera lugar, para que se concediera el trabajo a ese solo consorcio galo Gemalto-Imprimerie.

Tanto en el primer caso, Migraciones, como en Cancillería, quien esto escribe, presentó ante la Fiscalía Anticorrupción sendas denuncias cuyo detalle se puede encontrar en los muy numerosos artículos que sustentan la argumentación que denuncia, por lo menos, irregularidades, situaciones extrañas y, en el caso de Relaciones Exteriores un exceso de más de US$ 16 millones de dólares o S/ 56 millones de soles.

Según la Constitución: “Ninguna ley ni concertación puede autorizar ni establecer monopolios”. Pero en la práctica, de facto, aunque no de jure, dos entidades del Estado contratan con un consorcio para igual propósito de fabricación: el e-pasaporte. Entonces es posible preguntar: ¿puede un gobierno, en representación del Estado, autorizar o establecer monopolios?

Salvo mejor opinión, a simple vista el gobierno del presidente Ollanta Humala, dio instrucciones, directivas, órdenes de todo jaez para que así sucediera y en clara como patética contravención con lo dispuesto en el Art. 61 antes reseñado.

El presidente goza del derecho al antejuicio a posteriori de su salida del cargo. No sucede lo mismo con quienes, caso del Superintendente Boris Potozén, carecen del mismo. La ministro Ana María Sánchez sí podrá hacer uso del antejuicio que no es más que el examen que les hará el Congreso antes de considerar ponerlos a disposición del Poder Judicial si las pruebas o indicios razonables indican la comisión de ilícitos.

Obviamente que serán las comisiones pertinentes del nuevo Congreso las que tendrán a su cargo este trabajo delicado y sobre el que aún hay mucho pan por rebanar.

Preguntados muchos funcionarios tanto en Migraciones como en Cancillería, siempre off the record, temerosos que su expresión retara las iras oficialistas al más excelso nivel, siempre dijeron que las órdenes habían venido de alto, muy alto. Lo que no dijeron nunca es de quién, pero el refrán dice: a buen entendedor, pocas palabras.

Una pregunta que cae por su propio peso: ¿cómo puede el gobierno comprometer al Estado en un monopolio que está prohibido por la Constitución? ¡No digan los pacatos que Gemalto-Imprimerie Nationale son distintos o disímiles para Migraciones y Cancillería!

¿Cómo puede explicarse el sobreprecio abultado que los mismos e-pasaportes tienen para el caso de Cancillería, mucho mayor, que en Migraciones?

¿Qué imaginación portentosa nos da respuestas del porqué Cancillería citaba a los proveedores los días viernes a partir de las 8 pm. y pedía expedientes completos en 24 ó 48 horas, y que trabajaban en Navidad, casi que dormían en las instalaciones de Torre Tagle?

Es probable entonces que aún haya mucho pan por rebanar y que nuestros esfuerzos representen apenas el cabo de una madeja aún por descubrir en su grosor pleno en suspicacias y dudas.

El periodista tiene el deber de denunciar y persistir en sus afirmaciones cuando éstas están huérfanas de respuestas rotundas y claras, como en este caso y, por tanto, seguimos la investigación, con lo que resta del actual gobierno o con el que venga. Y siempre, con la verdad por delante.

………………………………………

-18-4-2016
Cancillería denunciada por e-pasaportes

-9-3-2016
¡Digan la verdad!: ¿y la exención de la visa Schengen?

-7-3-2016
E-pasaportes: caos y desinformación en Migraciones


-4-3-2016
E-pasaportes: ¿Quién o quiénes presionaban, embajador Carlos Polo?

-3-3-2016
E-pasaportes: Canciller navega por las nubes

-1-3-2016
La gran farsa oficialista del e-pasaporte
por Julio Rissotto; rissotto@gmail.com

-29-2-2016
E-pasaporte: ¡la gran mecida!

-26-2-2016
E-pasaportes: ¡S/ 98.50 por las puras arvejas!

-23-2-2016
E-pasaportes: ¡quien siembra vientos, cosecha tempestades!

-22-2-2016
E-pasaportes: ¿sigue Migraciones instrucciones de Fiscalía?

-18-2-2016
E-pasaportes: Hollande no está para tafetanes

-15-2-2016
E-pasaportes: ¿visa Schengen de todas maneras?

-12-2-2016
E-pasaportes: “Aquí se advierte impericia”*

-10-2-2016
Las puertas abiertas del Estado

-9-2-2016
INFORME: Pasaportes biométricos, segundo round

-4-2-2016
E-pasaportes-Cancillería: ¿sobreprecio de S/ 54 millones?

-2-2-2016
¿Hasta cuándo?
peru21.pe/opinion/juan-jose-garrido-hasta-cuando-2238036

-31-1-2016
La Navidad de los pasaportes biométricos: 190 millones sin licitación pública

-7-1-2016
Amplíase denuncia contra Migraciones

-5-1-2016
Cancillería: radiografía de buena pro tramposa

-4-1-2016
Cancillería: ¿de US$ 12 a 26 millones en pasaportes electrónicos?

-31-12-2015
¡Exoneración obsequia a Gemalto e-pasaportes de Cancillería!

-30-12-2015
¡Gemaltazo a todo vapor en Cancillería!

-22-12-2015
¡Arranca Navidad en Cancillería!

-21-12-2015
¿Fraude en Cancillería?

-16-12-2015
E-pasaportes: ¡papelito manda embajadora Horejs!

-14-12-2015
E-pasaportes: ¿Gemalto también en Cancillería?

-13-12-2015
El cuentista de Migraciones
www.voltairenet.org/article189610.html?var_mode=recalcul

-10-12-2015
E-pasaportes: ¡mentiras tienen patas cortas! (Tercera Parte)

-9-12-2015
E-pasaportes: ¡mentiras tienen patas cortas! (Segunda Parte)

-7-12-2015
E-pasaportes: ¡mentiras tienen patas cortas! (Primera Parte)

-4-12-2015
E-pasaportes: ¡el papel aguanta todo!

-2-12-2015
E-pasaportes: ¡por qué fue papelón de presidente Humala ante CE!

-30-11-2015
E-pasaportes: ¿con qué cuento nos saldrán ahora?

-28-11-2015
E-pasaportes: ¿y donde está Potozén?

-25-11-2015
E-pasaportes: Migraciones saca la vuelta a……Migraciones!

-23-11-2015
E-pasaportes: ¡criollas razones de embajador francés!

-12-11-2015
E-pasaporte: ¡ni una semana y empiezan peros!
-11-11-2015
Cancillería: ¡toda repetición es una ofensa!

-9-11-2015
E-pasaportes: ¡ojo, ojito con este contrato!

-7-11-2015
E-pasaportes: ¡se zurraron en objeciones y firmaron!

-5-11-2015
E-pasaportes: Carta abierta a premier Cateriano

-5-11-2015
E-pasaportes: ¡Potozén sabía todo esto!

-4-11-2015
E-pasaportes: ¡todo está consumado!

-3-11-2015
¡Escándalo en e-pasaportes!: ¿unos firman por otros?

-3-11-2015
E-pasaportes: ¡inminente ridículo internacional!

-2-11-2015
Sr. Potozén: ¡muestre garantía de e-pasaporte para diciembre 2015!

-30-10-2015
E-pasaportes: ¡vicios y manchas de un proceso cuestionado!

-21-10-2015
Cuestionados capturan pasaporte electrónico

-20-10-2015
Graves vicios OACI-Migraciones

-19-10-2015
 Caballazo, Gemalto-Imprimerie y Migraciones

-16-10-2015
E-pasaportes: ¿todo cocinado pro Gemalto-Imprimerie?

-15-10-2015
Pasaportes electrónicos Perú: se acercan definiciones
-12-10-2015
E-pasaportes: ¡escándalo en México!

-9-10-2015
Gemalto-Imprimerie denunciada por corrupción en Francia II

-8-10-2015
Gemalto-Imprimerie denunciada por corrupción en Francia I

-30-9-2015
E-pasaportes: ¿para qué tanta prisa entonces?

-28-9-2015
¿Es Migraciones una coladera?

-16-9-2015
E-pasaporte: ¡postergan entrega de propuestas!

-11-9-2015
¿Migraciones sucursal de OACI?

-9-9-2015
El pasaporte finlandés

-7-9-2015
E-pasaportes: Migraciones denunciada en Contraloría

-2-9-2015
E-pasaportes: incoherencias, misterios y transparencia

-31-8-2015
E-passport, UN-ICAO and next Peruvian Government

-27-8-2015
E-pasaporte: OACI y bases secretas

-24-8-2015
¡OACI NO RESPONDE!

-20-8-2015
¿Garantiza OACI fechas ofrecidas por Migraciones?

-18-8-2015
E-pasaporte: ¡demandamos urgentes aclaraciones a Superintendente Potozén!

-7-8-2015
E-pasaportes: ¡le sabotean presidente Humala!

-24-7-2015
¡Tumbaron proceso de pasaporte electrónico!

-20-7-2015
¡Saboteando el pasaporte electrónico!

-15-7-2015
Misteriosos silencios en Migraciones

-13-7-2015
E-pasaportes: Migraciones, UNOPS y palos de ciego

-10-7-2015
E-pasaporte: ¡confirmado complot contra proceso de Cancillería!

-9-7-2015
E-pasaportes: ¿montesinismo entre postores?

-6-7-2015
E-pasaportes: ¡quieren tumbarse proceso de Cancillería!

-1-7-2015
E-pasaportes: ¡españoles y franceses buscan alianzas con empresas nacionales!

-30-6-2015
E-pasaportes: ¿conspira Migraciones contra pueblo peruano?

-11-6-2015
E-pasaportes: ¿marcianos, venusinos?, ¡no, peruanos!

-9-6-2015
E-pasaportes: ¡aún hay mucho pan por rebanar!

-8-6-2015
E-pasaportes: Cuestionario para el Superintendente Nacional de Migraciones

-4-6-2015
 E-pasaportes: empresa francesa confirma excelente tecnología peruana

-3-6-2015
E-pasaportes: PJ admite amparo contra Mininter y Migraciones

-1-6-2015
Pasaporte electrónico: ¡se cayó la "opción" de "gobierno a gobierno"

-28-5-2015
¿Y para cuándo el pasaporte electrónico?

-24-3-2015
¡Liquidando a la industria peruana! ¿quién sigue en la lista? VI

-19-3-2015
¿Eso ha dicho el presidente Humala? V

-9-3-2015
Confirmado: pasaportes electrónicos de "gobierno a gobierno" IV

-26-2-2015
Confirmado: pasaportes electrónicos de "gobierno a gobierno" III

-19-2-2015
Confirmado: pasaportes electrónicos de "gobierno a gobierno" II

-9-2-2015
Confirmado: pasaportes electrónicos de "gobierno a gobierno" I

-1-12-2014
¡En trompo sobre pasaporte electrónico!

-12-9-2014
Reymundo, e-pasaportes y seguridad nacional

-2-4-2014
¿Reina Reymundo aún en Migraciones?

-28-3-2014
¿Empresas francesas en pasaporte electrónico?

-4-3-2014
Migraciones y pasaporte electrónico

-5-2-2014
Canal N, presentación de pasaporte electrónico
.............................

*Declaraciones sobre Exención de Visa