Wednesday, November 28, 2012

Impedidos esposa, amante, padres, hermanos y cuñados de Humala

Impedidos esposa, amante, padres, hermanos y cuñados de Humala

por Guillermo Olivera Díaz; godgod_1@hotmail.com

http://www.voltairenet.org/article176771.html?var_mode=calcul

 

28-11-2012

 

La malquista prensa, adocenada, rentista, agazapada y hasta desalmada, solo se ocupa de Nadine, esposa del presidente Humala, como si fuera la única impedida o no de postular a la presidencia, pese a que igualmente los impedidos son su papá Isaac, su mamá Elena, todos sus  hermanos (Antauro, Ulises y Alexis) y todos los ilustres desconocidos, dicen anodinos, cuñados (hermanos de Nadine). Incluso, esta prohibición legal alcanza a la concubina o conviviente, si acaso Ollanta tuviere como Alan.

 

Es decir, son una larga sarta los impedidos, lo cual está muy bien y es constitucional, legítimo, legal, lógico y humano, si se tiene en cuenta la idiosincrasia de los peruanos. Claro, para los miopes y mercantilistas de la corrupción, o los ciegos puros, no.

 

La Ley Orgánica de Elecciones (Art. 107°) regula expresamente esta prohibición porque la Constitución Política (Art. 31°) la autoriza o faculta, al indicarle o permitirle que precise las condiciones y procedimientos del ejercicio del derecho fundamental de elegir y ser elegido. Los derechos humanos no son absolutos e irrestrictos; su ejercicio está regulado con ciertas limitaciones por el orden jurídico no constitucional.

 

En virtud de tal permisión la Ley Orgánica de Elecciones ha cumplido estrictamente el encargo al establecer válidamente:

 

a)     que todas las mujeres pueden aspirar a la presidencia, a condición que no sean la madre, esposa o la conviviente o cuñadas del presidente Humala;

b)     todos los varones también, que no sean su padre, sus hermanos o sus cuñados;

c)     todas las mujeres y todos los varones que no ejerzan la función pública que la ley precisa, en cuyo caso deben renunciar seis meses antes de le elección.

d)     en estos tres casos, los candidatos a la presidencia deben ser peruanos por nacimiento, tener más de 35 años y gozar del derecho de sufragio.

 

En conclusión, son un reverendo montón los impedidos de ser candidatos presidenciales, por tener una relación íntima, cercanísima, y quizá oscura, obsecuente y dependiente, del presidente Humala, por el poder que tiene y porque maneja miles de millones de dólares del pueblo peruano que podrían correr riesgos que la ley no quiere.

 

¡Recuerden lo que hizo el nefasto Alberto Fujimori, por eso está en DIROES, cuando el clímax de la tiranía de su omnímodo poder lo ensoberbeció, encegueció y degeneró!

 

 

 

Siempre estuvo en casos oscuros

Siempre estuvo en casos oscuros

 
Siempre estuvo en casos oscuros

El ministro aprista ya no quiere declarar.


 
Aurelio Pastor fue sospechoso de dos asesinatos de militantes apristas y de haber conmutado la pena a narcotraficantes; fue asesor de Fujimorista al dejar el APRA, y ahora es acusado de tráfico de influencias.


    

 

DETALLE

"Por respeto al carácter reservado del proceso dejaré de brindar declaraciones a (los) medios para evitar que se diga que perjudico investigación", anunció ayer en su cuenta de Twitter, el exministro aprista Aurelio Pastor.

Analistas políticos manifestaron ayer que el exministro aprista Aurelio Pastor es un personaje muy cercano al expresidente Alan García y que siempre estuvo involucrado en casos oscuros, al comentar que está investigado por tráfico de influencias luego que la alcaldesa de Tocache, Corina de la Cruz, difundiera un audio en el que Pastor le pide 50 mil soles para evitar que sea vacada, gracias a sus amigos en el Jurado Nacional de Elecciones y la Corte Suprema.

Recordaron perlas del currículum de Pastor, como el caso de las conmutaciones de pena durante su gestión como ministro de Justicia a delincuentes condenados por delitos de narcotráfico y robo agravado; su vinculación con el asesinato de dos dirigentes apristas; su destitución como ministro tras el indulto al empresario televisivo José Enrique Crousillat, que él tramitó, y su suspensión en el APRA, ordenada el lunes pasado. 

Sobre esto último, los apristas Luis Salgado y Jesús Guzmán consideraron que la medida de la Comisión Política del APRA es la mínima sanción que pudo aplicarse a quien es señalado como protegido de García. 

"El audio refresca el pasado de Pastor en hechos nada santos y de corrupción, como el indulto a Crousillat, y es lo mínimo que se pudo haber hecho ahora en el Partido, ante las graves sospechas y poderosos indicios sobre Pastor en el delito de tráfico de influencias", dijo Salgado. 

Por su parte, Guzmán sostuvo: "Pastor siempre ha estado en hechos turbios y sinuosos. Todo un oportunista. Toda una joyita, pero que siempre ha estado protegido por la actual comisión política delAPRA".

DESTITUCIÓN
Jesús Guzmán recordó que Pastor fue sacado del cargo de ministro de Justicia en el 2010, tras negarse a renunciar ante el escandalo desatado por las evidencias de que el indulto a Crousillat por razones de saludhabía sido un fraude, pues el exdueño de Canal 4 se lucía en perfecto estado.

El dirigente de Perú Posible Juan Sheput opinó que la salida de Pastor del gabinete aprista fue accidentada porque estuvo reacio a renunciar, pero al final, consideró, que García tuvo que cesarlo como una salida política a la crisis.

"Hizo un escándalo para que no lo saquen, pero Pastor fue solo un operador, porque solo ejercía órdenes superiores que llegaban de Palacio de Gobierno, porque es imposible que un ministro de Justicia le imponga al Presidente que firme un indulto escandaloso", afirmó. 

Salgado consideró que el indulto a Crousillat, investigado por la Megacomisión del Congreso, fue un grave hecho de corrupción, lo que debió ameritar la expulsión de Pastor del APRA, pero no fue así. 

"El tema del indulto a Crousillat fue un acto claro de corrupción en el que hubo falsificación de documentos y en el que Pastor tuvo una participación directa", expresó Salgado. 

CONMUTACIONES
Otros casos en que está involucrado el excongresista es en lo referido a las conmutaciones de penas a delincuentes que cometieron delitos graves como el tráfico ilícito de Drogas y robo agravado.

El congresista de Solidaridad Nacional Heriberto Benítez señaló que Pastor viabilizó las reducciones de penas de manera ilegítima a casi dos mil presos que cometieron delitos graves, aprovechando la política de despoblamiento de las cárceles, impulsada por García. 

"Lo grave es que se redujo penas a delincuentes que cometieron los más graves delitos y que lo habría hecho previo pago de dinero. Y tras la denuncia de la alcaldesa de Tocache, hoy comprobamos la conducta irregular de Pastor que tuvo en el tema de estas conmutaciones", afirma Benítez.

Por este caso, explicó Benítez, ante el indebido otorgamiento de beneficios a delincuentes, Pastor podría ser inhabilitado para ejercer cargo público por diez años y si se comprueba que se dieron pagos de por medio, puede ser condenado a ocho años de prisión por el delito de corrupción de funcionarios. 

ASESINATO
El excongresista estuvo involucrado en los asesinatos de Cronwell Villacorta, secretario de Organización delAPRA en el departamento de San Martín, y del militante William Vela, ocurridos el 30 de abril de 2003. 

Luis Salgado recordó que "diversos testigos imputaban a Pastor de la muerte de los militantes apristas".

Villacorta y Vela, militantes del APRA, eran un obstáculo para las ambiciones políticas de Pastor en la regiónSan Martín

Según versiones periodísticas, el sicario Wellington Ríos acusó a Pastor de haberle solicitado "tumbar" (asesinar) a los dos apristas. Sin embargo, el asesino confeso fue asesinado de tres disparos en el abdomen y en la cabeza el 13 de diciembre de 2008. 

Eleasin Fasabi Barrera, un menor que fue testigo de las muertes, falleció en febrero de 2004, en circunstancias sospechosas, aplastado por un madero mientras descargaba materiales de un camión. 

Pero el juez Nicanor Torres, encargado de la investigación de los asesinatos de Villacorta y Vela, no se interesó en investigar la muerte del testigo, hecho calificado como asesinato por pobladores de la localidad. 

Curiosamente, Nicanor Torres después se desempeñó como personero legal de Pastor en las elecciones del año 2006. "Pero Del Castillo cubrió a Pastor y no hubo ni siquiera sanciones disciplinarias en su contra ante estos actos de sangre", manifestó Salgado.

HISTORIA Y DESHONRA
En el 2000, por obra de su socio comercial y político Jorge del Castillo, recordaron Salgado y Guzmán, Pastor logró hacerse incluir como candidato del APRA al Congreso representando al departamento de San Martín

Al no ser elegido, se convirtió en tránsfuga al renunciar al APRA. Luego, como asesor del parlamentarioFujimorista Rolando Reátegui. 

Pero Pastor volvió al poco tiempo al APRA. Salgado recordó que García y Del Castillo, colocaron a Pastor en una posición privilegiada. "Es un hombre muy cercano a García, por eso postuló nuevamente por elAPRA y lo pusieron luego como ministro de Justicia", refirió Guzmán. 

Salgado no dejó de destacar que el caso de Pastor es solo un detalle que refleja la crisis en la dirección del partido de Haya de la Torre. 

"La denuncia en su contra se da en medio del escenario general de la crisis del partido, en que Alan Garcíaes el principal responsable. Este caso refleja la corrupción que carcome al Estado y a los partidos como elAPRA", dijo Salgado a LA PRIMERA

Perú-Bolivia 1873: El tratado secreto que NUNCA fue secreto

Perú-Bolivia 1873: El tratado secreto que NUNCA fue secreto

por Juan Carlos Herrera Tello; jcherrerat@yahoo.com

http://perusupropiarespuesta.com/peru-bolivia-1873-el-tratado-secreto-que-nunca-fue-secreto/

 

31-7-2010

 

Buscando fuentes para la redacción de un artículo sobre la Convención Fluvial de 1851 donde se delimitó parte de la frontera entre Brasil y Perú, adquirí recientemente una traducción del texto “El Imperio del Brasil y las Repúblicas del Pacífico” del diplomático brasileño Luis Claudio Villafañe.

 

El texto de Villafañe es categórico y se basa en los documentos del Archivo Histórico de Itamarati, (Cancillería de Brasil) y de allí nos da a conocer la perspectiva brasileña: al inicio nos presenta a Argentina como la autora intelectual del Tratado de 1873 de Alianza Defensiva; luego al Perú y Bolivia como los aliados solicitando a Argentina la adhesión al ya firmado Tratado y de cómo conoció el Imperio del Brasil el Acuerdo Secreto primero, y como éste se lo comunica a Chile.

 

Tiempo atrás

 

Para tener una mayor comprensión de lo que sucedía en la época es necesario retrotraernos a la década del 60 del siglo XIX y entender algunos aspectos que en principio no parecen que fueran gravitantes cuando en realidad su peso los hace conocer la historia de la manera más cruda.

 

A raíz de la incursión de España para tratar de recuperar sus antiguas colonias de América, Chile y Perú firman un Tratado de Alianza Ofensiva y Defensiva el 5 de diciembre de 1865, al cual se adhirieron posteriormente Ecuador el 30 de enero y Bolivia el 19 de marzo de 1866. A este Tratado se le conoció como el de la Cuádruple Alianza, y los motivos de su suscripción son evidentes.

 

En el otro extremo del continente se gestaba otra guerra, pero esta vez entre pueblos vecinos, el Imperio de Brasil se unía con Argentina y Uruguay contra Paraguay un 1º de mayo de 1865, en un protocolo adicional a este acuerdo los aliados se repartían las armas y los pertrechos de guerra así como los trofeos, (los trofeos, como se sabe, fueron devueltos al vencido como manifestación de olvido de un posterior triunfalismo).

 

Ambos acuerdos fueron secretos, pero el primero era de índole defensiva ante la invasión extranjera, mientras el segundo tal como el Tratado lo afirma, es contra el gobierno de Paraguay y no contra su pueblo, (sic).

 

La Cuádruple Alianza afianzada en su triunfo contra la invasión española tenía en Perú su mayor exponente y al enterarse de la existencia del Tratado de la Triple Alianza, lanza una nota de protesta el 20 de agosto de 1866 al Imperio del Brasil por los términos del Tratado: “Perú y sus aliados, no pueden quedarse en silencio; y el más sagrado e imperioso de los deberes lo induce a protestar de la forma más solemne contra la guerra, que se hace con semejantes tendencias, y contra cualquier acto que, como consecuencia menoscabe la soberanía, independencia e integridad de la republica paraguaya”.

 

Tensión con Perú

 

Según el Informe de la Repartición de Negocios Extranjeros de Brasil, esta nota fue considerada “inadmisible, ya sea en la materia o en la forma” y lo que aumentó la tensión con el Perú fue cuando el presidente Prado afirmó que “Paraguay sostiene contra el Imperio del Brasil y sus aliados una lucha en la que la justicia de la causa compite con el heroísmo de la defensa”. El encargado de negocios de Brasil de apellido Varnhagen al no conseguir las explicaciones satisfactorias para su Estado rompe las relaciones entre los dos países.

 

Ninguna otra republica del Pacifico rompió relaciones con Brasil, más que el Perú por el asunto de la guerra de la Triple Alianza contra el Paraguay, y este hecho marcó la desavenencia por muchísimos años entre los dos países no obstante ser limítrofes en una extensa frontera y por los buenos términos que hacía solo 15 años atrás se había ganado con la Convención Fluvial de 1851 suscrita por Bartolomé Herrera y Duarte Daponte Ribeyro.

 

Jorge Guillermo Leguía en “Bartolomé Herrera: Escritos y Discursos” (Tomo I) dice:

 

(Herrera) “dejó sólidamente establecida la amistad de ambos estados, que no habría sido turbada si el gobierno de 1867 no hubiera, de modo indiscreto e inconducente, protestado de la guerra del Paraguay.

 

Desde esa época perdió el Perú la amistad del Brasil, que desde entonces se atrajo Chile, sin haberse logrado nada práctico a favor del Paraguay y quedó malograda la obra de Herrera”

 

Las relaciones diplomáticas con Brasil fueron restablecidas recién el 4 de setiembre de 1869 cuando José de la Torre Bueno presentó sus credenciales ante el gobierno imperial. Luis Villafañe en su texto, explica con claridad: “Si no fuera por la intransigencia de Varnhagen aquella drástica medida podría haberse evitado”.

 

En este escenario internacional es como se encuentra el Perú ante el resto de los países del hemisferio, con una riqueza apreciable en lo que se refiere al guano y al salitre ubicada ésta última en el departamento más austral de su territorio, por ello necesitaba defender no sólo su integridad territorial sino sus riquezas.

 

Escenario conflictivo

 

Por otro lado Brasil, después de concluida la guerra contra Paraguay, volvió a tener problemas con Argentina en sus asuntos de límites, y ya Bolivia con Chile, nuevamente, habían quedado en entredicho los acuerdos que firmara el tiranuelo Melgarejo cediendo una porción del departamento de Antofagasta, permitiendo que Chile avance unos grados más al norte de su delimitación histórica y compartiendo los frutos y productos de las riquezas aun más al norte de la línea de frontera. Y para aumentar la tensión surgía con mayor claridad el conflicto de Argentina con Chile también por sus asuntos fronterizos.

 

Entonces el país que tenía mayores peligros era Argentina. Al norte, Brasil con sus reclamos sobre el territorio de Misiones y al oeste la extensa frontera con Chile donde éste pretendía el territorio patagónico.

 

Génesis del Tratado de 1873

 

Así es como Luis Villafañe explica el inicio del Tratado de 1873:

 

“En medio de este clima de tensión e incertidumbres, el presidente Sarmiento convocó a una sesión secreta del Congreso argentino. Esa sesión atrajo la atención de los diplomáticos con sede en Buenos Aires. Los representantes brasileño y chileno, el Barón de Araguaia y Blest Gana respectivamente”.

 

Es así que el 20 de octubre de 1873, el Imperio de Brasil alerta a sus diplomáticos en La Paz, Lima y Santiago, para que se conozcan las alianzas que pudieran formarse contra el imperio. En octubre, el Barón de Araguaia informa que “el objetivo de las sesiones secretas fue un proyecto de alianza ofensiva y defensiva entre la República Argentina, Bolivia y Perú presentado por el señor Tejedor (Ministro de RREE argentino), como siendo propuesto por Bolivia”.

 

Pero Villafañe, basado en la obra del diplomático chileno Fernández Valdez “La República de Chile y el Imperio del Brasil” sostiene que Guillermo Blest Gana informaba a su gobierno que “las sesiones secretas se destinaban a discutir un proyecto de alianza entre Argentina, Bolivia y Perú y que consideraba que eran dirigidas más contra Brasil que contra Chile”.

 

Sergio Fernández Larraín quien ha compilado el “Epistolario de Alberto Blest Gana 1856– 1903”, hermano de Guillermo, publica una carta dirigida al Ministro de RREE de Chile desde Paris el 16 de febrero de 1874, donde le dice: “Hablándome de una alianza entre Perú y Bolivia, me indica Ud. la necesidad de evitar que un rompimiento con alguna de esas repúblicas, vengan a ser causa que la autoridad inglesa nos confiscara temporalmente nuestros buques”

 

El Imperio del Brasil tenía razones valederas para pensar que se tejían alianzas en su contra, país con una frontera extensa y en aquel momento indefinida aun, quería evitar entonces, que la alianza de Perú, Bolivia y Argentina, no se volcara contra ellos, para eso necesitaba tener persuasiones y seguridades que sus agentes en Lima, La Paz y Buenos Aires deberían de obtener y así lo hicieron.

 

Aclarando oscuridades

 

Luis Villafañe en su texto aclara el misterio y nos dice: “Fue el ministro brasileño en Lima Filippe José Pereira Leal quien aclaró el misterio en los últimos días de 1873, en una conversación con el Ministro de RR EE peruano Riva Agüero.” En tal sentido fue entonces don José de la Riva Agüero y Looz Corwaren quien le dio sus impresiones a Pereira Leal y los motivos de aquella alianza que buscaba la adhesión Argentina. Y como prueba de que la alianza no era contra Brasil “el Tratado Secreto fue confiado a Pereira Leal durante veinte cuatro horas para que éste pudiera informar al gobierno imperial sobre su contenido”.

 

Inexplicable descuido

 

Esas veinte y cuatro horas fueron más que suficientes para que el brasileño pudiera copiar el texto del Tratado y así informar a su cancillería, y ésta, a su vez, informar a la chilena si lo tenía a bien; lo que ocurrió posteriormente.

 

Es en marzo de 1874 que el Ministro brasileño en Santiago informa a ese gobierno sobre el Tratado entre Perú y Bolivia aunque Luis Villafañe advierte que Chile ya lo conocía, aunque es obvio que el texto fue filtrado por Brasil por la excesiva confianza de Riva Agüero.

 

Obsequiando el pretexto

 

En nuestra bibliografía existen dos textos básicos sobre este Tratado cuyas autorías pertenecen a José Pardo y Barreda quien trata de vindicar la memoria de su padre, y el de Pedro Yrigoyen vindicando la memoria de su ancestro en su participación en la Argentina; pero en ninguno se aclara que fue por culpa de los propios peruanos en la persona de su Canciller quien dio a conocer aquel acuerdo que sirvió de pretexto a Chile para declararnos la guerra.

 

En la América de 1873, todos desconfiaban de todos; todos, especialmente Brasil, temían alianzas contra el interés de sus países y conquistar territorios a costa del débil y las telarañas de alianzas estaban solo en las ideas, más no en concretarlas como lo hicieron temerariamente Perú y Bolivia. Bolivia no quería que Argentina entrara en la Alianza por su problema de límites que mantenía con Buenos Aires, y además solucionó su frontera con Chile. Argentina dejó de tener los resquemores con Brasil y se solucionaron mientras el Perú insistía en la alianza con Argentina tanto por Riva Agüero que proponía que en el Tratado de Defensa iba ir una cláusula donde se establecía que no se mezclasen los problemas con el Brasil, lo que Argentina no aceptó.

 

Secreto cantado urbi et orbi

 

Pedro Yrigoyen y Pardo y Barreda habían demostrado, por otras fuentes, que el Tratado secreto de 1873 fue conocido y hasta traducido en varias partes del mundo por lo que su secretismo fue inviable desde el mismo momento de haberse puesto en los debates del Congreso. No se tiene nada respecto a si hubo filtraciones del Congreso peruano, pero sí del boliviano y el argentino, como se precisa con detalles en el Tomo IX Volumen I de la Historia Marítima del Perú.

  

“Nuestros hijos maldecirán aprobación de ese fatal Tratado”

 

Una Alianza funesta que se mantuvo, a pesar de no haberse logrado la adhesión de Argentina; un Tratado Secreto que no fue secreto desde sus inicios por acciones de la misma cancillería que lo estableció como secreto y que dio el acuerdo para ser revisado por 24 horas a extraños al pacto; un Tratado que después sirvió de pretexto para que se nos declare la guerra en nuestro peor momento económico, hoy después de más 135 años se abren nuevas luces sobre la filtración de este acuerdo que nos trae a la memoria lo dicho por don Modesto Basadre diputado por Tacna en 1873: “unos cuantos combatimos la tal alianza; yo el más encarnizado… se aprobó el Tratado de Alianza a las tres de la mañana. Pedí la palabra y dije: …que tenía pleno convencimiento que nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos maldecirán la aprobación de ese fatal Tratado”.

 

El Tratado “Secreto” de 1873 de Alianza Defensiva con Bolivia, tuvo como principal causa evitar que Bolivia se aliara con Chile y determinaba tenerla mejor como aliada que como contraria al Perú. Este pacto fue en síntesis de aquellas sumas que al final restan.

 

(*) Asesor en Asuntos Internacionales

     Abogado

 

-http://www.voltairenet.org/article166625.html

 

Tuesday, November 27, 2012

Luis Salgado: Debería revisarse paso de Aurelio Pastor en el sector Justicia

Luis Salgado: Debería revisarse paso de Aurelio Pastor en el sector Justicia


27-11-2012

Ideeleradio.pe | Lima - Perú | 0 Comentarios

Ex procurador supranacional y militante del Apra recordó que el indulto a favor de José Enrique Crousillat López se dio en su gestión. 

Un audio que avergüenza | Inicio

Ideeleradio.- Debería revisarse el paso de Aurelio Pastor por el Ministerio de Justicia, afirmó el exprocurador supranacional y militante del Apra, Luis Alberto Salgado, al recordar el indulto que fue otorgado durante esa gestión a favor del ex empresario televisivo José Enrique Crousillat López.

"[¿Debería revisarse el paso del congresista Aurelio Pastor en el sector Justicia?] No sólo de Aurelio Pastor, sino en general, ahora que ha surgido este audio que avergüenza y que ha dado motivo a una suspensión temporal de sus funciones [en el Apra] que es lo mínimo y elemental [que merece], que las investigaciones determinen lo que han de determinar", indicó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

"[…] Sí, debería investigarse porque ha habido miles [de casos resueltos] entre conmutaciones, gracias presidenciales e indultos, seguramente una cierta cantidad justificada de gente y hay otros que debieron ser indultados en grado terminal y simplemente no lo fueron que no estaban vinculados a la política ni nada y no lo fueron. Hay otros casos, hay que ver los casos grandes, por ejemplo, de narcotraficantes o de jefes de bandas de secuestradores en cómo se respondió a esas solicitudes de indulto y ver si finalmente se concedió el indulto y si están en libertad o no, y ver cuál es la situación de estas personas", puntualizó.

No me sorprende el caso Pastor | Inicio

Salgado Tantte dijo, en ese sentido, que no le sorprende la actitud del excongresista aprista y recordó lo ocurrido durante su gestión cuando se le concedió el indulto "por razones humanitarias" a José Enrique Crousillat López Torres, expropietario de América Televisión. Refirió que se falsificaron documentos y que el expediente nunca debió llegar al despacho del entonces presidente Alan García.

"Pastor era el ministro del despacho y los que trabajan en la administración pública se sabe la determinante influencia que tiene en este caso los jefes del sector […] En el caso del indulto a Crousillat en un hecho que yo califiqué como un acto de corrupción y que debería ser investigado, procesado y sancionar a los responsables, hasta ahora no tengo noticias que esto haya sido así", declaró.

"Esa comisión de indultos lo que hizo fue alcanzarle al presidente y fue indultado y puesto en libertad el señor Crousillat sin haber pagado primero los 80 millones de reparación que ordenaba la resolución judicial, luego de que recibiera 69 millones de soles de Montesinos, robado del Estado para seguir respaldando el gobierno de Fujimori", refirió.

¡Así se fabrica la amnesia colectiva!

Señal de Alerta

por Herbert Mujica Rojas

27-11-2007

 

¡Así se fabrica la amnesia colectiva!

http://www.voltairenet.org/article153273.html

 

En primer lugar: ¡Un vibrante homenaje a los heroicos soldados peruanos que un día como hoy en 1879, dieron a la nación, una página de victoria y valentía en Tarapacá!

 

Importa poco el despreciable y culposo olvido en que entidades oficiales de todo tipo, incluidas las privadas, partidos, asociaciones, universidades, colegios, etc, quisieran sumir a un hecho, de los pocos, que en aquella guerra de invasión ganaron gloria y perennidad para Perú.

 

Ni un canal de televisión, radio o diarios (con alguna notable excepción por confirmar), recuerda la batalla de Tarapacá porque es un "hecho del pasado". ¡Cómo si evocar temas de enorme importancia, por escasos y favorables al Perú, constituyera un crimen! Conviene la pregunta: ¿es esto una casualidad? ¿o ha vuelto a funcionar la fábrica que inocula aviesa y mañosamente la amnesia colectiva en millones de peruanos? Me atrevo a afirmar, denunciando, que: ¡así se cocina la amnesia colectiva!

 

¿Cómo no van a ignorar qué ocurrió los peruanos, en su pasado trágico o histórico si, quienes debían recordarlo o rememorarlo, simplemente se ponen de acuerdo, en la tácita cobardía de sus miserables existencias, para no mencionar el hecho? ¿Fue Tarapacá algo olvidable, desdeñable? ¡De ninguna manera, fue una solitaria excepción a la larga cadena de fracasos a que nos condujo una oligarquía inepta, cobarde, profundamente adocenada y pusilánime que en 1879 (tampoco había sabido responder en 1836) envió a una guerra con pronóstico de fracaso anunciado, a miles de hombres y mujeres que protagonizaron el sacrificio de luchar por la patria! ¿En nombre de qué modernización o globalización debe echarse al tacho semejante fecha como la de hoy?

 

Los retrasados mentales que están en Defensa o Interior sólo reaccionan cuando el terrorismo asesina policías, captura comisarías o se apodera de explosivos. Su reacción inmediata, orgánica, insuficiente, sólo pasa por pedir más recursos que el contribuyente tiene que sufragar para que se paguen más consultorías, más sueldos a enemigos del Perú infiltrados a muy alto nivel y con la hipócrita tesis que se pelea por los derechos humanos. ¿Qué derechos humanos son los de aquellos que mueren en la refriega y sólo reciben menciones honrosas, discursos estúpidos y ascensos póstumos? Por eso es que hasta el Establo se mostró renuente a autorizar los recursos solicitados en la convicción que estas dependencias se han manejado con una mediocridad digna de la taifa de obnubilados que las dirigen. Y, por cierto, en estos lugares, a nadie se le ha ocurrido recordar la batalla de Tarapacá.

 

La historia no consiste en borrar o maquillar los hechos del ayer. ¡De ninguna manera! Años atrás, el hoy ministro de Defensa, Allan Wagner, firmó en 1985 un acta con su par chileno de Relaciones Exteriores de esa época, Jaime del Valle Alliende, por la que hacían votos por una historia común o una re-escritura de lo acontecido entre Perú y Chile. ¿Cumple sus votos Wagner hoy, olvidando Tarapacá?

 

Pueblo que olvida sus yerros y se permite el desprecio de la historia, transita, inevitablemente, por los caminos de sus más desgraciados errores. ¿Están concientes los líderes que por alguna casualidad, ocupan hoy puestos de mando, de lo que acontece cuando le borran de la memoria lo ocurrido en el ayer porque se impulsa, fabrica, cocina y adereza la amnesia colectiva, una vez más?

 

Frente a la desverguenza protagonizada hoy, en su inmensa mayoría, por los medios de comunicación y por quienes debían portarse a la altura de las circunstancias, recordando y homenajeando a los que lucharon por la patria en Tarapacá, debemos subrayar que siempre existirán voces protestantes, de repente minoritarias o aisladas, pero enérgicas e indubitables a la hora de clamar por los justos fueros irrenunciables de verguenza y heroismo de que dieron demostración esos valientes en 1879. ¡Herejías de hoy, credo de mañana!

 

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

 

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

 

¡Rompamos el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

 

¡Sólo el talento salvará al Perú!

 

Lea www.voltairenet.org/es

hcmujica.blogspot.com

Skype: hmujica

El Lima N° 8 y la batalla de Tarapacá

El Lima N° 8 y la batalla de Tarapacá

por Ernesto Linares; elinaresm@yahoo.com

http://perusupropiarespuesta.com/el-lima-n-8-y-la-batalla-de-tarapaca/

 

27-11-2012

 

La batalla de Tarapacá fue una gran victoria del ejército aliado (casi todo el ejército era peruano, menos el batallón Loa, que eran bolivianos residentes en Perú y no pasaban de 300) durante la guerra con Chile y hasta mediados del siglo XX era muy recordada en el país, no como ahora.

 

En una antigua edición del diario El Comercio del siglo XX (16/8/1948), encontramos el testimonio de tres sobrevivientes de la batalla de Tarapacá, quienes participaron como soldados del batallón Lima N° 8. Su versión de la batalla, a pesar de ser 69 años después de haberse librado ésta, es importante, porque generalmente se dan las versiones de jefes y oficiales, no de la plana menor.

 

Antes de este relato, vayamos a la historia del batallón Lima N° 8.

 

Perú empezó a enviar tropas al sur en marzo de 1879, tras el inicio del conflicto entre Chile y Bolivia. El batallón Lima N° 8, que hasta entonces era el batallón de marina, pasó a conformar la 3ª División al mando del general de brigada Manuel González La Cotera junto con el batallón Puno N° 6 y una batería de artillería de montaña. El viaje de esta división al sur fue toda una Odisea.

 

La 3ª División se embarcó en el transporte Chalaco con destino a Iquique. El Chalaco zarpó al sur el 2 de abril a las 2:30 am, llevando también artillería para Arica. Arribaron a este puerto el 5 de abril y ante la noticia de que el puerto chileno estaba bloqueado, desembarcó toda la 3ª División, además de dos cañones Parrott de a 100 libras. Al día siguiente, se reembarcaron en el Chalaco el batallón Puno con media batería de artillería y desembarcaron en Pisagua el 7 de abril, en sólo 40 minutos. Ese mismo día, el Chalaco arriba a Arica y desembarca un cañón Parrott de a 150 libras (1). El transporte Chalaco regresó a Arica el 12 de abril, luego de recoger en Mollendo a la 4ª División, al mando del coronel Alejandro Besada y conformada por las gendarmerías de Arequipa y Puno. Ese día se reembarca en el Chalaco el batallón Lima N° 8 con la media batería de artillería que se había quedado en Arica y zarpan a media noche en dirección a Pisagua. El Chalaco avista a un blindado chileno, el Cochrane, y regresa a Arica el 13 de abril, desembarcando a toda la tropa, unas 1,600 personas. Nuevamente zarpa el Chalaco a Pisagua el 15 de abril, llevando no sólo a la tropa sino también a los generales Juan Buendía y Pedro Bustamante, jefe del Ejército del Sur y jefe del estado mayor respectivamente. Ese mismo día arriban a Pisagua y todos desembarcan. Así llegó el batallón Lima N° 8 al teatro de operaciones.

 

Posteriormente, la 3ª División pasó a ser la División Vanguardia y su jefe cambia del general La Cotera al coronel Justo Pastor Dávila. La tropa estaba armada con el rifle peruano, parecido al Chassepot, reformado por el coronel Emilio Castañón en Alemania en 1875 con cartucho metálico y no de papel como el Chassepot.

 

El batallón Lima N° 8 tenía cuatro jefes, 30 oficiales, un cirujano y 422 hombres de tropa, al 28 de octubre de 1879.(3) En ese momento, la División Vanguardia estaba junto con la División Exploradora en La Noria. Al 18 de noviembre, en la víspera de la batalla de San Francisco, el Lima N° 8 tenía una fuerza disponible, con jefes y oficiales, de 454 hombres.(4)

 

Después de esa última fecha, no hay datos concretos de la fuerza disponible del batallón Lima N° 8. El general Juan Buendía sólo recogió el dato de que en la batalla de Tarapacá el ejército aliado contaba con 4,345 hombres de tropa (5) y que al inicio de la batalla eran unos 3,000,(6) estando el Lima N° 8 con el resto de las fuerzas, que recién se unieron a la batalla en la última hora y media. El periodista tacneño Modesto Molina, quien estuvo con el ejército aliado en la campaña del sur, consignó que la División Vanguardia contaba con 500 hombres durante la batalla de Tarapacá,(7)  es decir, unos 250 hombres por cada batallón, Puno N° 6 y Lima N° 8. De acuerdo al coronel chileno Luis Arteaga, jefe del destacamento chileno que combatió en la batalla, su tropa era de 2,300 hombres.(8)

 

Al inicio de la batalla de Tarapacá, el Lima N° 8 no estaba en el pueblo de Tarapacá sino en la aldea de Pachica, unos 20 Km al norte, donde estaban las divisiones 1ª y Vanguardia del ejército peruano, pues estas divisiones eran el primer escalón de la retirada del ejército hacia Arica. Si bien el Lima N° 8 no se unió a la batalla hasta casi el final, no por eso dejó de participar en la acción. El parte oficial del coronel Belisario Suárez, jefe del estado mayor del Ejército del Sur, dice lo siguiente:

 

“…Cuando en toda la línea se rechazaba a la fuerza chilena, a pesar de sus posiciones y de su tenacidad, en 9 horas de combate, se presentaron en el alto por el camino de Pachica, donde se encontraban de estación, las divisiones Vanguardia y Primera del ejército. Su sola presencia completó la dispersión de los contrarios, no sin que antes tuviera la segunda ocasión de tomar a vivo fuego en la lucha indescriptible otra de las posiciones alevosas de la fuerza chilena y de distinguirse la primera por la atisbada y ejemplar serenidad con que su comandante general, el señor coronel Dávila, la condujo, armas a discreción sufriendo impasible el fuego del enemigo hasta dominarlo, con solo su resuelta y táctica actitud…”.(9)

 

Uno de los soldados sobrevivientes del Lima N° 8 fue Francisco R. Sagasti, quien dio una entrevista al diario El Comercio cuando ya tenía 87 años y tenía el grado de capitán. El entonces cabo Sagasti, había sido parte del batallón Pichincha N° 1, que fue disuelto luego del asesinato de Manuel Pardo (16/11/1878) y paso a formar parte de las filas del recién constituido Lima N° 8. El reportero del diario El Comercio escribió el siguiente relato de Sagasti, que incluye no sólo la batalla sino también la retirada a Arica:

 

“… El entonces cabo Sagasti trabajaba en la oficina del Comando, cuando se enteraron los jefes de la presencia de fuerzas enemigas. Nuestro interlocutor nos explica la configuración del terreno. Tarapacá es un codo de cerros, con una entrada y una salida.

 

La lucha fue tremenda. La seguimos en el relato fluido de don Francisco R. Sagasti. Al fin los peruanos coronaron su esfuerzo. Pero no por eso disminuyeron las aflicciones de los soldados. Las marchas que siguieron realizando hacia Arica fueron terribles. En el pueblo de Camiña distribuyeron a la tropa pedazos de cuero para que se confeccionaran ojotas, pues muchos llevaban los pies envueltos en trapos. ¡Esa era la tropa aguerrida y triunfante que luchaba contra el Destino!

 

Al fin, un día se oyó la gran voz: ¡Arica! Los soldados vencedores en Tarapacá entraron vacilantes de fatiga, en tanto que las fuerzas de la Guarnición les rendían honores militares.

 

- ¿Y allí? Preguntamos.

 

El Comandante sigue su evocación. Ayudamos a fortificar Arica. Yo recuerdo como se izaba con sogas un cañón hasta la cumbre del morro. También recuerdo la entrada de la corbeta Unión. Nos trajo vestuario nuevo. Nos bañamos en el mar y nos cortaron “a coco” para quitarnos los animalitos que nos habían acompañado”.(10)

 

Otro soldado sobreviviente fue Ricardo Ríos, quien con el grado de capitán declaró en El Comercio:

 

“Los limeños… nuestro batallón cumplió como bueno. No nos dejamos mezclarnos con los hombres de otros cuerpos. Eramos unos muchachitos de buenas maneras, pero ya sabe la historia como pelearon... esos jovencitos…

 

… Nuestro entrevistado guarda muy vivo el recuerdo de las marchas tremendas por los desiertos. Hubo una vez en que la tropa deambuló por el desierto completamente desorientada por la “camanchaca” o neblina. Más tarde la sed nos llegó a desesperar y cuando alcanzaron Agua Santa bebieron durante horas sin cansarse”. (11)

 

El más interesante relato es el del soldado Fernando Chávarri, quien escribió una crónica sobre la campaña del sur a la que El Comercio tuvo acceso y publicó un fragmento. A continuación, un extracto de lo publicado en El Comercio:

 

“… el sargento 2° Dionisio Morales Bermúdez, sumamente cansado, llevaba su maletera colgada sobre las caderas en lugar de la espalda. El capitán de la compañía, sin duda por tratarse del hijo del 1er jefe del cuerpo, lo hizo cabalgar a la grupa del mulo. El citado jefe teniente coronel don  Remigio Morales Bermúdez – al ver de que un individuo de tropa estaba cabalgando, se le aproximó y le dijo ¿qué tiene usted? A esta pregunta el sargento contestó como sigue: PAPA estoy muy cansado. A dicha respuesta, el mencionado jefe lo apostrofó MUY MALAMENTE y le dijo: “No soy su padre. Soy su comandante; pie a tierra y a la derecha del batallón” y en seguida le dio un par de riendazos. Todos nosotros al ver esto, decíamos: si eso hace con su hijo, a nosotros nos fusilan…

 

… El día 27 de noviembre, en momentos de que nos preparábamos para continuar la marcha – según se dijo – con dirección a Arica; siendo las 12 del día llegó un propio mandado por el señor General en Jefe del Ejército, con orden de que, inmediatamente contramarcharan las dos divisiones porque en la ciudad de Tarapacá se estaba librando una gran batalla. Partimos inmediatamente y a las TRES de la tarde, llegamos al río, lugar en el que estaba el señor coronel Suárez, Jefe de Estado Mayor General del Ejército, quien dispuso que el batallón Puno N° 6 subiera el cerro por el costado derecho. Que nuestro batallón LIMA N° 8 continuara por el centro de la población y subiera al cerro por el camino real; y que la 1ª División pasara por la quebrada a ocupar HUARASIÑA. Cuando coronábamos la cima del cerro por donde subimos – principiaron a caer las CARIÑOSAS balas de los Comblain chilenos -  una de ellas dio muerte instantánea a nuestro buen compañero Rojas de la 4ª compañía, que, en 2ª fila cubría la espalda del de igual clase Ricardo Ríos que estaba en la 1ª fila. Salieron en guerrilla la 1ª y 2ª compañía y siguió combatiéndose hasta las 6 de la tarde, que cesaron completamente los fuegos”.

 

Chávarri cuenta otras anécdotas, como que les cortaron el pelo coco en Arica por los piojos, etc. Es una lástima no haber encontrado publicada completa la crónica de Fernando Chávarri, quien para 1948 tenía el grado de mayor en retiro, un grado inalcanzable para cualquier soldado raso hoy en día. Probablemente Chávarri lo obtuvo por ser sobreviviente de Tarapacá.

 

Nota

 

(1) Archivo Histórico de la Marina de Guerra del Perú (AHMG), serie: Elementos operaciones, subserie: buques, transporte Chalaco 1879, doc. 65. Parte oficial del capitán de fragata Manuel Villavisencio al capitán de navío Amaro Tizón del 11 de abril de 1879. El mismo parte fue publicado en la Recopilación de Pascual Ahumada, pero sale cañón de a 250 libras en vez de 150 libras del parte original.

 

(2) AHMG, serie: Elementos operaciones, subserie: buques, transporte Chalaco 1879, docs. 69-70. Parte oficial del capitán de fragata Manuel Villavisencio al capitán de navío Amaro Tizón del 19 de abril de 1879.

 

(3) Rubén Vargas Ugarte. 1967. Guerra con Chile. La Campaña del Sur. Memoria del General Juan Buendía y otros documentos inéditos, pp. 152-154. Estado de la existencia de fuerzas.

 

(4) Mariano Felipe Paz Soldán. 1979. Narración histórica de la guerra de Chile contra el Perú y Bolivia, tomo II, p. 49.

 

(5) Vargas Ugarte, Op. Cit., p. 38.

 

(6) Pascual Ahumada Moreno. 1886. Guerra del Pacífico, recopilación completa de todos los documentos oficiales, correspondencias y demás publicaciones referente a la guerra que han dado a la luz la prensa de Chile, Perú y Bolivia, conteniendo documentos inéditos de importancia, tomo III, pp. 195-196. Parte oficial del general Juan Buendía.

 

(7) Modesto Molina. 1996. Hojas del proceso. Datos para la historia de la Guerra del Pacífico, p. 61.

 

(8) Ahumada, Op. Cit., pp. 187-188. Parte oficial del coronel Luis Arteaga.

 

(9) Boletín de la Guerra. Arica, 17 de diciembre de 1879. Parte oficial del coronel Belisario Suárez al general Juan Buendía.

 

(10) El Comercio, martes 16 de agosto de 1948. “Un sobreviviente de Tarapacá”.

 

(11) Ibídem, “Soldado del batallón Lima N° 8”.

 

(12) Ibídem, “Relato de la campaña del sur”.

.........................................................................

 

-http://www.voltairenet.org/article176759.html?var_mode=calcul

 

-http://elinaresm.blogspot.com/

 

 

 

Monday, November 26, 2012

El PAP de Jorge y Aurelio



---------- Forwarded message ----------
From: Eduardo Bueno Leon <jle27049@hotmail.com>
Date: 2012/11/26
Subject: [Vanguardia Aprista] El PAP de Jorge y Aurelio
To: Vanguardia Aprista <vanguardia_aprista@gruposyahoo.com>


 

A propósito de Aurelio Pastor, creo que ya existen las suficientes evidencias y pruebas que este ciudadano es un oportunista político en constante reciclaje (pasó del fujimorismo al APRA, se ha proclamado varias veces independiente), sobón del poder (¿recuerdan cuando propuso que se disolviera el congreso, haciéndole coro a una peregrina idea de Alan García?), acusado de asesinato de apristas (juicio en San Martín que lo implicó y un juez amigo suyo lo absolvió), responsable por el indulto a Crousillat (operado por el indiciado judicial y presunto delincuente Facundo Chingados), descarado derechista (fue de los primeros en mandar al tacho el "cambio responsable" ofrecido en el 2006) y ahora fiel a la escuela de los implicados en los Petroaudios, consumado lobista.

 

El Fiscal anticorrupción Javier Arbizu acaba de declarar, que hay evidencia para investigarlo por "tráfico de influencias", por lo tanto, sus "honorarios" exigidos a la alcaldesa de Tocache, no son más que una cohartada.

 

Aurelio Pastor es operador político del Jorgismo. Es del círculo más cercano. Podrá ser todo lo simpático que quieran o "buena gente", pero el hombre tiene rabo de paja y una caparazón muy grande. En tiempos de Haya de la Torre este tipo de personas no hubiese asomado las narices por el partido. 

 

El Alanismo durante la etapa de su segundo gobierno, mezcló descaradamente política y negocios. La consigna fue "En el reparto...!Hermanos!" Varios de los operadores, buscaron ser candidatos a congresistas, pero el voto de castigo de los apristas lo impidió. El voto de castigo impidió el acceso a la inmunidad parlamentaria, sin embargo varios de ellos, usan las relaciones construidas con jueces, fiscales y el TC para protegerse las espaldas.

 

Esto es algo que debe difundirse, el voto de castigo salvó el honor de los apristas. Es injusto que  la mala imagen de corrupción pegue a todos. Es una estrategia de los poderes fácticos para desaparecer al APRA como fuerza ética de izquierda nacional y transformarlo en un partido amaestrado-alquilado al servicio de la derecha, como se verá con el frente que Alan García está formando con la derecha bruta y achorada para el 2016. Entonces el PAP de Jorge del Castillo será furgón de cola de dicho frente.

 

El Jorgismo expresó una linea política dentro del Alanismo, que intentó actuar con autonomía, fuera del marco de decisiones políticas y electorales de García. Se arrogó por ejemplo, el derecho a decidir la sucesión presidencial del 2011 al frente del PAP con Jorge de "candidato natural". Y para ello se necesitaba dinero (escuela de Alan..."La plata llega sola"). La forma como se hace política actualmente en el Perú, implica su mercantilización, favores, préstamos, condicionamientos. La ley de Partidos es una vacilada, cuando en otros países, existen candados y garantías mínimas para evitar que los poderes fácticos compren candidatos, partidos y elecciones. Pero incluso, existiendo controles, todavía los poderes fácticos meten mano, aunque ya no de forma tan descarada. En ese sentido el Perú  es el paraíso del abuso electoral y la mercantilización de la política. 

 

El jorgismo, deseoso de actuar por su cuenta, estableció una estrategia de lobismo que fue detectada por los servicios de inteligencia, grabada por el BTR y se permitió que avanzara, para en su momento, -decisión política/mafiosa de García- hacerla pública y reventar a Jorge. Lo demás ya es conocido. 

 

El Fiscal Anticorrupción Arvizu, acaba de hacer señalamientos. Y ha presentado algunas definiciones: "Arbizu explicó que no es necesario que el ejercicio de influencias políticas se concreten para incurrir en un delito, basta con la promesa."Por lo tanto, el hecho de que (Pastor) tuviera influencias sobre los vocales de la Corte Suprema o sobre el Jurado Nacional de Elecciones no importa para la configuración del tipo (…) el tipo penal se configura en la medida que haya una invocación de ejercer influencias, sean estas reales o simuladas", precisó. (Peru 21)

 

Según estas definiciones, Pastor puede ser investigado. Pero el mismo criterio se puede aplicar a los casos de Rómulo León, Don Bieto y Garrido Lecca. Y la figura de "asociación ilicita para delinquir en perjuicio del estado" involucra a Jorge, quien sería el directo beneficiario de la operación llamada "petroaudios" y de los hospitales ofrecidos a Canaan.

 

Pero ya hemos visto como el Juez Barreto omitió dicho delito en el expediente judicial, y como con tecnicismo legales el Fiscal Pelaez no ha hecho su trabajo, haciendo solo la finta. Y como el TC ha blindado a ex funcionarios alanistas (Chang, Nava, Cornejo, etc) cuando declaran ante la megacomisión del congreso.

 

Si no hay delito "explicito" (aunque el fiscal Arbizu señale otra cosa), lo que si hay es una clamorosa falta de ética y moral pública, que el PAP no sanciona porque  es dirigido por los mismos beneficiarios. Quien debe  ver estos temas en el PAP es Genaro Velez, el socio de Don Bieto en una fallida candidatura en Lambayeque y hombre de paja en varios directorios durante el gobierno de García, muy vinculado a Jorge.

 

Es una red de complicidad e impunidad que está socavando la credibilidad del sistema político y las instituciones del poder judicial.

 

Aurelio Pastor no hizo ni más ni menos de lo efectuado por Rómulo, Chang, Garrido Lecca, Cornejo, etc...solo que a él lo grabaron. 

 

Saludos,  

 

EBL

 

 

 

 

 

          

 

__._,_.___
" Visita ===> www.vanguardiaaprista.com <=== Gracias
Nuestro objetivo: Mantener vigente las ideas de Haya de la Torre
Nuestro propósito: Difundir la doctrina y lineamientos politicos
Nuestra acción: Recuperar el partido como institución democrática
Nuestra lucha: Hacer respetar los estatutos y la moral aprista
===> "Foro donde no se limita la opinión de ningún aprista" <===
.

__,_._,___