Friday, June 24, 2011

NO A LA MASACRE DE LIBIOS Por Alejandro Sánchez-Aizcorbe



---------- Forwarded message ----------
From: Alejandro Sánchez-Aizcorbe <alejosanchez49@hotmail.com>
Date: 2011/6/24

NO A LA MASACRE DE LIBIOS

 

Por Alejandro Sánchez-Aizcorbe

A Robert Fisk y Mike Prysner

 

Después de Libia ¿a quién le toca?

Sufrimos un ataque tan grave de apatía que en nuestra modorra no importa sacrificar la vida de millones de seres humanos con tal de seguir creciendo infinitamente en un planeta de recursos finitos. El crecimiento es Dios; es la idea absoluta hegeliana desenvolviéndose en una historia abstraída del universo, una historia existente exclusivamente en el cerebro de quienes se creen eternos.

Los primeros en pagar con sus vidas la crisis del sistema y el calentamiento global son los pobres, se afirma en un reciente número del semanario estadounidense Time, insospechable del pecado mortal de socialismo, marxismo o extremismo.

A los extremos nos lleva el sistema en que vivimos, su plutocracia, sus geniecillos formados en Harvard y empleados en Wall Street. Sobre la desgracia de los siervos del neofeudalismo, los geniecillos se ganan Rolex de cien mil dólares, cocaína peruano-colombo-mexicana, heroína afgana, la pertenencia a cofradías y redes donde se lubrica la cretinidad.

Para ser presidente de Estados Unidos se necesita una escalera grande más cientos de millones de dólares. Se habla ya de que la próxima campaña de Obama costará un billón de dólares.

¿Eso es democracia? No. Es la dictadura del interés compuesto, acaso en una fase terminal semejante a la que llevó al genocidio —sin distingo de genes ni nacionalidades— de dos guerras mundiales y la de Vietnam en el siglo XX. ¿Cuántos holocaustos hubo en el siglo pasado? ¿Por qué lo de Vietnam y Camboya no se llama holocausto? ¿Se ha patentado el sustantivo? ¿O no lo llamamos holocausto porque lo perpetramos nosotros o nuestros aliados?

Existe un grupo de veteranos estadounidenses que ayuda a encontrar los cadáveres de más de trescientos mil soldados vietnamitas cuyas almas aún andan penando por los campos de su país.

No son democráticos los gobiernos que mandan asesinar libios a sangre fría. No están en sus cabales quienes celebran la muerte de civiles en Libia, Afganistán e Irak con fanfarria de heroísmo para los que disparan desde muy alto o desde la pantalla a través de la cual envían su mensaje de muerte a naves no tripuladas.

Más de cien mil veteranos americanos tendrán que ser atendidos el resto de sus vidas por la gravedad de sus lesiones. Más de diez mil jóvenes estadounidenses han perdido la vida sólo en Irak. Washington ha causado la muerte de más de cien mil irakíes y afganos —usando fuentes conservadoras— debido a sus vicarios: Saddam Hussein, los talibanes y Osama bin Laden eran aliados de Washington contra Irán y la Unión Soviética.

Dime quiénes son tus aliados.

Después de años de guerra, Washington es dueño del cagatorio enchapado en oro de Saddam Hussein, su ex socio, pero la verdad y el futuro le siguen siendo esquivos.

Traduzco un párrafo de La gran guerra por la civilización — la conquista del Medio Oriente, uno de los libros de cabecera sobre los siglos XX y XXI, escrito por Robert Fisk:

 

Hacia 1996, se estimaba que medio millón de niños iraquíes habían muerto como resultado de las sanciones. Madeleine Albright, por entonces embajadora de Estados Unidos en Naciones Unidas, proporcionó una réplica infame cuando se le preguntó acerca de las sanciones en el programa 60 Minutes de CBS. La entrevistadora Leslie Stahl se lo planteó a Albright: "Hemos oído que medio millón de niños han muerto. Es decir, más niños de los que murieron en Hiroshima. ¿Vale la pena el costo?" Albright replicó: "Creo que es una opción muy dura, pero el costo... creemos que el costo valió la pena." (704)

 

Mil veces más hubiera valido condenar a Saddam Hussein a cadena perpetua para que escribiera sus memorias o fuera entrevistado y así quizá conocer con mayor detalle el uso que hizo del gas, fabricado a partir de un compuesto de cianuro de hidrógeno desarrollado con la ayuda de una empresa alemana, para matar iraníes y curdos, con el encubrimiento diplomático de Washington. (Fisk 214)

En Libia se mata a civiles para proteger a los civiles. Lo matan a usted para protegerlo a usted. Si el remedio que le ofrecemos por televisión le causa la muerte, consulte con su médico cuanto antes.

La diferencia entre el poder de fuego de los países agresores y el de los países agredidos u ocupados es tan grande que no se trata de guerras sino de exterminios mal disimulados por la aberrante uniformización mediática. Afortunadamente, existen casos de valor y amor a la verdad, como los de Robert Fisk, Mike Prysner y los pilotos judíos que se negaron a bombardear a la población civil palestina. Sé que aumenta la cifra de palestinos que se niegan a asesinar a civiles judíos.

El muro de Cisjordania ha reemplazado al Muro de Berlín: judíos y palestinos son el mismo pueblo.

Lo que más temen los señores de la guerra es la confraternización entre las tropas, entre los pueblos que se matan entre sí, mientras yates de doscientos millones de dólares navegan por océanos infestados de basura. Manifestarnos contra la matanza de libios es una manera de alentar la confraternización, como lo es llamar al cese de hostilidades entre palestinos y judíos, entre americanos, afganos e iraquíes, y, hoy más que nunca, entre árabes.

Si a nosotros, los cincuentones de ahora, nos perseguía la policía por exigir educación y salud gratuitas, democracia, justa distribución de la riqueza y el fin del genocidio de vietnamitas, los jóvenes de hoy deben asumir la memoria y el porvenir para detener el asesinato de libios, la destrucción del derecho a la vida, a un medio ambiente sano y a la felicidad dentro de los límites de la condición humana.

"¿Quién le puede poner puertas al campo?", se preguntaba Cervantes a principios del siglo XVII, sin brindar respuesta porque le parecía imposible que se cercara la inmensidad. "¿Quién puede privatizar la lluvia?", pregunto cuatroscientos años después. Parte de la respuesta yace en el acuífero que comparte Libia con los países vecinos, en la boyante industria de los combustibles y el agua fósiles.

¿Qué yace y quiénes yacerán en el Perú? Nada ni nadie. Explotaremos racionalmente el qué y evitaremos a toda costa el quiénes.

Dios ha sido privatizado. Sus acciones se cotizan al alza. Los más pobres y la clase media-media pagan el precio de la crisis pero se les ha prohibido el ingreso al reino de los cielos, pues el ojo de la aguja y el camello también se curten a disgusto en una bóveda privada.

Shalom.

 

Minneapolis, 23 de junio de 2011

 

Referencias

Fisk, Robert. The Great War for Civilization — The Conquest of the Middle East. New York: Vintage Books, 2007.

Prysner, Mike. "Amazing Speech by a War Veteran." En:

http://bl155w.blu155.mail.live.com/mail/InboxLight.aspx?fid=1&fav=1&n=1184260996&mid=b78d4727-9c42-11e0-8187-002264c20714&fv=1

Time, Vol. 177, NO. 25, 2011.

 

 


Castañeda Lossio tiene clarísima responsabilidad penal

Mucho antes que la Comisión Marisa Glave, exactamento el 31-12-2010,
el doctor Guillermo Olivera Díaz demostró la responsabilidad penal en que incurrió
el ex alcalde capitalino, frustrado candidato presidencial, Luis Castañeda Lossio.
 
Qué bien que la Comisión del Municipio haya confirmado tal contenido penal
de la conducta del ex alcalde, que cínicamente sigue negando su fechoría. (NdR.)
24-6-2011
 

Castañeda Lossio pagó deuda a velocidad del rayo a familia Lossio

http://www.voltairenet.org/article167966.html

 

 

por  Guillermo  Olivera  Díaz;  godgod_1@hotmail.com

31-12-2010

 

1.       ¡Feliz año 2011, millonario campeón, con plata ajena! Venturas y aventuras en tu periplo presidencial, pues allí "la plata llega sola" y grande, como a Alan García, tu ex vecino de la Plaza Mayor y actual par en el proceloso juego sucio de la que ustedes denominan política.

 

¡Oscar Luis Castañeda Lossio: Bendito ex alcalde seas, lo mereces sin pizca de duda. Ojalá llegues a Presidente!. No solo porque pagaste a velocidad supersónica el Martes 03 de enero 2006, primer día útil del año, siendo requerido el pago el Viernes 30 de diciembre 2005: el 31, 1° y 02  por feriados no se trabajaron en el municipio limeño, con dinero que no era tuyo, sino también porque tu  acreedora Comunicore (Comunicaciones Corporativas y Representaciones) te era familiar por vínculos consanguíneos y de afinidad.

 

Era miembro de su Directorio: José Luis Ramón Javier PINILLOS BROGGI , esposo de Giuliana del Carmen Belaunde Lossio, hija de tu prima Elsa Matilde Lossio Leguía, hermana ésta de Antonio, 03 veces Presidente del Jockey Club de Chiclayo, Secretario del Comité de Campaña de tu partido Solidaridad Nacional en Lambayeque y tu escogido candidato al Congreso el año 2000. Me imagino que tampoco recuerdas, pues el veteado cinismo es capaz de todo, que el cuñado del citado director de Comunicore, Arturo Antonio Belaunde Lossio, empresario ganadero y de cultivo de cereales de exportación, fue estrecho colaborador tuyo en asuntos financieros en la misma campaña electoral del 2000.

 

Tampoco sabrás que tu laureado pariente Pinillos Broggi recién llegó a ser accionista (con 612,346 acciones) y director de Comunicore el 26 de julio 2005, junto a Rafaél Ruiz Contreras y Henry Brachowicz Vela, y cuando el pago millonario de S/. 35'941,464.76 nuevos soles se había consumado, por tu benevolencia, renunció a tan preciado directorio el 03 de febrero 2006 y luego vendió sus acciones. ¡Tomó las de Villadiego!.

 

¡Se fue con las faltriqueras repletas, "vendiendo" sus acciones a 02 pobladores de sendos Pueblos Jóvenes (antes, barriadas) del distrito limeño de Comas, sin empleo estable: la iletrada o analfabeta, Margarita Esteban Aróstica que no sabía leer lo que firmó y a su medio hermano por línea materna Teodardo Rojas Aróstegui, quienes fueron "nombrados" los nuevos directores de Comunicore y "dueños" a la vez! ¡Ni siquiera sabían que sus apellidos maternos no coincidían, pues no los habían podido leer; sin embargo, el Notario del Jirón Azángaro los nombró como "empresarios"! ¡A Margarita, pese a que no lee ni escribe la hicieron Gerente General!.

 

2.      Curiosa dosimetría penal.-  Empero, los 03 directores de Comunicore han tenido diversa suerte. La Fiscalía en su Denuncia Penal considera al pariente de Castañeda, José Luis Pinillos Broggi, cómplice secundario del delito de colusión desleal;  a Rafaél Santiago Ruiz Contreras y Henry Fernando Brachowicz Vela les atribuye la disímil calidad de cómplices primarios que tienen la misma pena que el autor; mientras que al ex alcalde Castañeda lo considera coautor del mismo delito de Colusión, previsto en el Art. 384° del Código Penal con una sanción máxima de 15 años de pena privativa de libertad, más la correspondiente pena de Inhabilitación; ergo, de llegar a Presidente tendrán que inhabilitarlo por este Affaire Comunicore.

 

No será facíl para el profano infligir la pena que corresponda por el mismo delito de Colusión, cuyo máximo es 15 años, al autor Castañeda y a su pariente Pinillos, hierno de su prima Elsa Leguía Lossio, en la modesta calidad de cómplice secundario, pues el Art. 24° del Código Penal faculta disminuirle "prudencialmente la pena".

 

3.      A velocidad supersónica fue el millonario pago.-   El viernes 30 de diciembre 2005, a las 6 de la tarde,  último día laborable del año, se reunieron el Gerente de Finanzas de la Municipalidad de Lima, Juan Blest García, ojos y oídos de Castañeda en las finanzas propias y del Concejo y el entonces Presidente del Directorio de Comunicore Rafaél Ruiz Contreras. Ese día y a esa hora se intercambiaron todo lo necesario.

 

a.- Por medio del Oficio N° 2205-12-358-MML/GF del 30-12-2005 Blest García le comunicaba a Ruiz Contreras que estaba dispuesta la cancelación de la deuda de S/. 35'941,464.93 "a partir del primer día útil del siguiente año". Este Oficio figura recibido  a las "18.02 Hrs".

 

b.- El mismo 30-12-2005, el Subgerente de Presupuesto de la Municipalidad, Juan Gutiérrez Tijero, en "Informe N° 042-2005-MML/GF-SP" dirigido a Blest García le comunicaba sobre las diversas cuentas que podían utilizar para efectuar el pago, precisándole que "para la utilización de los 21,6 millones (Cuenta Saldo Endeudamiento 2005) se requería la aprobación del Concejo Metropolitano".

Este paso no se cumplió; no hubo acuerdo de Concejo.

 

c.- Sin embargo, el mismo 30-12-2005, el Gerente de Finanzas Blest  García emitía la Solicitud de Pago N° 922, a la orden del cedente VEGA UPACA S.A. (cesionario COMUNICORE) por la suma total de S/. 35'941,464.76, documento que firman el indicado Gerente y el Subgerente de Tesorería Ulises Merino Rojas.

 

d.- El sábado 31-12-2005, el 1°-01-2006, feriado de Año Nuevo y el 02-01-2006, día declarado no laborable, no se trabajó en la Municipalidad de Lima. Esos 03 días estuvieron las puertas cerradas; aunque la procesión iba por dentro.

 

e.- El martes 03-01-2006, primer día hábil del año, Comunicore recibió su primer jugoso adelanto de S/. 3'842,641.02 y al día siguiente un segundo más suculento de S/. 19'380,039.47, mediante los Comprobantes de Pago N° 000001-2006 y N° 000002-2006, respectivamente.

 

Veamos el supersónico "Calendario de Pagos", que reseña la Denuncia Fiscal (Fojas 30):

 

N° 001   03 de enero 2006       S/.  3'842,641.02

N° 002   04 de enero 2006              19'380,039.47

N° 611    31 de enero 2006               4'237,705.22

N° 746    06 de febrero 2006            1'753,611.84

N° 1049  10 de febrero 2006             4'570,979.33

Retención por IGV                          2'156,487.88

                

                TOTAL                    S/. 35'941,464.76

                                                         =========                             

4.      De mudo  e  ingenuo  tiene poco.-  Así se pagó corruptamente en el mandato de este honorable.

¡De la salida de estos montos millonarios de la Municipalidad,  el pelmazo Castañeda Lossio,  que fungía de Alcalde no estaba enterado!, blasfema él. "Mi yunta pagaba; yo no sabía nada", parece añadir.

 

¡Tampoco sabía que mi acaudalada familia Lossio lambayecana buscaba su sustento en la quebrada COMUNICORE!.  Ingenuo soy; no merezco ser Presidente del país. Me la harían de nuevo, ya no los Lossio, sino los Castañeda, que crecen a borbollones. ¡Simplemente, De Ripley!

 

                                                                      Lima, 31 de  diciembre  del  2010.

 

 

 

 

 

 
 

Historias de plástico

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
19-8-2008

Historias de plástico
http://www.voltairenet.org/Historias-de-plastico

¿Qué hacía el señor Nicolás de Piérola en diciembre de 1881 con el jefe de la ocupación chilena en Lima? Ya había resignado la dictadura porque nadie le hacía caso desde el 28 de noviembre y fue Tarma la ciudad que registró el hecho. No representaba a nadie y tampoco era funcional –ya había sido lo suficiente en enero los días 13 y 15 en San Juan y Miraflores, cuando la trágica derrota de la capital ese mismo año- a los chilenos que le desconocían en absoluto y en cambio apresaban a García Calderón y le enviaban deportado al sur. ¿Quién aclara esta oscuridad proditora tan poco tocada? Y muy ignorada.

Dice Jorge Basadre:

"A Lima, ocupada por el enemigo, llegó Piérola el 3 de diciembre, con lo cual se sometió de hecho a lo que antes censuró y condenó.

El 6 de diciembre se entrevistó en casa de Juan de Aliaga, con Lynch, y en otra casa con el diplomático Novoa. No hay versión de la primera entrevista; pero sí unos apuntes de Novoa acerca de la segunda. Piérola creía posible un alzamiento a favor suyo en el Ejército de Cáceres; pero siempre que condujera a la paz en términos soportables para el Perú. Novoa repuso que ella, después de los sacrificios chilenos, no podía ser sin cesión territorial. A ello contestó Piérola que dicha entrega era "apenas un medio de salvar la dificultad ficticiamente, puesto que obligaría a la paz armada y al acecho constante. .........Ese mismo mes, Piérola se embarcó al extranjero con pasaporte del gobierno de Chile, si bien todas sus gestiones encamináronse a la paz sin cesión territorial. En Europa buscó la mediación de Francia e Inglaterra en vano. Ya en noviembre del 82 estaba nuevamente en Estados Unidos y realizó esfuerzos inútiles que más adelante se mencionan". (Historia de la República).

El padre Rubén Vargas Ugarte apenas si dedica un par de líneas consignando el hecho de diciembre de 1881.

En el bello libro que consagró a su biografía, Piérola, Alberto Ulloa Sotomayor, grueso tomo de más de 400 páginas, no hay mayor referencia a un hecho que hasta para el criterio del más novel historiador alcanzó ribetes de alguna significación extraña, inexplicable, abstrusa, de monstruosa incongruencia.

El hecho en sí es demostrativo de cómo se ha manipulado la historia, magnificando etapas, glorificando supuestos héroes o prohombres y, en cambio, ensombreciendo u ocultando, simplemente, las tenebrosas y feas alamedas transitadas por aquellos a quienes las historias oficiales regalan ditirambos múltiples y panegíricos integrales.

Si Piérola ya no era dictador porque nadie le reconocía mando alguno o capacidad de negociación, la más mínima. Si, precisamente, había resignado en Tarma el 28 de noviembre y de modo oficial –ese año trágico de 1881- su dictadura, porque los invasores no le reputaban importancia ni mando, retorna la pregunta filuda que no tiene respuesta de los historiadores: ¿qué hacía Piérola "conferenciando" con Patricio Lynch y Jovino Novoa en la Lima ocupada y sobre un suelo ensangrentado por la matanza que los chilenos habían perpetrado en San Juan, Chorrillos, Barranco y Miraflores? ¿cómo así que "se embarcó al extranjero con pasaporte del gobierno de Chile"?, tal como apunta Basadre.

El historiador Jorge Basadre afirmó que a Cáceres, el Brujo de los Andes, el firme portero y guardián de la dignidad nacional durante largas y reconocidas luchas y señaladamente entre 1881 y 1883 en la Campaña de La Breña, le faltó morir en el campo de Huamachuco. Es decir, avanzó criterio terminal sobre un genuino héroe. Cierto, más allá de las palabras informativas que sobre Piérola consignó y en torno a las reuniones de éste con los capitostes chilenos, no hay más testimonio. La plasticidad del juicio no puede ser más evidente. ¿Y la objetividad? ¡Quimera lejana, sin duda alguna!

Débese a Manuel González Prada el fulminante párrafo histórico:

"Chile mismo no habría elegido mejor aliado. Cuando convenía ceñirse a disciplinar soldados, reunir material de guerra y aumentar los recursos fiscales, Piérola remueve las más pasivas instituciones: era el caso de ordenar, y desordena; de hacer, y deshace; de conservar, y destruye; de operar, y sueña. En el estado de guerra, cuando las funciones del cuerpo social son de más intensidad y de mayor extensión, suprime órganos o les sustituye con mecanismos artificiales y muertos. Peor aún: asume el Poder Legislativo, el Ejecutivo, el Judicial, el Generalato en Jefe del Ejército, el Almirantazgo de la Marina, en fin, presume realizar una obra que no imaginaron Alejandro, César, Carlomagno ni Bonaparte. Un dedo pretende monopolizar todas las funciones del organismo."

¿Ha sido cierta la historia embutida durante decenios a los peruanos? ¿o más fuerte fue la plasticidad cómplice y corrupta mantenedora del status quo que se verifica en calles y plazas que llevan nombres inapropiados porque blanquean lo sucio y glorifican a no pocos traidores y regaladores de la heredad nacional?

¡Atentos a la historia, las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder, el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Rompamos el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.voltairenet.org/es
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica


_________________________________________________
Sent with http://www.GConnect.ch Mailsystem

Thursday, June 23, 2011

Pedido de indulto de Fujimori debe ser rechazado de plano

Pedido de indulto de Fujimori debe ser rechazado de plano
por Guillermo Olivera Díaz; godgod_1@hotmail.com
http://www.voltairenet.org/Pedido-de-indulto-de-Fujimori-debe?var_mode=calcul

23-6-2011

Sin trámite alguno significa de plano. Es un rechazo liminar, jurídico.

Cuando una Ley prohíbe el indulto, nada hay que sopesar, calificar o evaluar respecto del reo solicitante, llámese Alberto Fujimori Fujimori o Perico de los Palotes. Ni siquiera debe armarse un expediente administrativo si se osa pedir el indulto.

Cualquier pedido debe ser rechazado de plano; o sea, sin trámite alguno.

Se trata de un rechazo liminar que la ley lo impone.

La autoridad que no procede de ese modo incurre en responsabilidad penal.

Alan García expidió el Decreto Supremo N° 001-2010-JUS, el 21-01-2010, junto con Aurelio Pastor Valdivieso, el de Crousillat, que encarga solo al MINJUS, excluyendo al INPE, la tramitación de indultos legítimos en general.

Por lo tanto, únicamente el Ministerio de Justicia armaría un indebido expediente pro Fujimori.

Empero, resulta que la Ministro Rosario Fernández ha negado varias veces tal trámite
y cometido. Ella como abogada debe entender qué es una prohibición legal, que no puede vulnerar un simple Decreto Supremo suyo con rúbrica de Alan.

Tampoco un procesado sin condenas firmes, como es el caso de Fujimori, puede solicitar indulto.

De hacerlo el rechazo es liminar, de plano, sin ver si califica o no.

Nada interesa que su enfermedad sea de alto riesgo, a última hora, después de una intensa campaña electoral que realizaba en favor de su hija KEIKO, con visitas de más de 100 personas cada día, con quienes hablaba profusamente, pese a su mal lingual, incluso la congresista Cecilia Chacón se quedó cierta vez hasta las 11 de la noche.

Estuporizan los devaneos de los Presidentes, saliente y entrante, para algo ilegal, como el indulto a Fujimori, cuya cárcel dorada no agrava ninguna enfermedad; la amaina.


_________________________________________________
Sent with http://www.GConnect.ch Mailsystem

Wednesday, June 22, 2011

Arica, Perú y el Tratado de 1929

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
23-5-2006

Arica, Perú y el Tratado de 1929
http://www.voltairenet.org/article139368.html

En días pasados ocurrió un suceso en Arica que no ha merecido hasta hoy el relieve importantísimo que comporta: un mayoritario porcentaje de la población votó en rechazo a cualquier salida por su territorio, de Bolivia al mar. Es decir, el Tratado del 3 de junio de 1929, entre Perú y Chile y que puso fin a la guerra entrambas naciones, encuentra una defensa categórica que Perú debe hacer también suya e irrenunciable como lo manda imperativamente aquel tratado internacional y su inseparable Protocolo Complementario.

En efecto, se lee en el Artículo Primero del Protocolo Complementario: "Los Gobiernos del Perú y de Chile no podrán, sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad con el Tratado de esta misma fecha quedan bajo sus respectivas soberanías, ni podrán sin ese requisito, construir, a través de ellos, nuevas líneas férreas internacionales."

En su brillante libro, El Tratado de 1929. La Otra Historia, el embajador Félix C. Calderón, anota en la página 290: "De origen chileno e incluida a insistencia de este país, lo que se persiguió con esa cláusula fue frustrar cualquier eventual arreglo peruano-boliviano en detrimento de Arica. Stricto sensu, esta limitación debió haberse aplicado solamente a Chile, como resultado de la cesión territorial de Arica que hizo el Perú. Lo curioso del caso es que habría sido la libre disponibilidad del Perú sobre Tacna, sobre todo en lo que se refiere a la construcción de una nueva vía férrea hacia La Paz, lo que habría querido restringir Chile. Y para ello no se le ocurrió nada mejor a la Cancillería de La Moneda que recurrir al texto del artículo sexto del Tratado Boliviano-chileno de 10 de agosto de 1866, tal como lo recordara Culbertson".

Perú tiene soberanía restringida en Arica. Y la frivolidad traicionera de no pocos miserables de ofrecer una salida al mar a Bolivia al norte del casco de la ciudad de Arica coloca minas peores que cualquier bomba real. ¿Hacia dónde crecería, ha advertido el maestro Alfonso Benavides Correa, en múltiples ocasiones, ese corredor? Evidentemente no hacia el sur que es territorio chileno, sino hacia el norte que vendría a ser territorio-problema del sur del Perú. Por tanto, el origen de futuros y enormes conflictos, estaría allí mismo en una franja de terreno que sólo podría equivaler a un suicidio geopolítico que Perú está en el deber de atajar en defensa del Tratado de 1929 y cuyo mérito se debe, en exclusiva, a la mano guía y maestra que ejerció entonces Augusto B. Leguía. Lo acontecido en Arica da plena y cabal cuenta de cómo piensa la gente de esa ciudad.

Frente a un hecho de tremendo significado hay una neumática de silencio que infecta a los candidatos presidenciales Ollanta Humala y Alan García Pérez. Pareciera que no es con ellos un tema tan vital e importante y que tendrá que ser manejado con tino y perspicacia en el próximo lustro como es la delimitación marítima, aún pendiente, con Chile; el análisis y crítica y anulación, de los acuerdos jamás ratificados por Congreso alguno, producidos por la repugnante traición de noviembre de 1999 y que denuncié públicamente en mayo del 2005 y en blanco y negro. Además, la difícil vecindad con Chile, requiere, de una genuina y muy valiente voluntad política de resolver todo lo pendiente y con un dignísimo sentido de negociación y un patriótico anhelo de honrar la memoria de los héroes caídos, capítulo que ninguna globalización ni campaña mediática podrá borrar de la memoria de los buenos y genuinos peruanos que no alquilan sus talentos o venden sus conciencias.

A poquísimos días de celebrar un aniversario más del Tratado del 3 de junio de 1929, haría bien la Cancillería del Perú en despertar de sus cuitas internas y reivindicar para el país una fecha y un derrotero, una efemérides y una historia inclaudicable, con sus yerros y aciertos, en defensa de la peruanidad legítima que esgrime su bandera blanca y roja y canta su devota convicción de conseguir un Perú libre y culto porque así lo sentenciaron las palabras inolvidables del Libertador San Martín: "Por la voluntad general de los pueblos y por la justicia de su causa que Dios defiende".

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Rompamos el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

Lea www.voltairenet.org/es
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica


_________________________________________________
Sent with http://www.GConnect.ch Mailsystem

Arica, Perú y el Tratado de 1929

Señal de Alerta

por Herbert Mujica Rojas

23-5-2006

 

Arica, Perú y el Tratado de 1929

http://www.voltairenet.org/article139368.html

 

En días pasados ocurrió un suceso en Arica que no ha merecido hasta hoy el relieve importantísimo que comporta: un mayoritario porcentaje de la población votó en rechazo a cualquier salida por su territorio, de Bolivia al mar. Es decir, el Tratado del 3 de junio de 1929, entre Perú y Chile y que puso fin a la guerra entrambas naciones, encuentra una defensa categórica que Perú debe hacer también suya e irrenunciable como lo manda imperativamente aquel tratado internacional y su inseparable Protocolo Complementario.

 

En efecto, se lee en el Artículo Primero del Protocolo Complementario: "Los Gobiernos del Perú y de Chile no podrán, sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad con el Tratado de esta misma fecha quedan bajo sus respectivas soberanías, ni podrán sin ese requisito, construir, a través de ellos, nuevas líneas férreas internacionales."

 

En su brillante libro, El Tratado de 1929. La Otra Historia, el embajador Félix C. Calderón, anota en la página 290: "De origen chileno e incluida a insistencia de este país, lo que se persiguió con esa cláusula fue frustrar cualquier eventual arreglo peruano-boliviano en detrimento de Arica. Stricto sensu, esta limitación debió haberse aplicado solamente a Chile, como resultado de la cesión territorial de Arica que hizo el Perú. Lo curioso del caso es que habría sido la libre disponibilidad del Perú sobre Tacna, sobre todo en lo que se refiere a la construcción de una nueva vía férrea hacia La Paz, lo que habría querido restringir Chile. Y para ello no se le ocurrió nada mejor a la Cancillería de La Moneda que recurrir al texto del artículo sexto del Tratado Boliviano-chileno de 10 de agosto de 1866, tal como lo recordara Culbertson".

 

Perú tiene soberanía restringida en Arica. Y la frivolidad traicionera de no pocos miserables de ofrecer una salida al mar a Bolivia al norte del casco de la ciudad de Arica coloca minas peores que cualquier bomba real. ¿Hacia dónde crecería, ha advertido el maestro Alfonso Benavides Correa, en múltiples ocasiones, ese corredor? Evidentemente no hacia el sur que es territorio chileno, sino hacia el norte que vendría a ser territorio-problema del sur del Perú. Por tanto, el origen de futuros y enormes conflictos, estaría allí mismo en una franja de terreno que sólo podría equivaler a un suicidio geopolítico que Perú está en el deber de atajar en defensa del Tratado de 1929 y cuyo mérito se debe, en exclusiva, a la mano guía y maestra que ejerció entonces Augusto B. Leguía. Lo acontecido en Arica da plena y cabal cuenta de cómo piensa la gente de esa ciudad.

 

Frente a un hecho de tremendo significado hay una neumática de silencio que infecta a los candidatos presidenciales Ollanta Humala y Alan García Pérez. Pareciera que no es con ellos un tema tan vital e importante y que tendrá que ser manejado con tino y perspicacia en el próximo lustro como es la delimitación marítima, aún pendiente, con Chile; el análisis y crítica y anulación, de los acuerdos jamás ratificados por Congreso alguno, producidos por la repugnante traición de noviembre de 1999 y que denuncié públicamente en mayo del 2005 y en blanco y negro. Además, la difícil vecindad con Chile, requiere, de una genuina y muy valiente voluntad política de resolver todo lo pendiente y con un dignísimo sentido de negociación y un patriótico anhelo de honrar la memoria de los héroes caídos, capítulo que ninguna globalización ni campaña mediática podrá borrar de la memoria de los buenos y genuinos peruanos que no alquilan sus talentos o venden sus conciencias.

 

A poquísimos días de celebrar un aniversario más del Tratado del 3 de junio de 1929, haría bien la Cancillería del Perú en despertar de sus cuitas internas y reivindicar para el país una fecha y un derrotero, una efemérides y una historia inclaudicable, con sus yerros y aciertos, en defensa de la peruanidad legítima que esgrime su bandera blanca y roja y canta su devota convicción de conseguir un Perú libre y culto porque así lo sentenciaron las palabras inolvidables del Libertador San Martín: "Por la voluntad general de los pueblos y por la justicia de su causa que Dios defiende".

 

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

 

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

 

¡Rompamos el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

 

Lea www.voltairenet.org/es

hcmujica.blogspot.com

Skype: hmujica

 

 

 

Fujimori no califica para legítimo indulto

Fujimori no califica para legítimo indulto
por Guillermo Olivera Díaz; godgod_1@hotmail.com
http://www.voltairenet.org/Fujimori-no-califica-para-legitimo?var_mode=calcul

22-6-2011

No califica para el indulto el reo de la DIROES. La norma jurídica lo prohíbe.

Existen prohibiciones legales nacionales y también legislación y jurisprudencia internacionales, que obligan a Perú por ser vinculantes, que no se deben violar o desoír por un mero Decreto Supremo de Alan García o de Ollanta Humala que pretendan conceder tal indulto, cerrando los ojos a las consecuencias.

Específicamente, si la condena es por delito de Secuestro Agravado, previsto en la Ley N° 26478 de 3-06-1995, promulgada por el entonces Presidente Alberto Fujimori Fujimori y aprobada por el Congreso Constituyente Democrático con la firma de Jaime Yoshiyama, el indulto está prohibido tramitarlo y concederlo.

Frente a esta prohibición legal el INPE, el Ministerio de Justicia y cualquier Presidente de la República no tienen que sopesar si el reo califica para el indulto.

Además, siendo la condena a Fujimori por delitos de Lesa Humanidad, tal como lo establece la sentencia en última instancia, la misma que es firme, definitiva y no ha sido contrariada por el Tribunal Constitucional, el indulto no es una opción.

La sentencia que lo condena a los 25 años considera expresamente a los delitos que los motiva como de lesa humanidad, para los cuales la legislación y jurisprudencia internacionales, que vinculan a Perú, también excluyen la amnistía, el indulto y el derecho de gracia.

Si la citada Ley N° 26478 establece la prohibición del indulto, no hay INPE, Ministerio de Justicia o Presidencia de la República, que con un simple Decreto Supremo e informes ilegales, puedan contravenir una ley sin incurrir en responsabilidad penal.

Finalmente, Fujimori tiene varias condenas que aún no son firmes; ergo no son pasibles de indulto. Al tener la calidad de procesado tendría que hablarse de un "derecho de gracia", siempre asociado a una enfermedad terminal, que no es el caso del ex mandatario.


_________________________________________________
Sent with http://www.GConnect.ch Mailsystem

Tuesday, June 21, 2011

¿Y el señor Pérez de Cuéllar?

Señal de Alerta

por Herbert Mujica Rojas

28-11-2005

 

¿Y el señor Pérez de Cuéllar?

http://www.voltairenet.org/article131659.html

 

Poco antes de terminar la semana pasada, el candidato presidencial del aprismo, Alan García, declaró al país, aludiendo a Javier Pérez de Cuéllar, que será necesario "hacer una revisión de quiénes son los funcionarios que aceptaron el límite que pretende Chile, es decir el paralelo, quiénes son esos funcionarios que ignoraron los intereses del país". Frente a lo cual, que se sepa, el diplomático no ha dicho nada. ¡No sólo eso! Ningún medio periodístico, escrito, hablado o televisivo ha tratado un tema que equivale a un discurso distinto, ajeno, antitético y violentamente frontal de lo que nuestra Cancillería sostiene frente al asunto de delimitación marítima con Chile. ¿Qué está ocurriendo?

 

Puede entenderse que cuando un periodista modesto denuncia hechos de esta naturaleza se mete en camisa de once varas y reta a poderes poderosos que le silencian previo linchamiento mediático en que le dicen de todo. Pero ¿no es acaso Alan García Pérez, un ciudadano con posibilidades de retornar a la presidencia del Perú?

 

El silencio sólo concede y acepta. ¿Es esa la posición del ilustre embajador Pérez de Cuéllar? ¿Qué lógica hay entre lo que habría aceptado en notas reversales en fecha tan lejana como 1969 con Chile y lo que él mismo propuso años después sustentando la adhesión del Perú a la Convención del Mar en el 2000? ¿Cómo explica sus manifestaciones a posteriori arrepintiéndose de lo que –según él- habría sido, en efecto, un tremendo error?

 

¡Por la propia salud cívica del embajador Pérez de Cuéllar, él está en la obligación inmediata de aclarar este intríngulis! Para algunos, como lo ha reiterado Javier Vega, secretario general de UPP: "nos consideramos la Reserva Moral y no vamos a dejar que Unión por el Perú, partido que fundara Javier Pérez de Cuéllar, nuestro más distinguido diplomático y hombre representativo a nivel de la esfera mundial, quede manchado con tan grave situación" (se refiere a un asunto político local).

 

¿O Alan García miente o dice inexactitudes clamorosas sobre las que ningún medio le pregunta para que esclarezca in extenso o, en realidad, sí sabe detalladamente del asunto como para declarar ante el país que Javier Pérez de Cuéllar aceptó una delimitación marítima con Chile que el Perú y su cancillería niegan como existente y reputan como pendiente de solución en los tribunales internacionales? La monocorde neumática de silencio de la prensa hace mucho más sospechoso el asunto.

 

¿Puede un candidato presidencial, como García, que ha aceptado que frisa, de repente, su última oportunidad, jugar frívolamente con expresiones sobre los límites de la Patria? Me temo que eso no es posible. Como es absurdo, inadmisible y bajo cualquier punto de vista, poco honorable, guardar una mudez que sólo abona una tremebunda revelación confirmatoria de lo dicho por el líder aprista.

 

Me asalta, en medio de la orgullosa ignorancia de que soy dueño absoluto, otra inquietud. Si lo dicho por García es exacto se presenta al país una situación bastante grave en términos de cualquier disputa limítrofe porque la concesión humillante habría sido hecha ya y absolutamente en contra de todo lo que hoy se dice desde las esferas oficiales.

 

Ni cartitas secretas, ni propagandas con pescaditos, o comunicados de diplomáticos pueden enervar al embajador Javier Pérez de Cuéllar de informar al país, como es su patriótico e ineludible deber, sobre este asunto sumamente grave.

 

¿No sabían nada los titulares y especialistas de la diplomacia, de las Fuerzas Armadas, los asesores políticos? ¿Es ignorable un asunto del explosivo calibre del que tratamos y que se refiere ¡nada menos! que a los límites con Chile? ¿O, todos callan, todos no oyen, nadie ve?

 

El oprobioso y vergonzante silencio de la prensa peruana será un baldón para siempre que no podrá ser ocultado jamás. ¡Mucho menos cuando se juega con la integridad del sagrado territorio nacional!

 

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

 

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

 

¡Rompamos el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

 

Lea www.voltairenet.org/es

hcmujica.blogspot.com

Skype: hmujica

 

 

 

 

Fiscal Provincial Provisional defensor sesgado de Keiko

 

Fiscal Provincial Provisional defensor sesgado de Keiko

por Guillermo Olivera Díaz; godgod_1@hotmail.com

http://www.voltairenet.org/Fiscal-Provincial-Provisional?var_mode=calcul

21-6-2011

 

Al respetable lector:

 

Notará la inmensa cola y trabajo que dejan las denuncias antes iniciadas.

 

El pueblo ni husmea que hay precursores que afrontan tan inmensa chamba.

 

Los que sí lo saben nos odian y aherrojan. Nos tildan de "loco".

 

Aquellos que llegan al poder se distancian por sus propios temores e intereses.

 

¿Vale la pena seguir acometiendo?

 

Guillermo Olivera Díaz

……………………

 

Fiscal Provincial Provisional defensor sesgado de Keiko

 

Caso N° 102-2011  (SGF 506015503)

3ª.  Fiscalía  Provincial  Especializada  en  Delitos  de  Corrupción de  Funcionarios

Escrito N° 05

 

IMPUGNACIÓN, contra Disposición 05-2011-MP-DJL-3FPPCCF del 03-06-2011, notificada subrepticiamente "bajo la puerta" el 15-06-2011, que declara No Formalizar ni Continuar con la Investigación Preparatoria en contra de  KEIKO SOFIA FUJIMORI  HIGUCHI  y ordena el archivo de la denuncia en aplicación del principio NE BIS IN ÍDEM que proscribe al Ministerio Público investigar dos veces por los mismos hechos. Ahora ya no habla de PRESCRIPCION como antes.

 

 

SEÑOR  FISCAL  PROVINCIAL  PROVISIONAL:

 

GUILLERMO  OLIVERA  DIAZ,  en la denuncia penal  interpuesta contra  la fallida candidata presidencial Keiko Sofía Fujimori Higuchi por delito de encubrimiento de narcotráfico, tráfico de influencias y  cohecho pasivo propio, en agravio del Estado, a su Despacho digo:

 

Que IMPUGNO la Disposición N° 05-2011 de su Despacho, que dispone "No formalizar ni continuar con Investigación Preparatoria"  y, por ende, "el Archivo de la Denuncia" en favor de la denunciada, por no encontrarla arreglada a ley, por los siguientes fundamentos:

 

1.      Considera erróneamente el señor Fiscal Provincial Provisional (José Domingo Pérez Gómez) que resulta aplicable el principio constitucional Ne bis in ídem: "nadie puede ser procesado, ni sancionado más de una vez por  un mismo hecho". "Siendo eso así, la conducta denunciada –añade- ha sido objeto de una investigación anterior que cuenta con la calidad de cosa decidida; por lo que en aplicación del principio procesal (invocado) no procede formalizar ni continuar con la investigación preparatoria, debiéndose archivar la denuncia" (Considerandos 52 y 53).

 

Asevera la resolución impugnada que "los hechos que sirven de imputación en ambas investigaciones……..se sustentan en los mismos sucesos fácticos", lo cual es una falsedad tremebunda. Los hechos que se denuncian el 2011 no son los mismos que se denunciaron el año 2000. La coima se desconocía y quiénes estuvieron detrás de Keiko también: Monseñor Cipriani, Obispo Bambarén, entre otros, que ella misma los ha revelado.

 

Una cosa es gestionar un derecho de gracia a 2 procesadas por narcotráfico por dinero posterior -10,000 dólares que Keiko acepta públicamente haberlos recibido- y otra muy diferente realizarlo por una supuesta "labor social" o humanitaria, conforme ella declaró ante la 6ª. Fiscalía Provincial que anteriormente archivó el caso.

 

Así consta en el Considerando 45 de la impugnada esta llamada "labor social" cuando Keiko declara: "ante el pedido del congresista Rey Rey de atenderlas en su Despacho, las atendió enterándose que estaban siendo coaccionadas (por Montesinos Torres)…motivo por el cual intercedió ante su señor padre el ex presidente Alberto Fujimori Fujimori, con la finalidad de que sean liberadas a efectos de evitar la coacción de la que eran víctimas, hecho que realizó en mérito a una labor social que cumplía en su calidad de Primera Dama de la Nación". Ahora agrega a Cipriani y Bambarén.

 

2.      Para que se aplique válidamente el principio de rango constitucional Ne bis in ídem tiene que haber una triple identidad en las dos (2) investigaciones: a) el mismo sujeto denunciado; b) los mismos hechos; y c) causa de persecución.

 

No la hay ni por el forro. Gestionar, interceder ante el padre un derecho de gracia por dinero, sin importar cuándo lo reciba, no es la misma conducta material que gestionar o interceder  por "labor social", sin que la supuesta coacción de Montesinos haya sido objeto de investigación y constatación alguna. La naturaleza óntica de la conducta incriminada  y su percepción ontológica no es la misma. Para la Fiscalía sí.

 

Igualmente, perseguir penalmente a quien cobra por gestionar un derecho de gracia, no debe ser visto idénticamente que perseguir  a quien hace favores gratis por una supuesta  "labor social" sin verificar  la realidad de la supuesta víctima de una coacción en el aire. Además, a la Primera Dama no le compete investigar a quienes están siendo extorsionadas y que tienen proceso penal abierto por tráfico ilícito de drogas por orden de un juez penal. No son, pues, los mismos hechos en ambas investigaciones.

 

3.      Realmente, porque la denunciada ha perdido la elección presidencial no quiero entrar en más detalles de la resolución impugnada. Más parece haber sido hecha por su defensor y no por un Despacho Fiscal, el mismo que antes archivó la misma  denuncia porque había prescrito la acción penal contra Keiko.

 

Jurídicamente tampoco existe identidad: el año 2000 se denunció solo encubrimiento de narcotráfico; en marzo 2011 se la denuncia por cohecho pasivo propio, tráfico de influencias y encubrimiento personal agravado que los nuevos hechos conocidos permiten configurar: coima de 10 mil dólares y más personas gestoras. Las 3 figuras difieren en estructura óntica, salvo que se las vea con miopía. El Concurso Ideal imputado se descarta al sentenciar y no al abrir investigación preliminar.

 

Lo dicho debe ser suficiente para revocar la sorprendente disposición fiscal. Su autor material debe ser pasible de investigación por el Control Interno del Ministerio Público y por tratarse de un hecho de importancia general por el nuevo Congreso de la República.

 

POR TANTO:

 

A su Despacho pido tener por recurrida esta cuestionada Disposición Fiscal N° 05-2011 que ahora sí  descarta expresamente la prescripción extraordinaria  y, en consecuencia, elevar lo actuado ante la Fiscalía Superior competente. Antes archivó la denuncia por prescripción ordinaria.

 

Lima, 20 de junio del 2011.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Tratado de 1929 y Demanda en La Haya

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
21-6-2011

Tratado de 1929 y Demanda en La Haya
http://www.voltairenet.org/Tratado-de-1929-y-Demanda-en-La?var_mode=calcul

No sólo ha cumplido el Tratado de 1929 y su inseparable Protocolo Complementario, el pasado 3 de los corrientes, 82 años, sino que como piedra angular, irreemplazable en relación con Chile, ha servido como fundamento a la demanda por límites marítimos que nuestro país planteó en la Corte Internacional de Justicia de La Haya a los del sur. Por tanto, conforman un bloque indivisible y pétreo a cuya protección estamos consagrados los 30 millones de habitantes que somos ciudadanos aquí.

En efecto, en el punto 1 de la Demanda peruana ante la CIJ se dice:

1.- La controversia entre el Perú y Chile está referida a la delimitación del límite entre las zonas marítimas de los dos Estados en el Océano Pacífico, que comienza en un punto en la costa denominado "Concordia" conforme al Tratado del 3 de junio de 1929. La controversia entre el Perú y Chile también comprende el reconocimiento a favor del Perú de una vasta zona marítima que se sitúa dentro de las 200 millas marinas adyacentes a la costa peruana, y que por tanto pertenece al Perú, pero que Chile considera como parte del alta mar. http://www.voltairenet.org/article159365.html

Y aspectos fundamentales son en el:

Tratado de 1929:

Artículo Segundo

El territorio de Tacna y Arica será dividido en dos partes. Tacna para el Perú y Arica para Chile. La línea divisoria entre dichas dos partes y, en consecuencia, la frontera entre los territorios del Perú y de Chile, partirá de un punto de la costa que se denominará "Concordia", distante diez kilómetros al Norte del puente del Río Lluta, para seguir hacia el Oriente paralela a la vía de la sección chilena del Ferrocarril de Arica a La Paz y distante diez kilómetros de ella, con las inflexiones necesarias para utilizar, en la demarcación, los accidentes geográficos cercanos que permitan dejar en territorio chileno las azufreras del Tacora y sus dependencias, pasando luego por el centro de la Laguna Blanca, en forma que una de sus partes quede en el Perú y la otra en Chile.

Protocolo Complementario:

Artículo Primero

Los Gobiernos del Perú y de Chile no podrán, sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad con el Tratado de esta misma fecha quedan bajo sus respectivas soberanías, ni podrán sin ese requisito, construir, a través de ellos, nuevas líneas férreas internacionales. http://www.voltairenet.org/Tratado-y-Protocolo-Complementario

Es decir la inobservancia de la integridad del Tratado de 1929 y su Protocolo Complementario que ha sido respetado por gobiernos y presidentes de ambas naciones desde esa fecha en Perú y Chile, acarrea peligro de muerte a cualquiera otro que base en éste su arquitectura jurídica.

A nadie –presidente, gobierno o Estado- podría ocurrírsele plantear la denuncia del Tratado de 1929 sin derrumbar, con riesgo de ridículo absoluto, la demanda limítrofe con Chile en La Haya. El daño, so pretextos mil, sería letal y doble, como se ha dicho: contra el Tratado de 1929 y la demanda en la CIJ.

Ha dicho bien el presidente electo, Ollanta Humala, que Perú no intervendrá en un tema bilateral entre Chile y Bolivia sobre una salida al mar que compete exclusivamente a quienes despojaron de esa opción y convirtieron en mediterráneo al altiplano y a los que suscribieron en 1904 un Tratado en que declinan cualquier reclamo sobre ese particular. Perú no es responsable, en modo alguno, de la situación actual sin frontera marítima del hermano país de Bolivia.

Los apresuramientos no producen sino frágiles estructuras que trocan en añicos deleznables convirtiendo a sus agentes en traidores pasibles del vituperio eterno de los pueblos libres y el veredicto severo de la historia que señalará, con nombre y apellidos, a los apóstatas capaces de semejante barbaridad.

_________________________________________________
Sent with http://www.GConnect.ch Mailsystem