-Facinerosos falsifican firma de jurista e ingresan "desistimiento" al JNE
-Un tal Víctor Manuel Chumpitaz Ramírez presentó documento apócrifo
Exp. No. 2254-2010
Jurado Nacional de Elecciones
Escrito No. 05
Asombro por falsa designación de abogado VICTOR MANUEL CHUMPITAZ RAMIREZ: No lo he designado
Señor Presidente del Jurado Nacional de Elecciones:
Guillermo Olivera Díaz, en la tacha interpuesta contra Alex Kouri Bumachar por incumplimiento de normas sobre democracia interna por parte de Cambio Radical, luego de haberse visto la causa el día de ayer 6 de setiembre, al Jurado digo:
Que acabo de informarme de una impostura sorprendente. Un tal Víctor Manuel Chumpitaz Ramírez, al parecer ha presentado un supuesto escrito No 5, de cuatro páginas, donde señala que lo he designado mi abogado y ha presentado alguna fundamentación respecto de la tacha contra Alex Kouri. Así aparece en la página web del Jurado al consultar Expedientes Jurisdiccionales (Exp. 2254-2010), aunque no figura el texto del escrito.
Debo informar con premura que no he designado abogado alguno; que no conozco a la persona mencionada y que lo dicho en el escrito en mención lo desconozco. Se trata de un sujeto que está tratando de sorprender al Jurado, por cuya razón solicito se ordene una inmediata investigación.
Por tanto:
Al Jurado de su Presidencia pido proceder como corresponde.
¿Por causa de qué en Perú anemizan, aletargadas en el tiempo y la desolación, las más brillantes iniciativas inteligentes que casi nunca merecen el comentario periodístico o el análisis exhaustivo de la diminuta comunidad intelectual cuanto que científica locales? En no poco, semejante y nada envidiable circunstancia se debe a la poca fe que tienen sus propios creadores en lo que hacen. El qué dirán prima, el terror al rechazo o la superchería que da por derrotada la lid aún sin antes haber subido a la tarima a definir posiciones, es notoria. La urgencia de ataques de fe es una necesidad nacional.
¿Hay renglones entre el fanatismo y la determinación sin límites? Me temo que sí. Y este es un momento afortunado para decirlo. El sectarismo por definición es ciego. No discrimina ni tabula escalafones, arrolla por consigna, destruye a quien se oponga a su meta sin que ésta demuestre algún tipo de bondad. ¿Qué hace la prensa cómplice con sus enemigos?: los basurea, envilece ante la opinión pública y no ganan las ideas sino las arengas adquieren ciudadanía aunque carezcan de savia o zumo de sabiduría. En cambio, la determinación sin límites es la convicción pura, hasta romántica, pero bien pensada y constructiva de mejores y más caros destinos en la vida del país. Esta virtud marca la diferencia entre masas aborregadas en la entelequia de la estupidez y las ganas de edificar estados-naciones, maquinarias líderes con horizonte de revolución geopolítica al modo que las culturas preíncas e incas desarrollaron en sus amplios confines.
Deviene obvio que los ataques de fe deben poseer determinación sin límites pero nada de esto haría posible la presencia de estas virtudes si es que no tienen entusiasmo arrollador.De este catecismo simple carecen los líderes peruanos en casi todo orden de disciplinas y quehaceres. El burócrata sigue ordenanzas, el ejecutivo es parte de la cadena de mando y el gobernante administra el poder que nace en empresas que hoy se llaman de una manera y mañana de otra. No hay dueños con rostro conocido, las multinacionales han impuesto una dominación de mil caras y orientaciones diferentes.
No hay buenas ni malas masas, sólo hay buenos y malos dirigentes, aforismo político y que tiene validez en un amplio margen de actividades. Si los liderazgos no tienen fe en lo que hacen por no estar convencidos de su papel directriz y, para colmo de males, ni siquiera están premunidos de entusiasmo mueve-montañas, entonces el resultado es un país de desconcertadas gentes que no saben qué quieren porque desconocen su historia y aceptan acríticamente cuanto cualquier gobierno les "persuada" que hay que acatar.
En el Día del Periodista no son impropias estas reflexiones. Abundan en claves impresionantes sobre las que el ciudadano raras veces repara porque está acostumbrado a pensar en nada y hace economía cerebral porque todo está digerido por los miedos de comunicación a los que no interesa la verdad sino que los negocios marchen en la dirección que dé más ganancias. Y para eso botan a diario toneladas de mentiras bien dichas o correctamente redactadas. Los hombres y mujeres que navegan en el apasionante ejercicio periodístico debían preguntarse si hay motivos suficientes para la celebración a secas. O, de repente, hay segundos para romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz y rebelarse ante la dictadura empresarial, la voz del mandón, el látigo del depósito quincenal que compra silencios y satisface una que otra vanidad.
El problema del Perú no es económico. ¿No tenemos reservas por decenas de miles de millones de dólares? Pareciera que la bronca no va por esta vía.
Importa quebrar, y hacerlo definitivamente, los moldes plásticos y frívolos de una república de juguete que no sabe qué fue y por eso ignora también hacia dónde va. En esa tarea impostergable, los verdaderos periodistas tienen una tarea ciclópea.
¡Atentos a la historia, las tribunas aplauden lo que suena bien!
¡Ataquemos al poder, el gobierno lo tiene cualquiera!
¡Rompamos el pacto infame y tácito de hablar a media voz!
Para el vulgo que se hace llamar medio de comunicación, la tacha domiciliaria que sacó a Kouri de carrera para Lima, constituye el leit motiv de esa circunstancia. Si preguntáramos si conoce o sabe algo del autor de la tacha arribaríamos a la única conclusión posible: ¡ni siquiera se acordaría del nombre de aquel ciudadano! Si la tacha prosperó fue por la potente razón que el cuestionamiento integral a las monstruosas fallas y fraudes de Cambio Radical tuvo en la argumentación del solitario abogado Guillermo Olivera Díaz a un osado y perseverante enriquecedor cuasi diario de pruebas y más pruebas. Desde hace más de cinco lustros el país no contemplaba una demostración cívica valiente y efectiva.
El miércoles 1 debió llevarse a cabo el informe oral acerca de la segunda tacha, la planteada por Olivera. Nadie entiende la razón del cómo trocó en posterior un cuestionamiento que ingresó ¡140 expedientes antes que la tacha domiciliaria! Sólo la magia ilusionista del experto en materia electoral del Jurado Nacional de Elecciones, Fernando Rodríguez Patrón puede –y debe- ofrecer una explicación, no de cómo hizo, sino en nombre de qué causas o neumáticas de interés ha procedido con dolo ostensible.
El cónclave no se llevó a cabo. En el tabladillo en que se sientan los jueces electorales ya no habían las cinco sillas que albergaban a igual número de magistrados. La subitánea, sorpresiva, aleve y pusilánime salida de vacaciones sine die de Ulises Montoya Alberti propició este asunto. Es que aquél, por haber adelantado opiniones sobre las mecánicas decisorias del JNE, había sido recusado por Guillermo Olivera Díaz. Y en lugar de afrontar el yerro, como lo hacen quienes van a perder o a ganar, prefirió, con la complicidad del colectivo del Jurado Nacional de Elecciones, picárselas o tomar las de Villadiego.
Miedo cerval, aterrado, perverso, culposo, eso es lo que siente el conjunto de jueces que conforma el JNE de actuar como lo demanda la ley y la decencia. Permitieron o se volvieron cómplices de Rodríguez Patrón que fletó el fraude Cambio Radical por todo lo alto y ahora encubren a Montoya Alberti. La mácula pestilente rodea este proceso edil, precedente del que vendrá para la sucesión presidencial. Los lodos de hoy presagian cualquier cosa para los meses que vienen.
La tacha domiciliaria ha sido el pretexto light que encajó bien en los designios del JNE para desbarrancar la candidatura Kouri. La salida de éste y su nadir de más de 30 puntos porcentuales al magro 2 ó 3% que hoy ostenta grafica lo vertiginoso del descalabro. ¿Qué razones tuvo el JNE para no actuar como debía y tocar las múltiples, numerosas e imbatibles razones documentales que presentó Olivera Díaz con estocadas letales periódicas y robustas de argumentos, pruebas y razones?
Superando el silencio de una prensa que ha batido todos los niveles de asco y autocensura abisal, venciendo los escollos económicos de tasas y desplazamientos, ignorado por semanas enteras, obliterado casi por completo, Guillermo Olivera Díaz, más allá de una tacha, emprendió la palmaria realidad que en Perú ¡sí se puede incurrir en demostraciones cívicas con la ley en la mano y la ética en alto!
¿Notó, amable lector, que los intelectuales de todo el amplio espectro, desde la zurda hasta la ultra-derecha, no aventura opinión de fondo sino cosmética y políticamente correcta? Los defensores de los derechos humanos en este capítulo callan. Los analistas, estrategas, internacionalistas, politólogos, especialistas y demás istas, hacen lo propio y no van más allá de muy despreciables circunloquios para justificar los nutridos dineros a los cuales sirven.
Más aún. Los partidos políticos, habida cuenta que esos no existen en Perú, es decir los clubes electorales, se cuidaron muy mucho de opinar o decir algo. La unanimidad yugulada de parecer ha dado una lección de cómo se evita la decencia y cómo se hunde al país en la ciénaga de mediocres colectores de votos que sí saben olvidarse de todo lo que prometieron una vez apoltronados en las sillas de mando.
El Perú es más grande que todas esas castas sin señorío ni savia para absolutamente nada. Desde la tribuna abogadil, premunido de los conocimientos penales que enseñó en varias universidades, ha escrito en la acción y en la práctica Guillermo Olivera Díaz una hermosa página que ilumina el paso decente de las nuevas generaciones. Así de simple.
¡Atentos a la historia, las tribunas aplauden lo que suena bien!
¡Ataquemos al poder, el gobierno lo tiene cualquiera!
¡Rompamos el pacto infame y tácito de hablar a media voz!
---------- Forwarded message ---------- From: Luis Alberto Salgado<luissalgadot@aol.com> Date: 2010/9/5 Subject: Marisol Guiulfo, Mercedes Araoz y la venta de nuestros puertos To: Fernando Yovera <fyovera@gmail.com>
Asunto:Ojo con los negociados de los Puertos .... GUIULFO
Empresa familiar de asesora montesinista del MEF en el gobierno de Alan García Marisol Guiulfo defraudó al Estado US$ por 4 millones
Una empresa familiar de María Soledad Guiulfo, -actual Presidente del Comité de Proinversión en Proyectos de Infraestructura Portuaria (PROPUERTOS)-, defraudó a la Caja de Pensiones Militar – Policial por más de 4 millones de dólares durante elgobierno de 1990 -2000.
La compañía Molinera Iquitos S.A. de propiedad de su padre, Jaime Guiulfo Suarez y sus tíos, Carlos y Javier Rafael, logró en el año 1991 un préstamo de La Caja por más 3 millones 200 mil dólares, durante el Gobierno de Fujimori y cuando María Guiulfo Suarez – Durand era Gerente Financiera de esta empresa, según su Hoja de Vida publicada en el portal del FONAFE.
María Guiulfo es una antigua funcionaria del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), del gobierno de Alberto Fujmori que en 1995, ingresó a la Oficina de Normalización Previsional (ONP) adscrita al MEF. En el 2004, siendo asesora del MEF junto a Cecilia Blume, eliminaron la cédula viva del D.L. 20530. Sin embargo, no pudieron tocar las pensiones de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional del Perú.
Durante este gobierno de Alan García, Guiulfo fue Jefe de Gabinete del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en dos ocasiones fue viceministra de Economía, y actualmente integra el Directorio de la Autoridad Nacional Portuaria (ANP).
Es asesora del MEF para intentar liquidar el sistema de pensiones de las FF.AA y PNP yrecientemente la ministra Mercedes Araoz, -el pasado 08 de abril-, la designó como Presidenta del Comité de Proinversión en Proyectos de Infraestructura Portuaria (PROPUERTOS), es decir, María Guiulfo, será la encargada de vender nuestros puertos.
Historia del fraude
Pero, muy pocos saben que una empresa familiar de María Guiulfo, ha defraudado a la Caja de Pensiones Militar – Policial por más de 4 millones de dólares durante el gobierno del 1990-2000, un negociado en complicidad con Vladimiro Montesinos.
La compañía Molinera Iquitos S.A. de propiedad de su padre, Jaime Guiulfo Suarez y sus tíos, Carlos y Javier Rafael, logró en el año 1991 un préstamo de La Caja por más 3 millones 200 mil dólares, cuando María Guiulfo Suarez – Durand era Gerente Financiera de esta empresa, según su Hoja de Vida publicada en el portal del FONAFE.
Este crédito por falta de pago fue refinanciado el 26 de enero de 1994, cuando la Caja era plenamente manejada por Vladimiro Montesinos, y que según el informe de la Comisión Parlamentaria encargada de investigar los delitos económicos y financieros del gobierno del 1990-2000. -que presidió Javier Diez Canseco-, se aprobó la refinanciación de esta deuda "…sin observación alguna, ni requerir por lo menos la tasación por parte de la Caja del inmueble ofrecido en respaldo de su inversión que les certifique el valor del mismo, teniendo en consideración que sobre él ya pesaba otra hipoteca, además que se otorga un plazo de 10 años, con la crítica situación financiera de la empresa…".
Lo que se presta a suspicacia de esta operación, en la que está involucrada la empresa familiar de la actual asesora del MEF, María Guiulfo, es que cuatro meses después que la Caja aprobara el refinanciamiento de la deuda, su empresa familiar ingresa a INDECOPI para declarar su insolvencia.
Con esto queda demostrado que dicha empresa no presentó las garantías suficientes para que se apruebe su refinanciamiento, lo cual evidencia que hubo una concertación entre malos funcionarios de la Caja y los dueños de esta Empresa para lograr un acuerdo de financiero que perjudicó a los intereses del Estado.
Banco de Comercio Pero esta empresa de la familia Giulfo, también debía 1 millón 100 mil dólares al Banco de Comercio, cuyo accionista mayoritario también es la Caja, y que en esa época era manejado por los testaferros de Vladimiro Montesinos.
Además, la empresa Molinera Iquitos S.A. debía al ex Banco Continental, entonces de propiedad del Estado, la suma 4 millones 500 mil dólares, la cual pasó como cartera pesada al FONAFE.
Todas estas deudas por más de 9 millones de dólares no han podido ser cobradas por el Estado, por interminables procesos judiciales que hasta la fecha no concluyen.
Lo que llama la atención es que esta alta funcionaria del MEF -desde el año 1995 ha desempeñado cargos muy importantes en este ministerio- se muestre siempre a favor de liquidar el sistema de pensiones administrado por Caja Militar Policial, cuando su familia ha contribuido en cierta medida a su actual bancarrota.
No debemos olvidar que la ministra de Economía, está convencida de la propuesta de su asesora, porque el pasado 10 de febrero planteó la eliminación de la cédula viva de los militares, la elevación de la edad de la jubilación para los oficiales y subalternos, etc.
Salvada Por otra parte, Guiulfo ha sido muy afortunada en el gobierno de Alan García, pues -pese haberse emitido el Informe Especial Nro. 336-2008-CG/EA-EE de la Contraloría General de la República que le encontró responsabilidad penal por su actuación en la ONP, específicamente por el delito de concusión sancionado en el artículo 382 del Código Penal-, la 1ra. Fiscalía Provincial Especializada en Control Gubernamental no ha podido denunciarla penalmente por un error formal, pues el citado Informe no llevó la firma del titular de la CGR, ya que en esa fecha, había concluido el mandato de Genaro Matute y el Parlamento no había nombrado al nuevo contralor.
El 26 de enero de este año 2010, la Fiscalía ha solicitado al Procurador de la Contraloría que cumpla con subsanarse este error formal, lo cual no habría ocurrido hasta la fecha, y de no corregirse esta situación la denuncia será archivada definitivamente. ¿Permitirá esto Fuad Khoury?
Proveedora del Estado Asimismo Guiulfo, pese a sus recargadas labores en el MEF, ha podido dedicarse en el gobierno de Alan García a su empresa Guiulfo Textil S.A. En esta empresa, según el portal de la SUNAT, Guiulfo aparece como directora de la misma -desde octubre de 1989 a la fecha- junto a su hermana Ana María y Florencia Vidalina Alvarado Barrientos.
Además Guiulfo Textil S.A ha tenido la suerte de ser proveedora de los ministerios de Educación (2002) y del MINCETUR el año 2005.
Por su parte, su socia Florencia Vidalina Alvarado Barrientos durante los años 2002 y 2003 ha sido proveedora del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento. Por ambos años cobró un total de S/. 30 mil 748.
1.Haber tachado a Kouri me brindó la preciosa oportunidad de conocer mucho más a la prensa peruana que encubre intereses mezquinos, reprochables y hasta pone en riesgo a sus entrevistados, cumpliendo el rol del sicario. Por ejemplo, el Canal 4 TV me persiguió de muchas maneras (fueron presurosos al local donde estaba con Herbert Mujica Rojas de Radio Moderna, hay otros testigos ex propia sensivus, con equipos del canal, en automóvil negro con lunas polarizadas) para sacarme información valiosa que poseía de "Cambio Radical", hicieron una filmación amplia pero nunca difundieron nada, insistieron después por teléfono con 2 reporteros diferentes en obtener mayores datos y luego supe que los entregaban al contrario. Una suerte de sicariato por pitanzas. ¡Así como ésta es el resto de mass media de mi patria!.
2.Debo increparle a la prensa entera el hecho de haber apañado de las 02 tachas contra Kouri, la que encierra las gravísimas violaciones que practicaban los dirigentes del llamado partido político que lo propuso. A pesar de su trascendencia para la vida democrática del país, en función de las organizaciones políticas que deberían sostenerla, jamás informó de ciertos pormenores de esta tacha. Nunca promovió un debate y siempre editaron las grabaciones. Ocultaron de la peor manera lo que a renglón seguido voy a inventariar. Si lo habrían difundido, la opinión pública, la crítica especializada y los jueces electorales estarían mejor ubicados para el afán cognoscitivo y para el justo veredicto que el pueblo reclama.
3.No se trató de las renuncias irrevocables, del año 2006, que hicieron a la militancia de su agrupación José Barba y demás miembros del Comité Ejecutivo Nacional (CEN) y sus implicancias. Están las comunicaciones archivadas en el Registro de Organizaciones Políticas (ROP), sin embargo, se ha inscrito el Padrón con su afiliación el 17 de mayo 2010 (renunció pero sigue afiliado); tampoco del hecho grosero que las 03 personas que integran el Comité Provincial Electoral ninguna sea militante al momento de su ilegal designación, llegándose al colmo que la Consulta Detallada de Afiliación que expide el Jurado Nacional de Elecciones, que el fallo apelado del JEELC cita y aprecia y que figuran en el expediente de tacha, indica del miembro Balmes Orbe Sánchez, DNI 40250792, "Afiliación Cancelada" y de Melissa Fiorella Olano Prado, DNI 43092476, no consigna ninguna información sobre su vinculación con Cambio Radical. Sin embargo, forman parte del Comité Electoral que realizó elecciones internas el 13 de junio 2010 y abortó a Kouri. Todo esto usted no lo leyó en la prensa peruana.
4.Tampoco se difundió que el famoso CEN, del cual el ROP sólo inscribió con dolo a 03 miembros: Barba, Garavito y Chirinos, el 24-05-2010, carecía de quórum, pues éste es 04. Siendo 03 ni siquiera podía sesionar y decidir nada. Sin embargo, aparece designando el 03-05-2010 a los 03 integrantes de la Comisión Nacional Electoral.
Menos se sabe, porque la prensa apaña, que el cuestionado Comité Provincial Electoralno fue elegido en una asamblea provincial de Lima, integrada por los delegados elegidos por cada uno de los 42 distritos de Lima, 02 por cada uno, 84 en total. Falsamente insurgen designados como miembros quienes no son militantes y por un supuesto órgano partidario que no es una asamblea de delegados: una cuñada de Barba, Teresa Leonor, una amiga suya y unos cuantos dizque afiliados: ninguno era delegado elegido por su base. Todo esto no le interesa a la prensa que se ceba y solaza con el crimen, la sangre y la violencia cuotidiana, tal cual buscara mediocrizar y embrutecer al alma peruana, aherrojarla aun más.
5.Respetable lector: jamás habrá leído que Cambio Radical realizó 42 asambleas distritales para elegir a sus delegados que elijan a su vez a sus dirigentes; ni de asambleas generales constituidas por delegados de las diversas provincias del país y asambleas provinciales integradas por delegados distritales que expliquen el origen válido del CEN y de la presidencia del partido. La prensa peruana, gárrula del escándalo y atraillada del interés nefando, lo oculta. Así protege a su mafia, en detrimento de la salud moral del país que dicen defender.
6.Modesta ONPE.- En fin, del pequeño papel que cumplieron los funcionarios ONPE el 11 y 13 de junio 2010, observando las llamadas elecciones internas, no se ha dicho una palabra. Análisis y enjuiciamiento sereno peor.
Los técnicos que fueron esos 02 días ni sabían, ni adivinaron que el 03-05-2010 se designó por 03 miembros de un supuesto CEN a la Comisión Nacional Electoral; no estaban mínimamente enterados que el 17-05-2010 una falsa asamblea provincial designó al Comité Provincial Electoral, cuyos miembros no eran militantes. Uno tenía "Afiliación Cancelada". Me imagino que sí vieronlas caras risueñas de esos 06 señoritos, pero no les pidieron como el policía sus papeles. Tampoco se los dan y carecen de competencia para pedir documentos; es más, ni les va ni les viene; su técnica es para otra cosa. Esta es la ONPE que no averigua si los integrantes del Comité Provincial Electoral son o no militantes y cómo, cuándo y dónde fue su origen. Barba, su esposa y sus cuñadas, que síconocen lo tenebroso del iter criminis, no son tan mansos para desnudar sus proezas electorales e informar. A la prensa esto le resbala.
7.En Cambio sobre la tacha por domicilio fueron dadivosos: ingresaron al cuartucho donde Alex Kouri había señalado el llamado fiscal. ¡Un presunto Alcalde de Lima, la SUNAT y un cuartito de domicilio! ¿Por qué será el ser humano así? Analizaron el tema a profundidad, entrevistaron a troche y moche a expertos en escudriñar los delebles linderos de los domicilios laboral, fiscal, real y procesal. Grandes titulares sobre la materia, entonces los jueces electorales tuvieron suficientes elementos de juicio para resolver con propiedad. La alzaprimaron e inflaron pese a ser diminuta y también por cubrir a la banda que venía detrás de la otra tacha-bomba. Al propio tiempo a ésta la ocultaron inclemente.
Aún hoy, 05 de setiembre 2010, siguen ocultándola, pese a que mañana Lunes 06, 9 am, el JNE ha señalado la Vista de la Causa. El Internet los desenmascara, a los mismos peruanos que la sirven, a los que hacen de mi nombre un "GuillermoDíaz", como Juan Paredes Castro de "El Comercio", pese a que alguna vez comió en mi casa yterminamos de amanecida en un burdel.
Haremos un libro que narre estas vicisitudes. La radiografía seráfica de sus protagonistas: dirigentes, candidatos y jueces se impone; es un imperativo categórico, moral, ético e histórico. La ocasión aunque la motejen de ladina esimpostergable.
1.Haber tachado a Kouri me brindó la preciosa oportunidad de conocer mucho más a la prensa peruana que encubre intereses mezquinos, reprochables y hasta pone en riesgo a sus entrevistados, cumpliendo el rol del sicario. Por ejemplo, el Canal 4 TV me persiguió de muchas maneras (fueron presurosos al local donde estaba con Herbert Mujica Rojas de Radio Moderna, hay otros testigos ex propia sensivus, con equipos del canal, en automóvil negro con lunas polarizadas) para sacarme información valiosa que poseía de "Cambio Radical", hicieron una filmación amplia pero nunca difundieron nada, insistieron después por teléfono con 2 reporteros diferentes en obtener mayores datos y luego supe que los entregaban al contrario. Una suerte de sicariato por pitanzas. ¡Así como ésta es el resto de mass media de mi patria!.
2.Debo increparle a la prensa entera el hecho de haber apañado de las 02 tachas contra Kouri, la que encierra las gravísimas violaciones que practicaban los dirigentes del llamado partido político que lo propuso. A pesar de su trascendencia para la vida democrática del país, en función de las organizaciones políticas que deberían sostenerla, jamás informó de ciertos pormenores de esta tacha. Nunca promovió un debate y siempre editaron las grabaciones. Ocultaron de la peor manera lo que a renglón seguido voy a inventariar. Si lo habrían difundido, la opinión pública, la crítica especializada y los jueces electorales estarían mejor ubicados para el afán cognoscitivo y para el justo veredicto que el pueblo reclama.
3.No se trató de las renuncias irrevocables, del año 2006, que hicieron a la militancia de su agrupación José Barba y demás miembros del Comité Ejecutivo Nacional (CEN) y sus implicancias. Están las comunicaciones archivadas en el Registro de Organizaciones Políticas (ROP), sin embargo, se ha inscrito el Padrón con su afiliación el 17 de mayo 2010 (renunció pero sigue afiliado); tampoco del hecho grosero que las 03 personas que integran el Comité Provincial Electoral ninguna sea militante al momento de su ilegal designación, llegándose al colmo que la Consulta Detallada de Afiliación que expide el Jurado Nacional de Elecciones, que el fallo apelado del JEELC cita y aprecia y que figuran en el expediente de tacha, indica del miembro Balmes Orbe Sánchez, DNI 40250792, "Afiliación Cancelada" y de Melissa Fiorella Olano Prado, DNI 43092476, no consigna ninguna información sobre su vinculación con Cambio Radical. Sin embargo, forman parte del Comité Electoral que realizó elecciones internas el 13 de junio 2010 y abortó a Kouri. Todo esto usted no lo leyó en la prensa peruana.
4.Tampoco se difundió que el famoso CEN, del cual el ROP sólo inscribió con dolo a 03 miembros: Barba, Garavito y Chirinos, el 24-05-2010, carecía de quórum, pues éste es 04. Siendo 03 ni siquiera podía sesionar y decidir nada. Sin embargo, aparece designando el 03-05-2010 a los 03 integrantes de la Comisión Nacional Electoral.
Menos se sabe, porque la prensa apaña, que el cuestionado Comité Provincial Electoralno fue elegido en una asamblea provincial de Lima, integrada por los delegados elegidos por cada uno de los 42 distritos de Lima, 02 por cada uno, 84 en total. Falsamente insurgen designados como miembros quienes no son militantes y por un supuesto órgano partidario que no es una asamblea de delegados: una cuñada de Barba, Teresa Leonor, una amiga suya y unos cuantos dizque afiliados: ninguno era delegado elegido por su base. Todo esto no le interesa a la prensa que se ceba y solaza con el crimen, la sangre y la violencia cuotidiana, tal cual buscara mediocrizar y embrutecer al alma peruana, aherrojarla aun más.
5.Respetable lector: jamás habrá leído que Cambio Radical realizó 42 asambleas distritales para elegir a sus delegados que elijan a su vez a sus dirigentes; ni de asambleas generales constituidas por delegados de las diversas provincias del país y asambleas provinciales integradas por delegados distritales que expliquen el origen válido del CEN y de la presidencia del partido. La prensa peruana, gárrula del escándalo y atraillada del interés nefando, lo oculta. Así protege a su mafia, en detrimento de la salud moral del país que dicen defender.
6.Modesta ONPE.- En fin, del pequeño papel que cumplieron los funcionarios ONPE el 11 y 13 de junio 2010, observando las llamadas elecciones internas, no se ha dicho una palabra. Análisis y enjuiciamiento sereno peor.
Los técnicos que fueron esos 02 días ni sabían, ni adivinaron que el 03-05-2010 se designó por 03 miembros de un supuesto CEN a la Comisión Nacional Electoral; no estaban mínimamente enterados que el 17-05-2010 una falsa asamblea provincial designó al Comité Provincial Electoral, cuyos miembros no eran militantes. Uno tenía "Afiliación Cancelada". Me imagino que sí vieronlas caras risueñas de esos 06 señoritos, pero no les pidieron como el policía sus papeles. Tampoco se los dan y carecen de competencia para pedir documentos; es más, ni les va ni les viene; su técnica es para otra cosa. Esta es la ONPE que no averigua si los integrantes del Comité Provincial Electoral son o no militantes y cómo, cuándo y dónde fue su origen. Barba, su esposa y sus cuñadas, que síconocen lo tenebroso del iter criminis, no son tan mansos para desnudar sus proezas electorales e informar. A la prensa esto le resbala.
7.En Cambio sobre la tacha por domicilio fueron dadivosos: ingresaron al cuartucho donde Alex Kouri había señalado el llamado fiscal. ¡Un presunto Alcalde de Lima, la SUNAT y un cuartito de domicilio! ¿Por qué será el ser humano así? Analizaron el tema a profundidad, entrevistaron a troche y moche a expertos en escudriñar los delebles linderos de los domicilios laboral, fiscal, real y procesal. Grandes titulares sobre la materia, entonces los jueces electorales tuvieron suficientes elementos de juicio para resolver con propiedad. La alzaprimaron e inflaron pese a ser diminuta y también por cubrir a la banda que venía detrás de la otra tacha-bomba. Al propio tiempo a ésta la ocultaron inclemente.
Aún hoy, 05 de setiembre 2010, siguen ocultándola, pese a que mañana Lunes 06, 9 am, el JNE ha señalado la Vista de la Causa. El Internet los desenmascara, a los mismos peruanos que la sirven, a los que hacen de mi nombre un "GuillermoDíaz", como Juan Paredes Castro de "El Comercio", pese a que alguna vez comió en mi casa yterminamos de amanecida en un burdel.
Haremos un libro que narre estas vicisitudes. La radiografía seráfica de sus protagonistas: dirigentes, candidatos y jueces se impone; es un imperativo categórico, moral, ético e histórico. La ocasión aunque la motejen de ladina esimpostergable.
1.Con motivo de haber recusado al juez José Ulises Montoya Alberti (el que toma "vacaciones" ex post), del Jurado Nacional de Elecciones del Perú, por expresarse en forma parcializada y anticipada al fallo en favor de ciertos candidatos propuestos por "Cambio Radical", un sinuoso proyecto de partido político, he recibido críticas que aseveran que los jueces electorales no son recusables. Jorge Pío, un alumno mío, distinguido, acucioso y sanamente preguntón me dijo que el doctor X le hizo notar que los del JNE no integran el Poder Judicial y que, por ende, no sonrecusables. Gracias Jorge por tu académico interés y por hacerme reflexionar en contrario.
2.El término, concepto o figura jurídica recusación, de jueces de toda laya, no es de rango constitucional. Ni la palabra es usada específicamente en la Constitución Política, a diferencia de otros fonemas como delito, prescripción, amnistía, indulto, cosa juzgada, sobreseimiento y debido proceso, que, aunque desperdigados, tienen tal nivel de regulación.
3.En nuestro medio, en ciertos sectores de la empleocracia, abunda el prurito de sentirse intocables; una suerte de vaca sagrada hindú. Tiempo atrás los jueces del JNE en un fallo concreto sostuvieron que lo que resuelven no entra al controldel Tribunal Constitucional, el cual pensaba que sí,si acaso existe la violación de derechos al haberse declarado la vacancia de un alcalde. Esta orientación de los jueces electorales, que no es nueva, pretenden extenderla a la recusación y sostienen que no son recusables.
Como el tema no está legalmente definido, cuando alguien, como Montoya Alberti, es recusado prefiere irse de "vacaciones" y así no enfrenta y responde a los fundamentos de su cuestionamiento; también otros se "enferman" cuando las "papas queman" y no van a la audiencia pública que ventila la tacha a Kouri Bumachar. El resto silente brinda la venia y cobertura necesaria, por algo son pares. Otorongo no come otorongo, ni los lobos se devoran entre sí; aunque al propio tiempo maltratan a los abogados mientras producen su informe oral.
4.Cuando la Constitución Políticaestablece, dentro del Capítulo VIII: Poder Judicial, que "no existe ni puede establecerse jurisdicción alguna independiente, con excepción de la militar y la arbitral" (Art. 139°, 1), no faculta excluir de ninguna responsabilidad a los miembros del JNE, quienes están regulados al mismo rango en el Capítulo XIII: Del sistema electoral, cuyo Art. 178° les atribuye la expresa competencia de "administrar justicia en materia electoral". Ambos entes tienen asidero constitucional; difieren en las materias que tratan, pero los 2 "administran justicia".
Como es obvio, si este es el tronco del árbol estatal, la recusación es una pequeña ramita que no alcanzó tal cenit constitucional. En cuya virtud, el instituto está regulado por leyes ordinarias, sin aquel nivel jurídico, empero igualmente aplicables.
5.La Ley Orgánica del JNE, N° 26486, del 17-06-95, en su Art. 13°, señala que "los miembros del Jurado Nacional de Elecciones gozarán en el ejercicio de sus funciones de los mismos honores y preeminencias de los vocales de la Corte Suprema de Justicia de la República. Les son aplicables en lo pertinente las normas sobre responsabilidades y sanciones previstas para estos".
Además de esta regulación genérica, donde se equipara a los jueces electorales con sus pares del Poder Judicial no hay nada específico sobre la recusación. Sin embargo, la remisión a las normas pertinentes (muchas, en todo el ordenamiento jurídico) acerca de sus "responsabilidades" la alcanza o involucra. Mal se puede pretender que los sueldos tengan planos de igualdad, como los honores y preeminencias, pero no las responsabilidades, como las que surgen de una recusación. En ésta, el magistrado no sólo puede ser apartado del proceso –botado o excluido- sino incluso ser pasible de responsabilidad administrativa y hasta de contenido penal, según el motivo o causa del cuestionamiento recusatorio.
6.Así como una tacha es un cuestionamiento al mal candidato por infracciones diversas del ordenamiento electoral, que involucra al partido proponente, al incumplimiento de normas sobre democracia interna y ausencia de requisitos del propuesto, del mismo modo la recusación es una tacha al magistrado que pretende esconder, por ejemplo, sus prohibidas relaciones con las partes: ser su deudor, acreedor, compadre o integrante de su mafia, etc., etc. Se busca que el juez sea imparcial y no resuelva el caso siendo "juez y parte" a la vez.
Con semejante contenido legal, moral y real de cualquier recusación, están desencaminados aquellos que ven al juez electoral como irrecusable. Con este argumento digno de reprobación podríase pasar el "compadre, padre y padrino" como magistrado de la tacha a Kouri, sin posibilidad alguna de ser reprobado. ¿O no doctor Montoya Alberti?.
7.Espero que las dudas kantianas de Jorge hayan quedado disipadas. El claro que sí, versus, el claro que no, debe inclinarse a favor de la recusación de cualquier juez electoral, cuando hayan fundados motivos para dudar de su imparcialidad. Si el abogado está convencido de la torcedura de algún magistrado y tiene prueba suficiente debe proceder, aunque el cuestionado tome vacaciones, se enferme, le duela la barriga, huya como liebre o lo que fuese y eluda la recusación. La tacha a Kouri me ha brindado preciosas lecciones de la idiosincrasia de ciertos miembros del Jurado Nacional de Elecciones de mi añorada patria. Mi futuro libro será una radiografía seráfica.
