La denuncia No. 16-2006 ante la Fiscalía Provincial Penal Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios, que transcribimos íntegramente, da cuenta de un estudio al detalle de cómo la concesionaria del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, LAP, Lima Airport Partners, NO HA INVERTIDO NADA DE SU PECULIO y, en cambio, sí se ha beneficiado del flujo corriente que produce ese terminal aéreo. Es decir, cualquiera hubiera hecho lo que hasta hoy se presenta como "renovación" o "modernización del AIJCH.
Leamos el valiente documento. (hmr)
LAP no ha invertido nada en Aeropuerto Jorge Chávez
SEÑORA FISCAL DELA 6 FISCALIA PROVINCIAL PENAL ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCION DE FUNCIONARIOS:
JUAN MIGUEL GUERRERO ORBEGOZO, en la investigación preliminar seguida contra el Ex Director Ejecutivo de PROINVERSION y otros,a usted respetuosamente digo:
MEDIOS PROBATORIOS
Adjunto al presente escrito tres medios probatorios en ORIGINAL:
1.Memoria Anual 2000, CORPAC, Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial SA, ejemplar con folios numerados del 01 al 88.
2.Memoria Anual 2001, CORPAC, Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial SA, ejemplar con folios numerados del 01 al 94.
3.CD rotulado, Software de uso oficial, Oficina de Informática, CORPACSA.
Así mismo, ajunto copia simple delos siguientes documentos:
1.Memoria Anual 2002, CORPAC, Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial SA, ejemplar con folios numerados del 01 al 127.
2.Memoria Anual 2003, CORPAC, Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial SA, ejemplar con folios numerados del 01 al 70.
3.Memoria Anual 2004, CORPAC, Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial SA, ejemplar con folios numerados del 01 al 69.
4.Memoria Anual 2005, CORPAC, Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial SA, ejemplar con folios numerados del 01 al 65.
5.Memoria Anual 2006, CORPAC, Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial SA, ejemplar con folios numerados del 01 al 61.
6.Memoria Anual 2007, CORPAC, Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial SA, ejemplar con folios numerados del 01 al 44.
ANALISIS DE LOS DOCUMENTOS APORTADOS
Estos tres documentos prueban la situación real y exacta del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez a la fecha de la concesión. Analizaremos algunos ítems.
SITUACION COMPROBADA CON LA MEMORIA ANUAL 2000
INFRAESTRUCTURA
CORPAC, administraba a esta fecha 53 aeropuertos (página 11):
1 categoría I
9 de categoría II
6 de categoríaIII
5 de categoría IV
32 de categoría V.
De estos 53 Aeropuertos, solo se privatizó uno: que era el que tenía la más alta categoría.
MOVIMIENTO
CORPAC movilizó en este año 5'282,352 pasajeros dentro de país, de los cuales 2'248, 395, el 42.56% correspondieron al AIJCH y 2'296,387 pasajeros en rutas internacionales, de los cuales 2'257,541, el 98.30% pasaron por el AIJCH (páginas 21 y 77).
VENTAS
En el año 1999, CORPACobtuvo ingresos por S/. 235'916,949 y gasto para tener en funcionamiento los 53 aeropuertos a su cargo, S/. 160'946,557. Durante el año 2000, incrementó sus ingresos a S/. 249'500,255 y gastó para operarlos S/. 204'708.246 (página 63).
UTILIDADES
En 1992 CORPAC arrojo importantes pérdidas, para mantener resultados muy pobres desde 1993 a 1997. Desde 1998 CORPAC obtuvo utilidades muy importantes. En 1998 superó los S/. 40'000,000.00, en 1999 los S/. 47'000,000.00 y en el año 2000, obtuvo algo menos de S/. 60'000,000.00 (página 26 y 63).
SITUACION COMPROBADA CON LA MEMORIA ANUAL 2001
INFRAESTRUCTURA
CORPAC, administraba a esta fecha 53 aeropuertos (página 31):
1 categoría I, solo por mes y medio hasta el 14 de febrero.
9 de categoría II
6 de categoríaIII
5 de categoría IV
32 de categoría V.
El AIJCH, se concesionó el 14 de febrero del 2001.
MOVIMIENTO
CORPAC movilizó ese año 4'830,600 pasajeros dentro de país, de los cuales 2'080,496, el 33.75% correspondieron al AIJCH y 2'309,010 pasajeros en rutas internacionales, de los cuales 2'283,377, el 98.90% pasaron por el AIJCH (páginas 25 y 83).
VENTAS
En el año 2001, una vez producida la concesión del AIJCH CORPACobtuvo ingresos por S/. 118'526,975 y gastó para tener en funcionamiento los finalmente 52 aeropuertos a su cargo, S/. 172'900,715 (página 68). La Diferencia entre el año 2000 y el 2001, es el gasto del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez.
UTILIDADES
En este año CORPAC arrojó importantes pérdidas por S/. 44'409491, pues la transferencia a titulo gratuito del AIJCJ al Ministerio de Transportes y comunicaciones, generó un gasto extraordinario de S/. 100'743,789, originando la importante pérdida en el resultado (página 31). Esta pérdida se produce, luego de cuatro años de resultados positivos, en los que CORPAC obtiene importantes utilidades.
TARIFAS
De acuerdo con OSITRAN, los datos del cuadro anterior representan las tarifas de TUUA Internacional cobradas en el Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, sin considerar el IGV.
MEDIO DE PRUEBA ROTUNDO
El siguiente cuadro, muestra la recaudación del Aeropuerto Jorge Chávez, desde el año de inicio de la concesión.
Con los datos incluidos en los documentos (Memorias) que se adjuntan al presente, hemos podido determinar que con las tarifas de TUUA Internacional (faltaría incluir en el cálculo la TTUA Nacional y el ingresos por los demás servicios que brinda el AIJCH), que se han cobrado hasta la fecha, EL CONCESIONARIO NO REQUIRIÓ DE INVERSIÓN DE SU PECULIO.
La metodología, ha consistido en efectuar una resta de los valores que CORPAC SA presenta en sus balances de los años 2000 y 20001, año en el que firmó el contrato de concesión.
LOS INGRESOS DEL AIJCH
Los valores que se incluyen en dicho cuadro son en dólares americanos. Aquí, podemos apreciar que descontando la retribución a que se obliga Lima Airport Partners por el contrato de concesión yel impuesto a la renta por las utilidades normales obtenidas por el Aeropuerto cuando era manejado por CORPAC SA, en los primeros 48 meses de la concesión, el concesionario ha dispuesto de por lo menos US $ 66'649,264, PRODUCIDOS POR EL PROPIO PATRIMONIO ESTATAL Y NO POR FINANCIAMIENTO DEL CONCESIONARIO.
VENTAS CORPAC DEL 2000 MENOS VENTAS CORPAC DEL 2001
36 MESES
42 MESES
48 MESES
96 MESES
feb-04
ago-04
feb-05
feb-09
RECAUDACION A TARIFAS LAP
42,213,042
134,237,473
147,999,769
169,142,593
1,265,884,695
UTILIDAD
19,895,903
63,119,057
69,484,969
79,411,393
594,324,975
RETRIBUCION CONCESIONARIO
62,435,191
68,836,172
78,669,911
588,775,630
IMPUESTOS
18,935,717
20,845,491
23,823,418
178,297,492
DISPONIBLE
52,866,565
58,318,105
66,649,264
498,811,572
INVERSION COMPROMETIDA MODIFICADA
25,000,000
80,000,000
110,000,000
EL VALOR DE LOS ACTIVOS DEL AIJCH
En el año 2000, CORPAC declaró en sus Estados Financieros Auditados como Inmueble maquinarias y Equipos la cantidad de S/. 1,229'815,552(página 62 de la Memoria 20000), mientras que en el año 2001 sólo declaró S/. 873'805636 (página 67 de la Memoria 2001). Esta diferencia se produjo debido al contrato de concesión.
En buena cuenta esto significa que al tipo de cambio de la fecha, elAeropuerto Internacional Jorge Chávez era un activo fijo que se podía hipotecar en por lo menos US $ 104'096,000.
EL CONCESIONARIO NO HA EFECTUADO NINGUNA INVERSION
Si sumamos losvalores de recaudación que representan las tarifas de TUUA Internacional y el valor del inmueble a hipotecar, concluimos que mientras su obligación contractual ya modificada mediante adendas era de US $ 110',000,000.00 a los 48 meses de suscrito el contrato, el concesionario a febrero del año 2005, disponía de mas US $ 170'000,000.00, de dinero que no provenía de su financiamiento.
Es decir, del producto de lo que producía el propio Aeropuerto, a febrero del 2005 el concesionario habría obtenido US $ 60'000,000.00 mas de efectivo, que su obligación contractual.
Por consiguiente, el concesionario no ha realizado inversión alguna en el Aeropuerto Internacional Jorge Chávez.
POR TANTO:
Señor Fiscal Provincial, solicito proveer de acuerdo a ley
Ser aprista, nunca fue fácil, ni antes ni después porque no sólo resultó dura la pelea contra las fuerzas oscurantistas en los inicios del APRA sino también en su largo devenir costó mucho mantener inmarcesibles sus banderas aurorales.
En cambio ser antiaprista, fue siempre un opíparo y pingüe negocio. Uno de esos ha aprovechado del pueblo aprista para ser presidente dos veces. Aquél es el Anti-Haya como paso a exponerlo.
Más aún, cuando a pesar del tiempo transcurrido, los acontecimientos actuales le dan la razón a Haya de la Torre, y los que dicen ser sus seguidores y se rasgan las vestiduras para considerarse sus discípulos, lo niegan más de tres veces.
Dicen algunos que la política es la ciencia de las realidades, pero también es el discurrir entre contrastes, frustraciones, decepciones, impaciencias y tentaciones que nos ponen a prueba para comprobar si somos capaces de mantener el pendón tremolando y batiente sus fibras en el fragor de la lucha.
El político es como el soldado abanderado en la batalla y las ideas como el estandarte; se puede oscilar entre la vergüenza o la gloria, entre la traición y la consecuencia, entre la cobardía y el coraje; entre el que retrocede y corre o el que avanza y muere en el empeño, me quedo con el segundo.
Me inclino reverente y emocionado ante los apristas que prefirieron mirar de frente a la muerte antes que venderse o entregarse. Gloria a los militantes que pagaron tributo a su perseverancia y lealtad con una vidade pobreza pero digna y honrosa, anatema para los que se enriquecieron con la política y prefirieron una vida de boato y oropel traicionando sueños y esperanzas. Redentores los primeros, felones los segundos. Por lo tanto, no es de extrañar, que ser verdaderamente aprista en estos tiempos de prueba resulte muy difícil.
Este preámbulo me pone en la condición de afirmar que si bien no estamos frente a una dictadura como las militares, los momentos actuales y en medio de una democracia joven todavía, nos colocan en una situación más apremiante aún, habida cuenta que está en juego la declinación y, en consecuencia, la desaparición del Partido Aprista como instrumento de cambio en beneficio de las grandes mayorías.
Esta aseveración no pretende ser tremendista ni gratuita ya que si revisamos minuciosamente la historia del Perú y del mundo, encontraremos cómo los partidos que desnaturalizaron su razón de ser devinieron en refugio de personalismos mesiánicos e inevitablemente autoritarios dirigidos por un cenáculo de adulones ambiciosos que empezaron frustrando su misión y luego, desprovistos del elan que los originó, murieron por consunción en medio de su propia confusión.
Haya de la Torre nos solía expresar con orgullo y en tono pedagógico, cómo muchos partidos contemporáneos o más antiguos que el nuestro, iban desapareciendo del escenario político, víctimas del contraste de sus ideas con la realidad o de haberse formado alrededor de un caudillo o de una circunstancia electoral que abre apetitos oportunistas; mientras que el partido fundado por él, se mantenía fuerte, fresco y lozano como en su etapa auroral a pesar de los años transcurridos. A continuación nos explicaba el secreto de esa supervivencia: una concepción doctrinaria científica confirmada en su devenir por la realidad intransferible, una organización funcional enraizada en nuestra realidad social y, por lo tanto original pero, sobre todo, por nuestra mística concebida en la lucha que forjó un código de valores que a su vez templó la fraternidad y unidad que nos caracterizó y distinguió. Esos valores eran la disciplina (no la del cuartel sino la que revoluciona los espíritus), la lealtad (no a los hombres sino a las ideas), el servicio (no a los ricos sino a los más pobres), y una moral que formó hombres honestos cuya vida ejemplar exaltada por la humildad y la capacidad de renuncia personal hizo que nuestros adversarios, envueltos en el latrocinio, frivolidad y sensualidad de la política nos vieran primero con estupor, luego con temor y respeto para que al final destilaran su odio y rencor fratricida.
En consecuencia, con tristeza pero con firmeza, debo decir en compromiso con la verdad, que el Partido Aprista de hoy no es el que quiso Víctor Raúl que lo superara y continuara después de su viaje a las estrellas. Sus dirigentes actuales, por sus actos, no calzan en los requisitos de un movimiento que tiene una historia que nos habla de mártires como Manuel Arevalo y Luis Negreiros Vega a quienes tuvieron que asesinar los esbirros de la dictadura creyendo que así acallaban su voz de justicia y libertad; tampoco tienen la estatura de "Los hombres de oro", como los solía llamar el jefe del partido a Manuel Seoane, Carlos Manuel Cox, Luis Heysen Inchaústegui, Arturo Sabroso Montoya, Luis Rodríguez Vildósola, entre otros, cuyo común denominador fue el de una inteligencia que los hizo brillantes, de una transparencia en sus vidas sencillas pero ejemplares y de un coraje que no disminuyó la persecución, la cárcel ni el destierro.
No existe liderazgo ni conducción auténticamente aprista y miles de militantes no los reconocemos como cabales líderes y lo urgente es reemplazarlos por hombres y mujeres idóneos antes que terminen de destruir lo poco que queda del partido de Haya de la Torre.
Dirigentes que los estatutos y reglamentos califican de ilegales permanecen impávidos en su autoritarismo estalinista que ha hecho tabla rasa de la democracia interna recurriendo a la expulsión de los que no comulgan con sus intereses nefastos o borrando a 213 mil apristas de los padrones en acto delictivo y cobarde para abrir paso a la nominación a dedo alimentada por la prebenda o la sinecura en imitación al viejo "civilismo" que el aprismo siempre denunció y combatió.
Y luego recurren a delincuentes para agredir, en las asambleas que ellos mismos convocan, a quienes critican su actuación. Esta práctica no es aprista sino propia de incapaces, pusilánimes, oportunistas, advenedizos e ignorantes. La democracia interna ha sido conculcada.
Hay responsables de todo esto: ¡claro que sí!
Y no me tiembla el pulso ni me asaltan temores reverenciales para denunciar, ante la historia, al mayor de ellos: el ciudadano Alan García Pérez cuya conducta partidaria y en el gobierno le colocan en la antítesis del predicamento hayadelatorreano como paso a demostrar:
Su primera administración (1985-1990), no fue un gobierno aprista porque pulularon los "amigos" y no los cuadros apristas, y me remito al congreso de 1998 que al grito de "fuera los amigos", le impidió hacer uso de la palabra haciendo que se retire sin pena ni gloria de dicho evento. El pueblo aprista, siempre generoso y paciente, expresó su rechazo al contubernio con los "doce apóstoles", expresión de la plutocracia de ese entonces y que luego le traicionarían.
Ya desde ese entonces prefería el acompañamiento de los ricos que de los miembros de su partido. Se descubrió que el asesor principal en materia económica era un tal Carbonetto de nacionalidad argentina que desde la sombra actuaba diseñando el quehacer en este campo; ahora nadie sabe de su paradero y que una vez terminado ese período puso pies en polvorosa y no es habido hasta el momento. Con razón nunca se puso en práctica el programa de gobierno. El manejo económico fue, por decir lo menos, desastroso. Los apristas ya experimentaban la estigmatización por culpa de otros, que no militando en el partido, se dedicaron a saquear el erario nacional como altos funcionarios envolviendo al gobierno en una nube de corrupción, los velasquistas que antes vejaron e insultaron a Haya de la Torre, ocupabanpuestos de importancia como hoy y con el sólo mérito de ser amigos del presidente.
El que desee más detalles que lea el libro de Héctor Vargas Haya nunca desmentido: Perú: 184 años de corrupción e impunidad y encontrará abundantes nombres y circunstancias que en el segundo acto de la tragicomedia se repiten. Quienes solicitamos, al terminar este primer gobierno, la necesidad de una autocrítica y sanción para los inmorales recibimos un portazo en el rostro y la consiguiente marginación y veto en los eventos partidarios futuros.
No puedo pasar por alto cómo, en la campaña electoral de 1990, desde palacio se lanzaron consignas para no apoyar la candidatura del partido con evidentes propósitos de una estrategia personal que hoy quiere reeditarse.
Los vínculos con el fujimorismo comienzan a plasmarse sin la mínima consulta a las bases de nuestra organización. Esta alianza soterrada y monstruosa se bautizó públicamente cuando el Senado impidió, gracias a los votos de los fujimoristas, la acusación constitucional que estuvo firmada por Antero Flores Aráoz y Rafael Rey hoy prominentes alfiles de García. Comenzaba así una relación vergonzosa que dura, revitalizada, hasta la actualidad sin un ápice de sonrojo o pena.
A quien quiera buscar una justificación para tales actos, en nombre de una táctica, debo responderle que ella puede funcionar o explicarse, y observe que no soy categórico, cuando están de por medio intereses supremos y no los de carácter personal de quien la utiliza para protegerse y lograr una prescripción de la denuncia por enriquecimiento ilícito. No podemos olvidar cómo, demagógicamente, se anunciaba que sólo se pagaría el 10% de la deuda externa cuando en la práctica se siguió pagando mucho más. Se nacionalizó la banca para luego recular cuidándole el bolsillo al banquero Dionisio Romero Seminario, de lo cual entiende mucho el señor Jorge del Castillo, que de doctrina e historia del aprismo no sabe nada e ignora todo y que hoy aspira a ser candidato a la Sec. Gral. y a la presidencia de la república por el Partido Aprista.
Ya sabíamos que García entre Bogotá y Paris, durante la dictadurafujimorista, cómodamente y con riqueza, había iniciado un proceso de derechización en su pensamiento a juzgar por vídeos que enviaba y por causa de qué el partido no hizo una oposición verdadera ya que se encontraba organizativamente reducido a su mínima expresión (verificado por los resultados electorales), por la incapacidad y complicidad de sus dirigentes obsecuentes con el alanismo que empezaba a tomar cuerpo. A todo esto hay que sumarle el favor que le hiciera al partido el nefasto Montesinos al recolocarlo en los registros electorales vía una tinterillada propia de él, ya que era el poder tras el trono. No hubo, como quieren narrarnos, oposición heroica.
En su segundo gobierno no sólo ha recurrido a la improvisación, en claro alejamiento del plan de gobierno del partido y de sus promesas electorales, también ha acentuado su inclinación ante el poder económico de nuestro país y a los dictados de Washington en detrimento de los trabajadores que viven con un sueldo mínimo de hambre y sin ninguna protección. Lo cual se explica por su acercamiento claudicante con jefes de Estado como Uribe y Calderón y ahora, de seguro, con Piñera del cual calcó su propuesta contenida en "El perro del hortelano", ensayo de tinte derechista y contrario a la ideología aprista que entusiastamente publicó El Comercio.
La mayoría de los ministros de García Pérez, provienen de canteras derechistas y son sospechosos de compromisos y le acompañan algunos ministros "apristas" de esos que sólo tienen el carné más no la vocación y convicción de auténticos apristas. Todos suscriptores del neoliberalismo demostrado por su desmedido afán privatizador y entrega de nuestras riquezas con pérdida de soberanía. ¿Y qué decir de los TLCs en serie totalmente asimétricos?
En este gobierno ha renacido el latifundismo, se quiere privatizar el seguro social y se subastan los puertos, aeropuertos y hasta se quiere vender la isla San Lorenzo sin dejar de apuntar que al capital chileno le falta poco para ser dueño del departamento de Ica.
Hoy día sabemos gracias a periodistas honestos como Herbert Mujica y Raúl Wiener, que la "concesión" del Aeropuerto Jorge Chávez fue irregular y no cumplió con lo convenido aparte de ser una coladera para el narcotráfico; sin embargo el ministro Cornejo (el de los dólares MUC), no dice nada y se toma fotos con las autoridades de LAP en clara complicidad con quienes han enjuiciado a los periodistas denunciantes.
Gobierna la plutocracia, como es fácil deducir, el Opus Dei y cualquier otra agrupación. Pero no el aprismo.
El presidente García, por sus hechos ya no representa ni honra el ideal aprista; lo más honesto sería que por propia iniciativa dejara el partido y se pusiese a la cabeza de alguna organización conservadora, que lo acogería con júbilo, bombos y platillos, por que de no hacerlo, la militancia aprista tarde o temprano le expulsará de su seno. Total, nunca tuvo en cuenta a los hombres y mujeres que trabajaron denodadamente por su campaña y después de haber depositado su confianza y esperanza fueron burlados, para preferir a vulgares cabilderos como Garrido Lecca, tránsfugas como Alex Kouri, Yehude Simons y Francis Allison, o funcionarios "todo terreno" como Valdiviezo, Carranza y ahora Mercedes Aráoz. La lista es interminable. Y oprobiosa.
La moral y ética apristas que fueran baluarte y pilar fundamental de nuestra mística están por los suelos.
Los tribunales disciplinarios del Partido no han sancionado a ningún funcionario aprista que ha delinquido y que son muchos, menos los congresistas apristas envueltos en escándalos y trapacerías aparte de mostrar la espalda al pueblo.
Por el contrario, los sinvergüenzas tienen premio y están exonerados de rendir cuentas de los dineros que han manejado; pero eso sí, los que se atreven a criticar a los malos dirigentes elegidos a dedo, son suspendidos o expulsados como es el caso de los compañeros de New York y New Jersey atropellando, sin miramientos, la probidad y antigua militancia que no tiene miembro alguno del Comité Ejecutivo Nacional ilegal y espurio o echados sin miramientos como el caso de Luis Alberto Salgado.
Los casos de "Bussines Track", "Los petroaudios" y "Alas Peruanas" enlodan al Poder Legislativo y al Poder Ejecutivo pues sus tentáculos llegan hasta la presidencia de la república.
¡Y no hay sanción ejemplar y menos investigación partidaria!
No hay, pues, deseos y menos intención de moralizar el Estado o combatir la corrupción que se entroniza como mafia intocable.
Se desmantela la procuraduría anticorrupción y se le quitan facultades, esta es una señal inequívoca de no querer luchar contra esta lacra.
El presidente García que también es presidente del Partido mira hacia otro lado y es por eso que al interior de la organización tampoco se sanciona a los que trafican con las nominaciones para candidatos a los municipios y regiones cobrando cupos, tampoco se investiga a quienes usan el cargo para el tráfico de influencias para colocar en el Estado a su familia y amantes.
El señor Mulder, el peor secretario general que ha tenido el Partido, es intolerante y autoritario, pero como es obsecuente con el alanismo se le mantiene a despecho que está destruyendo el Partido que él no construyó.
García mantiene a este tipo de dirigentes porque le sirven como lacayos sin personalidad y le importa un bledo que ejerzan el cargo ilegalmente y causen tropelías en las bases, ya que más importante para él es que controlen el Partido, al más puro estilo estalinista y se anule toda forma de fiscalización.
García debía saber que el Partido no nació para servir los caprichos y ambiciones de una persona, sino para alcanzar la gran transformación de las estructuras del país en beneficio de las grandes mayorías que él ha olvidado si alguna vez pensó en ellas. Razón demás para recordarle que en el Partido sobran los aprendices de caudillo y son detestados los personalismos enfermizos y fulminables las soberbias patológicas.
Como cientos de miles de apristas, condeno la persecución que por orden del gobierno se realiza contra los dirigentes indígenas y contra los trabajadores que reclaman sus derechos, actos propios de una dictadura; los dirigentes actuales del Partido se suman como corifeos y cómplices de esta actitud, lo que explica por qué no han recordado en este mes de enero los aniversarios de la jornada por las ocho horas y la fundación de las Universidades Populares Manuel González Prada, hechos históricos que Víctor Raúl nunca dejó de celebrar en los peores momentos.
Condeno, con la misma indignación, el atropello del grupo Gloria contra los trabajadores de Cartavio, ante la vista complaciente de las autoridades de Trabajo, Ministerio Público, policiales y de los dirigentes apristas de La Libertad. Dicha empresa explotadora usa esbirros para disparar impunemente contra los trabajadores azucareros y amenazarlos de muerte, con el apoyo de las autoridades al estilo "civilista" de los gobiernos oligárquicos y en gesto provocador expiden cartas de despido a 130 trabajadores y burlan el diálogo solicitados por ellos. Y todo por exigir que se respete el pacto colectivo, habida cuenta de los magros salarios de hambre que reciben. Más responsabilidad tienen los que han olvidado las luchas de Manuel Arévalo y la gesta heroica de la revolución de Trujillo en 1932, por lo que tendrán que rendir cuentas. Tarde o temprano.
Mientras tanto García reparte condecoraciones e indultos a la familia Crousillat y prepara fiestas de fin de año para recuperar popularidad y oiganlo cantar (nadie le ha dicho que lo hace mal), al lado del coro formado por la señora Pinilla (la del informe sobre Bagua) y Aráoz su candidata preferida; al más puro estilo de las fiestas y algaradas con pisco y butifarra.
A esta conducta frívola hay que sumarle la condecoración que se dio al impresentable ex–gobernante de España el reaccionario José María Aznar, las condecoraciones del ministro Carranza, a ex–ministros de economía de Fujimori y Toledo (correos del neoliberalismo) y no podemos olvidar la condecoración del Congreso vasallo a la señora Magaly Medina (por sus grandes servicios a la nación).
Este gobierno pasará a la historia como la continuación del gobierno de Fujimori y el de Toledo; pero por segunda vez, el estigma de la corrupción nos alcanzará a todos los apristas.
Es por ello que, con alegría de veterano limpio y digno en mi pobreza revolucionaria, hago este deslinde categórico que nos permita a los apristas auténticos RESCATAR EL APRISMO para devolverlo a su verdadero cauce, del cual no debió apartarse jamás con dirigentes y militantes honestos y trayectoria sin mácula.
El día 22 de abril del año 2009 se presentó ante la segunda legislatura parlamentaria ordinaria del año 2008 el proyecto de ley número 03194/2008-CR a iniciativa del partido oficialista de turno, el Partido Aprista Peruano, el cual propone establecer límites de extensión de la propiedad agraria en las zonas agrícolas de la costa; encontrándose ahora en la Comisión Agraria del Congreso de la República, la cual está compuesta por trece miembros titulares cuyo presidente Miguel Luis Guevara Trelles es aprista así como tres congresistas más de la Comisión, en la que existen tres congresistas nacionalistas que se han caracterizado por su oposición al gobierno aprista, los demás lo integran bloques parlamentarios que surgieron de la disgregación continua de las facciones partidarias que ingresaron a la inicio del periodo congresal actual, lo cual implicará una variedad de negociaciones que decidirán el futuro de la propuesta.
Dicha iniciativa consta de dos artículos el primero de los cuales, el cual nos interesa, estipula lo siguiente:
1er párrafo establézcase como limite máximo del derecho de propiedad agrario la extensión de cuarenta mil hectáreas de tierra agrícola en las zonas agrarias ubicadas en los valles de la costa, cualquiera sea el área de cultivo.
2do párrafo este limite a la propiedad agraria incluye a la propiedad directa o indirecta o a la propiedad de grupos económicos o vinculados tal como los define la Comisión Nacional Supervisora de Empresas y Valores.
3er párrafo toda transferencia de propiedad que contravenga la presente ley es nula de pleno derecho.
¿Cual es el sustento constitucional del citado proyecto? Según la exposición de motivos del mismo lo es el artículo 88º de la Constitución Política del Perú el cual establece que el Estado apoya preferentemente el desarrollo agrario. Garantiza el derecho de propiedad sobre la tierra, en forma privada o comunal o en cualquiera otra forma asociativa. La ley puede fijar los límites o extensión de la tierra según las peculiaridades de cada zona. Los suscriptores de la iniciativa son los siguientes congresistas: Cenzano Sierralta Alfredo Tomás, representante aprista por el departamento de Puno, es quien da oficialmente origen al proyecto, Macedo Sánchez José, representante aprista por el departamento de Ucayali, Huerta Díaz Aníbal Ovidio, representante aprista por el departamento de Huánuco, Del Castillo Gálvez Jorge Alfonso Alejandro y Zumaeta Flores César Alejandro,representantes apristas por el departamento de Lima, Guevara Gómez Hilda Elizabeth, representante aprista por el departamento de Moquegua, Robles López Daniel representante aprista por el departamento de La Libertad, quizá el representativamente más importante, toda vez que los tres primeros no representan a departamentos costeños a quien afectaría la propuesta en caso de prosperar, mientras Del Castillo y Zumaeta representan a un departamento cuyo peso electoral urbano es evidente, y la congresista Guevara a un departamento cuya costa no implica un gran impacto económico en el sector agrario el cual esta siendo absorbido por una nueva clase de terrateniente: las corporaciones de los concesionarios mineros. El congresista Robles es un especialista en el sector salud, más no en asuntos agrarios, efectivamente es Médico Cirujano, Presidente de la Comisión de Salud, Población, Familia y Personas con Discapacidad período 2002-2003 y para el período 2007-2008, con Maestría en Gobernabilidad en el Instituto de Gobierno de la Universidad San Martín de Porres, la cantera de cuadros de la subfaccion alanista del aprismo. Por estos hechos podemos inferir que el presente proyecto tiene un origen oscuro pues no se puede determinar a su autor directo, su redactor inmediato. ¿A que intereses respondía? ¿Cuál es el real objetivo de esta iniciativa? Intentaremos responder a estas preguntas a continuación.
La facción oficialista elabora una interpretación constitucional para proponer su desarrollo normativo en base a esta iniciativa, dicha interpretación expuesta en la pagina 4 del proyecto consiste en entender que dicho precepto constitucional habilitó al legislador para establecer límites máximos para la extensión de la tierra con la finalidad de garantizar la difusión de la pequeña y mediana propiedad, así como para evitar una excesiva concentración agraria como en la etapa anterior a la reforma agraria.
Para sustentar fácticamente su propuesta se remite a la información obtenida en la web del Centro de Información y Documentación Empresarial sobre Iberoamérica (CIDEIBER) el cual en el capítulo destinado al Perú en la sección Actividades del sector primario, sub sección Sector agrícola vegetal establece que:
"…según las estimaciones del Banco Mundial, 84 de las 103 zonas ecológicas existentes en el mundo. Asimismo dispone de 4,9 millones de hectáreas aptas para cultivos intensivos y 2,7 millones de hectáreas disponibles para cultivos permanentes; sin embargo, en la actualidad sólo se cultivan 3,7 millones, distribuidas entre las tres zonas geográficas del país de la siguiente forma: en la zona costera, 806.000 hectáreas; en la zona de la sierra, 2.280.000 hectáreas; y por último, en las zonas selváticas del interior, 605.000 hectáreas." http://www.cideiber.com/infopaises/reparte1.asp?p=8
Por lo tanto entendemos que al ser la superficie actualmente cultivable en la costa la correspondiente a 806 mil hectáreas y pretender el proyecto colocar como límite máximo de extensión unas 40 mil hectáreas, el máximo numero de terratenientes costeños sólo podría llegar bajo condiciones actuales a 20 propietarios y por lo tanto un número aproximado de clanes oligárquicos que se dividan el nuevamente codiciado poder sobre la tierra, pues como sabemos y hemos demostrado en anteriores trabajos el poder económico en el Perú es oligárquico familiar camuflada bajo una moderna fachada de corporativismo empresarial; es tribal, premoderno, clánico, rentista y seudo burgués, es el menos indicado para llevar al país a la modernidad de una democracia liberal donde impere el libre mercado, constituyéndose más bien en uno de sus principales obstáculos.
Pero si queremos ir mas lejos el artículo segundo del proyecto establece un mandato: la zonificación agraria por parte del Ministerio de Agricultura en aplicación del anterior artículo a los noventa días de su publicación como ley. Esta disposición nos da mas exactitud en nuestros aproximados, la misma dirección web de Cideiber citado por los proponentes menciona las hectáreas de tierra cultivadas en varios departamentos de la costa en los que el departamento de La Libertad, el que cuenta con los terrenos costeros cultivable de mayor extensión en el país, con costa sierra y selva incluida, tendría 119400 hectáreas de tierra sembrada, lo cual implica si se extiende ínfimamente la frontera agrícola en esta área unos 3 terratenientes como máximo. ¿Qué parte de La Libertad se incluirá en la categoría de tierra costeña? ¿Se creara una ficción téClub Nacionalica al respecto?
Del libro "LA OLIGARQUIA TERRATENIENTE AYER Y HOY" investigación auspiciada por el Departamento de Ciencias Sociales de la Pontificia Universidad Católica del Perú, en Lima, año de 1979, podemos obtener los datos más aproximados para entender la concentración de la tierra justo antes de iniciarse el proceso de reforma agraria en base a las fichas publicadas en el mismo donde se consigan los datos necesarios para proceder a la expropiación. Primero debemos entender que 40 mil hectáreas equivalente a la distancia desde el hito kilómetro 0 Carretera Panamericana que se haya en el Puente Santa Anita hasta el peaje Villa que se haya en el Distrito de Villa el Salvador donde nace la Avenida Huaylas o altura de la playa Venecia, si toma ese tramo en una línea recta imaginaria tendrá el cuadrado del máximo de superficie que este proyecto pretende permitir. Además en el Perú la costa se extiende hasta los 300o 400 metros sobre el nivel del mar, y la Yunga hasta los 2500 aproximadamente por lo que hasta esta ultima región extenderemos la investigación. Prosigamos.
En el Departamento de Piura antes de la reforma tiene registrado:
1)La Sociedad Agrícola San José de Paccha en el distrito de Chulucanas provincia de Morropón con 1 275 hectáreas con Jorge Checa Velarde (Socio Club Nacional en 1948) y Diómedes AriasSchereiber del Busto (su hijo ingresa al CLUB NACIONAL en 1976).
2)Negociación Agrícola Victoria en Marcavelica provincia de Sullana con 23 981 hectáreas, sus socios eran Enrique y Víctor Checa Eguiguren, primos del anterior.
3)Agrícola Santa Sofía en Paita, Tamarindo, con una extensión de 1000 hectáreas, sus socios los hermanos Calixto, Dionisio y Manuel Romero Seminario (ingresan al Club Nacional el 1976, 1972 y 1972 respectivamente)
4)Negociación Agrícola Mallares con 71332 ha. Sullana, Marcavelica con la misma familia Romero a la cabeza.
5)Hacienda Buenos Aires, con 24 mil hectáreas Morropón, Chulucanas controlada por la familia Rospigliosi Seminario.
6)Compañía Irrigadota de Piura Ltda. SA con 2434 hectáreas en Piura, Catacaos controlada por Federico Hilbck Seminario (socio del Club Nacional en 1945)
7)Negociación Agrícola C. Romero y Co. SA con 30 mil hectáreas aprox. En la prov. De Piura distritos de Catacaos y Tambogrande controlado también por los Romero.
8)Negociación Agrícola y Ganadera Pabur SA con 12700 hectáreas en Moropon, Chulucanas controlado por los Hilbck y los Seminario (el hijo de uno sus miembros, un Seminario García ingresa al Club en 1944).
9)Agrícola Malingas en Piura Tambogrande con 50 mil hectáreas, su socio fue Carlos Rodríguez Pastor Mendoza.
10)Soc. Arg. Ganadera Miguel Checa SA con 18 mil hectáreas aprox. en las provincias de Sullana y Paita controlados por los Checa Eguiguren.
Por lo que vemos esta ley poco o nada hubiera afectados a estos clanes gamonales en Piura toda vez que existían varias ramas de la misma familia Seminario repartiéndose la tierra y si el lector se da cuenta pareciera una distribución en base a una cantidad de tierras que ronda entre las 40 mil hectáreas.
Del departamento de Lambayeque tenemos los siguientes datos.
1)Sociedad Agrícola Pomalca con aprox. 33 mil hectáreas en Chiclayo, Ferreñafe y Chota controlado por la familia De La Piedra con Julio de la Piedra del Castillo (socio del CLUB NACIONAL en 1948), Juan de la Piedra Yzaga (socio del CLUB NACIONAL en 1968) Ricardo de la Piedra Klinge (Socio del CLUB NACIONAL en 1944)
2)Negociación Batán Grande con 30 hectáreas controlado por la familia Aurich Bonilla, el hijo de Eduardo Aurich B., Juan Aurich Montero, ingresa al CLUB NACIONAL en 1972.
3)Viuda de la Piedra e Hijos SA con 118 hectáreas aprox. controlado por los mismos De La Piedra.
4)Negociación Agrícola Sasape Ltda. SA con 13750 hectáreas en Lambayeque, Morropón, controlado por la familia del ex presidente Leguía.
5)Negociación Tumán con 17 mil hectáreas aprox. en Chiclayo, Picsi; controlado por la familia del ex presidente Pardo, con sus miembros Felipe Pardo Althaus (socio CLUB NACIONAL en 1927), su hermano Juan (socio CLUB NACIONAL en 1930), así como Enrique y José Pardo Heeren (socios en 1936 y 1933 respectivamente), Juan Pardo Aramburú (socio en 1959).
6)Aspíllaga Anderson Hermanos SA con 36 mil hectáreas aprox. En Chiclayo, Zaña, controlado por los Aspíllaga, sus socios y también del Club Nacional son los hermanos Antero (1927), Carlos (1927), Gustavo (1930) y Rafael (1930) Aspíllaga Anderson, así como Carlos y Ramón Ferreyros Aspíllaga (1959 y 1963).
7)Negociación Agrícola Pucalá con 30 mil hectáreas aprox. en la provincia de Chiclayo dominado por varias ramas de la familia Yzaga, entre ellas los Castañeda, los Rachitoff, Cepeda y Vargas, su jefe de clan Armando Castañeda Rachitoff es socio del Club en 1948.
En La Libertad operaba antes de la reforma agraria la siguiente situación:
1)Empresa Agrícola Chicama, cuya parte costera seria aprox. de 150 mil hectáreas en la provincia actual de Ascope donde tenemos empresas extranjeras pero también a Matías Gildemeister Rubl (1933) y a Aurelio García Sayán (1927).
2)Larco Herrera Hermanos en Liquidación SC con aprox. 10 mil hectáreas en el Actual Ascope, distritos de Chicama y Magdalena de Cao controlado por los hermanos Constante y Rafael Larco Hoyle, el sobrino carnal de éstos, Guillermo Larco Cox, ingresa al Club Nacional en 1973.
3)Negociación Talambo Ltda. SA con aprox. 5 mil hectáreas en Pacasmayo, Chepén, uno de sus socios Carlos Palacios Moreyra, tío carnal de la líder de opinión de la Prensa Libre se vuelve socio del Club Nacional en 1944.
4)Chiquitoy SA con aprox. 15 mil hectáreas en Trujillo, Santiago de Cao estaba compartido entre una firma extranjera y los Yturregui descendiente del Presidente Orbegoso.
5)Empresa Andina San Leonardo SA con 60 mil hectáreas aproximadamente en la sierra del país, controlado personalmente por los Gildemeister.
6)Negociación Chiclín y Anexos SAcon aprox. 10 mil hectáreas en Trujillo, Chicama controlado por los Larco.
7)Negociación Agrícola Sintuco SA conaprox. 2 mil hectáreas en Trujillo, Chocope, controlado por la familia Orbegoso uno de cuyos miembros Jaime de Orbegoso, probablemente cabeza de clan, ingresa al Club Nacional en 1932.
8)Cartavio SA con aprox. 10 mil hectáreas pertenecía a firmas extranjeras teniendo como socios minoritarios a los peruanos Carlos García Castañeda y Eleodoro Romero Romaña, su hermano Eulogio ingresa al Club Nacional en 1937.
9)Negociación Azucarera Laredo Ltda. SA con aprox. 20 mil hectáreas en el mismo Trujillo controlado por los Gildemeister.
10)Negociación Agrícola Jequetepeque Ltda SA con aprox. 5 mil hectáreas en Pacasmayo, Guadalupe controlado por los Gildemeister.
En Ancash, Arequipa, Ica y Lima las propiedades de tierras agrícolas no sobrepasan las 40 mil hectáreas; por lo que no sería efectiva esta propuesta, si es que la frontera agrícola no se hubiera expandido estrepitosamente desde la reforma. Actualmente según el Atlas Regional del Peru publicado por la URP, La Libertad cuenta con 400 mil hectáreas de tierras agrícolas cuyo 51% son tierras de riego es decir serían copados por cinco propietarios como máximo. Se pueden incorporar bajo riego tecnificado en Lambayeque unas 100 hectáreas, es decir 3 propietarios se beneficiarían de todos los proyectos de irrigación de la zona. Existen en Piura aprox. 250 mil hectáreas de tierras agrícolas en decir espacio para 6 oligarcas propietarios.
Ahora ubiquémonos en los datos encontrados en el Vademécum Bursátil de la Bolsa de Valores de Lima del año 2008 en la cual tenemos las siguientes empresas agrícolas que representan a los "neo terratenientes":
1)Negociación Agrícola Vista Alegre SA de Lambayeque, Chiclayo uno de sus directores Alfredo Ricardo Ferrand Budge ingresa al Club Nacional en 1971.
2)Empresa Azucarera "El Ingenio" SA de Huaura en Lima controlado por la familia Wong, no pertenecientes a la casta oligárquica dominante.
3)Empresa Agroindustrial Laredo SAA uno de sus directores Luis Julio Velarde Aspillaga miembro del Club Nacional en 1971.
4)Empresa Agroindustrial Cayalti SAA de Lambayeque Chiclayo cuyas acciones se hallan una cuarta parte en manos del Estado repartido las tres cuartas partes restantes entre más de 4 mil accionistas, actualmente en la mira de grupos aventureros de la casta oligárquica peruana.
5)Empresa Agroindustrial Casa Grande SAA de Ascope, La Libertad, con un 57 % a manos de los Rodríguez Rodríguez advenedizos en los grupos dominantes del país, mientras el restantes esta repartido entreaprox. 6 mil accionistas.
6)Empresa Agrícola Sintuco SA de La Libertad, prov. Ascope, distr. Chocope también controlado por los Rodríguez Rodríguez.
7)Empresa Agrícola Barraza SAde La Libertad, Trujillo, Laredo, cuyo director también es el miembro de la casta oligárquica Alfredo Ricardo Ferrand Budge de Vista Alegre.
8)Complejo Agroindustrial Cartavio SAA en Ascope donde figura uno de los Rodríguez Rodríguez como director, mientras el 10% es de 1477 accionistas.
9)Agroindustrias San Jacinto SAA con dirección en Lima donde figuran como directores Jose Martin y Francisco Javier Picasso Candamo cuyo hermano Manuel Guillermo ingresa al Club Nacional en 1979.
10)Agroindustrial Paramonga SAA en Lima, Barranca, controlado por la familia Wong donde se han apropiado del 96% de acciones relegandoa 723 accionistas al 4% restante.
Estas entidades están asociadas en gran parte en la APPAB - Asociación Peruana de Productores de Azúcar y Biocombustibles fundada en 1999 teniendo a Lambayeque y la Libertad como principales centros de producción, por lo que podemos apreciar dos grupos de interés representado cada uno por dos o más familias:
1)Los advenedizos representados por los clanes Wong y Rodríguez Rodríguez
2)Los de la casta oligárquica representada por los Ferrand Budge, los Picasso Candamo y los Velarde Aspíllaga.
Ahora bien, si nos fijamos en las ventas netas del 2008 en nuevos soles es decir los ingresos operacionales de cada empresa terrateniente nos daremos cuenta de las siguientes ganancias:
Barraza Ferrand 3millones
Sintuco Rodríguez R. 10 millones
Casa Grande Rodríguez R. 214 millones
LaredoVelarde A.178 millones
El IngenioWong7 millones
ParamongaWong158 millones
San JacintoPicasso81 millones
Los Picasso controlan el 77% de San Jacinto debido a su control de: 1) su empresa CORPORACION AGRO INDUSTRIAL PROGRESO S.A dedicada a actividades auxiliares de intermediación financiera que funciona en CAL. HUASCAR NRO. 2195 LIMA - LIMA - JESUS MARIA (domicilio fiscal del Presidente del Directorio de San Jacinto, Carlos Alberto Andrade Villar) cuyo Gerente General es FRANCISCO JAVIER PICASSO CANDAMO; 2) Copasa Trading SAC, que tiene el 16% de dicha Agroindustria, 3) además del otro 5% esta controlado por Laboratorios Trifarma SA cuyo apoderado JUAN GUALBERTO GABRIEL APESTEGUI CASTRO postuló para regidor a la metrópoli de Lima por el Partido Restauración Nacional en el año 2006. Tanto Carlos Alberto Andrade Villar comoJuan Calisaya Medina, Presidente y Gerente General respectivamente de San Jacinto, serian empleados del clan Picasso. El restante 23% de acciones estarían repartidos entre 1121 accionistas.
El propio Julio Velarde Aspíllagaposee 6% de acciones de Laredo, siendo el oligarca que trabaja en colaboración con el consorcio MANUELITA que tiene más de las ¾ partes de las acciones. Su socio extranjero a través de INVERSIONES MANUELITA S.A.C. tiene 15% de sus acciones además de tener por Gerente General a LUIS DAVID VAZALLO ESPINALES afiliado al Partido Político Perú Posible. Estando repartido el otro 15% entre 537 accionistas.
Alfredo Ricardo Ferrand Budge miembro de la casta oligárquica del Club Nacional y afiliado en el PARTIDO APRISTA PERUANO es director de Barraza SA junto con la familia Mantilla y otro aprista llamado Julio César Moran Otiniano. Es de notar que los Mantilla tienen el 53% de las acciones de Barraza SA.
Los Wong controlan el 96% de Paramonga a través de una Sociedad irregular llamada Rió Pativilca SA ubicada AV. REPUBLICA DE PANAMA NRO. 6251 LIMA - LIMA – MIRAFLORES donde aparecen EDUARDO JAVIER PEDRO WONG LU VEGA como GERENTE GENERAL,ERASMO JESUS ROLANDO WONG LU VEGA como VICEPRESIDENTE yJAIME DAVID WONG KONG como DIRECTOR. Asimismo controlan el 47% del Ingenio por medio del CONSORCIO ALCOHOLERO DEL NORTE S.A.
Los Rodríguez Rodríguez controlan el 57% de Casa Grande por medio CORPORACION AZUCARERA DEL PERU SOCIEDAD ANONIMA - COAZUCAR DEL PERU S.A. encontrándose el restante 43% en manos de 5905 accionistas. También controlan por medio COAZUCAR de 45% de SINTUCO donde ambos los hermanos Vito y Jorge son Presidente y Vicepresidente de dicha empresa. Este nuevo clan también controla el 66% de CARTAVIO donde comparten directorio con FRANCISCO JULIO GALLOSO PALACIOS, LUIS BENJAMIN GAYOSO GERVASI afiliados al PARTIDO APRISTA PERUANO
También es de notar la existencia de otros nuevos potentados con aspiraciones de ascenso social, económico y político, lo cual vemos en el caso de la Empresa agraria Azucarera Andahuasi SAA cuyo socio mayoritario con 31% de acciones es Industrial Andahuasi el que tiene por Presidente de Directorio a un nuevo rico EDUARDO JESUS NUÑEZ CAMARA (también director de dicha azucarera) quien aparece inscrito en la ALIANZA ELECTORAL UNIDAD NACIONAL en agosto de 2006 y además en ese año candidateó por ésta alianza a la Presidencia Regional de Lima Provincias; otro director es PEDRO LUIS VILLANUEVA LA ROSA afiliado en el PARTIDO APRISTA PERUANO. Es de notar que el 53% de esta empresa esta repartido entre 2280 accionistas.
En conclusión podemos inferir los siguientes puntos:
1)Si el Estado social significó que el Estado sería el árbitro entre el capital y el trabajo, el proyecto alanista consiste en concebir al Estado como el árbitro entre los distintos intereses del capital mercantilista aliado con las facciones políticas de turno, sin tomar en cuenta al pequeño y mediano capital.
2)No se pretende fomentar la pequeña y mediana propiedad sino la gran propiedad de la tierra, la vuelta al latifundio pero bajo bases "racionales" que favorezcan a los neo terratenientes.
3)El presente proyecto de ley esta pensado para proteger al capital de los neo terratenientes de la voracidad de sus pares y del capital transnacional. Es una forma de evitar los enfrentamientos entre los mismos sectores de la emergente plutocracia de la tierra.
Como conclusión final el proyecto alanista no favorece a la pequeña y mediana propiedad como nos lo quiso exponer el mandatario en su libro "El Futuro Diferente" y su pupilo de la Escuela de Gobernabilidad en el presente proyecto de Ley sino más bien es parte del proyecto neo oligárquico de país, esta hecha para regular a los poderosos poniendo a un lado o en situaciones de peones a la gran mayoría de la población, como parte del nuevo proyecto alanista de su inviable visión del Perú.
