Saturday, February 25, 2012

Caso Mig 29: poniendo puntos sobre las íes

Señal de Alerta

por Herbert Mujica Rojas

25-2-2012

 

Caso Mig 29: poniendo puntos sobre las íes

http://www.voltairenet.org/Caso-Mig-29-poniendo-puntos-sobre?var_mode=calcul

 

¿Cómo es posible que hasta la fecha el ministro de Defensa Alberto Otárola, no haya corregido ni enmendado en absoluto una pizca de la información aparecida el 21-2-2012 en el diario Perú21, en la página 8, bajo el titular:

 

Extraño contrato tiene inoperativos ocho MIG-29 de la Fuerza Aérea

http://peru21.pe/2012/02/21/actualidad/extrano-contrato-tiene-inoperativos-8-mig-29-2012764, la ciudadanía y el Perú entero deben entender que sobre este delicadísimo particular el ministro Otárola no tiene nada que decir, objetar o musitar. ¿Puede alguien creer que exista algo que se mueva en esta rama militar sin que lo sepa el funcionario mencionado?

 

Sin embargo ni es tan desastrosa la realidad que se consigna en la información aludida de Perú21 y bajo la firma de la colega Lina Godoy, como sí es flagrante –y hasta escandaloso- que el ministro del sector no haya dicho esta boca es mía.

 

¿Aviones inoperativos?

 

¿Compulsó Perú21, antes de emitir semejante y aventurera sentencia, con el Reporte de Vuelos de Corpac de Chiclayo? Aparentemente no lo hizo, de otro modo no se entiende que afirmara que los aviones están “inoperativos”. En fotos tomadas desde octubre del 2011 y que se muestran en el presente informe se da cuenta de aviones Mig29 en perfecto “estado de salud” con recarga en el aire y cuyo sonido característico es escuchado por los chiclayanos cada vez que con regularidad programada levantan vuelo para el entrenamiento de nuestros oficiales de la Fuerza Aérea Peruana. ¿Cómo algo tan simple no fue consultado?

 

¿Intervino “representante” local de Mig en firma de contrato?

 

Quien firma, de manera directa sin intermediarios, agentes, embajadores o representantes locales de ninguna especie y a nombre de la Federación Rusa, es la empresa de esa nacionalidad “Corporación Aeronáutica Rusa MIG RSK MIG” con la Fuerza Aérea del Perú que actúa en nombre del Estado peruano.

 

Los documentos del contrato pueden ser verificados en su autenticidad tal como los leemos inequívocamente y exhiben la participación categórica de los que rubricaron el contrato y en nombre de quién.

 

¿De dónde sacó Perú21 que hubo la participación del “representante en nuestro país” de RSK MIG, en la firma del contrato, Aviamir S.A.?

 

Aquí no puede haber yerro por la simple razón que protocolos de esta naturaleza no admiten imprecisiones de ninguna especie y ¡mucho menos! cuando se trata de identificar a los que van a firmar convenios que tienen que ver con la defensa del país.

 

¿Puede mostrar Perú21 lo que ha afirmado con tanta irresponsabilidad? ¿por causa de qué no compulsó las aseveraciones de las fuentes? ¿tan difícil es verificar la limpieza de versiones más bien parcializadas? ¿o existen otros intereses?

 

¡Fallan las matemáticas!

 

Se lee en Perú21:

 

“….firmó un contrato con RSK MIG el 12 de agosto de 2008….”

 

“…El contrato entró en vigencia después de ocho meses y con un cronograma de trabajo nuevo”. (Esto lo habría asegurado “El actual viceministro de Defensa, general FAP r Lizandro Maycock.

 

Pero en el párrafo siguiente se detalla que:

 

“Según el acuerdo, el primer pago fue de US$ 20’008,330.04, a través del giro bancario directo a nombre y a la cuenta del contratista (RSK MIG) en el SERBANK de la Federación Rusa”. Esto se realizó en setiembre del 2009…… .” (O sea que no a los “ocho meses” sino a los trece comenzó a regir el contrato y compromiso pactado entre RSK MIG y la FAP –ningún otro-).

 

Infiérese de manera obvia que si el acuerdo no era cumplido por alguna de las dos partes, éste no podía caminar de manera simultánea como son todos los acuerdos de un contrato y se admite que recién el primer pago se llevó a cabo “en setiembre del 2009” por parte de Perú.

 

¡No se informa a cabalidad!

 

Bajo el muy discutible e incompleto subtítulo: Retraso tras retraso se dice:

 

“Ante todos estos inconvenientes con la carta de crédito, (RSK MIG) pidió una carta de reconsideración para una nueva fecha de entrega de equipos” para abril de 2011, sostuvo Maycock.

 

¿Y los entregaron?, le preguntó Perú21. Tampoco cumplieron” admitió el funcionario. “Cuando la FAP evalúa la tardanza, ellos aducen problemas de Rusia y de la FAP, que no podía enviar los equipos de los aviones”, agregó.”

 

Pero no se dice en la información de Perú21 el siguiente detalle de la carta No. 4848-12-0292-2012 dirigida al Comandante de Material de la Fuerza Aérea del Perú, Mayor General FAP y con copia al Comandante del Grupo Aéreo No. 6, Coronel FAP José Antonio Martinelli Echegaray y con referencia a:

 

-Contrato FAP NO. 869CE-COMOP-2008/RSK/760441110104 del 12-8-2008:

 

-Carta No. 411-12-3585-2011 del 25-20-11

 

-Carta No. 4848-12-4078-2011 del 16-12-11

 

-Carta No. 4848-12-4102-2011 del 19-12-11

 

-Carta No. 4848-12-0042-2011 del 12-1-12

 

-Carta No. 4848-12-0215-2011 del 1-2-12

 

Resumidas, las epístolas, transmiten los pedidos de diversos materiales requeridos para el avance de los trabajos y, por tanto, el cumplimiento del cronograma de entrega de las aeronaves.

 

¿Cómo se pretende, cuando Perú no ha enviado los materiales fehacientemente descritos, que los rusos reparen o refaccionen o pongan en funcionamiento las piezas que NO se remitieron, por lo menos hasta el 1 de febrero vigente?

 

Admisión paladina

 

En el recuadro que lleva el título: Tenga en cuenta se consigna un revelador texto:

 

“El viceministro de Defensa informó que sólo se pagó el 39% del contrato y que los rusos han cumplido con el 65% del trabajo”.

 

En buena cuenta, Lizandro Maycock reconoce una asimetría ¡ampliamente favorable al Perú!: se paga apenas 39% a los rusos pero estos cumplen al 65% de lo pactado!

 

¿Chismes con ventilador?

 

Tengo la más viva impresión que el texto que comentamos y que no ha sido rectificado por el ministro de Defensa ni por nadie, puede identificarse con intereses que no son los de la Patria a cuya defensa debemos contribuir, con y sin uniforme, todos los peruanos.

 

¿Qué se ha pretendido hacer? Es claro que desinformar y para ello se han valido de declaraciones sesgadas de un viceministro de Defensa que no dice nada de lo que aquí venimos informando con documentos imbatibles.

 

¿Por qué Perú21 no profundizó la investigación de un asunto que necesariamente debe ser ventilado con mucha discreción y, sobre todo, cuidado?

 

¿Qué clase de fuentes son las que Perú21 ha usado para emitir un informe tan impreciso y ahora rebatido en sus puntos esenciales? La admisión del yerro, es también en el periodismo, norma elemental de conducta cuando se mete la pata y se incurre por avenidas vedadas a la ética y a la seguridad nacional.

 

Pero hay más cosas importantes que debieran, esas sí, ser de conocimiento de la ciudadanía y del gobierno y nos preocuparemos de hacer llegar este artículo al presidente Ollanta Humala para que vea qué clase de gente es la que patrocinan algunos para que él les dé respaldo con su firma y confianza.

 

¿Qué puede aportar sobre este asunto el Teniente General FAP Miguel Picardo Martínez, ex jefe del Grupo Aéreo N°  6 en Chiclayo, y que ahora se va feliz y contento a la OACI en Canadá y con sueldo que le paga el pueblo peruano? ¿Y el mismísimo Crl. FAP. José Martinelli Echegaray? comandante actual del grupo Aéreo N° 6 y su 2do. Comandante y Jefe de Estado Mayor Comandante FAP Tony García Falckenheiner ¡quien abandonó su unidad irresponsablemente durante 6 meses de trascendental gestión para la Fuerza Aérea y por ende para el Perú, tan solo para seguir “un curso de inglés” en Estados Unidos!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Post a Comment