Tuesday, January 09, 2007

=?ISO-8859-1?Q?Ni=F1o_Diego, _Corte_de_San_Jos=E9_y_maniobras_de_siempre?=

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
9-1-2007

Niño Diego, Corte de San José y maniobras de siempre

Se ha pretendido, con discutible ignorancia y aviesa intención,
desviar la responsabilidad del retorno al fuero contencioso de Perú a
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, y reducirla a la gestión
de un ex ministro de Justicia del régimen toledista y con fecha apenas
del 2006. ¡No es así! ¡Esa es una mentira criminal de queta-factura y
salvavidas para Niño Diego!

Remitámonos a testimonios directos y hasta hoy incontestables.

¿Qué sostuvo la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en su cita
de febrero de 2001 en Washington? Leamos:

"Comunicado de Prensa Conjunto; Comisión Interamericana de Derechos Humanos

El día 22 de febrero de 2001, en la sede de la Comisión Interamericana
de Derechos
Humanos (CIDH), que celebra actualmente su 110º período ordinario de
sesiones, se celebró una reunión en la que participaron, en
representación del Estado peruano, el señor Ministro de Justicia del
Perú, doctor Diego García-Sayán, y el señor Embajador Manuel Rodríguez
Cuadros, Representante Permanente de Perú ante la Organización de los
Estados Americanos (OEA). La CIDH estuvo representada por su
Presidente Decano Claudio Grossman; su Primer Vicepresidente, doctor
Juan Méndez; su Segunda Vicepresidenta doctora Marta Altolaguirre, los
comisionados Robert Goldman y Peter Laurie, y el Secretario Ejecutivo
de la CIDH, Embajador Jorge E. Taiana.

El Ministro Diego García-Sayán, en nombre del Gobierno peruano, señaló
que en el marco de la nueva política gubernamental de Perú en materia
de protección de los derechos humanos, y como parte de un conjunto de
medidas que ha venido adoptando el actual Gobierno a nivel nacional e
internacional relacionadas con la recuperación de la institucionalidad
democrática, la reconstrucción del Estado de derecho y el respeto a
los derechos humanos en Perú, el Gobierno del Perú presenta una
propuesta amplia para dar solución a un número importante de casos
(165) que supera el 50o/o de todos los que en relación al Perú se
encuentran bajo la competencia de la CIDH.

La Comisión Interamericana reiteró su reconocimiento por las
auspiciosas acciones que
viene realizando el Gobierno de transición liderado por el respetado
Presidente de Perú, doctor Valentín Paniagua; por los reconocidos
integrantes de su gabinete; y por el Honorable Congreso de la
República del Perú, relacionadas con la redefinición y fortalecimiento
de las instituciones fundamentales del Estado. La CIDH agregó que el
presente acto se enmarca dentro del conjunto de acciones altamente
positivas que ha tomado el actual Gobierno peruano, y complementa
otras medidas igualmente importantes que han sido adoptadas, tales
como la normalización de la situación de Perú respecto a la
competencia contenciosa de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, la reciente suscripción por Perú de la Convención
Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas y, el
cumplimiento de recomendaciones y medidas cautelares formuladas por la
Comisión Interamericana."

Subráyese: "normalización de la situación de Perú respecto de la
competencia contenciosa de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos".

¿No estaba haciendo "méritos" Niño Diego para ver qué pescaba, algún
día, verbi gracia un puestecito de juez en la Corte, de repente? Algo
debe haber ocurrido porque así fue. En fecha tan temprana, como abril
del 2001, en artículo publicado por Liberación, entonces con la batuta
de César Hildebrandt y bajo el título de Torre Tagle: pólvora en
gallinazos, escribí:

"¿Cuánto le cuestan al Estado peruano las misiones diplomáticas que
han viajado urbi et orbi a promover la candidatura del actual ministro
de Justicia, Diego García Sayán, a la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (CIDH)? ¿En qué diseño estratégico se inscribe esta excursión
turística que se sufraga con el dinero de los peruanos para satisfacer
la vanidad del señor García Sayán? ¿En qué le sirve objetivamente al
Perú, que García pertenezca o no a la CIDH? ¿No estamos volviendo a la
recurrente cantaleta nacional que Torre Tagle está gastando pólvora en
gallinazos?

Si el señor García Sayán quiere ser integrante de la CIDH que su ONG,
la Comisión Andina de Juristas, le sufrague la campaña y pague todos
esos gastos. El pueblo no tiene razón válida para vehiculizar sus
legítimos como ajenos deseos de figuración internacional. Y si quiere
quedarse fuera del Perú, no tenemos tampoco razones muy muchas para
oponernos."

Tal parece que la ONG privada de Niño Diego, la Comisión Andina de
Juristas, no pagó un centavo de estas actividades, sino el pueblo
peruano para satisfacer las ambiciones ya despiertas entonces de un
narciso de juguete.

Pocos días atrás, ha escrito el embajador e historiador Félix C.
Calderón, en artículo llamado La competencia de la Corte de San José y
la soberanía del Estado:

"En el caso del Perú, la Corte de San José ha procedido esta vez con
temeridad; por cuanto, es harto sabido que en febrero de 2001 el Perú
volvió a aceptar la competencia contenciosa de ese órgano
jurisdiccional regional de acuerdo con una decisión del Congreso
peruano bastante discutible, si se recuerda que menos de 40 votos se
pronunciaron a favor del regreso. Una mayoría escuálida de
congresistas que solo se limitó a reiterar la genérica y
contradictoria declaración que presentara el Perú en 1981, y que hoy
hace recaer en los peruanos el peso de obligaciones financieras
inaceptables, por lo que tiene que haber responsables. Pues, a este
paso, el pueblo peruano corre el riesgo, en el colmo de la paradoja,
de indemnizar al mismísimo sanguinario Abimael Guzmán."

Y el mismo autor, no replicado hasta hoy por ninguna respuesta
orgánica y jurídica de iguales quilates, sostiene en La sentencia de
la Corte de San José es inejecutable:

"Y llegamos aquí al problema de la responsabilidad política, civil y
penal de los agentes del Estado cuando con sus actos causan un daño
mayor al Estado que representan y que deben defender. En el caso de
marras, se viene diciendo en los últimos días que la responsabilidad
por esa sentencia infame recae en el agente del Estado que siguiendo
instrucciones se allanó parcialmente, el 20 de febrero de 2006
(párrafo 56 de la sentencia). Pues bien, quienes así hablan dicen una
verdad a medias, y esto es peor que una mentira. Ese acto de
allanamiento y reconocimiento parcial de responsabilidad internacional
a través de un escrito, constituyó la parte final de una sistemática
voluntad de allanamiento puesto de manifiesto sucesivamente, por
acción u omisión, por los agentes del Perú, comenzando por el ministro
de Justicia de la época, desde 22 de febrero de 2001. De otra manera
no se entiende lo que se consigna en el párrafo 25 de dicha sentencia:
"El 23 de octubre de 2003 la Comisión, de conformidad con el artículo
50 de la Convención, aprobó el Informe Nº 94/03, en el cual concluyó
que el Estado "es responsable por la violación de los derechos a la
vida, integridad personal, garantías judiciales y protección judicial,
consagrados en los artículos 4, 5, 8 y 25 de la Convención Americana,
en relación con la obligación general de respeto y garantía de los
derechos humanos establecida en el artículo 1(1) del mismo
instrumento, en perjuicio de las víctimas individualizadas en el
párrafo 43 de [dicho] informe." Es decir, la Comisión Interamericana
de Derechos Humanos concluyó el examen de los casos bajo su
consideración prejuzgando ya la responsabilidad del Perú.
Responsabilidad que lejos de ser objetada por los agentes del Estado
peruano, señalando a los responsables de carne y hueso, la confirmaron
al convertirse en instigadores de que el caso se transfiera a la Corte
de San José. El párrafo 20 de dicha sentencia no deja asomo de duda al
respecto, al consignar que desde 23 de abril de 2001 el Perú "NO
deseaba someterse al procedimiento de solución amistosa," también
previsto por el Pacto de San José a nivel de la Comisión."

Por tanto, ¿qué se quiere hacer o pretenden destilar los capituleros
en todos los medios, los juristas de juguete y de alquiler, cuando
hablan del 2006 y del ex ministro de Justicia y el gobierno de Toledo?
Básicamente, exculpar a Niño Diego quien, obviamente, empujó una
reincorporación a la Corte de San José, por motivos clarísimos y ¡de
ninguna forma! por el interés del Estado peruano y porque, como se ha
demostrado, hay responsabilidad en los funcionarios que NO defendieron
al Estado como era su deber y para lo que les pagaba el pueblo
peruano. ¡A la cárcel todo Cristo!

La sentencia de la Corte de San José es de público y total
conocimiento. A esto nos condujo la vanidad increíble y el
egocentrismo de un mamarracho pseudo defensor de derechos humanos que
tiene una visión torcida, oligárquica, fronteriza de qué es el Perú y
de a quiénes debe servir un Estado expoliado y exaccionado por
pandillas como ha ocurrido desde el 28 de julio de 1821.

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

6 comments:

Paitilla said...

Definitivamente no puedes vivir sin Diego....marica de mierda. Lo peor es que escribes cada pajazo y alucinas hueva y media.

Demuestras un desconocimiento total del derecho y crees que escribiendo mierda la gente te va a hacer caso o dar la razón.

Sería interesante que le preguntaras qué opina (en privado por supuesto) el loco de mierda que tenemos por presidente si es verdad o no que gracias a la Comisión Interamericana él pudo regresar al país....y ahora se queja de mismo sistema) y también pregúntale a los magistrados del TC que fueron destituidos y al que fue presidente del Poder Judicial (vázques bejarano) y también de paso a mucha gente que ha visto sus derechos laborales reconocidos frente a las barbaridades de las justicia nacional.

O caso maricón de mierda mujica eres de la idea que en esta país la justicia en el perú es lo máximo.


Para eso existen instancias supranacionales bruto de mierda.

Lee un poco e infórmate y no seas tan subjetivo por el hecho de que te cae mal alguién o por que si estás sin chamba y por eso eres un incendiario de mierda.

Pero claro, qué sabe el burro de alfajores. Escribes huevadas nomás.

Tu sabes tanto de derecho como yo de energía atómica. JA!.

Ignorante.

Herbert Mujica Rojas said...

Declinando los "argumentos jurídicos e ideológicos" del supuesto experto en derecho, es menester, sólo mencionarle que la Corte Internacional de Derechos Humanos avecindada en San José es una entidad declarativa, no supranacional. Debería serenarse y leer, por ejemplo a Valle Riestra quien ayer o antier declara que él promovía la supranacionalidad y que ante los argumentos de Andrés Aramburú en las discusiones en la Asamblea Constituyente de 1978-79, y las que no revela pero de cuyo formato hay dos libros, editado uno de ellos por el propio Valle Riestra, y en polémica con el embajador Félix C. Calderón, admite su derrota sobre no supranacionalidad de la Corte de San José que es un ente declarativo y sólo eso. Como se ve las toneladas de majaderías emitidas por el pseudónimo se caen solas, tristes y lóbregas en la orfandad de argumentos que no pueden, bajo ningún punto de visto, ser reemplazadas o suplidas, con basura pseudo jurídica y sí una ignorancia monumental como de la que hace gala el triste e ignorante interlocutor. Bien decía Unamuno: ¡la ignorancia se arrebaña y es muy atrevida!

Herbert Mujica Rojas

Herbert Mujica Rojas said...

La cidh no es una jurisdicción supranacional

por Javier Valle Riestra, Correo 9-1-2007

La CIDH no es una jurisdicción supranacional. Eso significa que no es un tribunal sobre los Estados. Ese debate lo tuve en la Asamblea Constituyente con el gran experto del PPC Andrés Aramburú Menchaca. Mientras yo sostenía la supranacionalidad de la jurisdicción de la Corte Interamericana, él afirmaba que sólo era un estrado internacional, un tribunal multinacional. Perdí. Reconozco treinta años después su visionario acierto. Tanto es así que ninguna norma constitucional, sea de la Carta legítima de 1979, sea de la apócrifa de 1993, habla de supranacionalidad. Ninguna ley local tampoco.
Desarrollando esta doctrina veremos que es innecesario, por imposible, denunciar parcialmente el instrumento de San José –porque no está previsto– y menos denunciarlo totalmente porque en los Pactos de Derechos Humanos no caben cláusulas de escape. Un tratado de DDHH no es denunciable, tal como lo ha sostenido la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, porque sus características son: a) autoejecutividad, no necesitan de normas para ser aplicados; b) su progresividad, el Bill of Rights, el hábeas corpus británico, los fueros españoles, la revolución francesa, la revolución mexicana, la revolución rusa, han ido conquistando nuevos y mayores derechos; c) el derecho preferente, los derechos humanos prevalecen sobre el poder, d) la tutela judicial efectiva, no existen DDHH sin acción; e) irreversibilidad, una vez conquistado un derecho no se puede retroceder ni derogar ni limitar.
Sostenemos que los derechos humanos y su amparo cuando son conquistados por los pueblos no admiten retroceso, reversibilidad y su único cambio sólo puede ser su radicalización, su profundización. Ni el pueblo puede variar lo que está dentro de la conceptuación democrática del siglo XXI. No se puede restaurar la esclavitud ni restringir la libertad, suprimir el Hábeas Corpus o el Amparo, la irretroactividad penal perjudicial, la tipicidad punitiva. Ni siquiera por unanimidad popular.
Ir a la OEA, apelando el fallo, es imposible. Es como recurrir al Congreso contra una sentencia de la Corte Suprema. ¿Un referéndum? Utópico, innecesario y oneroso. Que reinterpreten, evacuaran algún sofisma ambiguo. Propondré entonces una ley que precise que las decisiones contenciosas de la CIDH tienen esencialmente naturaleza declarativa y no ejecutiva; debe admitirse como lícita la posibilidad de no ejecutar esos fallos en sus propios términos; precisar que nuestro sistema es monista con primacía del derecho nacional constitucional; que la CIDH no ejerce potestad jurisdiccional ni es órgano del Poder Judicial. Esta posición es la sostenida en algunos países sujetos al Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, como Inglaterra, Irlanda, Noruega, Suecia e Islandia. Necesitamos de la CIDH para conjurar el totalitarismo de nuestros fiscales y de nuestros magistrados. Recordemos, malgrado, que no podemos confiar totalmente en la judicatura de San José. Tiene el mal de todos los jueces: el alma y la toga negras.

Paitilla said...

Brutito de mierda, hasta metes mal el dedito en tu teclado no es corte internacional de derechos humanos. Se llama CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS!!!! BRUTO!!!

A ver tontito, en primer lugar el pseudo jurista que citas no es ningún referente para nadie. Valle Riestra es un pobre diablo que fue Ministro de Fujimori y que encima quiere renunciar a ser congresista por el apra. Mas bien habría que pasarle la factura por todos los gatos que ha hecho incurrir al JNE y a la ONPE por ser elegido padre de la patria...así es la gente a la citas mujica de m.

Recomiéndale a tu pata Valle Riestra que lea un poco del derecho y verá que existe la corte europea de derechos humanos, la corte africana, entre otros espacios



Por otro lado la Convención Americana es un tratado y eso la convierte en vinculante u obligatoria así de simple no hay más. Sino lo tienes claro, te aconsejo darle una leidita a la Convención de Viena sobre derecho de los tratados.


¡la ignorancia se arrebaña y es muy atrevida!

Brutoooooooo.

Herbert Mujica Rojas said...

Pobre paitilla, frente a un debate que no lo tiene como interlocutor válido por su profunda ignorancia ramplona, recurre al ad hominem, como si Valle Riestra o quien esto reseña, fueran responsables de una armazón jurídica que tiene sus limitaciones amplias, reconocidas e imposible de ser entendida por fanáticos o ineptos. No leo, ninguna refutación del supuesto sabio, sólo insultos. ¡Maire, maire, cabellicos que se lleva el aire! paitilla demostró cómo es que es un personaje, amparado en el pseudónimo, profundamente impreparado, insospechable de calidad intelectual y muy pobre de espíritu, en lugar de responder a la solidez planteada por el artículo de Valle Riestra, sólo profiere dicterios y zahiere. ¡Monumental y escuálida demostración la de un derrotado en toda la línea! paitilla RIP.

Paitilla said...

TE PICASTE MUJICA DE M!!!!!

JAJAJAJA....

Te cagué pes. Así de simple. Asume nomás que no sabes nada y lo peor es que citas a quien no debes.

Lee a otros que no sean peruano. No revises cosas de gente proveniente de partidos como el apra que también fueron antisistema, también mataron gente y también fueron perseguidos políticamente y que lo único que los diferenció de los maditos senderistas fue la magnitud de daño al país.

Como periodista que eres te vuelves inimputable. NO se te puede hacerte entender. YO TE PERDONO.

Chau brutito de mierda y recuerda bien que NO ES CORTE INTERNACIONAL DE DERECHOS HUMANOS, sino CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS.