PP1209

Attn: Please IGNORE and DELETE this message if you are not interested in our product & service, and sorry for the disturb.

 

 

 

Dear Sir or Madam, 

how are you!
 
We are paper box manufacturer based in Guangzhou, China, which specialized in printing & packaging items production, packaging & packaging design, commercial printing, graphic design, 3D design, and packaging/gift box development (paper boxes, plastic boxes, metal boxes, wooden boxes, leather boxes, etc).

Pls visit our website and online show room for more info:

-      Websites: www.PackagingBoxes.cn 

                  www.ChinaPrintingPackaging.com

      

 

Packaging applications

-      Medical & medicine packaging

-      Apparel packaging

-      Cosmetics packaging

-      Gift packaging

-      Jewelry packaging

-      Wine packaging

-      Electronics packaging

-      Lighting packaging

-      Apparel & shoes packaging

 

Packaging/gift boxes

-      Watch boxes

-      Jewelry boxes

-      Eye glasses cases

-      Pen boxes

-      Gift boxes

-      Medal boxes

 

Packaging materials

-      Blister cards & clamshells

-      Hologram stickers

-      Label & stickers

-      Bags

-      Boxes & containers

 

Commercial printing

-      Book & magazine printing

-      Brochure printing

-      Catalogue printing

-      Flyer printing

-      Hangtag printing

-      Label & sticker printing

-      Poster printing

 

Design service

-      Graphic design

-      3D design

-      Marketing material design

-      Packaging design

-      Corporate identity design

 

 

 

Cost advantages

We believe we could work together in the future since we operate in China with unbelievable low costs - outsourcing your printings & packaging from us to cut your cost!  

-      Save up to 70% on your printing & packaging

-      Outsourcing from us = cost price reduction

The best reason for design and printing your next work with UGI is the financial incentive.
 

Value-added service  
For over decades, we have valued the importance of customer service quality printing & packaging combined with the state of the art technology. These core values continue to the foundation of our success.

 

l  Cut out the middle-men and deal directly with our combined R&D & packaging manufacturing –UGI is the manufacturer with unbelievably low prices without compromising on material or end product quality.

l  One-stop solution so you do not have to source each individual operation; In-house fulfillment means we have 100% control over the entire process, without relying on sub-contractors.

l  Chinese manufacturing with overseas operations supporting means efficient, real time communications – The ability to your ideas to competent people both in China and from overseas.

l  Great quality – a fully trained in-house staff & a highly versatile and skilled workforce - quality assurance as our in-house team has more than 10 years experience in process management.

l  Your right to Intellectual Property is protected as at no point do your ideas leave our premises – outsourcing design or R&D from us, you own the final copyright.

l  A value added service of taking care of your work right up to your front door - we provide warehouse, logistics and customs clearance services, so you can get on with your business without any problems.

 

  

We'd like to know more about your requirements and send you our quotation for review.

 

Your reply will be highly appreciated!

 

Cheers!

 

 

Ms. Ceci Ma
Export Manager
-------------------------------------------

Tel: +86 1390 307 1051
Email: info@ChinaPrintingPackaging.com

 

Web: www.PackagingBoxes.cn

        www.ChinaPrintingPackaging.com

     

MSN: ugipackaging@hotmail.com

Skype: ugipackaging

 

 

 

If you do not want to receive these emails any more please just click reply and type remove and we will remove you from our mailing list immediately.

 

 

The information contained in this e-mail message and any accompanying files is or may be confidential. If you are not the intended recipient, any use, dissemination, reliance, forwarding, printing or copying of this e-mail or any attached files is unauthorised. This e-mail is subject to copyright. No part of it should be reproduced, adapted or communicated without the written consent of the copyright owner. If you have received this e-mail in error please advise the sender immediately by return e-mail or telephone and delete all copies.

¿Y el señor Pérez de Cuéllar?*

Señal de Alerta

por Herbert Mujica Rojas

28-11-2005

 

¿Y el señor Pérez de Cuéllar?*

http://perusupropiarespuesta.com/y-el-senor-perez-de-cuellar/

 

Poco antes de terminar la semana pasada, el candidato presidencial del aprismo, Alan García, declaró al país, aludiendo a Javier Pérez de Cuéllar, que será necesario “hacer una revisión de quiénes son los funcionarios que aceptaron el límite que pretende Chile, es decir el paralelo, quiénes son esos funcionarios que ignoraron los intereses del país”. Frente a lo cual, que se sepa, el diplomático no ha dicho nada. ¡No sólo eso! Ningún medio periodístico, escrito, hablado o televisivo ha tratado un tema que equivale a un discurso distinto, ajeno, antitético y violentamente frontal de lo que nuestra Cancillería sostiene frente al asunto de delimitación marítima con Chile. ¿Qué está ocurriendo?

 

Puede entenderse que cuando un periodista modesto denuncia hechos de esta naturaleza se mete en camisa de once varas y reta a poderes poderosos que le silencian previo linchamiento mediático en que le dicen de todo. Pero ¿no es acaso Alan García Pérez, un ciudadano con posibilidades de retornar a la presidencia del Perú?

 

El silencio sólo concede y acepta. ¿Es esa la posición del ilustre embajador Pérez de Cuéllar? ¿Qué lógica hay entre lo que habría aceptado en notas reversales en fecha tan lejana como 1969 con Chile y lo que él mismo propuso años después sustentando la adhesión del Perú a la Convención del Mar en el 2000? ¿Cómo explica sus manifestaciones a posteriori arrepintiéndose de lo que –según él- habría sido, en efecto, un tremendo error?

 

¡Por la propia salud cívica del embajador Pérez de Cuéllar, él está en la obligación inmediata de aclarar este intríngulis! Para algunos, como lo ha reiterado Javier Vega, secretario general de UPP: “nos consideramos la Reserva Moral y no vamos a dejar que Unión por el Perú, partido que fundara Javier Pérez de Cuéllar, nuestro más distinguido diplomático y hombre representativo a nivel de la esfera mundial, quede manchado con tan grave situación” (se refiere a un asunto político local).

 

¿O Alan García miente o dice inexactitudes clamorosas sobre las que ningún medio le pregunta para que esclarezca in extenso o, en realidad, sí sabe detalladamente del asunto como para declarar ante el país que Javier Pérez de Cuéllar aceptó una delimitación marítima con Chile que el Perú y su cancillería niegan como existente y reputan como pendiente de solución en los tribunales internacionales? La monocorde neumática de silencio de la prensa hace mucho más sospechoso el asunto.

 

¿Puede un candidato presidencial, como García, que ha aceptado que frisa, de repente, su última oportunidad, jugar frívolamente con expresiones sobre los límites de la Patria? Me temo que eso no es posible. Como es absurdo, inadmisible y bajo cualquier punto de vista, poco honorable, guardar una mudez que sólo abona una tremebunda revelación confirmatoria de lo dicho por el líder aprista.

 

Me asalta, en medio de la orgullosa ignorancia de que soy dueño absoluto, otra inquietud. Si lo dicho por García es exacto se presenta al país una situación bastante grave en términos de cualquier disputa limítrofe porque la concesión humillante habría sido hecha ya y absolutamente en contra de todo lo que hoy se dice desde las esferas oficiales.

 

Ni cartitas secretas, ni propagandas con pescaditos, o comunicados de diplomáticos pueden enervar al embajador Javier Pérez de Cuéllar de informar al país, como es su patriótico e ineludible deber, sobre este asunto sumamente grave.

 

¿No sabían nada los titulares y especialistas de la diplomacia, de las Fuerzas Armadas, los asesores políticos? ¿Es ignorable un asunto del explosivo calibre del que tratamos y que se refiere ¡nada menos! que a los límites con Chile? ¿O, todos callan, todos no oyen, nadie ve?

 

El oprobioso y vergonzante silencio de la prensa peruana será un baldón para siempre que no podrá ser ocultado jamás. ¡Mucho menos cuando se juega con la integridad del sagrado territorio nacional!

 

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

 

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

 

¡Rompamos el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

 

Lea www.voltairenet.org/es

hcmujica.blogspot.com

Skype: hmujica

..........................................................

 

*http://www.voltairenet.org/article131659.html

 

 

 

 

 

La Haya: ¿automutilada tesis peruana?

La Haya: ¿automutilada tesis peruana?

por Guillermo Olivera Díaz; godgod_1@hotmail.com

http://perusupropiarespuesta.com/la-haya-automutilada-tesis-peruana/

 

6-12-2012

 

Todo parece indicar que la demanda ante La Haya de Perú contra Chile ha sido presentada automutilada, escondiendo una delimitación marítima soterrada, pero que por ahí bullía coherente e históricamente documentada.

 

Nuestros expertos (todo el equipo contratado para defender al Perú), se supone ampliamente versados en todos los antecedentes del diferendo marítimo, escondieron la existencia de un sinfín de documentos históricos que Chile presentó en su contramemoria, los analizó y evaluó, y que hoy han oralizado uno por uno.

 

En consecuencia, que el presidente Humala exija a aquellos operadores la exhibición de todos y cada uno de tales documentos que el pueblo peruano los desconocía. ¡Que la exhibición opere ipso facto, antes de la expedición del fallo!

 

Resultaba ingenuo mutilarlos, esconderlos y hasta falsearlos, si Chile los tenía que acompañar, lo cual ha hecho con oportunidad, para el asombro de los que no somos especialistas en esta intrincada materia limítrofe de mares, lecho y subsuelo.

 

¡Mi presagio, reñido con mi deseo, es que La Haya dará la razón a Chile!

.............................................................

 

-http://www.voltairenet.org/article176870.html?var_mode=calcul

 

 

¡Paremos triunfalismo y opinología!

¡Paremos triunfalismo y opinología!

por Juan Carlos Herrera Tello; jcherrerat@yahoo.com

http://perusupropiarespuesta.com/paremos-triunfalismo-y-opinologia/

 

6-12-2012

 

Es cierto que la Constitución y las leyes peruanas proponen que todos tenemos derecho a manifestar nuestra opinión; concepto válido en una democracia como la que nuestro sistema político instaura. Pero cuando ésta, en vez de construir, desinforma, restamos seriedad al tema aludido y lo que es realmente importante lo convertimos en moda.

 

¡Esto es lo que está pasando con el tema de nuestra controversia sobre límites marítimos con Chile cuya fase oral se está desarrollando en La Haya!

 

Hoy se presenta una serie de especialistas sobre derecho internacional público, delimitación marítima internacional que, no contentos de centrarse en el tema, comienzan a irse por las ramas.

 

Entre otros, vemos a personajes que han estado contra el proceso que hoy tenemos en La Haya, otros que hasta escribieron bajo la posición chilena y ahora los vemos sonrientes y con autoridad “apoyando” al equipo peruano que sigue afrontando el proceso internacional en Holanda.

 

A todo esto nuestra prensa, nuestros periodistas, se suman a la desinformación con sus preguntas fuera de contexto y por si fuera poco, abundan en desconocimiento de un tema tan delicado proponiendo supuestos de futurología y hasta de adivinación, como si el entrevistado tuviera una bola de cristal.

 

Hoy vemos por la Agencia oficial Andina, por ejemplo, que Farid Kahhat, no obstante dar comentarios siempre correctos, se entromete en el tema boliviano-chileno, y hace como suya la apreciación boliviana que tienen sobre el tratado de 1904, como si ese acuerdo internacional hubiera sido firmado bajo la ocupación militar de Chile, cuando sabemos que esto no ocurrió así.

 

Luego, un diplomático, como el embajador Hugo de Zela Hurtado, propone que en el problema de la mediterraneidad de Bolivia que “solo el Perú podría ser consultado por Chile cuando se oficialice el pedido de Bolivia para salir al mar por Arica”. Es decir, da por descontado que eso ocurrirá y confunde “consulta” con un acuerdo con Chile para que Bolivia salga por territorios que antes fueron del Perú y que fueron materia del tratado de 1929.  ¡Ni hablar de Fabián Novak!

 

Se suma, además, nuestra prensa y en sus portadas encontramos: “Nerviosismo en Chile”, “As Bajo la manga”, “Perú Sepulta a Chile”, “Revolcamos a los Rotos”, “Perú dio el Golpe” o también “Perú Con Todo Va Ganando en La Haya”. Y en las redes sociales ya se perfilan los verdaderos héroes de todo, con nombre y apellido y hasta con setentera ramplonería. Y también hay los otros que sumados al guerrerismo ya piden Tarapacá y Arica; claro está que también se espantan de porqué estamos mencionando  a la Convención del Mar y luego vienen la teorías de la CIA y el FBI detrás de todo esto para que el Perú termine por suscribir lo que se llama la Constitución de los océanos. Y todo esto, sin que de por medio, se haya escuchado a la otra parte. Adicionalmente se encuentran los “hombres y mujeres” de prensa televisiva que sin conocer un tema tan medular como histórico, hacen preguntas, tan pero tan impertinentes que sus interlocutores caen en la desinformación, como ya hemos visto.

 

Parece que no aprendemos la lección, y en vez de construir para salir airosos en nuestro tema en La Haya, ya le sumamos a nuestro país los problemas de otros. No nos deben interesar los problemas de otros, nos debe interesar primero el Perú.

 

Un medio de televisión “encontró” en la calle de la ciudad de La Haya a uno de nuestros defensores el abogado Rodman Bundy y marcó una pauta a imitar, y manifestó que él no puede hablar porque trabaja en un caso que se ventila en la Corte Internacional, dicho esto, no aceptó más preguntas. Mientras el resto de nuestra representación peruana, desde el Canciller, ha mantenido siempre una postura de ecuanimidad y no se han salido de contexto alguno.

 

Hoy, que debemos ser sólida unidad, que pretendemos demostrar ante la comunidad internacional que preferimos y apostamos por la paz al recurrir a una instancia internacional, aparece un medio belicista que dice que están llamando a los “reservistas” para un eventual conflicto; otra torpeza de aquellos que ya no sólo desinforman sino que buscan hacerse notar, para estar también en la moda de la opinología, y porqué no, envolverse con la bandera nacional y ser los primeros en demostrar un pseudo patriotismo que conlleva a la insania.

 

Seamos responsables, el Perú, no de hoy, el de mañana solo pide unidad, y hoy ella está representada por todos aquellos que nos representan en La Haya, ellos son los que están cargando con la enorme responsabilidad del fallo que emitirá la Corte Internacional de Justicia, fallo que tendremos que acatar, para honra de nuestra palabra y honra de los que nos sucederán.

 

¡Así desinforman Expreso y de Zela!*

Señal de Alerta

por Herbert Mujica Rojas

5-12-2012

 

¡Así desinforman Expreso y de Zela!*

http://perusupropiarespuesta.com/asi-desinforman-expreso-y-de-zela/

 

En su edición de hoy 5, Expreso, publica las siguientes palabras, garrafalmente equivocadas del embajador Hugo de Zela:

 

"Resaltó que solo el Perú podría ser consultado por Chile cuando se oficialice el pedido de Bolivia para salir al mar por Arica, habida cuenta que hay un tratado del 3 de junio de 1929 y su protocolo complementario." http://www.expreso.com.pe/noticia/2012/12/05/pretension-boliviana-no-sera-vista-en-la-haya

 

En momentos en que hay que concentrar y centralizar los esfuerzos en el contencioso marítimo con Chile en la Corte Internacional de La Haya, incontinencias informativas cuanto que irresponsables porque están basadas en el error, confunden, regalan aristas a terceros y obsequian flancos que ni siquiera agentes foráneos podrían hacer con tanta eficacia.

 

No ocurre por vez primera en Perú. En marcha está el suceso extraordinario que permite a Perú confrontar a Chile, para el señalamiento de una frontera marítima hasta hoy inexistente y en la base insustituible de su reclamo y denuncia ante la CIJ, Perú enunció el Tratado de 1929 y su Protocolo Complementario como uno de sus argumentos fundamentales. El respeto a éste y a sus preceptos es tarea ineludible y obligatoria de todos los peruanos. Incluidos embajadores.

 

El 18-1-2011 ante otra añagaza desinformativa, entonces, de la Agencia Oficial escribí el artículo Andina promueve desinformación sobre límites

http://www.voltairenet.org/article168189.html y cuyo contenido rebate ampliamente lo expresado hoy por el embajador de Zela en Expreso. Leamos.

 

"Con la ignorante y culposa desidia de candidatos presidenciales, parlamentarios, sociedad en general y complicidad anuente de los medios de comunicación, la agencia oficial Andina se hace eco de inexactitudes con respecto a la salida al mar de Bolivia que hoy trata con Chile y la inabdicable posición de respeto pétreo al Tratado del 3 de junio de 1929 por parte de Perú. No es la primera vez, antes lo había hecho y así lo denunciamos el 15-7-2008 en el artículo Andina desinforma al Perú http://www.voltairenet.org/article157684.html.

Perú no puede “aprobar” o dar la “venia” sobre un asunto que establece clara e inequívocamente un previo acuerdo bilateral entre Perú y Chile y nadie más. Leamos lo escrito el 14-5-2004 y reiterado no ha mucho el 2010 en Perú-Chile: un poco de historia

http://www.voltairenet.org/article166609.html:

“El 3 de junio de 1929, es decir, hace casi 75 años, Perú y Chile firmaron el Tratado y Protocolo Complementario para resolver la cuestión de Tacna y Arica. En el artículo primero del Protocolo se dice:

“Los Gobiernos del Perú y de Chile no podrán, sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad con el Tratado de esta misma fecha quedan bajo sus respectivas soberanías, ni podrán sin ese requisito, construir, a través de ellos, nuevas líneas férreas internacionales.”

Quiere decir que cualquier decisión sobre un milímetro de Arica tendrá que ser con previo acuerdo sobre los términos, alcances, duración y formas en que esta eventualidad pudiera tener ocurrencia. No es que Chile presente al Perú decisiones tomadas con terceros países, sino que un trato antelado, enhebrado en sinergia tiene que incluir la decisión soberana de ambos países: Perú y Chile, ningún otro. Por tanto, desde 1929, nada ha ocurrido sin que nuestros países hayan dado su consentimiento o negativa expresos.”

 

¿Qué dice Andina y reiteran otras publicaciones?

“Bolivia pide una salida soberana al Océano Pacífico a Chile, país que sólo baraja la opción de otorgar un corredor que separe a Arica de la frontera con Perú. Para conseguirlo se requiere la venia por parte de Lima, anota la publicación.

http://www.andina.com.pe/Espanol/Noticia.aspx?id=njN6D0duuWU=

………………………………………………

El acuerdo, que es seguido con atención por el gobierno del peruano, ocurrió en la antesala de una visita del presidente Alan García a Santiago este miércoles y jueves. El Perú, que por un pacto de 1929 debe aprobar cualquier cesión de Chile a Bolivia de territorios que fueron suyos antes de la Guerra del Pacífico, no ratificó aún un apoyo a la iniciativa.

http://correoperu.pe/correo/nota.php?txtEdi_id=4&txtSecci_parent=&txtSecci_id=100&txtNota_id=531671

……………………………………….

Por su parte Chile podría otorgar un corredor a Bolivia con la condición de que este espacio separe a Arica de la frontera con Perú, de modo que este último limite por el sur con Bolivia. Esta decisión requeriría la aceptación peruana.

http://www.larepublica.pe/archive/all/larepublica/20110118/9/node/320063/todos/15

………………………………………………….

Bolivia pide una salida soberana al Pacífico a Chile, país que sólo baraja la opción de otorgar un corredor que separe a Arica de la frontera con Perú. Para conseguirlo se requiere la venia por parte de Lima, anota la publicación.

http://www.larazon.com.pe/online/indice.asp?tfi=LRPolitica12&td=18&tm=01&ta=2011

………………………………………..

Nuestro país, por un tratado de 1929, debe aprobar cualquier cesión territorial de Chile a Bolivia, si esta pasa por territorios conquistados por Chile al Perú en la guerra de 1879.

Chile estaría dispuesto a ceder sin soberanía territorios justamente ubicados en la frontera con el Perú, coincidieron líderes políticos y militares chilenos en un seminario en diciembre.

http://elcomercio.pe/impresa/notas/bolivia-chile-crearan-comision/20110118/700174

Al repetir bobamente el despacho proveniente de Chile se incurre en manifiesta inexactitud por la simple razón que tendenciosamente se coloca a Perú como el país que ¡puede “aprobar” o dar su “venia” a la salida al mar de Bolivia por Arica! ¡Lo que acuerden Chile y Bolivia es un asunto entre ellos y no constituye, en absoluto, parte del Tratado de 1929 que desde entonces ha regido entre Perú y Chile.

“Para el ilustre diplomático e historiador, Félix C. Calderón, en su obra El Tratado de 1929: La otra historia, refiriéndose a las modalidades de servidumbre en el artículo 1º del Protocolo, escribe: “Cómo puede apreciarse, ella consiste en la autolimitación que ambos países se han impuesto respecto a la suerte de Tacna y Arica, después de la entrada en vigor del Tratado de 1929” (p.290).

Es más, precisa Calderón que “De origen chileno e incluida a insistencia de ese país (el artículo 1º del Protocolo), lo que se persiguió con esa cláusula fue frustrar cualquier eventual arreglo peruano-boliviano en detrimento de Arica. Stricto sensu, esta limitación debió haberse aplicado solamente a Chile, como resultado de la cesión territorial de Arica que hizo el Perú. Lo curioso del caso es que habría sido la libre disponibilidad del Perú sobre Tacna, sobre todo en lo que se refiere a la construcción de una nueva vía férrea hacia La Paz, lo que habría querido restringir Chile. Y para ello no se le ocurrió nada mejor a la Cancillería de La Moneda que recurrir al texto del artículo sexto del Tratado boliviano-chileno de 10 de agosto de 1866, tal como lo recordara Culbertson” (p. 290, op. cit).” Art. citado, Perú-Chile: un poco de historia.

Perú no le robó, escamoteó o enajenó un milímetro de territorio a Bolivia. Perú alienta la salida al mar del hermano país de Bolivia y eso tiene que arreglarlo la nación altiplánica con Chile y por las zonas que fueron antes bolivianas: Antofagasta, Mejillones, Cobija y Tocopilla.

Sobre Arica, Perú tiene en virtud del Tratado de 1929, soberanía restringida y servidumbres positivas y negativas.

“El integérrimo patriota Alfonso Benavides Correa afirma en su libro Por la patria libre y la justicia social, en la p. 64: “Chile se luce muy generoso con el territorio de Arica, que fue exclusivamente peruano hasta el 3 de junio de 1929 en que el Perú se la cedió a Chile con reservas de dominio, pero se cuida de no hacerle ningún ofrecimiento por los territorios que a Bolivia le pertenecieron hasta el 20 de octubre de 1904 en que, de sur a norte, Bolivia tuvo como puertos propios Antofagasta, Mejillones, Cobija y Tocopilla. ....Chile no le ofrece a Bolivia ninguno de estos puertos porque desde 1879, le ofreció Tacna y Arica a Bolivia, o únicamente Arica o una fracción de Arica, que no pertenecía a Bolivia sino al Perú que se proyectaba desmembrar, como canje por Atacama que Chile le sustrajo a Bolivia y como póliza de seguro de Tarapacá que Chile le arrebató al Perú”. (Art. citado).

 

Si la agencia oficial Andina es contumaz en el yerro, los medios de comunicación están en el deber de corregir tan torpes errores en salvaguarda de la posición nacional de respeto al pétreo Tratado de 1929, base fundamental de la demanda por delimitación marítima que Perú planteó a Chile en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

¡No hacerlo es traición a la Patria!

...................................................

*http://www.voltairenet.org/article176859.html?var_mode=calcul

 

Canciller chileno destaca bilateralidad de Tratados*

Señal de Alerta

por Herbert Mujica Rojas

20-6-2012

 

Canciller chileno destaca bilateralidad de Tratados*

http://perusupropiarespuesta.com/canciller-chileno-destaca-bilateralidad-de-tratados/

 

En recientísimas declaraciones muy importantes el titular de Relaciones Exteriores de Chile, Alfredo Moreno ha dicho lo siguiente:

 

“Pero más allá de eso, en 1920 Bolivia llevó este tema a la Liga de las Naciones, que es el antecesor de las Naciones Unidas, y ésta nombró un tribunal de expertos formado por tres miembros, que dictaminaron por unanimidad que la Liga no tenía nada que hacer en este tema, que era bilateral, que había un Tratado plenamente válido y sólo podía ser modificado por acuerdo de las partes entre Bolivia y Chile”. “La posición de Chile hace que nuestra interlocución sea mucho más sólida”, El Mercurio 10-6-2012, http://www.minrel.gob.cl/prontus_minrel/site/artic/20120613/pags/20120613141601.php

 

En castellano inequívoco la premisa de la bilateralidad de los tratados limítrofes se confirma de tal manera que lo aparecido en El Mercurio se cita en los despachos de prensa que publica la cancillería del país sureño. Si eso funciona entre Chile y Bolivia ¿cómo puede pretenderse que sean considerados tratados de límites los acuerdos de 1952-1954 entre Perú, Chile y Ecuador que son multilaterales?

 

Escribió el tempranamente desaparecido embajador Félix Calderón Urtecho, en el artículo Ingredientes de una maliciosa estrategia en marcha http://www.voltairenet.org/Ingredientes-de-una-maliciosa?var_mode=recalcul el 20 de agosto del 2007, lo siguiente:

 

“En cuanto a la siguiente pregunta si ha incurrido el Perú en violación del Derecho Internacional, la respuesta es concluyente: no. Todo lo contrario, ha puesto en evidencia que el Derecho Internacional ha sido hecho para ser respetado. En efecto, si el 4 de noviembre de 2004 el canciller de Chile, Ignacio Walker, suscribió un Comunicado Conjunto con su homólogo peruano en el que se precisaba de manera meridiana que el “tema de la delimitación marítima entre ambos países (...) constituye estrictamente (sic) un asunto bilateral”, ¿por obra de qué conjuro, entonces, pretende Chile fundar arbitraria y unilateralmente una supuesta delimitación marítima con el Perú al amparo de un convenio de naturaleza multilateral? Si es “estrictamente un asunto bilateral” como ha reconocido formalmente por escrito Chile, ¿dónde está el tratado bilateral sobre delimitación marítima concluido con el Perú? A fortiori, también se reconoció en esa oportunidad que la cuestión de la delimitación marítima es de naturaleza jurídica, de donde se desprende sin mayor esfuerzo que es imposible concretarla fuera del marco de un tratado o acuerdo ad hoc, concluido con esa finalidad expresa y determinada, de carácter bilateral y respetando estrictamente las formalidades que secularmente le reconoce el ius cogens a los tratados o convenios de delimitación fronteriza entre dos Estados en lo que atañe a su celebración y entrada en vigor (plenos poderes, forma de manifestación del consentimiento en obligarse por el tratado, canje o depósito de los instrumentos de ratificación, y manera y fecha de la entrada en vigor propiamente dicha). La doctrina y la jurisprudencia internacional sobre el particular van en abono de este aserto. Por tanto, no es el Perú quien pone en aprietos al Derecho Internacional, sino Chile, si se tiene en cuenta que la posición peruana, repetida una y mil veces, es que no existe un tratado bilateral con Chile sobre delimitación marítima.

 

Es verdad, que Chile esgrime como tal la Declaración de Santiago o “Declaración sobre Zona Marítima” de 18 de agosto de 1952, combinada curiosamente con el “Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima” de 4 de diciembre de 1954. Sin embargo, aparte que la propia naturaleza MULTILATERAL de la “declaración” y del acuerdo complementario los hace impropios, inválidos, desde el punto de vista del ius cogens, como para zanjar la delimitación marítima entre dos Estados (porque ésta, repetimos, es un problema forzosamente bilateral); existen, adicionalmente, los problemas de la finalidad expresa de ambos (proteger y aprovechar los recursos marinos) y las formalidades simplistas que se siguieron para su entrada en vigor, que los convierten más en resoluciones que en tratados o convenios, por más que nuestros vecinos se esmeren en soterrar o soslayar esa condición sui generis.” 

 

Si, como dice el canciller chileno, reconociendo que los tratados limítrofes son forzosamente bilaterales entre su país y Bolivia y refiriéndose a 1904, entonces con Perú debiera ser un proceso idéntico sobre la inexistente frontera marítima que motivó que nuestro país llevara a Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya cuyas audiencias orales se verificarán a fines del 2012.

 

Llama subrayadamente la atención que nuestros criollos “internacionalistas”, “analistas”, “intérpretes” iluminados, ex ministros, políticos, estrategas, que declaran hasta por la muerte de un gato techero, olviden poner de relieve lo expresado por el canciller Moreno y resaltado por Relaciones Exteriores de Chile en su página web oficial, toda vez que ratifica la tesis peruana sobre bilateralidad de la difícil vecindad con el país del sur.

 

Fortalecida la posición peruana que siempre ha sostenido que carece de un tratado marítimo con Chile y que lo convenido multilateralmente con ese país y con Ecuador fueron más resoluciones que tratados o convenios como anticipó certeramente el embajador Félix Calderón Urtecho.

 

Es hora que los estudiosos reemplacen a los brujos y pitonisos que fungen de estadistas y que el periodismo serio comparta el honor de la defensa nacional.

.....................................................

 

*http://www.voltairenet.org/Canciller-chileno-destaca?var_mode=calcul

 

 

 

 

 

 

Buen humor y quiebra anunciada

Señal de Alerta

por Herbert Mujica Rojas

4-12-2012

Buen humor y quiebra anunciada

http://www.voltairenet.org/article176842.html?var_mode=recalcul

 

No hay duda, pecado terrenal es deberle a las 50 mil vírgenes (¿alguien ha constatado la pureza de ese ramillete femenino?).  Y otro axioma práctico es que no se puede estrangular al deudor porque no sólo no paga sino que se muere. En criollo: mal negocio. Por tanto hay que ayudar a quien debe para que honre todas sus obligaciones. ¡No al perro muerto!

Como en nuestros territorios -y en otros también- las empresas telefónicas, de luz, bancos y tiendas gigantes, suelen yugular los servicios cuando no hay pagos y el corte implica que no se puede llamar, tampoco ver o hacer funcionar los aparatos electrónicos y los bancos te bombardean con llamadas filudas, entonces el equilibrio consiste en estar al día con las facturas. Eso es elemental e innegable. Todas las excusas sobran.

Me consta que el buen humor con que se dan explicaciones sobre remesas demoradas, pagos por llegar que no arriban sino tarde, trabajos que aún no son aprobados por la burocracia y proyecciones que jamás se cumplen a tiempo, no importan ¡un ardite! a cualquiera de las instituciones nombradas. Si me pudieran comprar o lograra hacer de la risa un medio de pago ¡no tendría ni una sola deuda!

Soy orgullosamente lo que se llama independiente. Es decir, un desempleado que tiene trabajos por su cuenta. Carezco de patrones, regulo mis tiempos, río por la mañana, la tarde, las noches y en la madrugada. Y como miles de otros peruanos bailo al compás que nos tocan los clientes, a veces muy buenos pero que colocan órdenes una o dos veces al año. Una de las constantes de los de mi raza es que casi siempre andamos sin blanca en el bolsillo aunque siempre pagando las cuentas. A partir de junio-julio de este año la crisis pulverizó todas las previsiones de ingresos más o menos pauteadas para el semestre que está por finalizar. En castellano, mondo y lirondo, la quiebra anunciada.

Por razón misteriosa, decenas de personas, me envían fotos, denuncias, textos y me instan a investigar más allá de los barruntos que remiten, a profundizar en entresijos procelosos y hasta peligrosos. Suscribo no pocas veces sus indignaciones, pero no puedo ir más allá. Lo antedicho demanda tiempo, combustible, dedicación, compulsa y cotejo de fuentes, horas de horas para ver y leer o descubrir legajos o archivos. Ciertamente a muchas personas no se les ha ocurrido pensar que eso debiera considerarse como un trabajo remunerado. Mi modestia impide, casi siempre, que siquiera enuncie algo referido a dinero.

Declino siquiera pensar que puedo rodar por la pendiente de la quiebra, soy honesto al comprobar que sólo el buen humor es insuficiente para reconstruir economías con más huecos que la Av. Arequipa. ¿Qué debo hacer o proponer?

Me atrevería a decir que encareceré trabajos de índole periodística que tengan que ver con la investigación de sucesos múltiples y del acontecer local y nacional. No es otra cosa lo que he hecho humildemente desde 1998 en Internet, que cada día se constituye más como la prensa paralela. Si la ecuación funciona y persuado a quienes me comisionen en esas labores, entonces todos saldrán felices: el cliente que sufraga y el periodista que rescata de la invalidez celulares, servicios varios. No olvidemos subrayar que el asunto es -como dicen los militares- ¡para ayer!

Tengo otra fórmula y que tiene que ver con el sombrero alón gigantesco que traje ha poco de México: su capacidad para la recepción de monedas y billetes en calidad de aporte, donación, préstamo o estímulo, es óptima. Si a eso sumamos la eterna sonrisa y buen humor, la festividad será a lo grande y con ritmo de corrido.

Pocos meses atrás cuando hubo urgencia de pagar la abusiva tasa para interponer una apelación en uno de los cinco juicios penales por más de 1 millón de dólares en que he sido encausado, se produjeron sensacionales hechos que me enseñaron cuan grande y generosa puede ser el alma del hombre y mujer de la calle. Una señora, no sé cómo, averiguó mi dirección y llegó al asentamiento humano y entregó personalmente S/ 25. Esta dama no se aguantó y me dijo: "vive usted lejos, el taxi me costó S/ 20". Mi respuesta jocosa y plena en risa fue: ¿por causa de qué no vino caminando, así me donaba S/ 45? Fue emocionante.

He procurado, con entregas diarias desde hace largos años, avivar el debate, enaltecer el intercambio de ideas, insuflar aire a iniciativas o dinámicas. Alguna suerte he tenido y hay temas en que he subrayado giros: historia, asuntos limítrofes, municipalidades, salud, defensa, ciencia y tecnología, gobierno y Estado, política partidaria, ética y actuación pública. Jamás he pedido a nadie que piense como yo, sí he sugerido que enriquezca cuanto se dice. De repente esta óptica vale algo para la evaluación de qué clase de periodismo es el practicado.

Al frente de un barquito que sortea olas salvajes, estoy con el buen humor de siempre y el optimismo renovado de qué vamos a hacer mañana o sobre qué hay que escribir o informar. Acaso con la ayuda de algunas personas encontremos alamedas de trabajo, carreteras de creación, amor amoroso a las causas de justicia.

Tesis chilena contraría Convenio de 1952*

Tesis chilena contraría Convenio de 1952*

por Guillermo Olivera Díaz; godgod_1@hotmail.com

http://perusupropiarespuesta.com/tesis-chilena-contraria-convenio-de-1952-2/

 

3-12-2012

 

Cualquiera que lea, aún desprevenido, todas las consideraciones del documento suscrito entre Perú-Chile-Ecuador el 18-8-1952 notará que se refiere expresa y puntualmente a la

"conservación,  protección y aprovechamiento de recursos naturales…que poseen en sus mares" y que su razón de ser no fue la delimitación marítima; ergo, no es un convenio sobre límites. Todo documento posterior se ajusta a tales parámetros sin desborde posible.

 

En base a tan nítida y única consideración gestora del acuerdo, convenio o declaración que firman los 3 países los respectivos gobiernos tienen el "deber de impedir que una explotación de dichos bienes…ponga en peligro la  existencia, integridad y conservación de esas riquezas…que poseen en sus mares…fuera del alcance de su jurisdicción".

 

No existen otras consideraciones para la suscripción del acuerdo, sino solo las relativas a "recursos naturales", "bienes" o "riquezas. Al contrario, el tema de los límites entre sus mares queda sujeto "como norma de su política internacional marítima" al ejercicio de la "soberanía y jurisdicción exclusivas que a cada uno de ellos corresponde sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas".

Ratificando el concepto de las 200 millas, no menos, no más, como norma de la política internacional de cada país, se establece como declaración conjunta: "La jurisdicción y soberanía exclusivas sobre la zona marítima indicada, incluye también la soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el suelo y subsuelo que a ella corresponde".

 

Por lo tanto, en la fase oral que hoy comienza en La Haya, el Perú debe enarbolar la defensa del texto de aquel convenio sobre explotación pesquera, totalmente ajena a un tema de límites de mares que corresponda a cada país firmante de la declaración.

 

Que el norte de la corte de La Haya sea la aplicación del derecho de los tratados, tal como están gestados o concebidos en sus consideraciones y finalmente redactados.

........................................

 

*http://www.voltairenet.org/article176839.html?var_mode=calcul

 

 

 

 

 

Oscar Urviola Hani, el nuevo presidente del Tribunal Constitucional

Señal de Alerta

por Herbert Mujica Rojas

2-2-2012

 

TC-Urviola: ¿gato de despensero?

http://www.voltairenet.org/TC-Urviola-gato-de-despensero?var_mode=calcul

 

El ex gerente y también ex apoderado del Banco de Crédito del Perú, BCP, Oscar Urviola Hani, hoy juez del Tribunal Constitucional, sabía perfectamente que al tratarse de un caso de su ex empleador, debía inhibirse de participar en la Vista de la Causa el 1 de junio del 2011 y no se abstuvo intencionalmente. Ni siquiera podía mirar, preguntar o relacionarse como sí aconteció en dicha Vista, en el Expediente No. 01908-2011-AATC. (Ver los magníficos artículos del doctor Guillermo Olivera Díaz: Prevarica juez constitucional que antes fue abogado de BCP http://www.voltairenet.org/Prevarica-juez-constitucional-que?var_mode=calcul y TC prevarica y esconde torpemente a prevaricador http://www.voltairenet.org/TC-prevarica-y-esconde-torpemente).

 

Oscar Urviola Hani participó en la Vista de la Causa, hizo preguntas, fue parte del elenco de los 7 magistrados del Tribunal Constitucional y ¡NO PODIA HACERLO! ¿Es exclusiva su responsabilidad? Sospecho que no. Los otros jueces del TC, sabiendo que había sido gerente y apoderado del Banco de Crédito, permitieron que participara. A ellos alcanza también la punición por complicidad primaria con el autor del prevaricato, si es que hay justicia en Perú. Y que debe comenzar castigando las incoherencias y delitos de los más encumbrados.

 

La Certificación expedida por el Tribunal Constitucional demuestra, palmaria y categóricamente, que Oscar Urviola Hani fue parte de esa Vista de Causa y no podrá negarlo, él o cualquiera de los otros 6 que sí firman declarando la improcedencia de la demanda. ¡Como si esto no fuera una manifiesta inconducta funcional de contenido penal!

 

¿Qué puede esperar el pueblo peruano de un Tribunal Constitucional que prevarica –esa es la palabra- y que esconde al prevaricador Oscar Urviola Hani? Evidentemente no felicitaciones ni zalemas, en cambio sí censura, remoción y la penalidad más severa y ejemplarizante.

 

 

 

 

 

La Haya: ¡cuando el silencio es patriótico!*

Señal de Alerta

por Herbert Mujica Rojas

4-12-2012

La Haya: ¡cuando el silencio es patriótico!*

http://perusupropiarespuesta.com/la-haya-cuando-el-silencio-es-patriotico/

 

El equipo diplomático-jurídico que está exponiendo las tesis peruanas en la Corte Internacional de Justicia de La Haya lleva la voz cantante de manera exclusiva. La prensa nacional puede reproducir, subrayar, destacar las líneas centrales de la estrategia que no sólo debe impulsarse en la CIJ sino también en Perú.

Cuando las hordas de angurrientos visitantes de sets televisivos, estaciones radiales o páginas de diarios en blanco y negro, atiborran de mil y un pareceres, en un país de ciegos en que el tuerto es rey, sólo se produce confusión. El cuerpo social del Perú NO puede mostrar una pizca de desbarajuste, cuando su equipo está haciendo las cosas bien en La Haya. ¿No debería la prensa acordar un silencio patriótico, a excepción de los boletines oficiales de Cancillería?

En La Haya hay un contencioso de límites entre Perú y Chile y una tarea fundamental, de cualquier bando, es oír, reflexionar y actuar in situ. Aquí correspondería, por una causa nacional, la mudez momentánea de los incontinentes que no hesitan en decir naderías e intrascendencias. ¿No parece ridículo leer buenos deseos sobre lo que hace el grupo peruano en La Haya? ¿acaso podrían decir lo contrario? La aberrante ociosidad de esa clase de titulares y expresiones son de un nivel ¡inaceptable!.

Cuando el silencio es patriótico, es menester que sólo repiquen las altaneras explicaciones de quienes no ven nada nuevo en el horizonte. De repente esa es la explicación que se dan ellos mismos ante evidencias potentes que amenguan sus tesis en eficacia y realidad jurídica (si alguna vez las tuvieron). He allí un acápite trascendental para el análisis, la identificación de las claras debilidades del oponente.

La prensa nacional debe comprender que en este caso son bastante palurdas las rutinas corrientes de llamar por teléfono, citar a declarar o insistir con personajes que dicen, literalmente, cualquier cosa. El pueblo merece información de primera calidad -la que viene de La Haya- y un cartabón noticioso desde la Cancillería con tareas y la preparación del buen deportista que sabe que la justa recién comienza.

Hemos oído hasta la saciedad de parte del presidente chileno Piñera y varios de sus altos funcionarios la cantinela, no tan exacta, que su país es respetuoso de la jurisprudencia internacional. Baste con decir que la guerra de rapiña terminó en 1883 con la paz de Ancón impuesta por las bayonetas foráneas en todo el país y que en 1884, casi de igual modo, se ratificó dicho documento y su protocolo complementario. Pero, recién en 1929 Tacna volvió a la heredad nacional y Arica quedó en manos de Chile. ¿Puede llamarse a eso, respeto a los tratados?

Hay mucho más en juego en La Haya. Más allá de los límites y reclamaciones peruanas es posible, también, distinguir caminos de avenida y horizonte para pueblos a los que la paz debe congratular como palancas de desarrollo, desde sus sociedades civiles y eso comporta el aprendizaje de entenderse, la humildad de las disculpas y la sinceridad, si eso es posible, de un trabajo conjunto, la tan anhelada complementariedad digna y sin afeites o farsas.

Estoy cierto que una disciplina atenta aprehenderá la utilidad del silencio como herramienta patriótica, señaladamente en un caso como el actual. Perú tiene que encontrar su propia respuesta, pendiente desde 1879. En la riqueza y actuación, en cualquier caso, de su pueblo, están compelidos, los gobiernos y el Estado peruano, a hallar esa contestación. El reto viene desde hace decenas de años, es hora de acometer la aventura creadora de un país libre, justo y culto.

Nunca antes tuvo Perú, o cualquier gobierno, la mesa servida de aprovechar con imaginación la oportunidad. Nadie tiene el derecho a perder la chance o al desperdicio de la coyuntura. Todos deben estar en sus puestos y listos al llamado en cualquier momento.

Obvio, pues, exigir un gran comando central con tareas concretas y silencios que permitan escuchar las torpezas ajenas. Sembrar la confusión y falsas expectativas representa un crimen contra la sociedad. Y que irresponsables se hagan cómplices de esta tarea disociadora, una traición a la Patria.

Perú se debe su propia respuesta.

...........................................................

*http://www.voltairenet.org/article176838.html?var_mode=calcul

Wagner: Chile no ha logrado demostrar límite marítimo que alega

http://www.rpp.com.pe/2012-12-03-wagner-chile-no-ha-logrado-demostrar-limite-maritimo-que-alega-noticia_545770.html

Lunes, 03 de Diciembre 2012  |  9:40 am

Fuente: EFE

En su presentación ante La Haya, el agente peruano subrayó que ´no existe ningún tratado´ de límites que establezca la frontera marítima con Chile.

• Comentar:
• Compartir:

Temas relacionados:

• allan wagner
• la haya
• diferendo maritimo
• Política

El agente peruano Allan Wagner inició la presentación de los alegatos de nuestro país ante la Corte Internacional de Justicia de la Haya, respecto al diferendo marítimo con Chile.

En su presentación, el embajador subrayó que "no existe ningún tratado" de límites que establezca la frontera marítima con Chile.

"La causa del Perú ante esta Corte estriba en que la limitación marítima entre Perú y Chile nunca se ha delimitada y que, en ausencia de tal delimitación, esa frontera ha de quedar determinada por su Corte", refirió.

En tal sentido, Wagner señaló que, en los alegatos presentados por Chile, el vecino país "no ha logrado demostrar ni dónde ni cuándo quedó establecido el límite marítimo que esa parte alega".

"En contraposición con los alegatos presentados por Chile, no existe ningún tratado ni tampoco acuerdo por el que se establezca una frontera marítima entre Perú y Chile", refirió.


Contexto histórico
Wagner Tizón explicó que, para entender la postura peruana, es necesario referirse al contexto histórico que dio origen a este diferendo.

En tal sentido, el embajador peruano recordó que, en 1947, Chile publicó una Declaración y Perú un Decreto Supremo "respecto de la extensión de su jurisdicción a una distancia de 200 millas desde la costa".

Estos documentos, explicó Wagner, reflejaban el objetivo común "de proteger los derechos marítimos de cada uno de los Estados, de cara al momento de la pesca ballenera y de otras especies fuera de sus costas".

"Ninguno de los documentos se preocupaban de las fronteras laterales con los Estados vecinos.
En el Decreto Supremo del Perú, de 1947, no se incluye nada respecto a la frontera lateral que siguiera un paralelo de latitud ni otra línea cualquiera", acotó.

Luego, Wagner trajo a colación la Declaración de Santiago, firmada por Perú, Chile y Ecuador en 1952, mediante la cual se ponía de manifiesto una política común de Perú, Chile y Ecuador de cara a la comunidad internacional, "destinada a defender y proteger sus recursos vivos marítimos que estaban siendo explotados por grandes flotas balleneras y pesqueras".

En tal sentido, refirió Wagner, mediante la Declaración de Santiago "estos tres Estados proclamaron su jurisdicción hasta una distancia mínima de 200 millas marítimas de sus costas".

"Como la defensa de Perú explicará, la Declaración de Santiago nada tenía que ver con las fronteras laterales. Se ocupaba de la extensión de 200 millas de las zonas marítimas de los tres Estados, de cara a las actividades depredadoras tanto balleneras como de pesca de otras especies por parte de flotas extranjeras", sentenció.

Sobre el punto cuatro de la Declaración de Santiago, que según Chile delimita las fronteras marítimas, Wagner Tizón aclaró que este artículo "solamente se ocupa de los derechos marítimos correspondientes a las islas".

"En el punto cuatro no se delimitaban las fronteras marítimas entre el Perú y Chile ni entre el Perú y el Ecuador. Simplemente se declaraba por ese punto que, cuando había islas situadas dentro de las 200 millas marítimas de la zona marítima general de otro de los Estados signatarios, la zona marítima de tales islas se vería delimitada por el paralelo de latitud correspondiente al punto final de la frontera terrestre de los dos Estados", detalló.

Tras referir que esta situación existe únicamente en el caso de Perú y Ecuador, debido a la existencia de islas próximas a sus costas, Wagner apuntó que la delimitación marítima no quedó establecida por la Declaración de Santiago, sino recién en mayo de 2011.

Confianza en la Corte
Allan Wagner señaló que el Perú confía en que la decisión que adopte en su momento la Corte de La Haya resolverá el último tema pendiente con Chile, para que ambos países puedan tener un futuro de paz.

"El Perú confía en que la decisión dictada por esta distinguida Corte resolverá el último tema fronterizo que todavía existe entre Perú y Chile, permitiendo a nuestros dos países disfrutar de un futuro común de paz y bienestar para nuestros pueblos", remarcó.

Además, resaltó ante el tribunal, que preside el eslovaco Peter Tomka, que ambos países participan juntos en los procesos de integración en América Latina.

"El fomento de la integración regional ha sido siempre uno de los principales objetivos de la política exterior del Perú para contribuir al bienestar, unidad y cooperación entre las repúblicas americanas", mencionó.

Cabe precisar que, al inicio de su exposición, Wagner declaró su admiración por el extinto ex mandatario peruano José Luis Bustamante y Rivero, ex presidente de la Corte de La Haya y uno de los grandes promotores de la tesis de las 200 millas marítimas.

Chile y Perú ante el último fallo de la Corte de La Haya

Chile y Perú ante el último fallo de la Corte de La Haya

por Juan Carlos Herrera Tello; jcherrerat@yahoo.com

http://perusupropiarespuesta.com/chile-y-peru-ante-el-ultimo-fallo-de-la-corte-de-la-haya/

 

1-12-2012

 

Recientemente la Corte Internacional de Justicia de La Haya, ha emitido un fallo sobre el diferendo entre Colombia y Nicaragua. Este fallo ha provocado en Colombia reacciones negativas por no haber obtenido la totalidad de su pretensión, básicamente porque la solución dada por la Corte significa un detrimento al espacio marítimo que tenían como posesión con soberanía.

 

El ex presidente colombiano Alvaro Uribe opinó a no considerar el fallo, más adelante el presidente Santos en un mensaje a la nación, manifestó que iba a estudiar la mejor manera de cómo defender los derechos de los colombianos en los archipiélagos en disputa. Viendo este asunto desde fuera, creemos que la posición colombiana ha salido fortalecida porque el territorio insular ha quedado como parte de su territorialidad, la Corte le ha dado la razón a Colombia y le ha dado a este país la soberanía de todas las islas. Ahora una de las acciones colombianas ha sido el de denunciar el "Pacto de Bogotá" sobre solución de controversias lo cual no afecta en absoluto el Fallo de la Corte Internacional de Justicia, el cual debe ser cumplido.

 

¿Qué es lo que nos afecta o nos favorece de todo esto? El caso colombiano-nicaragüense es singular ya que Nicaragua pretendía desconocer el tratado Esguerra-Bárcenas firmado en 1928, donde Colombia reconoce a Nicaragua la Costa de Mosquitos, y Nicaragua reconoce a Colombia los archipiélagos que ahora se han disputado. Es un tratado de límites perfecto, pero en 1928 no había un derecho internacional sobre el derecho del mar como lo conocemos ahora, y tampoco este tratado establece una línea sobre espacios marítimos, lo que la Corte ahora ha fallado ha solucionado conforme a la equidistancia, como ha venido realizando sus fallos desde antes que existan soluciones conforme a la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.

 

Lo que se ha confirmado nuevamente, es que las delimitaciones marítimas se solucionan conforme a la equidad, no porque estas sean salomónicas, sino porque la justicia y el derecho así lo establecen.

 

Mientras esto ha pasado en Colombia con una singular protesta, debemos de comprender que lo mismo nos pasó a nosotros cuando sometimos al arbitraje del presidente de los Estados Unidos la Cuestión de Tacna y Arica, creyendo que nos iban a devolver sin plebiscito las provincias en disputa; pero el árbitro falló que debía realizarse la consulta no obstante el tiempo transcurrido. Al conocerse esto, hubo protestas para desconocer el fallo, pero aún así lo aceptamos y fuimos a la justa internacional que finalmente no se realizó por la falta de garantías y el estado de terror que los habitantes peruanos sufrían, esto iba a impedir que se dé una votación libre y justa.

 

Nuestra historia tan rica en acontecimientos, y en especial nuestra historia internacional, nos muestra como fieles cumplidores de los pactos que firmamos y honramos con su ejecución a pesar que estos puedan ser en detrimento de nuestra soberanía, apostamos por la paz y la concordia. No hay pues antecedente alguno que pueda decir que ninguno de los acuerdos de límites que el Perú ha suscrito los haya violado, mientras otros firman y nunca cumplen no obstante dádivas y hasta reconocimientos.

 

En Chile la situación se puso candente después de las declaraciones del ex presidente Frei, quien manifestó que "Acuerdos salomónicos no son convenientes, y eso es bueno que Chile lo haga saber a todos los niveles internacionales en esta etapa, de lo contrario se van a poner en duda todos los tratados y todos los acuerdos si no hay un acuerdo a derecho. Los acuerdos salomónicos en este caso no pueden funcionar ni Chile puede aceptarlos".

 

Antes de decir estas palabras, se dijo que los ex presidentes habían analizado la historia de las relaciones internacionales con Perú y de lo que les correspondía a las administraciones Aylwin, Lagos y Frei; pero un detalle importante, no se encontraba en esta reunión Michelle Bachelet, la presidenta que tuvo que afrontar durante su administración el contencioso marítimo con el Perú.

 

Es en este contexto que debemos entender al ex presidente Frei, y concordamos con él en que no se deben dar acuerdos salomónicos sino FALLOS CONFORME AL DERECHO DEL MAR. En primer lugar porque los acuerdos salomónicos los otorgaba Salomón, el rey bíblico y en segundo lugar estamos ante un tribunal arbitral cuyos fallos han sido, son y serán siempre ajustados a derecho. Hoy la norma general para realizar las delimitaciones marítimas del mundo, se realizan en conceptos de equidistancia de los mares que se superponen, esto se debe a que cada país le corresponderle la debida proporción de acuerdo a la proyección de su territorio.

 

Es una posibilidad que el ex presidente Frei, al haber estudiado toda la historia diplomática entre Perú y Chile, ahora opte por el concepto de justicia, y conforme a derecho no quiera que haya una solución injusta como la ocurrida en el arbitraje político de 1922-1925 donde se le dio la razón a Chile -no obstante existir en la época la institución del abuso del derecho- al pretender realizar una justa electoral internacional, después de más 35 años de haber sobrepasado el plazo para realizarlo. Mientras que el arbitraje sobre Tacna y Arica fue un arbitraje político, hoy el arbitraje sometido ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya es un arbitraje de derecho, y como tal sus fallos responden a este concepto.

 

El diplomático chileno José Rodríguez Elizondo (que gozara de nuestra hospitalidad durante su exilio y que algunos peruanos, lo aúpan en forma bastante extravagante hasta exaltarlo como amigo del Perú) en su texto "De Charaña a La Haya", nos dice, tratando de rebatir al ex canciller peruano Manuel Rodríguez Cuadros: "No está escrito que las fronteras terrestres o marítimas, deban "volverse" equitativas, si lo pide o exige el Estado que se percibe perjudicado. Tampoco está escrito que, mientras las fronteras terrestres no responden a una lógica" la delimitación marítima "tiene que dar como resultado equidad" como cree el ex canciller Rodríguez Cuadros." Sería ideal que "el amigo del Perú" también lea la jurisprudencia internacional para que no nos asuste con sus desatinados comentarios que en vez de construir, sus "aportes" sirvan para separarnos más y desinformar a sus nacionales.

 

El proceso de La Haya es un proceso que tiene que ver con la naturaleza de los tratados, mientras el Perú dice que los acuerdos de 1952 y 1954 son simples pesquerías, Chile manifiesta que son tratados de límites. Esa es la controversia fundamental. Si la corte falla a favor de la posición chilena entonces se reconocerá el paralelo como límite y aquellos acuerdos tripartitos serán considerados limítrofes. Pero si se falla conforme a la tesis peruana entonces se realizará una demarcación marítima conforme a derecho, a derecho internacional, a la justicia y a lo que cada nación aspira, a una paz permanente con seguridad y cooperación mutua.

........................................

 

-http://www.voltairenet.org/article176820.html?var_mode=calcul