Monday, October 08, 2012

Combate naval de Angamos*

Combate naval de Angamos*

por Ernesto Linares; elinaresm@hotmail.com

http://perusupropiarespuesta.com/combate-naval-de-angamos/

 

8-10-2012

 

El 8 de octubre de 1879 se llevó a cabo el combate naval de Angamos, la acción bélica más recordada en Perú tanto por la muerte de Grau y la caída de varios de sus subordinados como por la captura del monitor Huáscar. Ese día también es especial porque se recuerda la creación de la Marina de Guerra del Perú en 1821.

 

En su momento, este combate también tuvo relevancia mundial por ser el primer enfrentamiento serio entre buques blindados desde la batalla naval de Lissa en 1866. Podemos encontrar referencias en la prensa británica, tanto en el Times como en la revista Engineering. También hay interesantes referencias al combate en los libros: Navies of the World; … and a concise summary of the principal naval battles of the last twenty years del marino norteamericano Edward W. Very de 1880, Naval Battles, ancient and modern de Edward Shippen de 1883 y el Twenty famous naval battles vol. 2 del también marino norteamericano Edward Kirk Rawson de 1899.

 

LA ÚLTIMA MISIÓN DEL HUÁSCAR**

 

Mucho se ha escrito sobre la comisión que el Huáscar cumplía al momento de ser capturado en Angamos. Las primeras versiones aliadas no tuvieron comentarios favorables a Grau. El Presidente de Bolivia Hilarión Daza y el Presidente de Perú Mariano Ignacio Prado, en sus respectivos manifiestos en 1881, declararon que la última expedición se debió a iniciativa del mismo Grau a pesar que le sugirieron que regrese al Callao, pero esto se contradice por las instrucciones escritas que recibió Grau además que estos manifiestos tienen propósitos de defender la gestión de ellos como Presidentes. Los artículos principales de las instrucciones que recibió Grau eran:

 

“4. Concluido el desembarque de tropa, en Iquique, el “Huáscar” y la “Unión “, ambos bajo las órdenes del almirante Grau, zarparán con rumbo a Tocopilla, adonde llegarán en la noche; y si existiese allí algún blindado enemigo, el almirante Grau mandará aplicar el torpedo que con tal objeto va embarcado a bordo del “Huáscar” baja la dirección de don N. Waight encargado de su manejo y aplicación.

 

5. Si no hubiese blindado en Tocopilla, pero sí algún otro buque enemigo, el almirante Grau lo tomará, inutilizará o echará a pique, según las circunstancias.

 

6. En cualquiera de estos últimos casos, el almirante Grau resolverá si conviene dirigirse a Antofagasta en busca de algún blindado sobre el cual aplicará el torpedo, o en caso de no encontrarlo, cometer o no alguna otra hostilidad, según su juicio.

 

7. En ningún caso comprometerá el almirante Grau ninguno de los buques de su mando, y si encontrase buques enemigos en el tránsito, solo se batirá con fuerzas inferiores, salvo encontrarse en imposibilidad de retirarse ante fuerzas, superiores, en cuya circunstancia cumplirá con su deber.

 

Arica, setiembre 30 de 1879.

 

Adición.- No siendo posible la aplicación de torpedos a causa de la claridad de las noches, queda sin efecto todo lo relativo a ellos.

 

El almirante Grau cometerá entre Tocopilla y Coquimbo todas las hostilidades que fuesen posibles, y las operaciones que a su juicio puedan ejecutarse con algún éxito, observando siempre lo prevenido en el art. 7” [1].

 

Como se lee, la finalidad era torpedear uno de los blindados chilenos, que se supone era el Blanco Encalada, porque en esa época estaba en Mejillones ejecutando una reparación en sus máquinas [2]. Si no se realizó tal operación fue debido a la claridad de la luna, porque había luna llena del 30 de septiembre al 4 de octubre [3], llevándose a cabo la adición a las instrucciones, operando entre Coquimbo y Tocopilla.

 

FUERZAS CHILENAS

 

1.- Blindado Blanco Encalada: Contratado su construcción en 1872 en los astilleros de Earle's Shipbuilding Comapany en Hull, Inglaterra, y puesto a flote en 1875. Fue diseñado por Sir Edward James Reed, quien fue Jefe constructor de la Royal Navy de 1863 hasta 1870. Su desplazamiento era de 3560 toneladas, eslora de 210 pies, casco doble de acero, propulsión de doble hélice y velocidad máxima de 12.8 nudos, pero el día del combate era de 8 a 9 nudos [4]. Su espolón era de 7 pies 6 pulgadas de largo y de 6 pies 9 pulgadas por debajo de la línea de flotación [5]. Era el buque insignia de la escuadra chilena y era comandado por el capitán de navío Galvarino Riveros, Comandante en Jefe de la escudra chilena. Conformaba la 1ª división naval junto con la goleta Covadonga y el transporte Matías Cousiño.

 

Tenía una casamata central en cada banda de 7½ pies de altura. Su blindaje era de 6 y 8 pulgadas de hierro forjado en la casamata, en la parte superior e inferior respectivamente, respaldados por 14 pulgadas de madera teca y un revestimiento de zinc. Sobre la línea de flotación tenía una faja blindada de 9 pulgadas en el centro, que va disminuyendo a los extremos hasta 4.5 pulgadas. La cubierta superior a la altura de la casamata tenía un blindaje de 3 pulgadas y de 2 pulgadas en popa y proa.

 

Estaba artillado con 6 cañones Armstrong de 9 pulgadas y 250 libras en la casamata central, 3 por banda; un cañón de 20 libras, dos de 9 libras y dos ametralladoras Nordenfelt del calibre de una pulgada y media libra, una en cada extremo del puente.

 

Tenía una lancha a vapor armada que podía llevar torpedos de botalón.

 

2.- Blindado Cochrane: Buque gemelo del Blanco Encalada, fue contratada su construcción al mismo tiempo que ese, pero debido a los conflcitos con Argentina y Bolivia, fue comisionado sin que haya sido concluido y llegó a Chile en diciembre de 1874. Fue a Inglaterra en 1877 para ser terminado, colocándosele el forro de madera y zinc, regresando a Chile en 1878. Su velocidad máxima el día del combate era de 12 nudos [6]. Estaba al mando del capitán de fragata Juan José Latorre. Conformaba la 2ª división naval junto con el O'Higgins y Loa, al mando del mismo Latorre.

 

Su artillería era similar a la del Blanco Encalada, con la diferencia que tenía sólo una ametralladora Nordenfelt, ubicada en el tragante exterior del bauprés [7].

 

3.- Corbeta O'Higgins: Corbeta de casco de madera, contratado su construcción en Inglaterra en 1865 y terminado en 1866; debido a la guerra con España recién llegó a Chile en 1868. Su eslora era de 217 pies, desplazaba 1670 toneladas, tenía una hélice y su velocidad máxima era de 10 nudos. Estaba al mando del capitán de fragata Jorge Montt.

 

Estaba artillado con 3 cañones Armstrong de 7 pulgadas y 115 libras en cureñas giratorias, de tal manera que podían disparar los 3 por la misma banda; un cañón Armstrong de a 70 libras y dos de a 40 libras por banda.

 

4.- Goleta Covadonga: Goleta a vapor de madera, capturado por Chile durante la guerra con España en 1865. Puesta en grada en 1858 en el arsenal naval de Cádiz y comisionado desde 1859. Su eslora de 48.5 metros y desplazaba 630 toneladas.[8] Estaba al mando del capitán de corbeta Manuel J. Orella.

 

Estaba artillado con 2 cañones Armstrong de a 70 libras y otros 2 de a 9 libras.

 

5.- Transporte Loa: Crucero que pertenecía a la Compañía Sudamericana de Vapores (CSAV) y fletado por Chile desde el 12 de mayo de 1879 por 18 mil pesos mensuales.[9] Su eslora era de 289 pies, desplazaba 1657 toneladas y tenía una velocidad máxima de 12 nudos. Estaba al mando del capitán de corbeta Francisco Javier Molina.

 

Estaba artillado con 2 cañones Armstrong de a 70 libras y uno de a 150 libras que perteneció a la corbeta chilena Abtao.[10]

 

6.- Transporte Matías Cousiño: Crucero que pertenecía a la Compañía Explotadora de Lota y Coronel y fletado por Chile desde el 12 de mayo de 1879 por 3 mil pesos mensuales.[11] Su eslora era de 64 metros, desplazaba 877 toneladas y su velocidad máxima era de 9 nudos. Aparentemente no estaba artillado y servía como carbonero de la escuadra. Estaba al mando del capitán mercante Augusto Castelton, inglés casado con chilena.

 

FUERZAS PERUANAS

 

1.- Huáscar: Mal llamado monitor, era llamado vapor de torreón blindado en las memorias de marina de años anteriores a la guerra. Fue contratada su construcción en 1864 en los astilleros de Laird Brothers en Birkenhead, Inglaterra y comisionado en 1866. Estaba basado en el diseño del marino britanico Cowper Coles. Su desplazamiento era de 1745 toneladas, su eslora de 195 pies, casco de hierro, propulsión de una hélice fija de 4 aspas y velocidad máxima de 12,27 nudos [12]. Estaba al mando del contralmirante Miguel Grau, Comandante en Jefe de la 1ª división naval y jefe de la expedición.

 

Su blindaje era de una faja de hierro forjado que se exteiende por toda la eslora, de 4½ pulgadas en el centro y que adelgaza hasta 2 pulgadas en los extremos, respaldados por 9 pulgadas de madera teca en el centro, que disminuye a 8 pulgadas en proa y 6 pulgadas en popa. El blindaje se extiende a 3 pies por debajo de la línea de flotación.[13] En la torre giratoria el blindaje era de 5½ pulgadas y de 7½ pulgadas en las inmediaciones de las portas de los cañones, sobre 14 a 15 pulgadas de madera teca que disminuye en donde aumenta el blindaje.[14] En la torre de mando el blindaje es de 3 pulgadas sobre 12 pulgadas de madera teca.[15]

 

Su artillería principal eran dos cañones Armstrong de 300 libras y 10 pulgadas de calibre, colocados en una torre giratoria de 22 pies de diámetro, que se ronzaba manualmente por 8 hombres y daba una vuelta completa en 15 minutos. Contaba también con dos cañones Armstrong de 40 libras, una en el alcázar de estribor y otro en popa, un Armstrong de 12 libras en el alcázar de babor y una ametralladora Gatling de calibre 0.42 in en la cofa. Cabe mencionar que la tripulación contaba con 60 rifles Remington [16] calibre 0.43, que usaba la misma munición que la ametralladora Gatling, según se puede leer en diversos documentos del Archivo Histórico de Marina.

 

2.- Corbeta Unión: Construido en Nantes, Francia, en 1864 por encargo de los confederados de la guerra de Secesión, comprado por Perú durante el conflicto con España. Su eslora era de 240 pies, su desplazamiento de 2017 toneladas [17], propulsión de una hélice rebatible de 2 aspas y velocidad máxima de 13.7 nudos. Era el buque insignia de la 2ª división naval, al mando del capitán de navío Aurelio García y García, mientras el comandante del buque era el capitán de navío Nicolás Portal.

 

Su artillería era 2 cañones Armstrong de 70 libras en proa, 12 cañones Voruz de 70 libras en las bandas y un cañón Whitworth de 12 libras (Grau en la Memoria de Marina de 1878 escribe de 9 libras, pero diversos documentos del Archivo Histórico de Marina lo escriben como 12 libras). El problema de la artillería Voruz, es que las bombas tenían espoletas defectuosas que hacían que el proyectil estallase en la boca cañon, con lo que hacía inútiles a estos cañones [18], pero esto se estaba remediando adaptándose las espoletas del Parrott de 100 libras [19].

 

PRELUDIO

 

El Huáscar y la Unión navegaban por la costa chilena. El 5 y 7 de octubre se detuvieron para hacer reparaciones enlas máquinas del Huáscar, lo que prueba que no estaba en buen estado; en el último día mencionado ya estaban de regreso a Arica y también se trasladaron 25 toneladas de carbón de la Unión al Huáscar [20].

 

La escuadra chilena se reunió la mañana del 7 de octubre en Mejillones, después de una expedición a Arica. En la noche, un concejo de marinos chilenos acordó no obedecer las órdenes impartidas por el Ministro de Guerra y Marina en Campaña Rafael Sotomayor y el capitán de navío Riveros ordenó que Latorre con su división cruzase Mejillones de 15 a 20 millas de la costa esa noche [21], mientras que él obedecría la órden de que con su división recorrería la costa hasta Antofagasta.

 

A la 1 a.m. del 8 de octubre, el Huáscar efectúo un reconocimiento de una hora sobre Antofagasta y al salir de la bahía, se reunió con la Unión a las 3.15 am y emprendieron rumbo al norte, cuando divisaron 3 humos y al comprender que eran buques enemigos [22], los buques peruanos hicieron rumbo al oeste y luego al suroeste [23]. La Unión botó gran cantidad de humo para distraer a los buques chilenos, permitiendo al Huáscar pasar al norte y que ellos persigan a la Unión [24]. Eran los buques chilenos de la 1ª división naval, conformados por el Blanco Encalada, Covadonga y Matías Cousiño, a una distancia de 5 millas [25]. Al amanecer, la distancia del Blanco Encalada al Huáscar era de 6 millas, la Unión estaba entre estos buques a una distancia de 5 a 7 mil metros del Blanco Encalada y la Covadonga, porque el Matías Cousiño se había regresado a Antofagasta.

 

A las 7:15 a.m. desde el Huáscar se divisaron otros 3 humos al noroeste, que resultó ser la 2ª división naval chilena, conformada por el Cochrane, O'Higgins y Loa. Los buques peruanos forzaron el paso al norte, siendo perseguidos por el sur y noroeste.

 

A las 9 a.m., la corbeta Unión, que estaba a 600 metros por la aleta de babor del Huáscar, pasó por el costado de estribor y gracias a su andar se hizo paso al norte [26], mientras el Huáscar puso proa sobre tierra [27]. La corbeta Unión pasó a 400 metros de la proa del Cochrane con una velocidad de 13 nudos en momentos que el O'Higgins cambio rumbo de este a nordeste. Antes, el capitán García y García convocó a una rápida junta de guerra con los jefes presentes en la corbeta y se decidió que combatirían con las naves enemigas sólo si estos los batían y que en nada influirían en la suerte del Huáscar lo que ocurriese con los otros buques de guerra [28].

 

EL COMBATE

 

1.- El inicio

 

El blindado Cochrane cerró el paso al norte del Huáscar y este le hizo frente y le disparó los cañones de la torre a las 9:40 a.m., a mil metros de distancia, empezando el combate. El Cochrane no hizo fuego sino hasta que estuvo a 200 m de distancia.

 

Antes de que el Cochrane abriera fuego, un proyectil del Huáscar rebotó en el mar e impacta en la amura de estribor del blindado chileno, por encima del blindaje, destrozando en la cocina y cayó en la cubierta sin estallar.

 

Cuando el Cochrane ya hacía fuego, le cayó un tiro del Huáscar en su batería de estribor. Al respecto, uno de los oficiales del Cochrane dijo:

 

"La granada Palliser del cañón de 10" del Huáscar fue disparada a 600 yardas e impactó en nuestra coraza de 6" con un ángulo de incidencia de 30°. La perforó 3", aflojó remaches y el almohadillado interno, y rompió un bao. Probablemente la granada se rompió".

 

Un tiro del Cochrane dio a babor del Huáscar, debajo de su torre giratoria, explotando y sacando a 12 hombres fuera de combate. Este tiro fue decisivo para el combate, pues la principal arma del Huáscar, su torre giratoria, quedó inmóvil. Un sobreviviente del Huáscar dijo lo siguiente:

 

"A los primeros tiros del Cochrane, se descompuso la torre del monitor: no jiraba bien i se llamó a un aleman mecánico que no tenía otra cosa que hacer que revisarla, para que la compusiera; pero eran tanto los disparos i la confusión i el ruido que formaban las granadas al estallar dentro del buque i la jente que moria, que el aleman dijo que la descompostura era sin remedio. Se retiró de ahí i se fué a colocar en uno de los entrepuentes inferiores. Ya se sabía que el almirante Grau había desaparecido, i los otros comandantes mandaban llamar al aleman para que fuera a componer la torre; pero nada. Este hombre, armado de un fusil, no quiso moverse del lugar en que se había colocado. Creia encontrar una muerte segura subiendo a componerla".[30]

 

Otro tiro del Cochrane deja inhabilitado el timón de la rueda de combate del Huáscar, cambiándose la estación de gobierno debajo de la Cámara del Comandante en la popa, a donde llegaban las ordenes de Grau por mensajeros.

 

2.- La muerte de Grau

 

Diez minutos después de las averías antes mencionadas, muere el contraalmirante Miguel Grau al caer un proyectil en la torre de mando. El teniete 1° Diego Ferré, quien se comunicaba con Grau desde la rejilla del piuso, murió por la onda expansiva. El historiador naval Melitón Carvajal calcula la hora de su muerte a las 10 am, aunque todos los años se conmemora esto a las 9:50 am.[31]

 

El aspirante Carlos Tizón le narró a su padre lo siguiente sobre la muerte de Grau:

 

"Fui uno de los primeros que ví caer muerto á nuestro valiente y querido comandante, quedando dentro de la torre las piernas y sobre cubierta el tronco cubierto de sangre con la cara hácia arriba; parecía que hubiese sido dividido con cuchillo, pues se le veía la mitad del levita que conservaba abotonado".[32]

 

Como sólo quedaron los miembros inferiores de Grau, se supone que el resto del cuerpo se perdió en el mar.

 

El mando del Huáscar lo asumió el capitán de corbeta Elías Aguirre, quien estaba en la torre giratoria.

 

3.- Llega el Blanco Encalada. Se agudiza el combate

 

La lucha era terrible, principalmente en el buque peruano, porque todos los tiros del Cochrane perforaban el blindaje del Huáscar:

 

"Los que estaban abajo recibían la muerte sin saber por donde les venía, porque no había lugar en el caso que ofreciese resistencia á los proyectiles Pelliser que lo atravesaban de babor á estribor y de popa á proa, matando ó hiriendo á los que encontraba á su paso; formándose un hacinamiento de escombros y cadáveres que impedían el tráfico: á esto se agregaba el humo denso que produjeron los cinco incendios que se declararon y que asfixiaban á la gente; los gritos de coraje de unos y los alaridos de los pobres heridos; presentaba todo esto un cuadro desgarrador; pero que no inspiró desaliento en sus defensores".[33]

 

Hubo un momento en que se cayó el pabellón del Huáscar, pero nunca paró sus máquinas y rápidamente hizo otra. El comandante de la escuadra chilena, Galvarino Riveros escribió lo siguiente:

 

"Hubo un instante en que dejó de verse izada la bandera del Huáscar, y se creyó concluido el combate; pero la bandera peruana volvió a levantarse en la nave enemiga, y la lucha continuó".[34]

 

Un proyectil del Huáscar cayó sobre la aleta de estribor del Cochrane, en la parte que no estaba blindada, destruyendo el camarote del comandante, destruyó el cubichete de la máquina, la botica y se fue al mar.

 

El Cochrane intentó espolonear, sin éxito, al Huáscar, como lo contó un oficial chileno:

"En dos ocasiones en que estuvimos cerca del Huáscar tratamos de espolonearlo por su través; fallamos y pasamos a unas cinco yardas (4.5 metros) por su popa".[35]

 

El combate se complicó para los peruanos cuando llegó a la escena el Blanco Encalada.

 

"En esa situación, no contando ya el Huáscar con la ventaja de su andar y encerrado entre los blindados, á la par que dirijió sus fuegos sobre el Blanco, viró para embestirle con el espolon, ataque que fué prontamente evadido y que dejaba al buque á merced de las buenas punterías de los blindados y aun de la Covadonga".

 

Un tiro que penetró en la torre giratoria hirió al capitán de fragata Melitón Carvajal, mayor de órdenes de la primera división naval, que fue llevado a la sección de máquina.

 

Diversos proyectiles penetraron la torre giratoria. El teniente Melitón Rodríguez fue decapitado por un proyectil cuando sacó su cabeza por uno de los portalones del cañón. El capitán de corbeta Elías Aguirre murió por un proyectil que estalló dentro de la torre giratoria, desapareciéndole la parte superior de su cabeza, pues su cuerpo fue encontrado de la mandíbula para abajo. El teniente 2° Enrique Palacios fue herido por este tiro.[36]

 

El capitán de fragata chileno Juan José Latorre, comandante del Cochrane, escribió lo siguiente:

 

"Como el Huáscar continuara girando sobre estribor, el Blanco, que más atrás que nosotros hacía el mismo rumbo que anteriormente el Cochrane, aprovechó el momento para también espolonearlo, operación que todavía una vez mas intentamos sucesivamente ambos blindados, pero sin alcanzar el objeto propuesto".[37]

 

Es en esta situación que el mando del Huáscar lo asume el teniente 1° Pedro Garezón, con el buque sin gobierno por tercera vez, con incendios en las cámaras del comandante, de los oficiales y de los maquinistas, además otros debajo de la torre del comandante y en el sollado de popa.

 

4.- Fin del combate

 

Garezón, con los tres oficiales que quedaban, resolvió sumergir el buque y ordenó al alférez de fragata Ricardo Herrera para que comunicara al 1° ingeniero, el norteamericano Samuel MacMahon, abrir las válvulas, que se refiere a sacar las tapas de los condensadores para que se el buque se llene de agua. Esta operación necesariamente se hace con la máquina apagada para evitar que los maquinistas sean quemados por el vapor. Por esta razón el Huáscar se detuvo y fue abordado.

 

Tizón cuenta sobre el abordaje:

 

"Rechazarlos fue imposible pues las armas menores que se encontraban en la segunda cámara fueron todas destrozadas por los proyectiles que penetraban por esa parte. Tomaron posesión del buque, cubierto de muertos, heridos, golpeados, sangre y escombros en horrorosa confusión".[38]

 

La Covadonga se acercó sobre el final y realizó un tiro.

 

Fue a las 11:10 am cuando se suspenden los fuegos. El teniente Juan M. Simpson estuvo al mando de la embarcación de abordaje enviada por el Cochrane y rápidamente ordenó a los maquinistas a colocar nuevamente las tapas a los condensadores, para evitar que el buque se siga llenando de agua. Para ese momento también llegaba una embarcación del Blanco con el capitán de corbeta Guillermo Peña, designado por el capitán de navío Riveros como comandante accidental del Huáscar.

 

Sobre este instante, Garezón escribió:

 

"Debo manifestar que cuando los oficiales y tripulación de los botes subieron á la cubierta del buque, encontraron el pico caído por haberse roto la driza de cadena que lo sostenía, de manera que el pabellón que pendía de él y que había sido izado por segunda vez, se encontraba en la cubierta, cuya circunstancia hice notar al teniente 1° señor Toro, del Cochrane y á otros oficiales cuyos nombres no recuerdo".[39]

 

EL COMBATE EN CIFRAS

 

De los 204 tripulantes que tuvo el Huáscar, hubieron 33 muertos, 24 heridos graves y 3 heridos leves. Entre los que combatieron hubieron 59 extranjeros: 39 ingleses, 4 alemanes, 3 norteamericanos, 3 griegos, 2 franceses, un noruego, un danés y 6 de nacionalidades no precisadas.[40]

 

El Cochrane tuvo un muerto, un herido grave y 8 heridos leves.

 

El Cochrane disparó 45 proyectiles Palliser de a 250 libras, 12 proyectiles de 20 libras, 16 proyectiles con su cañón de 7 libras, 450 tiros de ametralladora Nordenfeldt de 1" y mil tiros de rifle.

 

El Blanco disparó 31 proyectiles Palliser de a 250 libras, 6 proyectiles de 20 libras, 4 proyectiles de 9 pulgadas, 2 proyectiles de 7 libras, 350 tiros de ametralladora Nordenfeldt de 1" y mil tiros de rifle.

 

El Huáscar disparó un aproximado de 40 proyectiles Palliser de a 300 libras, fuera de varias armas menores.

 

NOTAS

 

[1] Boletín de la Guerra del Pacífico, N° 19, p.403. Publicación periódica. Santiago de Chile. 1879.

 

[2] Galvarino Riveros, Angamos. Refutación de los cargos hechos al Jefe de la Escuadra y comandante del blindado Blanco Encalada, apropósito de su participación en ese combate, pp. 9-10. Santiago de Chile: Imprenta de La República de Jacinto Núñez. 1882.

 

[3] Francisco Yábar Acuña, Las Fuerzas Sutiles y la defensa de costas durante la Guerra del Pacífico, p. 121.

 

[4] Gonzalo Bulnes, Guerra del Pacífico, de Antofagasta a Tarapacá, p. 486. Valparaíso: Sociedad Imprenta y Litografía Universo. 1911.

 

[5] Theodorus Bailey Myers Mason, The war on the Pacific coast of South America between Chile and the allied republics of Peru and Bolivia 1879-81’, pp. 14-15. Washington. 1885.

 

[6] Bulnes, Op. Cit., p.

 

[7] Mason, Op. Cit., p. 14.

 

[8] José Ramón García, El Combate del 2 de Mayo de 1866 en el Callao, p. 76. Madrid: Editorial Naval. 1994.

 

[9] Melitón Carvajal Pareja, Historia Marítima del Perú, T. XI, vol. 1, p. 786.

 

[10] Riveros, Op. Cit., p. 9.

 

[11] Carvajal, Op. Cit., p. 786.

 

[12] Carvajal, Op. Cit., T. IX, vol. 3, p. 371.

 

[13] Carvajal, Op. Cit., T. IX, vol. 3, p. 376.

 

[14] Carvajal, Op. Cit., T. IX, vol. 3, p. 403.

 

[15] Carvajal, Op. Cit. T. IX, vol. 3, p. 414.

 

[16] Boletín de la Guerra, p. 396.

 

[17] Carvajal, Op. Cit., T. IX, vol. 2, p. 781.

 

[18] Carvajal, Op. Cit., T. IX, vol. 2, pp. 698-709.

 

[19] Hernán Garrido Lecca, Diario a bordo de la corbeta Unión, p. 87. La Casa del Libro Viejo: Lima. 2008.

 

[20] Carvajal, Op. Cit., T. XI, vol. 2, p. 469.

 

[21] Riveros, Op. Cit., pp. 25-26. Las órdenes originales eran que la división de Latorre cruzase a una distancia de 50 millas y si no encontraba a los buques peruanos, expedicionar sobre Iquique y Arica.

 

[22] Diario El Peruano, 3 de noviembre de 1879. Parte oficial de Melitón Carvajal.

 

[23] Archivo Histórico de Marina (A.H. de M.). Serie: Conflictos Internacionales, subserie: Conflcito con Chile, sobre Guerra con Chile oct-dic 1879. Parte oficial de Aurelio García y García.

 

[24] Aurelio García y García, La corbeta Unión el 8 de octubre de 1879, pp.10-15. Lima: Imp. del Teatro. 1880. Instructiva del capitán de navío García y García dada en el sumario.

 

[25] Boletín de la Guerra del Pacífico, pp. 367-368.

 

[26] Alejandro Montani, Artículos Militares (guerra del Pacífico), pp. 65-74. Lima: Oficina tipográfica de "La Opinión Nacional". 1907. Carta del capitán de navío Juan Salaverry al sargento mayor Alejandro Montani.

 

[27] Parte oficial de García y García

 

[28] Pascual Ahumada Moreno, Guerra del Pacífico, recopilación completa de todos los documentos oficiales, correspondencias y demás publicaciones referente a la guerra que han dado a la luz la prensa de Chile, Perú y Bolivia, conteniendo documentos inéditos de importancia, T. I, pp. 498-499. Valparaíso: Imprenta del Progreso. 1884.

 

[29] Carvajal, Op. Cit., T. IX, vol. 2, p. 761. Respuestas de los oficiales del Cochrane a preguntas de oficiales del Pensacola.

 

[30] Boletín de la Guerra, p. 395. Conversación con los prisioneros del Huáscar.

 

[31] Carvajal, Op. Cit., T. IX, vol. 2, p. 514.

 

[32] El Peruano, viernes 14 de noviembre de 1879. Carta de Carlos Tizón a Amaro Tizón del 24 de octubre de 1879.

 

[32] Ibídem.

 

[33] Boletín de la Guerra, p. 395. Parte oficial del capitán de navío Galvarino Riveros

 

[34] El Peruano, lunes 3 de noviembre de 1879. Parte oficial de Melitón Carvajal

 

[35] Carvajal, Op. Cit., T. IX, vol. 2, p. 760. Respuestas de los oficiales del Cochrane a preguntas de oficiales del Pensacola.

 

[36] Mason, Op. Cit., pp. 43-45.

 

[37] Riveros, Op. Cit. p. 78. Parte oficial de Juan José Latorre.

 

[38] El Peruano, viernes 14 de noviembre de 1879. Carta de Carlos Tizón a Amaro Tizón del 24 de octubre de 1879.

 

[39] El Peruano, lunes 3 de noviembre de 1879. Parte oficial del teniente 1° Pedro Garezón

 

[40] Carvajal, Op. Cit., T. IX, vol. 2, pp. 551; 554.

....................................................

*http://www.voltairenet.org/article176164.html?var_mode=calcul

 

**http://elinaresm.blogspot.com/2009/09/combate-naval-de-angamos.html

 

Friday, October 05, 2012

Jesús María: Serenazgo se adueña de Pque. Próceres

Señal de Alerta

por Herbert Mujica Rojas

5-10-2012


Jesús María: Serenazgo se adueña de Pque. Próceres

http://www.voltairenet.org/article176146.html?var_mode=calcul

 

El alcalde de Jesús María, Enrique Ocrospoma no ha dudado en talar árboles en su distrito. Pruebas hay múltiples y no es que Lima pueda darse el lujo discutible de tumbarlos por la simple razón fenicia de sacar rentas a como dé lugar a estos espacios verdes. Lo acontecido en el Parque de los Próceres está gráficamente muy bien documentado en esta crónica de horror y abuso.


Una estación de Serenazgo, la que está en el límite de Jesús María y Lince, sobre la calle Cápac Yupanqui, ha sido instalada en el Parque de los Próceres. La reminiscencia y recordación de los héroes que hicieron a la Patria y que ofrendaron sus vidas por ella, importa ¡un bledo! a don Enrique. ¡Total la historia, madre y maestra, no da rentas ni da como sí producen las concesiones a empresas que ponen pistas de patinaje para el entretenimiento y etcétera.


Pero ¿podía el alcalde Ocrospoma hacer uso de los sitios públicos, como lo son los parques, y convertirlos en negocios fructíferos dadores de rentas para su municipio en forma de ingresos mensuales?


En Jesús María: ¡arboricidio en marcha! http://www.voltairenet.org/Jesus-Maria-arboricidio-en-marcha?var_mode=calcul de pocos días atrás, advertimos:


"¡Precisamente! El alcalde de Jesús María, Enrique Ocrospoma, tiene planes muy avanzados para múltiples espacios de que la ciudadanía es dueña indiscutible. Por ejemplo el Parque de los Próceres luce una pista de patinaje y hay en progreso, si se llama así al arboricidio que se está cometiendo, la tala desvergonzada de árboles que tienen decenas de años. Como se puede apreciar en las fotos, es poco lo que falta para desarraigarlos. ¿Con qué derecho y bajo que armazón administrativa Ocrospoma ha logrado este siniestro cometido?".


Pero, esta historia aguarda aún ser contada con detalles tan sabrosos como que el anterior concesionario del campo de deportes que está en el Parque de los Próceres ¡no paga los S/54 mil soles que debe a la municipalidad de Jesús María! y al ser requerido por ésta han ido a un arbitraje. ¡Sorpresas te da la vida!


Hay múltiples quejas formalizadas por los vecinos de Lince y contra las faltas al medio ambiente cometidas en la calle fronteriza. No sólo eso, hay millones de obligaciones incumplidas de parte de instituciones estatales y juicios que está a punto de perder, con perjuicio de los ciudadanos que tributan en Jesús María, por ese municipio.


Mientras tanto observemos cómo fue el paulatino y criminal asesinato del Parque de los Próceres y como decía William Randolph Hearst, personaje que inspiró la célebre cinta El ciudadano Kane, una foto vale más que mil palabras.


 

Thursday, October 04, 2012

Corte IDH contra indulto ilegal disfrazado de humanitario

Corte IDH contra indulto ilegal disfrazado de humanitario

por Guillermo Olivera Díaz; godgod_1@hotmail.com

http://www.voltairenet.org/article176147.html?var_mode=calcul

 

3-10-2012

 

La Corte Internacional de Derechos Humanos (Corte IDH), en su sentencia de 14-3-2001, sobre el caso Barrios Altos, no declaró INADMISIBLE la amnistía del grupo Colina y demás copartícipes, por odio, venganza, caviarismo ¿la poblaban caviares el año 2001) o por las puras alverjas, sino porque el ilícito que la motivaba violaba gravemente los derechos humanos de 15 víctimas, cuyos victimarios fueron amnistiados, o sea, perdonados a priori, y porque tal violación la constituían crímenes de lesa humanidad.

 

No importó que la ilícita amnistía se diera por ley formal del Congreso y promulgada por el Ejecutivo, cuyo presidente Fujimori se autoamnistiaba. Esta norma antijurídica carece de efectos jurídicos si busca impunidad frente a graves crímenes, pese a ser aprobada por el Congreso peruano en virtud de sus facultades constitucionales. Así lo declaró esta corte supranacional, en fallo definitivo e inapelable.

 

Del mismo modo, la Corte IDH estará, dentro de la supervisión de cumplimiento de su citado fallo,  contra un indulto ilegal, arbitrario, delictivo y arreglado, en clarísima connivencia político-partidaria de Alberto Fujimori y otros más, concedido por resolución suprema que rubrique el presidente Humala, que se pretende disfrazar de humanitario, no obstante el condenado lo ha sido por esos mismos crímenes de lesa humanidad de las mismas 15 víctimas y no adolece de ninguna de estas 3 situaciones:

a) enfermedad  terminal (cáncer cercano a la muerte);

b) enfermedad no terminal grave, avanzada y degenerativa; o

c) enfermedad mental crónica (caso del loco de verdad).

 

A los 2 supuestos últimos se deben añadir  "condiciones carcelarias" que  pongan en peligro la vida o la salud del beneficiario, que con desenfado  y apoyo familiar publicita su enfermedad para manipular a la opinión pública. ¡Sigue, pues, Alberto Fujimori con su índole ennegrecida, perversa, desalmada y cínica y esta sí degenerativa hasta el tuétano! ¡Y sus hijos Keiko y Kenji hacen el necesario coro que la prensa amplifica!

 

Alberto Fujimori, antes, el año 1995, disfrazó su propia amnistía mediante dos leyes del Congreso que manejaba a su antojo; ahora pretende disfrazar su indulto de humanitario: ¿porque maneja al presidente Humala, a su partido dizque nacionalista y a la codiciosa Nadine  Heredia  que humilla en público a su esposo (en ASPA), por alguna prebenda vil pero invisible? ¡Desventurosamente, el Perú vive la miseria de los citados seres humanos!

 

¡No pasarán!*

¡No pasarán!*

por Alfonso Benavides Correa

http://perusupropiarespuesta.com/no-pasaran/

 

16-11-2004

 

El descubrimiento de que era un “cuento chino” el de que la inconstitucional adhesión del Perú a la Convención del Mar resolvería a favor de nuestro país el diferendo de la frontera marítima entre Perú y Chile, fue la primera derrota de los panegiristas de la citada Convención de las Naciones Unidas que, en Montego Bay, Jamaica, suscribió “ad-referéndum” el 30 de abril de 1982 la Delegación Peruana a la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.

 

Ha quedado probado a plenitud, en efecto, que el 21 de setiembre del año 2000, el gobierno de Chile depositó ante el Secretario General de las Naciones Unidas las Cartas Náuticas relativas a las líneas de base, el Mar territorial y la plataforma continental de ese país y que –a tono con el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 4 de diciembre de 1954 entre Ecuador, Perú y Chile, así como en concordancia con dichas cartas– aparece una línea en el paralelo geográfico 18°21’00” como límite marítimo entre Perú y Chile; razón por la que el Gobierno del Perú ha declarado que dicho supuesto límite marítimo entre los dos Estados carece de fundamento legal porque, hasta la fecha, el Perú y Chile no han celebrado, de conformidad con las reglas pertinentes del Derecho Internacional, un Tratado específico de delimitación marítima.

 

El pronunciamiento de la multipartidaria Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso de la República, que preside el doctor Gustavo Pacheco Villar e integran congresistas de todos los partidos, constituyó el segundo estrepitoso derrumbe de los enemigos del dominio marítimo del Perú de 200 millas, con jurisdicción y soberanía, al amparo del Tratado Tripartito subregional y obligatorio de 18 de agosto de 1952 entre Ecuador, Perú y Chile, de los artículos 77, 78 y 79 de la Constitución de 1979 y del artículo 54 de la Constitución de 1993 que refunde en uno solo los tres artículos precedentes.

 

En nuestro artículo “El gran desafío entre la Convención del Mar y la Constitución del Estado” (La Razón, domingo 24 de octubre pp.) señalamos como, en su importante Dictamen, la Comisión de Relaciones Exteriores no propone aprobar, en forma incondicionada, la adhesión del Perú a la Convención del Mar sino que sujeta o supedita tal adhesión, A FIN DE CONFERIRLE LEGITIMIDAD”, al Referéndum Popular que deberá realizar el Jurado Nacional de Elecciones, con los Comicios Generales, el año 2006.

 

La Comisión precisó que, si el Referéndum fuera favorable a la adhesión, el Congreso de la República deberá aprobar, en las dos legislaturas siguientes de conocidos los resultados oficiales, la reforma del artículo 54 de la Constitución que es el que, en forma imperativa e inexcusable, establece el dominio del estado que comprende el mar adyacente a sus costas, así como su lecho y subsuelo, hasta la distancia de 200 millas marinas y que, en este dominio marítimo, al igual que el espacio aéreo que lo cubre, ejerce soberanía y jurisdicción.

 

Los conocidos gonfaloneros de la Convención pusieron el grito en el cielo no reparando ni en que, según el artículo 32 de la Constitución, SI PUEDEN SER SOMETIDOS A REFERÉNDUM LOS TRATADOS INTERNACIONALES QUE COMO LA CONVENCION DEL MAR NO SE HALLAN EN VIGOR EN EL PERU y que, conforme al acápite último del artículo 31 del Texto Jurídico y Político Supremo de nuestro país, ES NULO Y PUNIBLE TODO ACTO QUE PROHIBA O LIMITE AL CIUDADANO EL EJERCICIO DE SUS DERECHOS.

 

En sus recientes exposiciones ante la Comisión de Constitución –REUNIDA DE URGENCIA PARA INTENTAR INVALIDAR EL DICTAMEN DE LA COMISION DE RELACIONES EXTERIORES– nada dijeron el lunes último ni el embajador Miguel Bákula ni el doctor Domingo García Belaunde que fueron invitados a ella, en cuanto al fundamental artículo 54 de la Constitución cuyo cotejo con el artículo 3° de la Convención del Mar es indispensable. Ambos, de hecho, están de acuerdo, al parecer, tanto con el ex ministro de Relaciones Exteriores Eduardo Ferrero Costa cuanto con el desaparecido embajador Alfonso Arias Schereiber.

 

En efecto, tal como aparece en la página 25 en “El Perú frente a la Convención del Mar”, Ferrero sostiene que “la discusión sobre la naturaleza jurídica de nuestro Dominio Marítimo podrá continuar sin que ello constituya realmente el problema de fondo pues, sea cual fuere la interpretación que se le pretenda dar, siempre sería posible aprobar la Convención, aun cuando tuviera algún artículo contrario a una disposición constitucional”.(¿?)

 

El embajador Arias Schereiber, en su didáctico comentario sobre la “Adhesión del Perú a la Convención sobre el Derecho del Mar”, ha sostenido, en la página 217 y sgtes. de “Panorama sobre el nuevo Derecho del Mar” (Dirección General de Intereses Marítimos, Lima, 1987), que las disposiciones de la Convención sobre el derecho del mar y su cotejo con los artículos pertinentes de la Constitución del Perú plantean dos problemas de fondo cuya importancia nadie puede negar pero de los cuales se han inferido conclusiones erróneas por apresuramiento en el juicio o por falta de información. En primer término, expresa, la Convención distingue entre un mar territorial con soberanía y paso inocente, desde la costa hasta el límite de 12 millas (art. 2, 3 y 17) y una zona económica exclusiva, con derechos de soberanía y jurisdicción para determinados fines y con libertad de comunicación internacional desde el mar territorial hasta el límite de 200 millas (arts. 56, 57 y 58); MIENTRAS LA CONSTITUCION DE 1979 –IGUAL QUE LA DE 1993- ESTABLECE UN SOLO ESPACIO DE DOMINIO MARITIMO DESDE LA COSTA HASTA LAS 200 MILLAS CON SOBERANIA Y JURISDICCION, SIN PERJUICIO DE LA LIBERTAD DE COMUNICACION INTERNACIONAL (ART. 98); Y, EN SEGUNDO LUGAR, LA Convención solo extiende la soberanía al espacio aéreo situado sobre el mar territorial, o sea hasta las 12 millas (arts. 2 y 3), mientras LA CONSTITUCION EXTIENDE LA SOBERANIA Y JURISDICCION DEL ESTADO AL ESPACIO AEREO QUE CUBRE SU TERRITORIO Y MAR ADYACENTE HASTA EL LIMITE DE 200 MILLAS (ART. 99).

 

Ante la subsistencia de la diferencia importante –la dualidad de instituciones en el caso de la Convención (mar territorial y zona económica exclusiva) frente a la unidad institucional de nuestro dominio marítimo desde la costa hasta las 200 millas– el embajador Bákula, en una confusión de elementos que por incompatibles se rechazan, considera que, por razones en parte jurídicas pero sobre todo de carácter político, el Perú no puede o no debe hacer suya una dicotomía que suele ser presentada como recorte de su territorio o de su dominio marítimo, renuncia o reducción de su soberanía y abandono de una tesis que ha sostenido con firmeza en el curso de los últimos cuarenta años y, en extraña conclusión, en su artículo intitulado “El Dominio Marítimo del Perú” inserto en la citada publicación de la Dirección General de Intereses Marítimos, proclama que “nuestro país debe se adherir a la Convención, pero manteniendo invariable los artículos de su Constitución y, por lo tanto, la unidad de su dominio marítimo”.

 

El doctor Domingo García Belaunde, autor de “Mar y Constitución: Las 200 Millas en la Constitución de 1979”, aceptando que las 200 millas son un mar territorial pero que hay un desdoblamiento en el cual la primera parte de 12 millas es un mar territorial en el sentido estricto o pleno y las 188 millas restantes son un mar territorial disminuido o menos pleno, sostiene que “el constituyente puso exprofesamente una fórmula amplia, hasta cierto punto ambigua (?), que permitiese al Perú acogerse a la Convención o no acogerse a ella; o sea, el constituyente no estuvo sesgado frente a la Convención; SIMPLEMENTE TOMÓ NOTA DE SU IMPORTANCIA Y REDACTÓ UN ARTICULO MUY AMPLIO QUE LE PERMITIESE AL PAÍS INCORPORAR LA CONVENCIÓN SIN MODIFICAR LA CONSTITUCIÓN”.

 

No comparte este aberrante punto de vista ni el embajador Bákula ni los ex constituyentes del Partido Aprista y del Partido Popular Cristiano, Enrique Chirinos Soto y Andrés Aramburú Menchaca. El primero sostuvo que la Constitución de 1979, al fijar un dominio marítimo en donde se ejercía soberanía y jurisdicción había consagrado un mar territorial de 200 millas ya que ambos términos eran sinónimos (“La Nueva Constitución al alcance de todos”, Lima, 1979, pág. 111). El segundo declara, con la autoridad de haber sido destacado internacionalista y maestro universitario que el dominio marítimo que consagra la Constitución y las 200 millas territoriales son la misma cosa: “La expresión dominio marítimo indica que es propiedad del Estado. Y si es propiedad del Estado, ejerce soberanía y jurisdicción. Pero no puede ejercerse jurisdicción sin tener soberanía y la soberanía no puede ejercerse sino en el territorio propio”. (Revista del Foro Nº 2, 3 y 4 de abril-diciembre de 1979, págs. 121 y 122).

 

A diferencia de los anteriores, Bákula examina el artículo 72 –que en el proyecto de Reforma Constitucional que elaboró la Comisión presidida por el doctor Henry Pease correspondía al artículo 54 de la Constitución vigente– y, con fina y maliciosa sutileza, propone una fórmula de la que dio cuenta la Revista de la Sociedad Peruana de Derecho Internacional en su Nº 120 de julio-diciembre del año 2002.

 

El embajador Bákula, a quien se respeta y admira por varios conceptos, intenta destruir el artículo 54 de la Constitución con una supresión y un sustitutorio. La supresión incide en el acápite 1° que, según el embajador Bákula, debe decir únicamente que “el territorio del Estado es inalienable e inviolable” y debe eliminarse la continuación que dice: “Comprende el suelo, el subsuelo, el dominio marítimo y el espacio aéreo que los cubre” y que así dejan de ser territorio inalienable e inviolable. La sustitución es de los tres acápites siguientes del artículo 54. Con el falaz y deleznable argumento que resulta “anacrónico” mantener la fórmula adoptada en las Constituciones de 1979 y 1993 porque la Convención de las Naciones Unidas es hoy la única norma de aplicación universal que pretende eliminar el texto constitucional siguiente:

 

“El dominio marítimo del Estado comprende el mar adyacente a sus costas, así como su lecho y subsuelo, hasta la distancia de 200 millas marinas medidas desde la línea de base que establece la ley”.

 

“En su dominio marítimo, el Estado ejerce soberanía y jurisdicción, sin perjuicio de las libertades de comunicación internacional, de acuerdo con la ley y con los tratados ratificados por el Estado”.

 

“El Estado ejerce soberanía y jurisdicción sobre el espacio aéreo que cubre su territorio y el mar adyacente hasta el límite de las 200 millas, sin perjuicio de las libertades de comunicación internacional, de conformidad con la ley y con los tratados ratificados por el Estado”.

 

La propuesta sustitutoria del embajador Bákula –en la que la imprecisa expresión “en la totalidad del espacio oceánico y en espacio aéreo suprayacente” reemplaza al dominio marítimo del Estado y el espacio aéreo hasta la distancia de 200 millas con jurisdicción y soberanía– el Embajador invitado por la Comisión de Constitución propone la siguiente fórmula: “Para el ejercicio de sus derechos de soberanía y jurisdicción, el cumplimiento de sus obligaciones así como para la protección de sus intereses y los de sus nacionales, en la totalidad del espacio oceánico y en el espacio aéreo suprayacente, el Estado Peruano se sujeta a las normas del Derecho Internacional vigente, sin perjuicio de la aplicación de la ley nacional en los casos que corresponda”.

 

El presidente de la Comisión de Constitución y los miembros de ésta pueden incurrir en gravísima responsabilidad si no toman conciencia que es atribución del Congreso no sólo “aprobar los tratados de conformidad con la Constitución” (art. 102, inc. 3) sino “velar por el respeto de la Constitución y de las leyes y disponer lo conveniente para hacer efectiva la responsabilidad de los infractores” (art. 102, inc.2). Tampoco puede ignorar la Comisión de Constitución que la enmienda del artículo 54 de la Constitución que se intenta no sólo debe tramitarse con arreglo al artículo 206 de ésta conforme al cual “toda reforma constitucional debe ser aprobada por el Congreso con mayoría absoluta del número legal de sus miembros y ratificada mediante Referéndum”. La Comisión de Constitución debe recordar también que la sentencia que expidió el 21 de enero del año pasado el Tribunal Constitucional, al tiempo que declaró infundada la demanda de inconstitucionalidad interpuesta por el Colegio de Abogados del Cusco contra la ley Nº 27600, por considerar que mediante ella el Congreso de la República se estaba arrogando atribuciones que son propias del Poder Constituyente originario, inalienable e intransferible, dejó establecido también que la reforma constitucional puesta entonces en marcha solo adquiriría validez y eficacia jurídica mediante su confirmación o ratificación por un Referéndum Popular.

 

NINGUNA REFORMA DE LA CONSTITUCION POR UN PODER CONSTITUIDO PUEDE IMPLICAR EL EJERCICIO DEL PODER SOBERANO DE UN PODER CONSTITUYENTE.

 

El Congreso de la República, poder constituido, no puede convertirse en poder constituyente para, en burla ominosa del sagrado mandato constitucional que le confiere al territorio del Estado el carácter de inalienable e inviolable, renegar del antiguo pero vigente juramento de defender al Perú como nación libre e independiente y no celebrar, ni directa ni tangencialmente, pacto que se oponga a su independencia o integridad o que afecte de algún modo su soberanía.

…………………

*http://www.voltairenet.org/article122812.html

Wednesday, October 03, 2012

Perú-Chile: previo acuerdo; ni permiso o autorización

Señal de Alerta

por Herbert Mujica Rojas

28-12-2010

 

Perú-Chile: previo acuerdo; ni permiso o autorización

http://www.voltairenet.org/article167887.html

 

Sostuvo –y así lo consigna El Mercurio en su edición del domingo 26- el presidente chileno Sebastián Piñera Echenique: "Le hemos planteado (a Bolivia) que tenemos la mejor disposición para buscar soluciones a los problemas, pero que tenemos restricciones", tras agregar que es altamente inconveniente toda fórmula que signifique "dividir el territorio chileno".

 

En otro párrafo se anota que: "Una reciente versión de prensa señaló que el gobierno de la presidente Michelle Bachelet (2006-2010), antecesora de Piñera, llegó a definir un corredor en el norte chileno por el cual Bolivia recuperaría su acceso al Pacífico.

 

La delicada situación geopolítica obliga a subrayar con energía pertinente que ¡ninguno de los candidatos a la presidencia del Perú! pareciera tener los reflejos rápidos para plantear ante la opinión pública cuál será su accionar en relaciones exteriores. Si el contencioso en La Haya con Chile es el principal tema a tratarse durante la próxima administración, resulta mucho más incomprensible este silencio –como todas las mudeces- insondable, mediocre, elusivo, pusilánime. ¿O creerán los postulantes que pueden pasarse cinco años sin liderar al país en el álgido capítulo que ha significado siempre la difícil vecindad con Chile? ¡No hablemos de los vendepatrias y tecnócratas a los que da lo mismo quiénes sean sus patrones sino de aquellos a los que el deber impone respuestas de Estado ¡para asuntos de Estado!

 

Recuento imprescindible

 

En Perú-Chile: un poco de historia (14-5-2004) http://www.voltairenet.org/article120900.html

se consignan los siguientes párrafos ilustrativos:

 

"El 3 de junio de 1929, es decir, hace casi 75 años, Perú y Chile firmaron el Tratado y Protocolo Complementario para resolver la cuestión de Tacna y Arica. En el artículo primero del Protocolo se dice: "Los Gobiernos del Perú y de Chile no podrán, sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad con el Tratado de esta misma fecha quedan bajo sus respectivas soberanías, ni podrán sin ese requisito, construir, a través de ellos, nuevas líneas férreas internacionales."

 

Quiere decir que cualquier decisión sobre un milímetro de Arica tendrá que ser con previo acuerdo sobre los términos, alcances, duración y formas en que esta eventualidad pudiera tener ocurrencia. No es que Chile presente al Perú decisiones tomadas con terceros países, sino que un trato antelado, enhebrado en sinergia tiene que incluir la decisión soberana de ambos países: Perú y Chile, ningún otro. Por tanto, desde 1929, nada ha ocurrido sin que nuestros países hayan dado su consentimiento o negativa expresos.

 

Para el ilustre diplomático e historiador, Félix C. Calderón, en su obra El Tratado de 1929: La otra historia, refiriéndose a las modalidades de servidumbre en el artículo 1º del Protocolo, escribe: "Cómo puede apreciarse, ella consiste en la autolimitación que ambos países se han impuesto respecto a la suerte de Tacna y Arica, después de la entrada en vigor del Tratado de 1929" (p.290).

 

Es más, precisa Calderón que "De origen chileno e incluida a insistencia de ese país (el artículo 1º del Protocolo), lo que se persiguió con esa cláusula fue frustrar cualquier eventual arreglo peruano-boliviano en detrimento de Arica. Stricto sensu, esta limitación debió haberse aplicado solamente a Chile, como resultado de la cesión territorial de Arica que hizo el Perú. Lo curioso del caso es que habría sido la libre disponibilidad del Perú sobre Tacna, sobre todo en lo que se refiere a la construcción de una nueva vía férrea hacia La Paz, lo que habría querido restringir Chile. Y para ello no se le ocurrió nada mejor a la Cancillería de La Moneda que recurrir al texto del artículo sexto del Tratado boliviano-chileno de 10 de agosto de 1866, tal como lo recordara Culbertson" (p. 290, op. cit).

 

En la p. 237 de Posición Internacional del Perú, Alberto Ulloa Sotomayor, sostiene: "Resuelta la cuestión de Tacna y Arica sin la participación de Bolivia, el interés y juego de Chile son y tienen que ser claros en el sentido de orientar hacia el Perú la aspiración portuaria boliviana. Satisfacerla a costa nuestra significaría vencer y debilitar nuevamente al Perú, émulo permanente de Chile en el Sur del Pacífico; crear una separación abismal entre el Perú y Bolivia por un tiempo cuya extensión estaría en razón directa de tan monstruosa injusticia; crearle al Perú un nuevo competidor político y económico, en mejores condiciones geográficas y necesariamente subordinado o sometido a Chile, ya que no podría ser amigo el Perú y ya que necesitaría apoyar en una amistad con aquél la garantía de continuidad en una posesión írrita de la que el Perú haría todos los esfuerzos posibles por expulsarla".

 

El integérrimo patriota Alfonso Benavides Correa afirma en su libro Por la patria libre y la justicia social, en la p. 64: "Chile se luce muy generoso con el territorio de Arica, que fue exclusivamente peruano hasta el 3 de junio de 1929 en que el Perú se la cedió a Chile con reservas de dominio, pero se cuida de no hacerle ningún ofrecimiento por los territorios que a Bolivia le pertenecieron hasta el 20 de octubre de 1904 en que, de sur a norte, Bolivia tuvo como puertos propios Antofagasta, Mejillones, Cobija y Tocopilla. ....Chile no le ofrece a Bolivia ninguno de estos puertos porque desde 1879, le ofreció Tacna y Arica a Bolivia, o únicamente Arica o una fracción de Arica, que no pertenecía a Bolivia sino al Perú que se proyectaba desmembrar, como canje por Atacama que Chile le sustrajo a Bolivia y como póliza de seguro de Tarapacá que Chile le arrebató al Perú".

 

Es decir

 

Chile puede conversar con Bolivia y llevar a cabo entrambas naciones cuanto esté en sus intereses bilaterales. Eso es lícito.

 

Chile ha dicho que tienen restricciones a su salida al mar "siempre que no esto no implique la división del territorio". Si esto se aplica para el país del sur, con la misma razón y en virtud del Tratado y Protocolo Complementario del 3 de junio de 1929, también rige para Perú y por la señalada razón que Perú posee soberanía restringida y servidumbres en Arica, territorio –a la par que Tacna- que requiere de un previo acuerdo entre Perú y Chile para cualquier cesión de los mismos a una tercera potencia.

 

No es que Chile, en virtud de sus acuerdos bilaterales con otra nación, pueda venir a plantearle a Perú un hecho consumado, una decisión adoptada, sobre la que exista la perentoriedad de absolución de consulta. ¡No! Mucho antes que eso, en trato bilateral y bajo el mandato pétreo, expreso e ineludible del Tratado de 1929, Perú y Chile deben manejar un previo acuerdo. En rigor en igualdad de condiciones jurídicas y con prescindencia, absoluta, de cualquier otro Estado.

 

Veamos

 

La nación del sur advierte que su país no admite la división de su territorio. Muy bien, el razonamiento es el mismo para Perú que no ha encontrado desde 1929 razón valedera para que una tercera nación ocupe territorio que nunca ha sido ni histórica ni sociológicamente de su posesión. Sabido es que un corredor no podría expandirse hacia el sur sino al norte creando una fuente de conflicto de insospechables consecuencias.

 

Perú y Bolivia

 

Perú apoya a Bolivia en su derecho a salir al Océano Pacífico y reafirma su pétreo respaldo incólume al Tratado de 1929 que establece la ocupación chilena definitiva de Arica y el retorno de Tacna al regazo patrio.

 

Subrayemos, además, que Perú ha renovado el trato en Ilo a favor, con dificultades y perfeccionamientos sin duda, de Bolivia, hecho que no puede comprobarse en ninguna parte del extensísimo litoral chileno. ¡Ni siquiera en los territorios Antofagasta, Mejillones, Cobija y Tocopilla, que les fueron arrebatados a Bolivia! Perú en la guerra de rapiña de 1879 no usurpó territorio de nadie, ocurrió todo lo contrario: le fueron arrebatados Tarapacá y Arica.

 

¿Hasta cuándo?

 

Es difícil saber cuánto durará la insólita abulia de los candidatos de tocar un tema que requiere de definiciones valientes y de acuerdo al derecho, en consonancia con la historia y bajo la premisa que nunca antes tuvo Perú la oportunidad de darse su gran respuesta integral desde 1879. ¿Y son aquellos los que van a reclamar votos de respaldo? ¡Pues háganlo en el análisis de los grandes temas de la agenda nacional! ¿Quién se atreve a afirmar que uno –acaso el más importante- sea éste?

 

¡Atentos a la historia, las tribunas aplauden lo que suena bien!

 

¡Ataquemos al poder, el gobierno lo tiene cualquiera!

 

¡Rompamos el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

 

¡Sólo el talento salvará al Perú!

 

Lea www.voltairenet.org/es

hcmujica.blogspot.com

Skype: hmujica

 

 

 

 

¿Encubrirá Comisión crímenes de lesa humanidad?

¿Encubrirá Comisión crímenes de lesa humanidad?

por Guillermo Olivera Díaz; godgod_1@hotmail.com

http://www.voltairenet.org/article176084.html?var_mode=calcul

 

30-9-2012

 

Si la silenciosa Comisión de Gracias Presidenciales no rechaza de plano la solicitud de indulto, pese a saber que está prohibida expresamente de tramitarla, entonces, cometerían sus miembros, con dolo mayúsculo, delito de encubrimiento personal agravado al haber coparticipado, como cómplices primarios, en la sustracción de Fujimori de la ejecución de su  pena de 25 años ordenada por la justicia penal peruana, y recientemente aprobada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, por crímenes de lesa humanidad en agravio de 25 personas en el caso Barrios Altos y otros.

 

El delito está previsto en el Artículo 404° del Código Penal y su forma agravada, que se sanciona con una pena no menor de diez años ni mayor de 15, se configura al estar los 5 miembros de la Comisión, en mayoría abogados,  encargados de la custodia formal del condenado en el cumplimiento de la pena ordenada.

 

El mismo delito, entre otros ilícitos penales, aunque en diferente grado de participación, comete el presidente, al indultarlo, pese a que la gracia presidencial le está negada por leyes nacionales –una suscrita y promulgada por el mismo Fujimori: N° 26478, de 3-6-1995-, y por el derecho internacional que el Perú ha hecho suyo y por la frondosa  jurisprudencia internacional de fechas recientes.

 

Presentaré denuncia penal por el mencionado delito de encubrimiento contra los siguientes 5 miembros de esta Comisión de Gracias Presidenciales:

 

Presidente:  Dr. Oscar Ayzanoa Vigil (abogado de la PUCP)
Miembro 1: Dr. Víctor Arroyo Cuyubamba (presbítero)
Miembro 2: Dra. Laura Vargas Valcárcel (de la Comisión Episcopal de Acción Social)
Miembro 3: Dra. Fernanda Ayasta Nassif (abogada)
Miembro 4: Dra. Carmen Ortega Paredes (abogada y docente de la USMP y psicóloga)

 

¿Se atreverían estos profesionales a correr riesgos penales gratuitamente? ¿Violarían una norma prohibitiva que les obliga a no tramitar una solicitud de indulto cuando esta gracia está negada por varias leyes? Pronto el país lo sabrá.

 

Monday, October 01, 2012

Invitation: Greetings to you

Greetings to you

When:
Monday, October 1, 2012
2:30p - 3:30p (GMT+00:00)
From:
roselinespagnolo54@yahoo.com
Message:
Greetings Dearest Beloved,


reply me here (roseline-spagnolo@voila.fr)


I am divinely touched to offer my fortune to less privilege.
I am a childless widow and as a result of my present situation I have nothing in mind other than to help the poor according to God's direction and wishes.
I reached you by the special grace of God through email because I can not speak to your understanding on telephone due to my sickness.


I am suffering from esophageal cancer for years now and have undergone series of cancer treatments but no avail.


Recently my doctor declared that I have shorter days to live. Likewise from my daily health report it is also clear to me that I have but little time to pass on,therefore I wish to offer you my fortune US$6,200,000.00 to take care of charity work in favour of less privileges in your country.
the money will go to the charity work.


I have come up with a great confidence for your trust conduct over this solemn work of God after many prayers.


As soon as I receive your reply I will give you the address of my bank and also instruct them for the release of the money to you for the charity work.
But I only wished to have your assurance that you will utilise the money as I have said.


I have great interest for the welfare of the less privilege because i was once an orphan and will not be happy if any thing comes contrary against the charity work.


Please remember my situation in your daily prayers.
Hoping to receive your reply soon.(roseline-spagnolo@voila.fr)
Yours Sick Sister,
Mrs. Rosaline Spagnolo

Invitation: Greetings to you

Greetings to you

When:
Monday, October 1, 2012
2:30p - 3:30p (GMT+00:00)
From:
roselinespagnolo54@yahoo.com
Message:
Greetings Dearest Beloved,


reply me here (roseline-spagnolo@voila.fr)


I am divinely touched to offer my fortune to less privilege.
I am a childless widow and as a result of my present situation I have nothing in mind other than to help the poor according to God's direction and wishes.
I reached you by the special grace of God through email because I can not speak to your understanding on telephone due to my sickness.


I am suffering from esophageal cancer for years now and have undergone series of cancer treatments but no avail.


Recently my doctor declared that I have shorter days to live. Likewise from my daily health report it is also clear to me that I have but little time to pass on,therefore I wish to offer you my fortune US$6,200,000.00 to take care of charity work in favour of less privileges in your country.
the money will go to the charity work.


I have come up with a great confidence for your trust conduct over this solemn work of God after many prayers.


As soon as I receive your reply I will give you the address of my bank and also instruct them for the release of the money to you for the charity work.
But I only wished to have your assurance that you will utilise the money as I have said.


I have great interest for the welfare of the less privilege because i was once an orphan and will not be happy if any thing comes contrary against the charity work.


Please remember my situation in your daily prayers.
Hoping to receive your reply soon.(roseline-spagnolo@voila.fr)
Yours Sick Sister,
Mrs. Rosaline Spagnolo