From: Prof. Pedro Godoy P. <director@cedech.cl>
Date: 2010/11/16
Subject: Condolencia
To:
13-11-2010
El primer Tratado de Límites de nuestro país se fijó durante el gobierno de José Rufino Echenique en el año de 1851 entre el Perú y el entonces Imperio del Brasil siendo los firmantes del acuerdo Bartolomé Herrera y Duarte Daponte Ribeiro.
La verdad es que se conoce poco o nada desde el punto de vista peruano sobre este acuerdo medular en la historia de nuestros límites; los textos sobre historia de nuestras fronteras más importantes, no detallan mucho esta parte que aparece no muy clara y el acceso al archivo de límites es exclusivo para unos pocos que pueden contar con certificaciones de investigadores. No obstante los inconvenientes en torno a la negociación de 1851, hemos logrado armar una serie de datos indispensables y con inequívoco valor probatorio, que permitirá conocer una serie de detalles poco conocidos de esta negociación en nuestra negociación con el Brasil.
Nuestra base jurídica en torno a las fronteras del Perú con el Brasil debería de sustentarse en los Tratados de Límites que tuvieron España y Portugal en nuestro continente. De tal modo que el primer Tratado de Límites entre aquellas dos potencias se inicia con el Tratado de Tordesillas de 7 de junio de 1494. Una vez posesionado Portugal del territorio que el Tratado le otorgaba, éste inició su expansionismo hacia el Este de sus posesiones, mientras España se daba el hartazgo con los grandes emporios mineros y las civilizaciones conquistadas en la costa y sierra del continente del lado del Océano Pacífico, manteniendo las enormes selvas amazónicas como las "provincias no descubiertas".
La expansión portuguesa preocupó a España de allí la necesidad de negociar un nuevo Tratado para delimitar sus posesiones, fijándose el Tratado de San Ildefonso de 1º de octubre de 1777. Posteriormente España y Portugal acordaron el Tratado de Badajoz en 1801 poniendo fin a la llamada Guerra de las Naranjas y su artículo IX establecía: "Su Majestad Católica se obliga a garantizar a su Alteza Real el Príncipe Regente de Portugal la conservación íntegra de sus estados y dominios sin la menor excepción o reserva", con lo cual se entendía que todo aquello obtenido por Portugal se asumía como portugués.
Firmado y ratificado el Tratado de San Ildefonso, se procedió a realizar la fijación de los límites y la difícil tarea de la demarcación, correspondió al representante de Portugal Joao Pereira Caldas y el de España Ramón García de León Pizarro quien fuera reemplazado por un personaje muy conocido Don Francisco de Requena Herrera. El primer tropiezo que tuvo Requena fue el de incorporar Tabatinga al territorio español, los portugueses se negaron a la entrega si es que España no restituía los fuertes de San Carlos y San Felipe en el río Negro; justamente esa sección de la frontera del Tratado de San Ildefonso quedó sin demarcar por el inconveniente de Tabatinga que era una avanzada portuguesa desde 1767, al ser expulsadas las misiones jesuitas.
El importante trabajo realizado por el Historiador Fernando Rosas Moscoso "El Perú y el Brasil en le Época de la Dominación Ibérica" da cuenta de las relaciones internacionales de las colonias hispanas y lusitanas y nos dice sobre la obra de Requena: "Los esfuerzos del delimitador español Francisco de Requena permitieron que el Perú actual tuviera el territorio amazónico que actualmente tiene… Los informes de Requena al Consejo de Indias fueron decisivos para la consolidación del dominio español en la Amazonía y especialmente el retorno al virreinato del Perú de la región de Maynas, a través de la Real Cedula de 1802".
En el Tomo II de la Colección de los Tratados del Perú de Ricardo Aranda se aprecia por completo el Tratado de San Ildefonso y su denominación es el de un "Tratado Preliminar de Límites" y en su preámbulo se establece que "España y Portugal… han resuelto, convenido y ajustado el presente tratado preliminar que servirá de base y fundamento al definitivo de límites, que se ha de extender a su tiempo con la individualidad, exactitud y noticias necesarias…". Con esto además queda claro que este acuerdo no era un Tratado definitivo y que a futuro se iba a realizar otro con mejores datos para ajustarlo.
Es así que el Perú encuentra al entonces Imperio del Brasil al momento de su independencia en 1821, con una extensa frontera amazónica sin una delimitación concisa. Recién en el primer gobierno de Ramón Castilla se levanta el primer mapa Político del Perú y allí se puede observar un Perú muy parecido al actual.
Así cuando se llega a la sucesión del mando presidencial de Castilla a Echenique, este último encuentra un país con rumbo y orden, por eso es que se prosigue una negociación que quedó trunca con Brasil iniciada en 1841 en el gobierno de Agustín Gamarra, que a su muerte no se culminó con la ratificación.
Llegamos así a 1851 cuando se firma la Convención sobre Comercio y Navegación Fluvial que ha sido fuertemente criticada, Juan Angulo Puente Arnao en su "Historia de los Límites del Perú" asegura que "El talento, ilustración y gran preparación del ilustrísimo monseñor doctor don Bartolomé Herrera hace difícil que se le juzgue; pero en este caso es nuestra opinión que cometió grave error al suscribir este tratado" y añade que: "El Tratado de San Ildefonso de 1777, constituía nuestro título más perfecto de dominio"
Raúl Porras Barrenechea, en "Historia de los Límites del Perú" nos dice "la Convención Fluvial de 1851… es uno de los actos internacionales más discutidos de nuestra historia diplomática" critica tres aspectos del Tratado: "Haber incluido una cuestión de límites de suma importancia en un convenio fluvial; la admisión del principio del Uti Possidetis sin fecha y no haber hecho la delimitación completa de la frontera". Y Víctor Andrés Belaunde citado por Porras dice "de acuerdo con los límites teóricos del Tratado de San Ildefonso la Convención suscrita por Herrera en el 51 fue un desastre diplomático".
Jorge Guillermo Leguía, quien en "Bartolomé Herrera, Escritos y Discursos" nos dice: "ratificadas las cosas, no hay porque seguir impugnando un tratado que no se conoce ni las circunstancias en que se pactó" y añade después: "dejó sólidamente establecida la amistad de ambos estados que no hubiera sido turbada si el gobierno de 1867 no hubiera, de modo indiscreto e inconducente protestado de la guerra con el Paraguay". Rubén Vargas Ugarte en el Tomo IX de su "Historia General del Perú" nos dice que "se obtuvo el derecho de libre navegación que nos favorecía". Mientras que Gustavo Pons Muzzo, en "Las Fronteras del Perú" escribe con ponderación: "el Perú reconoció al Brasil los territorios del triángulo formado por el Yapurá y el Amazonas y la recta Apaporis - Tabatinga… pero que en realidad no eran territorios colonizados por el Perú".
El Perú no cedió ningún territorio al Brasil, porque como ya habíamos manifestado Tabatinga era portuguesa primero y brasileña después, aquel lugar estaba colonizado por los portugueses y ni España había llegado a esas alejadas comarcas. De fijarse el Uti Possidetis de 1810 igual Tabatinga hubiese quedado en poder del Imperio del Brasil. Además los demarcadores del Tratado de San Ildefonso no delimitaron esa parte de la frontera como sí lo hicieron más al sur en la boca del río Yavarí con el Amazonas, y no la delimitaron porque los portugueses se negaron a entregar Tabatinga que de acuerdo al Tratado debería pertenecer a España, pero como el Tratado de San Ildefonso era Preliminar para ajustar uno definitivo, la frontera quedó sin demarcar en ese sector.
La importancia de de la Convención de 1851 es que Brasil reconoce al Perú territorios al oeste de la línea Apaporis – Tabatinga y así mismo reconoce al sur de Tabatinga la demarcación ya realizada del Tratado de San Ildefonso que corre por el Rio Yavarí, dando inicio así de la consolidación de una parte de nuestra amazonia.
José Antonio Uribe en "Colombia y el Perú" y Demetrio Salamanca en "La Amazonía Colombiana" dan cuenta de las protestas de su país contra el Tratado firmado entre el Perú y Brasil aduciendo que lo hacían sobre territorios colombianos. De igual modo el representante diplomático de Colombia acreditado en Chile, don Pedro Moncayo publica un folleto "Colombia i el Brasil, Colombia y el Perú" donde niega la territorialidad amazónica del Perú y llega a hasta desnaturalizar la Real Cédula de 1802 que incorpora Maynas al Perú.
Uno de los estudiosos más importantes de las cuestiones de límites sudamericanas es el Dr. Vicente G. Quesada y en su obra fundamental "La Política Imperialista del Brasil" escribe respecto de la Convención Herrera – Daponte Ribeyro: "¿Cedió con esto el Perú algún terreno? Nosotros creemos, por el contrario, que si alguno de los contratantes parece en el ajuste menos favorecido, no es ciertamente el Perú". El Dr. Quesada citando los estudios del Barón von Humboldt dice que "La frontera brasileña en 1802 se extendía por el Yavarí, cubría Tabatinga, y seguía a buscar muy al oeste el Salto Grande del río Caquetá… esto es más al oeste de la línea fijada en 1851". Con ello nos afirma que Brasil tuvo que retroceder sus posesiones después del Tratado de 1851.
Al haberse desvirtuado los principales ataques a la Convención de 1851, solo falta una interrogante, ¿por qué no se delimitó la frontera con Brasil en su totalidad? Y la respuesta nos la da el texto del Dr. Quesada que nos dice citando al demarcador brasileño José da Costa Acevedo: "En este caso la exploración habría sido innecesaria, (sobre las fuentes del Yavarí) pues entonces no se había arreglado la cuestión de la frontera entre Bolivia y el Perú por Chiquitos y Moxos".
Algo que puede ayudar a un mayor conocimiento sobre la negociación de la Convención Fluvial de 1851, nos la da Luis Claudio Villafañe Santos en "El Imperio del Brasil y las Repúblicas del Pacífico" en el presenta un interesante párrafo de la actitud de los negociadores peruanos "Ponte Ribeiro relató que la mayor dificultad fue la adopción del principio del uti possidetis en la definición de los límites. Pues el negociador peruano insistía en hacer referencia al Tratado de 1777 (Archivo Histórico de Ytamaratí, Oficio reservado Nº 4, Lima 26/10/1851).
La Convención de 1851 no obstante significar un rotundo triunfo diplomático, gestó a posteriori las reclamaciones ecuatorianas y colombianas, especialmente dio inicio al más grande fraude diplomático en nuestro continente, el denominado Protocolo Pedemonte Mosquera. Es justamente el colombiano Demetrio Salamanca quien transcribe la carta de Tomás Cipriano Mosquera dirigido al Secretario de Relaciones Exteriores de su país, fechada en New York el 30 de mayo de 1853, donde explica con increíble mitomanía que "como ministro había allanado todas las dificultades con el gobierno del Perú en cuanto a los límites naturales del Marañón".
Bartolomé Herrera defendió los derechos peruanos que se pudieron ejercer en virtud del Tratado de San Ildefonso, se reconoció internacionalmente con un país limítrofe la ejecución de la real Cedula de 1802, no obstante ser el Brasil el único con derecho de navegación, se logró la libre navegación por los dos Estados contratantes; en conclusión el Perú resultó con un importante triunfo diplomático sin precedentes y logró además detener al Brasil en su constante avance contra nuestras selvas.
_________________________________________________
Sent with http://www.GConnect.ch Mailsystem

EMECE, Buenos Aires, 1993. Allí se asocian luminosos textos sobre lo caribeño, lo andino, lo plantense dotados de singular hondura sólo equivalentes a los de Octavio Paz y Arturo Uslar Pietri. Ello en una perspectiva panhispanista que desmiente tanto a quienes afirman: "eso de Hispanidad es bandera de Franco" y a los otros para los cuales el mundo es una sola patria sin banderas. El análisis de la obra indicada constituirá el mejor homenaje al egregio pensador. Se formulan votos para que nuestras cátedras de sociología y filosofía de las Universidades la conviertan en texto de estudio superando esa "atracción fatal" que genera Europa.15-11-2010
1. Válgame una perogrullada. Para formular tacha contra la candidata presidencial Mercedes Aráoz, y los posibles candidatos no apristas a las 02 vicepresidencias, por ilegales y antiestatutarios, se requiere previamente un estudio concienzudo del expediente completo, que obra en el Registro de Organizaciones Políticas (ROP) del Jurado Nacional de Elecciones (JNE), de la organización política Partido Aprista Peruano, que debe constar en varios tomos de miles de folios, donde figuren todos los actos partidarios que de acuerdo a ley son inscribibles. Sin tal examen analítico es imposible tachar a nadie.
2. El contenido y continente de este mayúsculo cometido lo he explicado verbalmente y por escrito a dos renombrados dirigentes PAP que han tratado conmigo. No estoy autorizado a revelar sus nombres.
Sin embargo, uno de mis planteamientos ha sido que mi intervención como abogado debe ser motivo de una presentación pública para evitar las suspicacias que monta la malquista y manumitida prensa nacional y amainar los riesgos cuando uno se enfrenta al poder político reinante, casi sinónimo éste de "juego sucio".
3. En efecto, se pide, mejor por escrito, la lectura del expediente. Fijados el día y la hora por el ROP, en alguna esquina de escritorio de alguna Oficina –pues no hay sala de lectura- se comienza esa revisión exhaustiva. Todos los que leen o estudian no tienen el mismo ojo avizor.
La finalidad es constatar en qué folio del frondoso legajo se encuentra inscrito el acto partidario que sea necesario citar al fundamentar la tacha y, por supuesto, obtener copia certificada, fedateada o simple con el objeto de probanza de lo que se pretende observar. Por ejemplo, del Estatuto PAP 2005 y su inscripción en el ROP, del Reglamento General de Elecciones Internas, del Reglamento General de Organización sobre deberes y derechos de los afiliados, actas de asambleas, etc., etc. Sólo leyendo se completa esta serie, en ocasiones casi interminable.
4. Cumplida la lectura y anotaciones respectivas en varios días, en presencia fiscal de un empleado o ujier del ROP, pues se teme a priori alguna mutilación del expediente debidamente foliado, se presenta un escrito pidiendo las copias necesarias para fundamentar y recaudar válidamente la tacha. La copia certificada tiene el costo carísimo oficial de S/. 9.00 nuevos soles cada página y de S/. 0.20 por cada copia simple fedateada. El TUPA del JNE justiprecia de semejante modo.
Por lo tanto, este costo puede ser igual a varios miles; a lo que debe agregarse, más tarde, el pago por ejercitar el derecho de tacha de S/. 3,600.00 nuevos soles por cada candidato tachado y de S/. 360.00 cada vez que hay que apelar.
5. Recibido el cúmulo de copias solicitadas, después de muchas gestiones, viene la tarea última de su examen prolijo. Se trata de un análisis y evaluación minuciosa de cada uno de los cientos o miles de documentos que sirvan para darle forma al cometido encomendado.
Sólo así se está en la oportunidad intelectual de fundamentar debidamente la tacha que se formule contra la candidata a la presidencia Mercedes Aráoz por no ser aprista sino invitada, por designación directa o producto de elecciones internas acomodaticias de quien no es militante; y de los 02 candidatos a las vicepresidencias que se dice van a ser designados a dedo por la candidata presidencial, por ende, ajenos a elecciones internas y que finalmente no serán de filiación aprista.
6. Otros Giampietri y Lourdes Mendoza.- En las elecciones generales del año 2006 los 02 candidatos a las vicepresidencias del PAP fueron no apristas. Ambos fueron ilegales y antiestatutarios, pues fueron designados a la hora nona y nadie los objetó o tachó, con lo cual el país tiene dos vicepresidentes, en funciones cada vez que viaja al extranjero el Presidente, cuya candidatura fue ilegal.
Se trata de la arequipeña favorecida con variados nombres: Zoila Lourdes Carmen Sandra Mendoza del Solar de 52 años y del discutido casi valetudinario chalaco don Luis Alejandro Giampietri Rojas de 70 años, a quienes habría que informarle a destiempo que su designación comenzó violando la ley de partidos políticos.
7. Al respecto ya hemos parado mientes. Estas son:
a) "Con cierta incomodidad y marcado pasmo superlativos escuché a la flamante y confundida, ¿por ignorancia supina?, pre candidata a la Presidencia de la República por el Partido Aprista Peruano, Mercedes Aráoz Fernández, afirmar que "no llevará apristas en la plancha presidencial" y que "será ella quien designe a los integrantes".
Con frases apodícticas como estas parece que la acompaña una tanática vocación para ser tachada, pues hace gala de su ignorancia de lo que disponen la Ley de Partidos Políticos N° 28094 del 1° de noviembre 2003 y el Estatuto PAP 2005 adecuado precisamente a esta Ley, por aprobación del XXII Congreso Nacional aprista.
b) El Art. 24° de la acotada norma legal es de una claridad meridiana. Dispone que los "candidatos a Presidente y Vicepresidentes de la República deberán ser necesariamente elegidos". (Ahora saben Luis Giampietri y Lourdes Mendoza que ellos no fueron elegidos. El dedo de alguien no elige, sindica y todos los demás no lo ven, ni saben por qué).
Por lo tanto, doña Mercedes Aráoz no los podrá designar aunque quisiera, motu proprio o por escondida delegación de algún organismo partidario.
Ningún Congreso, Convención, Comité Ejecutivo o Comisión Política de tal partido pueden decidir en contra de lo que prescribe la ley. No existe ninguna posibilidad de la designación que ella anuncia, ni vale el "acuerdo con la dirigencia del partido" que asevera contar.
c) En cuanto a que no "llevará apristas en la plancha presidencial", le sugiero que revise con más atención el "Estatuto PAP 2005", pues su Art. 109° es categórico cuando señala: "Es requisito para cargo dirigencial o de elección popular el de la militancia ininterrumpida y el registrar probada trayectoria democrática y de lucha contra toda dictadura o gobierno usurpador" (el subrayado me pertenece), norma estatutaria genérica que resultaría aplicable a todo tipo de candidato a cargo de elección popular, como lo son los que postulan a la presidencia, vice presidencias y al congreso.
La candidatura de ella misma estaría contraviniendo esta norma estatutaria; pues los deberes y derechos de los afiliados para elegir y ser elegidos surgen del Estatuto y no de los órganos partidarios; menos de la diminuta dirigencia.
Tampoco vía delegados se puede desoír lo que establece este cuerpo normativo respecto de autoridades y candidatos de toda laya, sin previa reforma estatutaria por obra de un congreso nacional, convocado para tal fin.
d) Me parece que doña Mercedes, por su calidad reconocida de economista distante de la hermenéutica jurídica, está confundiendo la "designación directa" de la quinta parte del número total de candidatos a representantes al Congreso que la ley permite, donde pueden colarse los llamados independientes, con la excluida posibilidad electoral de lo mismo para los candidatos a Presidente y Vicepresidentes".
8. Cuando se ha publicado en El Peruano la fórmula de candidatos a la Presidencia y Vicepresidencias que pide su inscripción se tiene la oportunidad legal de presentar el escrito de Tacha con todos sus recaudos o elementos probatorios y el comprobante del empoce en el Banco de la Nación del monto por derecho de tacha. Cualquier ciudadano goza de este derecho.
La posible tacha a los candidatos de marras tendrá que hacerse a nombre de algún militante aprista que disienta de la integración de la plancha presidencial de su partido por gente sin savia, mística y filiación de la agrupación, para que así no hayan otros Giampietri y Lourdes Mendoza, ajenos al ideario de izquierda democrática y de poder político partidario nugatorio.
_________________________________________________
Sent with http://www.GConnect.ch Mailsystem
¡Oficialismo NO responde!1. Remitida por Raúl Haya de la Torre, Enrique Cox, Héctor Valer y Augusto Valqui dirigida hace dos semanas a Velásquez Quesquén en la cual presentan mi precandidatura. Sin respuesta hasta hoy.2. Carta remitida por el suscrito a Víctor Díaz Chávez, presidente del Tribunal Nacional Electoral del PAP, en los mismos términos, y hace más de dos semanas también. Sin respuesta hasta hoy. Díaz Ch., como se sabe, es actual viceministro de Educación, designado por AGP.
15-11-2010
A la fecha, el Partido Aprista Peruano ha devenido en una agrupación electorera como muchas otras que históricamente ha visto pasar la república para luego extinguirse agónicamente en la inopia política.
El Partido que ayer fuera escuela, ágora de debates hasta altas horas de la madrugada en que solíamos despedir a Víctor Raúl, de congresos y convenciones multitudinarias de algazara democrática y de hombres y mujeres probos con vocación y convicción por la justicia social, es ahora refugio de delincuentes y traidores, de apóstatas y sinvergüenzas sin ápice de rubor alguno.
Allí, hoy sólo se forman eunucos que medran alrededor de líderes de pacotilla que han hecho del oportunismo y del enriquecimiento ilícito, práctica vil y despreciable.
Los ilegales dirigentes de la cúpula impresentable no han hecho otra cosa que retrasar el reloj de la historia en su accionar pragmático, restituyendo el caudillismo, el clientelaje y la política de butifarra y ron, expresiones del civilismo que aprendimos a combatir sin tregua. Así, se han convertido en garabatos trágicos, en parangón con dirigentes y adalides como Manuel Arévalo, Luis Negreiros Vega, Luis Felipe de las Casas, Manuel Seoane, Luis Heysen, Carlos Manuel Cox, Luis Rodríguez Vildósola, Alfredo Tello Salavarría, entre muchos.
Alan García, el anti-Haya, y sus corifeos los choquehuancas postmodernistas, han evolucionado al extremo de ejercer impunemente una dictadura execrable y de estilo fascista y, en consecuencia, la práctica cotidiana de un autoritarismo que se traduce en haber violentado la ley de partidos políticos y los estatutos partidarios para efectivizar estrategias personales que los blinden de futuras investigaciones, acusaciones y denuncias. Y tan sólo para conseguir la miseria de algunas curules congresales.
La cúpula, ha fraguado congresos para santificar sus tropelías, llevándose de encuentro la fraternidad, la disciplina y la unidad monolítica de otros tiempos.
¡No nos extrañe que pronto el Cojo Mame, el Cholo Jacinto y los Destructores sean elegidos como inmaculados portavoces siendo que aquellos gozan en la discutible condición de hampones de la que se enorgullecen y aquí los rábulas disimulan y aparentan una honradez de la que carecen.
Tampoco debía sorprendernos cualquier alianza política con Keiko Fujimori, Luis Castañeda, Alejandro Toledo o Pedro Pablo Kuccinzki; para los nostálgicos amantes y seguidores de las alianzas con Prado y Odría todo puede suceder y ya nada puede aterrarnos.
Hoy podemos repetir con Haya de la Torre, y los mas jóvenes con mayor razón, que ¡no tenemos maestros porque a todos los hemos visto claudicar!
No enseñan los falsos, trafican con la ideología de tal forma que sus más radicales áulicos definen al Partido como de centro-izquierda, vocablo centrípeto y oportunista.
Han hundido a nuestra agrupación en el océano tenebroso de la crisis del sistema de partidos políticos y nadie se siente responsable, embutidos como están de dólares y euros deshonestos, en sus pieles de hipopótamos.
Han involucionado de la izquierda democrática y auroral, a la derecha sirviente de los imperialismos y del poder económico nativo, en clara traición cobarde a la doctrina creada y sustentada tenazmente con la sangre heroica de nuestros mártires.
Los códigos de ética y moral del aprismo que generaron la mística que lo hizo grande y diferente de las tradicionales organizaciones políticas, han sido arrojados al tacho para cobijar ignorantes, delincuentes y traidores al pensamiento de Haya de la Torre quien murió consecuente con la doctrina que creó, lideró con brillo y, sobre todo, austeridad digna. El contraste con los seguidores del alanismo es obvio y claro, solo ostentan apostasía, riquezas mal habidas y corrupción en sus trayectorias.
Y como cereza del tóxico menú (hablando moralmente), imponen una candidata a la presidencia que proviene de las fuentes más conservadoras de la derecha, que no tiene empacho en afirmar que ella es el continuismo de la política de García, vale decir que se refocilan en admitir su precaria condición de vasallos del imperialismo, de entreguismo e hipoteca de nuestros recursos naturales, de los tratados de libre comercio asimétricos y de una política antilaboral que hace más ricos a los ricos y más pobres a los pobres.
Han prostituido, en suma, desnaturalizado en su más íntima esencia, al Apra.
El Partido ya no es el movimiento de Haya de la Torre.
La comparación más cercana es que hoy el Partido es la cueva de Alí Baba, donde los nuevos ricos y proditores exhiben sus pobrezas espirituales y las manos untadas en sangre inocente y en el lodo de la ignominia.
¡No hay, pues, alternativa. O los expulsamos del Partido que han profanado o asistimos a sus funerales. O se forma un Comando de Acción con compañeros honestos y leales o lo dejamos morir por inanición!
Las auténticas y supérstites bases del partido no pueden esperar en la inacción que equivale a ser cómplices de los Garcías, Mulderes, del Castillos, Quezadas, Bendezúes, Moranes, Velásquez, Vílchez, Barredas, siguen nombres, la lista de desvergonzados es muy larga; que han echado por tierra el andamiaje moral y doctrinario de la agrupación política que fue esperanza para la redención del pueblo.
Ser de izquierda democrática y revolucionario, no concibe otra actitud que la directa y decidida acción, sin medias tintas, sensualismos y frivolidades. En otras palabras, es rebelarse y plantear la desobediencia efectiva contra la cúpula y sus secuaces, persuadidos de estar en la línea correcta, la misma de nuestros héroes y mártires, la misma del único Jefe de nuestro partido. Si no lo hacemos, la historia y nuestros muertos nos pedirán cuentas por haber permitido el deshonor y la infamia.
¡No hay otro camino! ¡Rescatemos el aprismo! y eso pasa por la insurrección moral, doctrinaria y redentora en contra de los traidores y usurpadores, tarea exclusiva de los verdaderos apristas.
_________________________________________________
Sent with http://www.GConnect.ch Mailsystem
Poder, autoridad y desobediencia (II)
En 1599, un intelectual de la corte y del clero español, Juan de Mariana, advertía a Felipe III sobre los inconvenientes de la tiranía en desmedro de la monarquía, que era la mejor forma de gobierno posible. Antes no había leyes, pensaba Mariana, y se confiaba en los reyes. Pero por desconfianza a los príncipes, "se creyó que para obviar tan grande inconveniente podían promulgarse leyes que fuesen y tuviesen para todos igual autoridad e igual sentido". No obstante, la autoridad política debía ser ejercida por un noble, porque "la nobleza como la luz deslumbra, no sólo a la muchedumbre, sino hasta los magnates, y sobre todo enfrenta la temeridad de los que tengan un corazón rebelde".
Más adelante el consejero le recuerda al príncipe que Enrique III de Castilla decía temer más al pueblo que a los enemigos. Juan de Mariana era a un mismo tiempo religioso católico y humanista —casi una norma en los intelectuales de su época—, y esta ambigüedad se manifiesta a lo largo de sus páginas. Por ejemplo, la idea tradicional del poder descendiendo de Dios sobre el rey y de éste al pueblo, es invertida con estas palabras: "Los pueblos le han trasmitido su poder [al rey], pero se han reservado otro mayor para imponer tributo; para dictar leyes fundamentales es indispensable siempre su consentimiento […] el poder real, si es legítimo, ha sido creado por el poder de los ciudadanos". Y otra vez una objeción de facto que no sugiere una posible progresión histórica sino lo contrario: pero "el pueblo no se guía desgraciadamente por la prudencia sino por los ímpetus de su alma".
La Era moderna terminó de sustituir esta idea de autoridad personal, hereditaria, por los preceptos humanistas de igualdad y libertad. Pero esta dinámica también se construye por una aparente contradicción: por un lado, el Estado moderno representa todas aquellas promesas de superar las jerarquías religiosas y la confianza en la equidad y las libertades individuales, pero por otra parte también revela cierta incertidumbre sobre la naturaleza de estas virtudes, lo que deriva en la manipulación y control del Estado. Según la tradición hobbesiana, las acciones humanas no están motivadas por el bien sino por el deseo. La guerra es una expresión de este impulso, fuente del poder humano. La diferencia relativa de poder entre dos seres humanos significa un poder absoluto cuando decide un conflicto a favor de una de las partes; el reconocimiento de esta diferencia se convierte en honor y prestigio. Es decir, el poder se consolida y legitima culturalmente. Por esta razón, si se puede entender esta diferencia de poder como inherente a la condición humana, también se puede entender como una creación artificial, al menos en su expresión social, y por lo tanto mutable.
Pronto la legitimidad del poder social establecido deja de ser expresión indiscutible de Dios (a través de la clase clerical, noble o aristocrática) y comienza a ser radicalmente cuestionado. A mediados del siglo XIX Pi i Margall adelantaba lo que un siglo después reconoceremos en Michel Foucault: "el derecho de penar, simple atributo del poder, es tan místico y tan inconsistente como el poder mismo. La ciencia no lo explica, el principio de soberanía individual lo niega" (Reacción). Si para el psicoanálisis la civilización es la expresión de la violencia primitiva, la sublimación de los instintos salvajes o la materialización de tabúes como el incesto, para los humanistas este estado actual se trata de una corrupción temporal de la concepción contraria: la "naturaleza" original de los seres humanos radica en la igualdad, la libertad se sostiene por su racionalidad, pero aún no ha sido expresada plenamente: el objetivo de la civilización no es oprimir sino liberar, ir del estado de necesidad al de libertad. Para Pi, "un ser que lo reúne todo en sí es indudablemente soberano. El hombre, pues, todos los hombres son ingobernables. Todo poder es un absurdo. Todo hombre que extiende la mano sobre otro hombre es un tirano. Es más: es un sacrílego". Trazando un típico paralelismo entre el individuo y las naciones o pueblos, antes había recordado: "entre dos soberanos no caben más que pactos. Autoridad y soberanía son contradictorias. A la base social autoridad debe, por lo tanto, sustituirse la base social contrato. Lo manda así la lógica".
Para que la verdadera libertad del individuo social sea alcanzada, Pi dice: "dividiré y subdividiré el poder, lo movilizaré, y lo iré de seguro destruyendo". La concepción inversa dominó los siglos anteriores y fue formulada en 1599 por Juan de Mariana. Aunque advirtiendo que las monarquías suelen degenerar en tiranías, el religioso argumentó a favor de la monarquía, ya que en el pueblo los malos son más que los buenos y no conviene dividir el poder en un orden democrático. "No se pesan los votos, se cuentan, y no puede suceder de otra manera", se quejaba Mariana.
En el caso del humanismo radical, la revolución es una forma de progresión por saltos y el objetivo principal es el individuo, pero siempre a través de la asociación con los otros: "el pueblo no debe agradecer anda a nadie. El pueblo se lo merece todo a sí mismo" (Pi).
En el siglo XX ya no quedan dudas sobre la naturaleza política del poder. Para Edward Said, la autoridad no es un fenómeno misterioso o natural; simplemente se forma y se irradia, es un instrumento de persuasión, posee un determinado estatus, establece cánones estéticos y valores morales. La autoridad se confunde con las ideas que eleva a categoría de verdad (Orientalism).
(continua)
Jorge Majfud
Jacksonville University
Repudio a candidata Aráoz. Extensa nota y video en La República
Los "caballazos"* de Aráoz
http://www.voltairenet.org/article167499.html
Con afilado bisturí jurídico acaba el doctor Guillermo Olivera Díaz de desnudar la ruda ignorancia que sobre la ley de partidos políticos posee Mercedes Aráoz cuando exclama urbi et orbi que ella "nombrará" a los candidatos vicepresidenciales. Es de tal magnitud su barbarie que ¡ella misma! orilla el precipicio y no sabe que puede rodar sin atenuantes que la salven de fracturas y escoriaciones.
No sólo eso.
Preguntada, muy pocos días atrás, por un periodista enterado sobre qué apreciaba en el conjunto de ideas de Haya de la Torre, Mercedes Aráoz no pudo ¡siquiera! musitar el nombre de cualquiera de los libros de Víctor Raúl y encima dijo que no era "especialista" en su pensamiento. La confesión fue patéticamente descarada. ¿Por causa de qué no pregunta Aráoz, con su angelical inocencia, a los Dimas y Gestas de nuevo y protervo cuño, que le flanquearon cuando se anunció el caballazo de su proclamación? La respuesta es inequívoca: ¡esos dos exhiben falta de cultura política, también, como blasón! No pasan de embajadores de negociados, alfiles de corrupción.
Nacida la postulación de Mercedes Aráoz de un caballazo que será maquillado por una convención de 40 señorones digitados a lo largo y ancho del país y sólo con el cometido de darle "aire democrático" al diktat de Alan García Pérez (el que tira la cáscara de sus amigos cuando ya no los necesita), vive la susodicha en el fetiche que su belleza –argumento político y doctrinario de potentes luces- reemplaza la acusada falta de conocimientos sobre historia, pasado, presente ideológico y doctrinario del movimiento al que pretende encabezar para las elecciones presidenciales. Alguna vez dijo el señor Luis Bedoya Reyes que los técnicos se alquilan. Y la versión remozada de nuestros tiempos, se aplica de igual manera con los –o las- tecnócratas.
Aunada a su deleznable candidez ignorante, Aráoz desconoce cualquier calor humano por razón que para ella los hombres y mujeres son guarismos contables de máquinas exaccionadoras y productivas como son las transnacionales. Es, antes que política, un elemento funcional al servicio de los grandes poderes y sus manifestaciones públicas sólo dan cuenta de un fanatismo de hinojos reñido con cualquier concepción de pelea digna por el pueblo del Perú. No hay duda posible que ella sí interpretaría los designios del gran poder multinacional ¡mucho mejor! que el mismísimo Alan García Pérez, su robusto padrino desde Palacio.
¿Quién ha escuchado argumento cuestionador de cualquier TLC que ya empieza a agredir a los empresarios peruanos, por parte de la gélida señora Aráoz? Su coherencia es afilada, jamás haría eso, habida cuenta que ella es autora de no pocos de estos esquemas y hasta se dio el lujo de proclamar mentiras gruesas cuando dijo que "peligraba" el TLC con Gringolandia y las trágicas ocurrencias de sangre y muerte en Bagua revelan su firma imborrable. Y esa culpa le acompañará vitaliciamente.
Cuando profesionales amantes de su ciencia cotidiana como el doctor Guillermo Olivera Díaz se adentran en los procelosos derroteros de la pelea en la cancha, los sismos empiezan a notificar con movimientos notorios. A él débese, con savia, tesón y entusiasmo, el cuestionamiento que arrojó al tacho de desperdicios a Alexander Kouri Boumachar. E hizo Olivera de su impugnación muestra galana de una fe y pasión arrolladoras. Algo más, esa rutina de meses pasados, esgrimió un argumento decente: política y juridicidad pueden caminar juntos ¡y por avenidas limpias! Obvio es resaltar que para que aquello suceda, los protagonistas deben poseer diáfana credencial impoluta.
¿Cómo pueden haber apristas que sientan siquiera pizca de simpatía por la candidatura de Araóz? Es un tema de planeamiento patológico que está en consonancia con el diseño de su autor el anti-Haya –como bien lo denunció Jesús Guzmán Gallardo- Alan García Pérez. Insólito es que aquél no oculte su angurria para volver el 2016 ¡como si Perú orbitara alrededor de este megalómano contumaz! ¡No se puede confundir al noble pueblo del peruano con una gavilla de turiferarios que han hecho de la política vil negociado culpable!
Más aberrante es que se elogie a doña Mercedes, instrumento (¿qué raro, no?) de pulverización de lo poco que queda aún de lo que antaño fue esperanza multitudinaria de una revolución popular de pan con libertad.
El aprista que convalide el caballazo Aráoz será un enterrador de su Partido, triste presea y mediocre diploma. Así de simple.
¡Atentos a la historia, las tribunas aplauden lo que suena bien!
¡Ataquemos al poder, el gobierno lo tiene cualquiera!
¡Rompamos el pacto infame y tácito de hablar a media voz!
¡Sólo el talento salvará al Perú!
Lea www.voltairenet.org/es
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica
*Caballazo: peruanismo que denota imposición violenta y brutal.
______________________________________________________
Désirez vous une adresse éléctronique @suisse.com?
Visitez la Suisse virtuelle sur http://www.suisse.com
La réplica peruana en La Haya
| ||
|
| |
| |
11-11-2010
1. Con cierta incomodidad y marcado pasmo superlativos escuché a la flamante y confundida, ¿por ignorancia supina?, pre candidata a la Presidencia de la República por el Partido Aprista Peruano, Mercedes Aráoz Fernández, afirmar que "no llevará apristas en la plancha presidencial" y que "será ella quien designe a los integrantes".
Con frases apodícticas como estas parece que la acompaña una tanática vocación para ser tachada, pues hace gala de su ignorancia de lo que disponen la Ley de Partidos Políticos N° 28094 del 1° de noviembre 2003 y el Estatuto PAP 2005 adecuado precisamente a esta Ley, por aprobación del XXII Congreso Nacional aprista.
2. El Art. 24° de la acotada norma legal es de una claridad meridiana. Dispone que los "candidatos a Presidente y Vice Presidentes de la República deberán ser necesariamente elegidos".
Por lo tanto, doña Mercedes Aráoz no los podrá designar aunque quisiera, motu proprio o por escondida delegación de algún organismo partidario.
Ningún Congreso, Convención, Comité Ejecutivo o Comisión Política de tal partido pueden decidir en contra de lo que prescribe la ley. No existe ninguna posibilidad de la designación que ella anuncia, ni vale el "acuerdo con la dirigencia del partido" que asevera contar.
3. En cuanto a que no "llevará apristas en la plancha presidencial", le sugiero que revise con más atención el "Estatuto PAP 2005", pues su Art. 109° es categórico cuando señala: "Es requisito para cargo dirigencial o de elección popular el de la militancia ininterrumpida y el registrar probada trayectoria democrática y de lucha contra toda dictadura o gobierno usurpador" (el subrayado me pertenece), norma estatutaria genérica que resultaría aplicable a todo tipo de candidato a cargo de elección popular, como lo son los que postulan a la presidencia, vice presidencias y al congreso.
La candidatura de ella misma estaría contraviniendo esta norma estatutaria; pues los deberes y derechos de los afiliados para elegir y ser elegidos surgen del Estatuto y no de los órganos partidarios; menos de la diminuta dirigencia.
Tampoco vía delegados se puede desoír lo que establece este cuerpo normativo respecto de autoridades y candidatos de toda laya, sin previa reforma estatutaria por obra de un congreso nacional, convocado para tal fin.
4. Me parece que doña Mercedes, por su calidad reconocida de economista distante de la hermenéutica jurídica, está confundiendo la "designación directa" de la quinta parte del número total de candidatos a representantes al Congreso que la ley permite, donde pueden colarse los llamados independientes, con la excluida posibilidad electoral de lo mismo para los candidatos a Presidente y Vice Presidentes.
5. Ojalá los entendidos en la problemática electoral en general y de la aprista en particular nos ayuden a desentrañar el aparente galimatías pero seguro dislate en que ha incurrido esta desinformada pre candidata presidencial. Que la prensa no cierre los ojos como sucedió al inicio del procedimiento de la tacha a Kouri, quien final y merecidamente fue excluido del proceso electoral a pesar de todo. ¡Caería con estruendo!
6. Otro dislate pero esta vez tolediano.- "Les comunico que he decidido postular de nuevo a la Presidencia. Pido al partido que formalice mi candidatura este 28 de noviembre". Alejandro Toledo, dixi. ¡Pobre democracia interna. Los militantes pintados en la pared!
______________________________________________________
Désirez vous une adresse éléctronique @suisse.com?
Visitez la Suisse virtuelle sur http://www.suisse.com
Candidata Aráoz ignora ley de partidos y Estatuto PAP 2005. Caería sin duda
por Guillermo Olivera Díaz; godgod_1@hotmail.com
http://www.voltairenet.org/article167485.html
11-11-2010
1. Con cierta incomodidad y marcado pasmo superlativos escuché a la flamante y confundida, ¿por ignorancia supina?, pre candidata a la Presidencia de la República por el Partido Aprista Peruano, Mercedes Aráoz Fernández, afirmar que "no llevará apristas en la plancha presidencial" y que "será ella quien designe a los integrantes".
Con frases apodícticas como estas parece que la acompaña una tanática vocación para ser tachada, pues hace gala de su ignorancia de lo que disponen la Ley de Partidos Políticos N° 28094 del 1° de noviembre 2003 y el Estatuto PAP 2005 adecuado precisamente a esta Ley, por aprobación del XXII Congreso Nacional aprista.
2. El Art. 24° de la acotada norma legal es de una claridad meridiana. Dispone que los "candidatos a Presidente y Vice Presidentes de la República deberán ser necesariamente elegidos".
Por lo tanto, doña Mercedes Aráoz no los podrá designar aunque quisiera, motu proprio o por escondida delegación de algún organismo partidario.
Ningún Congreso, Convención, Comité Ejecutivo o Comisión Política de tal partido pueden decidir en contra de lo que prescribe la ley. No existe ninguna posibilidad de la designación que ella anuncia, ni vale el "acuerdo con la dirigencia del partido" que asevera contar.
3. En cuanto a que no "llevará apristas en la plancha presidencial", le sugiero que revise con más atención el "Estatuto PAP 2005", pues su Art. 109° es categórico cuando señala: "Es requisito para cargo dirigencial o de elección popular el de la militancia ininterrumpida y el registrar probada trayectoria democrática y de lucha contra toda dictadura o gobierno usurpador" (el subrayado me pertenece), norma estatutaria genérica que resultaría aplicable a todo tipo de candidato a cargo de elección popular, como lo son los que postulan a la presidencia, vice presidencias y al congreso.
La candidatura de ella misma estaría contraviniendo esta norma estatutaria; pues los deberes y derechos de los afiliados para elegir y ser elegidos surgen del Estatuto y no de los órganos partidarios; menos de la diminuta dirigencia.
Tampoco vía delegados se puede desoír lo que establece este cuerpo normativo respecto de autoridades y candidatos de toda laya, sin previa reforma estatutaria por obra de un congreso nacional, convocado para tal fin.
4. Me parece que doña Mercedes, por su calidad reconocida de economista distante de la hermenéutica jurídica, está confundiendo la "designación directa" de la quinta parte del número total de candidatos a representantes al Congreso que la ley permite, donde pueden colarse los llamados independientes, con la excluida posibilidad electoral de lo mismo para los candidatos a Presidente y Vice Presidentes.
5. Ojalá los entendidos en la problemática electoral en general y de la aprista en particular nos ayuden a desentrañar el aparente galimatías pero seguro dislate en que ha incurrido esta desinformada pre candidata presidencial. Que la prensa no cierre los ojos como sucedió al inicio del procedimiento de la tacha a Kouri, quien final y merecidamente fue excluido del proceso electoral a pesar de todo. ¡Caería con estruendo!
6. Otro dislate pero esta vez tolediano.- "Les comunico que he decidido postular de nuevo a la Presidencia. Pido al partido que formalice mi candidatura este 28 de noviembre". Alejandro Toledo, dixi. ¡Pobre democracia interna. Los militantes pintados en la pared!
9-11-2010
Buenas tardes amigas y amigos:
Si en nuestro país, Ecuador, las cosas se hicieran correctamente, de acuerdo con los cánones de la lógica y de la decencia, los autores del desaguisado que se pretende culminar hoy en Tababela bajo el disfraz de nuevo aeropuerto, hace muchos años, por lo menos siete, que hubieran terminado la única obra que con sensatez era posible: ampliar el actual aeropuerto Mariscal Sucre en sus dos cabeceras y construir una nueva terminal. Exagerando, no se habrían invertido más de 150 millones de dólares, a lo mucho 200, y estuviera en funcionamiento un aeropuerto de lujo y con todas las seguridades que las tecnologías contemporáneas pueden aportar. Pero no, la corruptela política que viene azotando a nuestra patria desde siempre, tenía que buscarle la quinta pata al gato para repletar sus bolsillos de dinero mal habido. Para eso se fueron a buscar a mafiosos internacionales que disfrazados, dizque de expertos en construcciones aeroportuarias, asunto que es absolutamente falso, pudieran servir de cómplices en el asalto a nuestros dineros públicos. Más de 10 años han pasado y ni de lejos puede observarse la culminación de tan desdichada obra, que pretende ser pasada ante los ojos indiferentes del pueblo ecuatoriano en una suma superior a los 700 millones de dólares, sobreprecio grotesco que tiene como propósito untar las manos sucias de cuanto delincuente político disfrazado de autoridad surge en el camino. La obra está botada y pese a que la empresa QUIPORT sigue cobrando en su favor los ingresos del actual aeropuerto Mariscal Sucre, se tragan esa plata y no invierten en nada. El Tribunal Constitucional hace más de un año que ordenó que esos ingresos que suman aproximadamente 50 millones de dólares al año, son públicos y debían estar en manos del municipio. Es más, el alcalde Barrera, en pomposa declaración, dijo que había abierto una cuenta para que los señores de la QUIPORT depositaran allí el dinero, lo que hasta ahora no se ha hecho y pone de manifiesto de cuerpo entero el desprecio que esa empresa tiene por nuestro alcalde. ¡Qué negocios manejarán entre manos para que los de la QUIPORT traten de semejante manera a quien se supone es la primera autoridad de la ciudad! Esta mañana, en las oficinas de la Contraloría, se efectuó la lectura del informe de esta institución sobre el denominado "nuevo contrato"; en uso de mi derecho ciudadano establecido en la Constitución y las leyes, me hice presente para enterarme de su contenido, pero, abusivamente, fui impedido de ingresar. Lo único que prueba esta actitud es el miedo pavoroso que con mi sola presencia se apodera del señor Barrera, alcalde de Quiport, quien, al igual que Moncayo y Vallejo, no dan la cara, porque conocen perfectamente que todos los contratos que han firmado están repletos de ilegalidades y configuran claramente el delito que se denomina peculado.
Toda la corrupta derecha política del país, que ha penetrado también al gobierno actual, se encuentra tras este turbio negociado y han puesto de manifiesto su dominio absoluto sobre todas las estructuras del estado para ponerlas incondicionalmente a sus órdenes. En estos diez años todas las autoridades y los medios de información colectiva han rendido pleitesía a los dueños del billete. Nada ha funcionado. Ni las tales Comisiones de Control Cívico contra la Corrupción, ni contralores, ni fiscales, ni procuradores, ni presidentes de la república, ni autoridades de aeronáutica, ni jueces, ni nadie, puede enfrentarse al omnímodo poder de la corrupción. La prensa libre y democrática se ha desvestido de cuerpo entero, demostrando que su concupiscente silencio siempre tiene un precio. Exigimos de la Contraloría General de la Nación que haga público en forma inmediata el contenido de su informe, el cual, no puede ser otro, que el de declarar la inconveniencia absoluta de este nuevo contrato, que aunque parezca imposible, es aún más corrupto y perjudicial a los intereses de Quito y la Nación que el anterior.
Hasta mañana.
______________________________________________________
Désirez vous une adresse éléctronique @suisse.com?
Visitez la Suisse virtuelle sur http://www.suisse.com
¡Solicitando Transparencia a OSCE!
http://www.voltairenet.org/article167482.html
El suscrito, periodista editor en Perú de la Red Voltaire www.voltairenet.org/es y en aras de la Transparencia de que deben hacer gala los organismos públicos a cuyo mantenimiento concurre el ciudadano con el pago de sus impuestos, se permite encarecer respuesta a la siguiente pregunta:
¿Cuántas reuniones mantuvo el señor Carlos Kouri Cahuas, de la firma CAKC EIRL. con la funcionaria de la Dirección Normativa de OSCE, Jenny Guillén y quiénes le acompañaron, entre personal asesor o técnico, a dichas reuniones entre el 21 de setiembre y el 5 de octubre del presente año?
Cabe señalar que el 21 de setiembre la Dirección General de Migraciones y Naturalización corrió traslado de las observaciones planteadas por Carlos Kouri Cahuas a la Dirección Técnico Normativa de OSCE.
Recordemos que el señor Carlos Kouri Cahuas fue participante del proceso de Licitación Pública para pasaportes No. 002-2010-IN-DIGEMIN.
El 5 de octubre la Dirección Técnico Normativa de OSCE emitió el Pronunciamiento No. 305-2010/DIN en que se acoge una de las dos observaciones planteadas por Kouri Cahuas.
Sin embargo, como ya hemos hecho constar de manera pública, el referido señor Kouri Cahuas, envió carta demandando la nulidad del proceso directamente al ministro del Interior, Fernando Barrios Ipenza el 26-10, infiriéndose que no estaba de acuerdo con lo ocurrido y que por tal motivo exigía, hasta hoy se desconoce si fue per se o por encargo de otros, el derrumbe de una licitación para que el público pueda adquirir pasaportes.
Más aún, tal como hemos referido en dos artículos periodísticos: ¡Kouri presiona a ministro Fernando Barrios! http://www.voltairenet.org/article167469.html del 5-11 y, ¿Direcciona DIGEMIN las licitaciones? http://www.voltairenet.org/article167477.html del 8-11, Kouri Cahuas también afirma temerariamente que DIGEMIN direccionó el proceso de Licitación Pública.
Ignoramos si cualquier ciudadano puede aseverar, sin respuesta hasta hoy, cargos tan graves a alguna entidad del Estado y tratándose de Licitaciones Públicas sea algo normal el carecer de aclaraciones y de las acciones más pertinentes para quienes estén involucrados en la comisión de semejantes hechos de carácter delictual.
Por tanto apelo a la Transparencia para conocer detalles que contribuirán a la investigación periodística en curso.
______________________________________________________
Désirez vous une adresse éléctronique @suisse.com?
Visitez la Suisse virtuelle sur http://www.suisse.com

