¡Ciudadano Alonso!

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
23-10-2007

¡Ciudadano Alonso!

Acaba de ingresar, al repique de sus 18 atléticos octubres, Alonso,
así se llama mi hijo, a la calidad de ciudadano del Estado peruano.
Hasta ayer era un niño, hoy es un hombre. En el 2006 escolar, hoy
universitario aspirando a culminar en un lustro, la carrera de
ingeniero industrial. Talento no le falta. Sagacidad tampoco. Es
posible que su aguda inteligencia sea patrimonio filial de profunda
forja amorosa en las buenas. Y también en las malas. Para nosotros,
padres, no es sino un hito de vibrante emoción, bienvenida fraterna,
esperanza de horizonte, continuación del porvenir.

Por hoy, como suele ser cada 23 de octubre, los modestísimos artículos
de que soy único redactor (hay que aceptar que sus deficiencias sólo
pueden ser mías), pasan a cualquier otro plano. Clarín del destino que
hoy nos muestra que han pasado dieciocho años desde que naciera Alonso
en concierto atronador de llantos desgarradores y hemos sido testigos
del panorama cambiante y revolucionario de muchos rostros, risas,
conquistas, frustraciones y significativos e inolvidables triunfos en
la vida de este mozo.

Pero en Alonso y sus 18 años, hay que saludar a otros jóvenes que
cumplen el mismo aniversario. Es en estos muchachos que el Perú reposa
su anhelo regenerador, su purificación en el fuego eterno y creador de
una nación libre, justa y culta. La comisión de trabajo que asumen los
nuevos ciudadanos no es una bicoca enunciable y punto. ¡Es todo lo
contrario! Es el compromiso de limpiar un organismo infectado de males
seculares, de costumbres atávicas y retrógradas. Es la promesa de
evitar que Perú muera en la miasma a que le han conducido amorales
directores cuyo único pergamino –si así se puede llamar al descaro- ha
sido la de ser misérrimos destructores de su propia tierra y
fabricadores de una historia hechiza. Si algo puedo decir en abono de
esa cultura de amor por el Perú, su orgullosa estirpe constructora y
vencedora de retos ciclópeos, es que desde pequeño, Alonso siempre
escuchó que la patria se defiende y que ésta no se vende.

Este 2007 comprobó cómo Alonso unióse a la universidad ingresando sin
examen por haber pertenecido al tercio superior de su jornada escolar,
primaria y secundaria. Y no son pocas las anécdotas reídas en el
decurso de estos meses. No deja de asombrar, tampoco, la inadvertencia
de algunos padres hacia el estudio de sus hijos. Con libertad y
amplias facultades que ejerce a discreción, Alonso sabe muy bien que
su destino no le será regalado como un número de lotería. Entiende con
energía que cada paso, es un peldaño, una nueva conquista. Si tarea de
padres es orientar, la de hijos es aprovechar ese respaldo y trocarlo
en antorcha alumbradora de su futuro promisorio. No hay otra fórmula
de triunfar que en buena lid. Lo fácil viene de ese modo. Y se va
también de la misma manera.

Querido ciudadano Alonso, hijo, hermano menor, compinche de mil y un
humoradas: llegaste al principio de tu periplo cívico premunido de la
mejor riqueza de que puede hacer gala un hijo: el amor inefable, el
respaldo y la vitualla alerta que aún te proporcionan tus padres. Los
jirones de tu vida serán arquitectura de tu fina y esforzada labranza.
A ella dedica tu inteligencia. Si el porvenir nos debe una victoria,
las tuyas serán –y contigo la de muchos otros- el aldabonazo del nuevo
Perú limpio que reclama la patria. Sé justo y disciplinado. Ahorra el
tiempo y no lo gastes en naderías. Construye hoy en la cima de tu
fuerza más vigorosa. Mañana rescatarás el fruto de tal empresa. Y
entonces, en el recuerdo, de repente, la imagen de quienes custodiaron
tus primeros pasos y travesuras tempranas. Y hay que darle gracias a
la vida por tanta dicha por encima de penas, coyunturas olvidables,
ayeres irrepetibles. Que el rumbo mágico y exitoso de tu vida, sea la
mejor presea que agasaje el deber cumplido.

¡Bienvenido al mundo ciudadano querido Alonso!

Silencio ominoso de contralor Matute

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
22-10-2007

Silencio ominoso de contralor Matute

¿Pretenderá la prensa autocensurada, no sólo aquella controlada por
pandillas de facinerosos que manipulan a su gusto lo que imponen que
la gente crea y en ello se distraiga, disimular que el silencio
ominoso del contralor Genaro Matute Mejía, es un asunto monstruoso
como inmoral? Por oponerse a rajatabla a cuanto diga el presidente
Alan García ¡no se puede pasar por alto o inadvertir lo que está
ocurriendo en la gestión de Matute! Meses atrás noticiamos al país de
este robo del sobreprecio de las mangas que hizo pasar de contrabando
la empresa tramposa y minúscula, Lima Airport Partners, LAP,
concesionaria del Aeropuerto Jorge Chávez. En efecto, lo que costaba
US$ 676, 804 (cada manga), las avaluó por US$ 990,021. ¡Ningún diario,
emisora radial o canal televisivo se dio –ni se da- por enterada!
¿Alguien puede responder qué esconden o a quién o a quiénes temen? ¿la
publicidad pone candados así de terminantes?

La anécdota presidencial es inane. Puede decir, y el país es testigo
de su feracidad oral, aquél, cuanto le venga en gana. ¿Qué están
haciendo por meter en vereda investigaciones que no se denuncian ante
la justicia, castigo ejemplar a delincuentes de saco y corbata, penas
de por vida a los que le roban al pueblo, aquellos a quienes alcanza
la responsabilidad de dirigir –o mal conducir- al país? ¡Esa es la
pregunta! Zaherir a García Pérez por el onánico placer de hacerlo es
una idiotez de muchas otras, tan comunes y cosméticas en la sucia
política nacional.

Matute es mudo en algunas cosas. En otras deja pasar como, por
ejemplo, el mérito que ha encontrado la Contraloría a ser enjuiciada
penalmente a la ministra Verónica Zavala por haber dispuesto del
depósito de 5 millones de dólares en 1978 cuando era funcionaria del
Fonafe, en un banco que luego quebró, el NBK. Pero ¡nadie hace nada y
hasta la estúpida explicación que una acción en ese sentido podría ser
interpretada como inquina personal me fue dada en el Establo
congresal, semanas atrás! Nótese, pues, que con legiferantes de
semejante capacidad intelectual de letrina, poco, casi nada,
insignificante, es lo que el país puede avanzar en términos de
moralización o limpieza del corrupto organismo patrio.

Leamos y preguntémonos, nuevamente, ¿por causa de qué la prensa ignora
este escándalo?

LAP: ¡mangas y sobrecostos criminales!
9-4-2007

¿Qué o cuánto ha recibido o bajo qué pretextos mantiene sin dar curso,
desde diciembre del 2005, este gravísimo informe, el contralor Genaro
Matute, en torno a la sobrevaluación criminal de precios de las mangas
ofertadas por la empresita Lima Airport Partners, LAP, concesionaria
del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez?

Ya no es tan sólo que este informe, que le costó el puesto a un probo
empleado de Ositran, bajo la presión directa, nefasta y culposa del
entonces presidente, Alejandro Chang Chiang, más aún, verifica una
investigación que fue, a posteriori, reiterada, sino que hay aquí
comprobado ¡cómo se roba al país! bajo las narices de quienes debían
inspeccionar que ¡no se hiciese aquello!

Recuérdese la rimbombancia jactanciosa que rodeó la concesión del
Jorge Chávez cuando se decía que llegarían al Perú cientos o miles de
millones de dólares. ¿Y qué ha ocurrido? La empresita LAP, con aval
del Estado peruano, gracias a la Addenda 4, negociada entre gallos y
medianoche, en el 2003, ha adquirido deudas por el orden de US$ 125
millones con bancos alemanes y estadounidenses. ¿Alguien sabe si están
honrando las obligaciones?

¿Hasta cuándo el Congreso no va a conformar una genuina, irrestricta,
severísima Comisión que investigue las múltiples irregularidades y
crímenes que implican la concesión del Aeropuerto Jorge Chávez a cargo
de una firma insuficiente, tramposa y que está buscando la fórmula de
cómo fugarse del país para no asumir sus responsabilidades? Leamos.

OSITRAN
Mangas de abordaje en el Aeropuerto Internacional Jorge Chávez

Resumen

1) El valor ofertado por LAP en su propuesta por cada Manga de
Abordaje, con la que gana la licitación internacional del Jorge Chávez
es por $ 676,804; sin embargo, terminan costando $ 990,021. La
diferencia de $ 313,217 por cada una de las 07 mangas instaladas hacen
un total de $ 2,192,519 de sobre precio.

2) OSITRAN permite que LAP justifique el monto mayor por cada una de
las 07 mangas de abordaje ya instaladas, por la contratación entre
Bechtel y LAP bajo el sistema Llave en Mano, modalidad no contemplada
en el contrato de concesión y no justificada, ya que la primera forma
parte del Consorcio dueño de la segunda. Bechtel, tal como señala LAP
en la propuesta con la que gana la licitación es la primera empresa en
su rubro en los EEUU y ha participado en la construcción o mejoras de
diversos aeropuertos. En su propuesta LAP ya señala que Bechtel se iba
a encargar de la construcción de las mangas de abordaje.

Entonces, ¿qué justifica un contrato para la construcción de las
mangas con el sobre costo que significa esa modalidad?

3. El sobre costo enunciado supera largamente el 15% de incremento,
con lo cual, de acuerdo a la cláusula 5.10 del contrato de concesión
(páginas 26 y 27, 2° párrafo), la nueva cifra debió someterse a
consideración del MTC, lo cual nunca ocurrió; con lo que en la
práctica, OSITRAN ha modificado el contrato de concesión, algo que no
está dentro de sus facultades (Programa de Inversiones a octubre 2002)

Análisis

OSITRAN sin mayor análisis previo y más bien buscando una
justificación posterior, acepta como válidos los montos que presenta
el concesionario del Aeropuerto Jorge Chávez, Lima Aiport Partners
(LAP), con una sobrevaluación superior a los $2 millones, por la
adquisición de las mangas de abordaje a que está obligado según
contrato suscrito con el Estado.

Cuando estas "mangas" son adquiridas por CORPAC para el Aeropuerto del
Cusco cuestan $500 mil, pero cuando quien las compra es LAP cuestan
casi US$ 1 millón.

La información relacionada a los Puentes de Abordaje (Mangas) es
tratada en el Anexo XIV, Numeral 1.20, página 8, del Contrato de
Concesión, el mismo que figura en la web de OSITRAN.

La documentación que presentan y que es aceptada sin validar por la
institución reguladora, la emite Overseas Bechtel Inc. (OBI),
subsidiaria de una de las empresas integrantes del consorcio que
conforma LAP, ¡la propia Bechtel Corporation! ¡Es decir, se facturan
entre empresas del mismo grupo!

A pesar de ello, el regulador no efectúa ninguna labor de
certificación de los montos de adquisición por el concesionario y
acepta el que señala la documentación alcanzada. Por lo cual, se
establece una tarifa provisional a pagar por su utilización por las
empresas aéreas, que supera largamente el mercado sudamericano.

Al respecto, los representantes de Líneas Aéreas del Perú y de
Empresas de Transporte Aéreo Internacional, Carlos Palacín Fernández y
Carlos Gutiérrez Laguna, semanas atrás declararon ante la Comisión de
Fiscalización del Congreso de la República haber obtenido proformas de
mangas, en el mercado internacional, por $400 mil.

Ante las presiones recibidas, OSITRAN requiere de los Supervisores
designados para dicha labor, de acuerdo con el contrato de concesión,
las empresas: TYPSA - OIST y LAHMEYER AGUA y ENERGÍA S. A., su opinión
respecto al valor declarado por LAP.

Estas empresas supervisoras emiten sus informes respectivos, sin
embargo es de apreciar estas incongruencias, tanto de parte del
regulador como de las supervisoras:

1. Las consultas las formula OSITRAN o de manera verbal o vía correo
electrónico, tal como es de verse en los informes de los supervisores;
lo cual, revela la informalidad con la que se maneja el regulador en
un tema de tanta trascendencia y controversia como el tratado.

2. Ambos Supervisores coinciden en que el valor presentado por LAP
sería el correcto, al hacer una verificación internacional de precios;
no obstante, encontramos las siguientes deficiencias en la información
remitida por los Supervisores.

TYPSA-OIST

a. Con fecha 06-04-05 remite a OSITRAN la Carta N°
AIJCH-CT-061-2005/TYO-OSI mediante la cual adjuntan el Informe
Especial N° 86 Información de Puentes de Embarque, en atención a una
consulta verbal. A su vez, el Supervisor hace la consulta a
Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA).

b. La consulta verbal recibida está referida a la diferencia de costos
de las 7 primeras mangas ya instaladas y las 12 siguientes que se
instalarán en años posteriores.

c. La modalidad de contratación entre LAP y OBI es bajo el sistema de
Llave en Mano.

d. Inversión reconocida por las 7 mangas por un total de S
6,885,332.80 a un costo unitario de $ 990,021.97, incluye costos
directos e indirectos.

e. El costo Over Head o Llave en Mano de OBI, dicen, está en el orden
internacional entre 30 y 50% del costo directo.

f. Según señalan, sin adjuntar documentación, AENA está pagando en la
actualidad 677,000 Euros por Manga, que al tipo de cambio hacen un
total de $ 880,100. Es decir, aún $ 109,921.97 más barato para cada
una de las 7 mangas instaladas por LAP.

g. Especifican que el costo unitario previsto por LAP era del orden de
$ 635,634.33, pero que al agregársele el Over Head (no previsto
inicialmente en el Plan de Inversión aprobado) que ellos estiman entre
30 y 50%, se llega a un rango entre US$ 908,050 a 1,270,000.

h. Este último cálculo está equivocado pues el rango real está,
partiendo del costo unitario de LAP, entre $ 826,324 a 953,451. Lo que
dice del apresuramiento con el que se ha hecho este informe.

i. En sus Conclusiones, además de ratificar que el costo de las 7
primeras mangas está dentro de los precios internacionales, señalan
que las 12 mangas restantes sí mantendrán el costo unitario antes
mencionado, por ser de ejecución directa por LAP "con la experiencia
adquirida en la ejecución de las 07 primeras mangas".

j. Sin embargo, la propia página web de Bechtel Corporation y la
propuesta del Consorcio LAP cuando gana la licitación internacional
explica que Bechtel llevó a cabo todas las obras del aeropuerto de
Hong Kong, incluidas las mangas; así como también en el de Atlanta, O'
Haré (Chicago), Dubai, King Fahd Internacional (Arabia Saudi), Me
Garran (Las Vegas), Newark (New Yersey), Ontario Internacional
(California), Miami y Denver, entre otros, comprometiéndose a que sea
esa empresa de prestigio mundial la que construya las 19 mangas
ofrecidas. Entonces, ¿por qué contratar "Llave en Mano" por las 07
primeras mangas si corporativamente ya se tenía experiencia?

k. Esta modalidad además de encarecer el producto, reiteramos, no
estaba considerada en la propuesta con que LAP gana la concesión ni en
el Plan de Inversiones presentado a octubre 2002 y que nunca fue
aprobado por el MTC como correspondía al ser los nuevos montos
superiores al 15% de fluctuación de la cifra inicial (cláusula 5.10
del Contrato de Concesión); y aún así, resultan mayores que los
precios obtenidos por el Supervisor.

l. Posteriormente, remiten a OSITRAN la Carta N°
AIJCH-CT-066-2005/TYO-OSI del 20-04-05, atendiendo solicitudes
efectuadas por correo electrónico, sobre aspectos puntuales que no
desvirtúan las deficiencias anotadas.

LAHMEYER

b. En fecha 27 de abril de 2005 remiten una Carta a OSITRAN adjuntando
el documento AIJC-IF-SPB-0021 con su evaluación sobre los costos de
los puentes de abordaje (mangas), atendiendo igualmente a un pedido
verbal de OSITRAN, y luego de las consultas efectuadas a British
Airports Authority (BAA) Construction Benchmarks.

c. Según BAA el costo de fabricación es del orden de $ 475,000, que no
incluye diversos aspectos como trabajos preparatorios, mano de obra,
seguros, planta y equipos, gerenciamiento del proyecto, honorarios de
diseño, control de acceso al lugar de las obras, requerimientos para
el trabajo en el lado aire, operaciones simultáneas.

d. A estos costos enunciados le asignan un valor aproximado al 60%,
con lo cual el valor inicial llega a $ 791,667.

e. En el numeral 4.2 de su documento expresan que el costo unitario
por manga es de US$ 983,619; el cual, difiere del enunciado por el
otro Supervisor ($ 990,021.97)

f. En su numeral 4.4 explican que LAP cotizó cada manga en US$
676,804. El Supervisor le agrega 10.5% de gastos indirectos (¿?) de
LAP, con lo que se llega a la cifra de US$ 747,868 y señala que la
diferencia con el costo total de OBI es el "overhead" de OBI y que
representa el 45%.

g. Se aprecia en esta parte del documento mencionado que expresan que
el costo total de OBI es US$ 1,082,000, que difiere de la cifra
mencionada en el literal d.

h. En sus Conclusiones hacen comparaciones de las distintas cifras que
como costos han enunciado, tratando de expresar que el presentado por
LAP se ajusta a los rangos internacionales; sin embargo, no reparan
que en su segunda comparación señalan que el "overhead" de OBI es de
54.75% cuando antes dijeron que era 45% (cifra que además difiere de
la señalada por el otro Supervisor, por este concepto)

i. No obstante lo antenor, en su primer comparativo ya encuentran una
diferencia en contra de lo valorado por LAP de US$ $ 191,952 por cada
una de las 07 mangas. Diferencia que luego intentan explicar
confusamente, sin conseguirlo.

j. Debemos reiterar además lo antes dicho: ¿por qué usar el sistema
"Llave en Mano"? si la obra la realizó una empresa de la Corporación,
ya experimentada y cuando además ni la propuesta inicial ni el Plan de
Inversión que nunca fue aprobado, como correspondía por el MTC, lo
contemplan así. En todo caso, ¿por qué el Regulador y los Supervisores
lo permiten? Así mismo, ¿por qué OSITRAN acepta un costo que supera el
15 % sin contar con la aprobación previa del MTC, tal como dispone la
cláusula 5.10 del contrato de concesión?

k. En la misma fecha remiten a OSITRAN otra Carta, adjuntando el
documento AIJC-IF-SPB-0022, que absuelve otras consultas sobre el
mismo tema hechas por el Regulador; las que sin embargo, no desvirtúan
las deficiencias encontradas.

Lima Airport Partners (LAP)

- Mediante Carta N° AIJC-CA-CPMO-OSI-050478-PH de fecha 09-05-05, el
concesionario responde a un requerimiento formal del Regulador
respecto a proporcionar información detallada acerca de los montos
reportados en su Programa de Inversiones - Versión 2004,
específicamente para el sub proyecto 1040 - Puentes de Abordaje.

-En este documento LAP señala que no cuenta con "una desagregación
real de dichos montos debido a que la información incluida en dicho
programa de inversiones para el período 2006 - 2008 tiene un carácter
meramente referencial ...".

-Luego se refieren a su Plan Maestro mencionando que está en
actualización, a fin de verificar el listado de sub proyectos que
"potencialmente" se ejecutarán durante esta etapa.

-Entonces, si el propio Concesionario no conoce sus costos
desagregados para los siguientes Puentes de Abordaje, ¿cómo los
Supervisores y el Regulador ya establecieron una cifra al respecto?

-De otro lado, el hecho de estar "actualizando" su Plan Maestro para
ver los proyectos "potenciales" a ejecutar hacen prever la próxima
solicitud de renegociación de esta obligación contractual, dado el
rechazo generado por las tarifas establecidas por LAP y su negativa de
uso por las empresas aéreas.

Finalmente, el Regulador ha establecido una cifra definitiva por el
uso de las mangas de abordaje que continúa siendo alta
comparativamente con el mercado internacional, además de injusta por
las irregularidades comentadas.

Esto además, de la sobre valuación en el reconocimiento del monto de
inversión por LAP, y el perjuicio que finalmente se causará al público
usuario, al que se le transferirá esta alta tarifa.

Diciembre 2005.

¿Se permitirá que esta, a todas luces, sinverguencería permanezca
escondida en el escritorio del contralor Genaro Matute? ¿Se traerá al
ex presidente de Ositran, Alejandro Chang, para que dé cuenta
exhaustiva de qué ocurrió o qué recibió y se les encarcelará por,
presuntamente, haber sido cómplices en robos de dinero del pueblo
peruano?

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

¡Los peruanos indignos!

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
19-10-2007

¡Los peruanos indignos!

Ayer en La Primera, César Hildebrandt, en su vibrante artículo, Chile
4, Perú 0, recordó el abyecto prochilenismo rastrero de que hacen gala
ciertos personajes públicos de recurrente y siempre mediocre
presencia. Una cosa es el respeto a la convivencia de las naciones, a
la forja y comprensión de la complementariedad que hay que mantener en
equilibrio con la nación del sur y otra, muy distinta, la política de
hinojos y servidumbre que muestran presidentes, burócratas,
embajadores, militares, intelectuales, periodistas, etc. (con notorias
excepciones, eso sí), cuya testa gacha es congénita y parte de su
acción proditora. ¡Nada tiene que ver la altiva creación heroica de la
patria con la absurda capacidad de quintacolumna y traición de algunos
a lo largo de decenios desde el mismísimo 28 de julio de 1821! ¡El
problema –a la par que tragedia, hasta hoy insuperable- siempre fueron
los peruanos indignos y no los foráneos!

De resultas que el vecino austral hizo lo que consideró importante y
vital para su geopolítica y supervivencia. No obstante que eso
significó el aplastamiento de quienes, como Perú que en 1879 ni
siquiera tenía límites con Chile, entonces se los creó de hecho y
luego propagó por la fuerza de una invasión acaecida en 1881. La bota
fue impuesta desde Chile y no al revés. En efecto, no me explico cómo
el general Izurieta afirma que el soldado enterrado en su país natal
"cayó defendiendo a su patria" ¡Si fue Perú la tierra invadida y
asolada! Los gimoteos revisionistas de historiadores, aquí y allá, que
pretenden el maquillaje de lo ocurrido, son más bien afeites inanes y
que no conseguirán su protervo y cosmético objetivo: falsear y
morigerar la crueldad inexplicable entonces habida.

Uno de los protagonistas de la crónica escrita el 2006, el hoy
ministro de Defensa, Allan Wagner Tizón, firmó el 28-29 de noviembre
de 1985 un Acta con su entonces par ministro de Relaciones Exteriores
de Chile, Jaime del Valle Alliende, en cuya parte III Revisión de
Textos de Historia, se dice:

"Los ministros estuvieron de acuerdo en poner en práctica, en el más
corto plazo posible, un procedimiento que permita en sus respectivos
países efectuar una revisión de los textos de historia a nivel de la
enseñanza primaria y secundaria, con miras a darle un sentido de paz e
integración. Posteriormente, una Comisión Mixta efectuará un examen
conjunto de las revisiones de dichos textos, con el objeto de
armonizarlos".

Escribió Alfonso Benavides Correa, en Una Difícil Vecindad, p. 218:
"Para recusar tan aberrante acuerdo bastaría meditar sobre la lección
que dio José de la Riva Aguero cuando afirmó con rotundidad que "la
historia, ministerio grave y civil, examen de conciencia de las épocas
y los pueblos, es escuela de seriedad y buen juicio pero también, y
esencialmente, estímulo del deber y el heroísmo, ennoblecedora del
alma, fuente y raíz del amor patrio", atendiendo a que el patriotismo
se alimenta y vive de la historia, a que la palabra patria viene de
padres y, por ello mismo, que "sobre el altar de la patria y bajo su
gallarda llama hecha de ruegos y de inmolaciones, de valor y de
plegarias, deben existir siempre, como en la ritualidad litúrgica
católica, los huesos de sus predecesores y las reliquias de sus
mártires" (La historia en el Perú, José de la Riva Aguero, Lima, 1910,
p. 548).

Lo ocurrido y detallado con buida enunciación filuda, casi en
tinieblas para la prensa peruana, tal como lo escribe César
Hildebrandt, ¿es consecuencia, criatura cimarrona de esa aberrante
dinámica promovida desde entonces?

Leamos.

Señal de Alerta
24-10-2006

Los achilenados Pérez, Wagner y Novak

Durante la campaña electoral reciente fue el hoy presidente Alan
García, quien señaló a Javier Pérez de Cuéllar como el suscriptor de
posiciones a favor de Chile en contra del Perú, en documentos
diplomáticos de años atrás, 1968-69 (cuando era Secretario General de
Torre Tagle) y que jamás han sido mostrados a la opinión pública. El
aludido, el embajador Pérez, dijo por toda respuesta que no se
acordaba del asunto. ¡Cómo si reconocer una delimitación marítima
inexistente, con el vecino del sur, fuese un tema de fácil olvido o
irresponsable como traidor ocultamiento! ¿Qué espera el jefe de Estado
García para solicitar a su canciller que haga públicos aquellos
papeles? ¿Permanecerá el Congreso tan inexistente como hasta hoy?

En el Acta del 29 de noviembre de 1985, suscrita por los ministros de
Relaciones Exteriores de Perú, Allan Wagner Tizón y de Chile, Jaime
del Valle Alliende, se acordó: "1) Las Partes convendrán, a través de
un Acuerdo de Ejecución del Tratado de 1929, un régimen jurídico para
regular el ejercicio pleno y eficaz de los derechos que acuerdan al
Perú los Artículos Quinto del Tratado y Segundo de su Protocolo
Complementario, en los establecimientos y zonas a los que ambas
disposiciones se refieren, sin perjuicio de la soberanía chilena, en
especial en lo concerniente a la aplicación de su ordenamiento
jurídico, la jurisdicción y competencia de sus tribunales y el
mantenimiento del orden público."

En el artículo 3º. se dice: "Las Partes entienden asimismo, que el
Malecón de Atraque para el servicio del Perú integra jurídicamente y
funcionalmente el complejo portuario de Arica y, por ende, está sujeto
a la autoridad chilena en todo lo que guarda relación con las
competencias de la Dirección General del Territorio Marítimo y Marina
Mercante de Chile (Gobernación Marítima y Capitanía del Puerto de
Arica y a la propia autoridad portuaria de Arica".

Réplicas atronadoras

¿Qué sostuvo el maestro y patriota Alfonso Benavides Correa en Los
triunfos que se dejó arrebatar la diplomacia peruana?, p. 213, Una
difícil vecindad: "No fue todo. El comunicado conjunto ocultó que ese
mismo día 29 de noviembre de 1985 los señores ministros de Relaciones
Exteriores de Chile, don Jaime del Valle Alliende y del Perú, don
Allan Wagner Tizón habían suscrito un Acta mediante la cual, en
pretendida ejecución de las Cláusulas contenidas en los artículos
Quinto y Undécimo del Tratado de Lima de 3 de junio de 1929 y Segundo
de su Protocolo Complementario, habían desempolvado y repuesto,
maquillado, el repudiado Protocolo de Liquidación de Obligaciones de
17 de marzo de 1934 que, como ya lo tengo expresado, mereció el
rechazo tanto de la Comisión Consultiva de RREE, como del Congreso
Constituyente de la República, entonces reunido".

Más adelante en el mismo, jamás refutado artículo, sostiene Benavides
Correa: "Sobre la base de la precedente capitulación –que trae a la
memoria el parágrafo segundo del Artículo Once del Protocolo del 17 de
marzo de 1934 Polo-Rivas Vicuña en que se decía que "con la ejecución
de este compromiso se declaran totalmente cumplidas, por parte de
Chile, las obligaciones referentes a obras en el puerto de Arica,
contraídas en el Artículo Quinto del Tratado de Lima, del 3 de junio
de 1929, y en el Artículo Segundo del Protocolo Complementario de la
misma fecha".

Padre de una criatura deleznable

En buena cuenta y como es fácilmente demostrable, acudiendo a las
fuentes y a los escritos de entonces, todos publicados y nunca
enmendados o rectificados, de esa fecha al hoy presente, cabe concluir
que el padre creador de la criatura, es decir, de la recepción por
parte de Chile del inútil y ridículo atracadero en Arica que se
encuentra fuera del perímetro original de la bahía de Arica,
estipulado en el Tratado y Protocolo Complementario del 3 de junio de
1929, es el señor Allan Wagner Tizón.

La historia, buena acusadora

¿Qué pretendieron hacer en 1999, noviembre, los traidores que bajo la
capitanía de Jorge Valdez y el patrocinio del canciller Fernando de
Trazegnies, con Chile? ¡Pues dar carta de ciudadanía al obsequio
pro-chileno y en clara contravención del Tratado de 1929, que negoció
el presidente Augusto B. Leguía!

Escribí en mayo del 2005 en el artículo Valdez: ¿un perdedor dando
lecciones de diplomacia?: "Tres eran las cuestiones pendientes con
Chile en agosto de 1998 que debieron ser temas resueltos de manera
indesligable y sincrónica. Es decir, todas juntas en el mismo tiempo.
A saber, en primer lugar: lograr la ejecución a satisfacción del Perú
del Artículo 5to del Tratado de 1929, lo que implicaba modificar el
desfavorable curso de acción seguido desde 1985, cuando Allan Wagner
era canciller, porque la diplomacia chilena venía haciendo trampa.

En segundo lugar: debía plantearse la cuestión de la delimitación de
la frontera marítima para corregir la asimétrica práctica de los
paralelos geográficos que por el sur favorecía, también, a Chile. Y en
tercer lugar: atender la petición chilena de llegar a un acuerdo sobre
protección de las inversiones, interesados como estaban los de La
Moneda por proteger a sus connacionales en el Perú.

El Artículo 5to del Tratado entre Perú y Chile del 3 de junio de 1929,
dice a la letra: "Para el servicio del Perú el gobierno de Chile
construirá a su costo, dentro de los mil quinientos setenticinco
metros de la bahía de Arica, un malecón de atraque para vapores de
calado, un edificio para la agencia aduanera y una estación terminal
para el Ferrocarril a Tacna, establecimiento y zonas donde el comercio
de tránsito del Perú gozará de la independencia propia del más amplio
puerto libre".

El novísimo "periodista" Jorge Valdez, era viceministro y secretario
general de la Cancillería del Perú. Además, su identificación con la
dictadura fujimorista no era un asunto extraño, por el contrario lucía
orgulloso semejante y cuestionable "blasón" cívico.

Es importante subrayar que estas tres cuestiones estaban vinculadas
entre sí y una era rehén de la otra, al punto que se tenía conciencia
en Torre Tagle que no habría acuerdo sobre ninguna de ellas si no se
lograba un trato sobre las tres.

Pero, la "estrategia de negociación" fue un dechado vergonzoso de
perdedores, capitaneados por Jorge Valdez porque se siguió la línea
que mejor sirvió al interés de Chile. Se concluyó el Acta de Ejecución
del Artículo 5to del Tratado de 1929, donde se consagró la tesis
chilena. Después se concluyó el acuerdo sobre protección de
inversiones que, igualmente, favorecía a Chile. Y, por último, la
cuestión de delimitación marítima quedó fuera de la agenda bilateral;
también para satisfacción de Chile.

Con los años y sobre el específico punto de la delimitación marítima,
los capituleros y vendepatrias han insistido hasta la saciedad en
promover la adhesión del Perú a la Convención del Mar de las Naciones
Unidas con el pretexto que ésta servía para acordar con Chile la
delimitación en el mar. Y Chile, firmante de la Convemar, ha dicho
expresamente que NO usará nunca este instrumento internacional para
resolver ninguna clase de problemas limítrofes con países con mar
adyacente. ¿Qué país tiene mar adyacente con Chile?: ¡Perú!

En 1985 la Cancillería peruana, capitaneada por Allan Wagner Tizón,
notable por haber pasado los 2 mts. de altura, "logró", en las
"negociaciones" con Chile un mini-atracadero en Arica, diferente a lo
preconizado y establecido en el Artículo 5to del Tratado de 1929. Por
entonces ocurrió una anécdota infame que es bueno hacer de
conocimiento del público.

Las ocurrencias del encuentro entre las delegaciones peruano y
chilenas se llevaron a cabo en Arica.

Una noche de francachela irresponsable y espíritus liberados por el
alcohol generó un desaguisado que fue la comidilla por años de la
diplomacia chilena y una vergüenza oprobiosa para la nacional. El
embajador Eduardo Ponce de Vivanco (otro de los novísimos
"periodistas") perdió una carpeta con todos los documentos de la
posición peruana, oficios confidenciales, cartas y comunicaciones.

Esto no fue todo. La Cancillería de La Moneda llamó al embajador
peruano a Santiago y éste concurrió ignorante del motivo de la
convocatoria. Entonces, se habían dado los encuentros entre las
delegaciones peruano-chilenas en Arica y no existían más motivos
ríspidos o de cualquier otra naturaleza. Como se sabe, que una
cancillería llame a un embajador presume de un motivo sumamente
importante. ¡Y que lo era! La Moneda entregó la valija perdida por
Eduardo Ponce de Vivanco en Arica con todos los documentos al
embajador peruano. ¡Qué tal papelón!

¿Supo el canciller Allan Wagner de este desafortunado como infame
caso? Si lo supo, se calló en todos los idiomas porque nunca hubo
registro escrito sobre el particular y se estableció una especie de
espíritu de cuerpo que no fue otra cosa que motivo de mofa entre
nuestros vecinos del sur. En el equipo de aquella época figuraban al
lado de Wagner, Eduardo Ponce, Hernán Couturier y Alfonso Rivero
Monsalve, este último con los años, llegaría a ser el jefe de la mafia
en Torre Tagle.

El plano del desarrollo portuario propuesto por los chilenos al
presidente Augusto B. Leguía, llegó a Lima en el avión Jesús del Gran
Poder a fines de abril de abril de 1929. Con el golpe de agosto de
1930 y la pasividad de quien era entonces el canciller Montagne, este
plano se perdió en la bóveda de Torre Tagle por ¡nada menos que 70
años!

En 1998 se logró ubicar y reivindicar para la información de la
Cancillería lo que era, nada más y nada menos, que un instrumento
valiosísimo que habría evitado los constantes y aviesos requiebros
mañosos de la diplomacia chilena. Es más: es de suponer que fue
mostrado al entonces secretario general de Torre Tagle: Jorge Valdez.

Con este documento, era prácticamente imposible que las
"negociaciones" siguieran el curso desfavorable que estaban siguiendo
porque era la posición chilena la que prevalecía sin respuesta ni
contundencia de la actitud peruana.

¿Cómo así se concluyó en 1999 el Acta de Ejecución irrespetando –o
mejor dicho ignorando a sabiendas- un plano de inexcusable consulta y
referencia, con Chile? ¿Puede explicar el embajador –ahora
"periodista"- Jorge Valdez qué motivos le indujeron a traicionar los
intereses peruanos y preferir los de otro país? ¿Cuál es la versión de
los otros "negociadores": Carlos Pareja, Fabián Novak, Fernando Pardo?
¿Por causa de qué concedieron entre gallos y medianoche una posición
desfavorable al Perú?

Hoy la prensa y los medios en general, presos de una pereza criminal,
se olvidan del pasado vergonzante y sucio de muchos individuos, como
el caso de Jorge Valdez, y los convierten en "referentes" que
pretenden dar clases de diplomacia, buena conducta, limpieza cívica y
los ponen a "escribir". ¿Qué clase de lecciones –de cualquier cosa-
osarían dar Jorge Valdez, Eduardo Ponce o Alfonso Rivero Monsalve?

¿Qué categoría de prensa es aquella que cobija a malandrines que sólo
han exaccionado al Fisco y mal representado al país que les pagó sus
múltiples viajes y eternas torpezas contranatura?

¿Se atreverá Jorge Valdez a negar que conocía un plano que debió haber
dado otro curso a los entendimientos entonces con Chile?".

Convalidando obsequios contra Perú

Allan Wagner en 1986 convalida en términos de construcción, lo que
Fernando Schwalb en 1964 aprobara en planos desde la Cancillería
durante el primer gobierno de Fernando Belaunde. Aparentemente,
durante los 50s, la diplomacia chilena tomó conocimiento firme que los
planos del remozamiento portuario de Arica enviados a Leguía en el
avión ibérico Cristo del Gran Poder estaban perdidos en Torre Tagle.
Tema que Valdez y la pandilla comandada entre otros por Fabián Novak
Talavera, ignoraron adrede con conocimiento de causa de su existencia.
¡Es decir obliteraron un documento fundamental en la negociación!

Entonces Wagner, en 1986 aprueba la construcción de acuerdo a los nuevos
planos inventados por los chilenos en 1964.

En 1993 los australes quisieron ganar mucho más con las Convenciones
de Lima, pero la resistencia en Perú fue férrea. Y las dichas
Convenciones fueron tiradas a la basura.

Los del sur, en 1999, se contentaron con ceder algo en cuanto a la
"administración" portuaria, pero ratificando la aceptación de ese
atracadero ridículo e inútil. Pero con una gran diferencia, UNA GRAN
DIFERENCIA, los "negociadores peruanos" de 1999 ya sabían, por vez
primera, que lo acordado en 1986 era algo distinto, y a pesar de eso
cerraron los ojos. Y encima concedieron servilmente que el atracadero
estuviera fuera de los 1575 metros dentro de la bahía de Arica y que
fue lo estipulado en 1929.

¿Hay posibilidad de excusar los achilenamientos de Pérez de Cuéllar,
Allan Wagner Tizón y del traidorzuelo bribón Fabián Novak Talavera,
que para colmo de sinverguencerías fue condecorado en 1999 por
"negociar" en nombre de Perú con Chile por esta última nación que
premió sus esfuerzos –nadie sabe si pagados o gratuitos- proditores y
desvergonzados?

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

Rarezas en Corpac

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
18-10-2007

Rarezas en Corpac

El 13-7, con el oficio PD-097-2007, el presidente del Directorio de
Corpac, Aurelio Crovetto Yáñez, escribe a la ministra de Transportes,
Verónica Zavala y subraya como referencia: Proyecto Automatización y
Modernización de los Servicios de Tránsito Aéreo-Red de Radares de
Vigilancia Aérea. Leamos:

"Tengo el agrado de dirigirme a usted, con relación al Proyecto
señalado en la referencia, cuya implantación permitirá mejorar la
vigilancia de nuestro espacio aéreo, mediante la instalación y
operación de un nuevo Centro de Control y una Red de Radares
Secundarios en emplazamientos adecuados del territorio nacional,
incrementando de este modo la seguridad de la navegación aérea.

Sobre el particular, informo al Despacho de su cargo que el referido
Proyecto, al nivel de Estudio de Factibilidad, a la fecha se encuentra
concluido y cuenta con la conformidad de la Dirección General de
Aeronáutica Civil (DGAC), debiendo ser remitido en los próximos días a
la Oficina General de Planificación y Presupuesto del MTC, para su
aprobación y declaración de viabilidad, de acuerdo a las normas que
rigen el Sistema Nacional de Inversión Pública.

Es conveniente señalar a usted que en coordinación previa sostenida
con el señor Viceministro de Transportes, se expuso la necesidad y
conveniencia de que para lograr la mayor transparencia y el normal
desarrollo del proceso de adquisición de los sistemas, tal como se
considera en el Proyecto aprobado, éste se efectúe a través de la
Organización de Aviación Civil Internacional (OACI), que es el órgano
normativo y especializado en materia de aviación civil y que cuenta
con amplia experiencia en adquisiciones similares a nivel mundial.

Asimismo, tomando en cuenta la magnitud de la inversión del Proyecto
ascendente a US$ 43'684,876, cuya sustentación económica estaría a
cargo de Corpac S.A., tal como se considera en el citado Proyecto, y
en reconocimiento a la facultad que tiene la DGAC de gestionar su
adquisición a través de la OACI, la cual no dispone Corpac S.A. en la
actualidad por restricciones de carácter normativo, se estima
conveniente someter a su consideración que el Sector se haga cargo de
la ejecución del referido Proyecto, para lo cual agradeceré se sirva
comunicarnos la decisión que adopte su despacho sobre el
particular.".

Nótese que el funcionario de Corpac informa a la ministra de una
charla que ha sostenido con el viceministro Carlos Puga.

La ministra de Transportes, Verónica Zavala, no contesta. En cambio,
sí lo hace, el viceministro Puga, con oficio No. 1115-2007-MTC/02 y
con fecha 31-7, en referencia a la carta MTC/Corpac S.A. PD. 097-2007
y, para que no existan dudas, dice: "en atención al documento de la
referencia, mediante el cual somete a consideración del Sector la
ejecución del Proyecto "Autorización y Modernización de los Servicios
de Tránsito Aéreo-Red de Radares de Vigilancia Aérea..... Al respecto,
agradeceré remitir el Acuerdo del Directorio que apruebe la modalidad
de compra de los radares secundarios, conforme lo solicitado por la
Oficina General de Asesoría Jurídica de este Ministerio".

En buen romance, hasta entonces no había certeza de si el Directorio
de Corpac aprobó la modalidad de compra. No hace el viceministro Puga
ninguna referencia, como sí la hace el presidente de Corpac, Crovetto
Yáñez, a la coordinación previa aludida en la carta primera.

Como para que no quepan dudas de la alta importancia del asunto, nada
menos que el 5-7, mediante oficio No. 136-2007-PR, el presidente Alan
García y el presidente del Consejo de Ministros, Jorge del Castillo se
dirigen a la presidenta del Congreso, Mercedes Cabanillas Bustamante,
y le dicen lo siguiente:

"Nos dirigimos a usted, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 107 de la Constitución Política del Perú, a fin de someter a
consideración del Congreso de la República, con el voto aprobatorio
del Consejo de Ministros, el proyecto de Ley que autoriza al
Ministerio de Transportes y Comunicaciones a aprobar la suscripción de
un convenio de administración de recursos con la Organización de
Aviación Civil Internacional para el desarrollo de las actividades que
competen a la Dirección General de Aeronáutica Civil".

Al parecer, por razones desconocidas, Cabanillas Bustamante no tuvo
tiempo suficiente de someter al Congreso dicho proyecto de ley.

El 9-8, vía el oficio No. 164-2007-PR, firmado nuevamente por Alan
García y Jorge del Castillo, remiten al flamante presidente del
Congreso, Luis Gonzales Posada, el siguiente texto:

"Nos dirigimos a usted, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 107 de la Constitución Política del Perú, a fin de someter a
consideración del Congreso de la República, con el voto aprobatorio
del Consejo de Ministros, el poryecto de Ley que autoriza al
Ministerio de Transportes y Comunicaciones a ejecutar, por encargo,
acciones destinadas a la vigilancia del espacio aéreo correspondientes
a las actividades de aeronáutica civil e incremento de la seguridad de
la navegación aérea en el marco del convenio con la Organización de
Aviación Civil Internacional".

El proyecto dice a la letra:

"Artículo 1. Objeto de la ley

Autorícese al Ministerio de Transportes y Comunicaciones para que en
el marco del Convenio de Administración de Recursos que suscriba con
la Organización de Aviación Civil Internacional-OACI, pueda ejecutar
por encargo de las entidades correspondientes a las actividades de
Aeronáutica Civil e incremento de la seguridad de la navegación aérea,
con cargo a los recursos presupuestarios de la entidad encargante.

Artículo 2.- Adquisiciones y contrataciones en el marco del Convenio
de Administración de Recursos

Las adquisiciones y contrataciones que se realicen en el marco del
Convenio de las Administración de Recursos con la Organización de
Aviación Civil Internacional-OACI se regirán por las disposiciones
eestablecidas en las normas y directivas en materia de contrataciones
y adquisiciones de dicha organización".

Algunas curiosidades que merecen cuestionamiento:

¿El directorio de Corpac autorizó, alguna vez, la modalidad de compra
que el viceministro Puga demanda del presidente Crovetto Yáñez?

En pocas semanas, tanto el jefe de Estado como su primer ministro,
Alan García y Jorge del Castillo, respectivamente, firman dos
proyectos de ley muy similares que involucran al MTC, DGAC, OACI y
Corpac. El primero de estos, por alguna razón no dada a la publicidad,
no funcionó o no encontró eco. De tal suerte que se hizo perentoria la
necesidad insistente, ya con otro titular del Congreso. Es también
desconocido si la segunda propuesta tuvo éxito o ya está en alguna
Comisión. Ciertamente, el tenor de las solicitudes fueron calificadas
como "urgentes".

¿Cómo así el presidente de Corpac, se entiende (su carta lo informa a
la ministra) con el viceministro y éste le responde requiriendo un
respaldo institucional a su petición oficial? ¿es lícito en la
administración pública que los subalternos hagan acuerdos que luego
informan a los superiores para que se enteren? ¿Es, además, común que
la titular del portafolio no conteste y en cambio sí lo haga, el
viceministro?

¿Cuántas cotizaciones se han hecho sobre el total del Proyecto
"Autorización y Modernización de los Servicios de Tránsito Aéreo-Red
de Radares de Vigilancia Aérea que cuesta, dicen los textos oficiales,
la suma de US$ US$ 43'684,876. Según asombradas estimaciones que
circulan en la propia Corpac, un equipamiento con esas
características, no llegaría a los ¡US$ 30 millones! ¿No es lícita la
curiosidad de la opinión pública sobre el uso de recursos públicos en
momentos en que la farra de robos pareciera poner en tela de juicio
TODAS las adquisiciones estatales, así sean por interpósita
organización de cuyos pergaminos no hay duda alguna?

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

¿Viceministro Puga, títere de LAN?

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
18-10-2007

¿Viceministro Puga, títere de LAN?

¿Qué clase de arreglo o a quién responde Carlos Puga Pomareda, quien
funge de viceministro de Tranportes, pero que se comporta como
comisario regio de Lan, protege a una aerolínea foránea, perjudica a
otra peruana y es cualquier cosa menos un funcionario dedicado
estrictamente a la defensa del patrimonio nacional? ¿Es el
viceministro Puga, un títere de Lan?

Ayer 17, ocurrió un grave incidente en el avión Airbus A320 de Lan, en
el vuelo 027 que iba de Lima a Cusco, hubo fuego en una turbina, humo
en la cabina de mando y aterrizaje de emergencia. Pero ¡ningún
comunicado oficial de la Oficina de Imagen del MTC da cuenta
pormenorizada del asunto! En cambio, un incidente menor, con otro
avión, el martes 16, de Aerocóndor, sí ocasionó una expresión
institucional de este jaez y además se informó falsamente la
suspensión de vuelos de ese avión. Entonces ¿hay diferentes patrones
oficiales en el trato a Lan y el que se brinda a Aerocóndor? ¿es esa
la política que practica, contra natura evidentemente, el ministerio
cuya titular es Verónica Zavala?

Los medios de comunicación rebotan, como es usual, cuanto emiten los
ministerios. En estos casos sensibles, sí se fabrica una suspensión,
se magnifica un incidente común como el ocurrido en la nave de
Aerocóndor, y por tanto, se incurre en daños de imagen y contra el
buen nombre de una empresa cien por ciento peruana. En cambio, cuando
hay un accidente, esta vez de carácter grave, con Lan que es cien por
ciento chilena, el viceministro Carlos Puga Pomareda ¡ni se inmuta!
¿Cuánto le pagan o le pasan bajo cuerda para que actúe con la
manifiesta y pública parcialidad de que ha hecho gala descaradamente?

De acuerdo a lo contabilizado por el periodista experto en temas de
aviación, Raymundo Hurtado, Lan ha tenido 53 accidentes en lo que va
del 2007; Aerocóndor 13 y cuanto ha hecho, léanse periódicos, véanse
programas televisivos y escúchense espacios radiales, el viceministro
Carlos Puga Pomareda, ha sido impulsar acusaciones desproporcionadas
contra Aerocóndor. ¿Y Lan?, bien gracias, ¿no señor Puga?

Hoy mismo, en otra crónica muy a propósito, publicamos un documento
que revela alguna clase de entendimiento de Puga con Crovetto,
presidente de Corpac, para llevar adelante un proyecto por el orden de
US$ 45 millones de dólares y que habían conversado antes de que lo
supiera la mismísima ministra de Transportes como dan testimonio las
cartas. ¿Este Puga Pomareda es un infiltrado en el MTC encargado de
destruir lo poco que aún queda de aerolíneas peruanas? ¿a qué país o
potencia o agencia internacional foránea, pertenece o paga los
emolumentos de este personaje parcializado, ineficiente y desaforado?
¿Qué sabe la ministra Zavala o ampara a este señor? ¡Es hora de parar
esta clase de traiciones inocultables!

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

Archivos negociados, millones desaparecidos

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
17-10-2007

Archivos negociados, millones desaparecidos

En la sentencia reciente por hurto agravado se dice en el punto "4.3
Que, en cuanto a la dependencia de la cual se habrían sustraído los
documentos que han sido materia de este ilícito, corresponde mencionar
que tal como lo han señalado los testigos Yolanda Bisso Drago, asesora
del Archivo de documentación, e Iván Pinto Román, Director del Archivo
General y documentación de la Cancillería, resulta verdaderamente
preocupante que a pesar de la importancia de la documentación que allí
se registra no exista un inventario actualizado que permita no sólo
contar con un sistema de identificación de la documentación que guarda
parte de la historia de la Nación, sino que por eso mismo, no se haya
podido establecer de manera fehaciente el verdadero faltante;
situación sobre la que nos permitimos manifestar nuestra preocupación;
Que, en cuanto a la oportunidad de la sustracción de la documentación,
la investigaciones nos han permitido concluir que estas han empezado a
realizarse después de 1998, fecha en que como se refiere el ministro
Pinto Román, se efectuó la revisión de los tratados por el tema con el
Ecuador; de lo que se infiere que habiéndose empezado a trabajar el
procesado Vera Ramírez desde 1999, a esa fecha se remonta el inicio de
la sustracción sistemática de los documentos de los archivos Histórico
de Límites y del Archivo central, no habiendo podido establecerse
fehacientemente la fecha hasta la cual se siguieron suscitando las
sustracciones debido a lo expuesto en este considerando; es decir a la
falta de un inventario actualizado de los archivos;".

En agosto, el parlamentario Yony Lescano había preguntado sobre este
proceso a la cancillería y ésta contestó dando cuenta de las acciones
emprendidas por la Procuradoría Pública del ministerio de RREE.

Es importante notar que se puntualiza que hay falta de un inventario
actualizado, es decir, de un gran archivo central debida y
modernamente acondicionado para evitar hurtos y negociaciones con
documentos importantísimos de la Nación.

En la misma sentencia de fecha 21-8-2007, en el punto 2.11 se subraya:
"Que por otro lado señala que hasta la fecha se ha podido comprobar la
sustracción de cuarenta y ocho documentos, cinco de los cuales
pertenecen al archivo de límites, y los restantes cuarenta y tres son
del Archivo Central, cuatro son comunicaciones que son los más
importantes porque en ellos se sostiene la soberanía de la Nación;
precisando que hasta el año 1998 se encontraban en el archivo porque
en ese año y revisión de tratados sobre todo los relacionados con
Ecuador y la sustracción ha sido después de esa fecha; señalando que
de los procesados sólo Vera Ramírez tenía acceso a esa documentación
ya que en el año 1997 había acudido como investigador sobre el tema de
la inmigración japonesa presentado por un miembro del Gobierno de
turno de aquella época y en el año 1989 y contratado por decisión de
ese mismo gobierno desenvolviéndose en el Archivo Histórico de Límites
y su condición de archivero le permitía ingresar al Archivo central
para complementar sus investigaciones".

¡Hay varias monstruosidades en el asunto de marras! ¿Cómo es posible
que Cancillería no tenga recursos para custodiar lo que es uno de sus
tesoros y leit motiv fundamentales, como casi único, es decir los
mapas y tratados de límites? Rastreando se encuentran hechos de
conocimiento público años atrás.

Bajo el epígrafe Títulos de nuestra nacionalidad en peligro, la
revista Oiga en su edición del 1-2-1993 y en un largo capítulo
Reorganización ocultó malversación por 8 millones de dólares, se
afirma: "En 1978, la embajadora Carmela Aguilar, directora de la
oficina de Soberanía Territorial y Fronteras, expresó su preocupación
por el estado lamentable en que se encontraban los planos originales
de la demarcación de las fronteras peruanas con los cinco países
vecinos, documentación probatoria de nuestros títulos jurídicos
territoriales que constituyen el valioso y único fondo documentario
del Archivo de Límites de la Cancillería. En esa fecha estos
documentos, que se encontraban en una caja metálica en la oficina de
Asesoría Jurídica, habían sido trasladados a un cofre de mapoteca en
la bóveda del ministerio de RREE., medida que la embajadora Aguilar no
consideró adecuada para la preservación de los mismos.

Tuvieron que pasar siete años para que, en noviembre de 1985, se
declarase la conservación de estos documentos como un asunto de "la
más alta urgencia". En consecuencia, la Ley de Presupuesto de 1986
contempló la creación, con la elevación de un 50% de las tarifas
consulares, de ingresos propios de la Cancillería, destinados según la
norma presupuestal al establecimiento de un local para el Archivo de
Límites, así como para su equipamiento y mantenimiento.

La Ley de Presupuesto para el año siguiente, 1987, determinó en su
artículo 219 que constituían ingresos propios del ministerio de RREE
el total de las recaudaciones consulares en el exterior, incluidos el
lucro de cambio y los derechos suplementarios, con lo cual estos
ingresos propios elevaron su monto inicial, de 50 al 100% de los
derechos por ingresos consulares y otros. Estos ingresos estaban
destinados prioritariamente para el Archivo de Límites; Archivo
General de la Cancillería; reposición, densificación y reparación de
hitos fronterizos, mantenimiento y modernización de su sistema de
comunicaciones y los proyectos que considere necesarios dicho
portafolio.

La Ley de Presupuesto para 1988 fue aún más clara y determinó que el
48% de estos ingresos propios debían destinarse al Archivo de Límites
y General; el 13% para reposición, densificación y reparación de hitos
fronterizos; 22% para equipos criptográficos claves; para equipos de
comunicaciones informatizados se destinó el 4%; y el 13% restante a
limusinas y otras medidas de seguridad. Este esquema se repitió sin
variación alguna en las leyes de Presupuesto para los años 89, 90 y
91.

Según un informe de la Dirección General de Administración de la
Cancillería, de fecha 29 de abril de 1992 y que se remitió a la
Secretaría General, el monto de los ingresos propios de la Cancillería
ascendió, entre 1986 y 1991, a la suma de 17'108,387.73 dólares, de
los cuales, por lo menos, ocho millones fueron legalmente destinados a
la adquisición de un local para el Archivo de Límites y su
correspondiente equipamiento y mantenimiento. Sin embargo, en todos
estos años la Cancillería no adquirió el local para el Archivo de
Límites y sólo ha invertido unos cuantos miles de dólares en la
adquisición de un equipo de ozonificación para la bóveda que guarda
los vitales derechos que prueban nuestro derecho territorial. ¿Qué
pasó con el dinero?".

La historia no terminó allí. En la misma crónica periodística de Oiga
y bajo el subtítulo: "Sospechoso encubrimiento se afirma:

En 1989, el entonces inspector general, embajador Juan de la Piedra
Villalonga, programó una primera actividad de control que comprendió
el preoycto de inversión "Archivo de Límites y General" y la actividad
"Limusina y otras medidas de seguridad", efectuados con ingresos
propios durante los años 87-90. Esta actividad, que comprobó que se
había incurrido en malversación de los fondos de ingresos propios
correspondientes al proyecto y actividad examinados, dio lugar al
informe No. 012-90-AUD, con fecha 27 de noviembre de 1990, el cual,
inexplicablemente, no fue tramitado por el sucesor de De la Piedra,
embajador Augusto Salamanca Regalado. Cuando el embajador Pareja
Lecaros asume la Inspectoría General de la Cancillería y toma
conocimiento del informe 012, lo remite al ministro Carlos Torres y
Torres Lara y a la Contraloría General de la República, cuya titular
en esa época era la doctora Luz Aurea Sáenz. El 22 de agosto del 91,
la Contraloría dispuso la reformulación del informe, en vista de que
adolecía de imperfecciones, la Dirección de Auditoría Interna de la
Inspectoría General, pudo, en base al examen de los comprobantes de
pago, determinar la existencia de malversación.

...El 18 de noviembre del 91, el secretario general de Relaciones
Exteriores dispuso ue la Inspectoría General realizara un informe
sobre el manejo de los fondos autogenerados por la Cancillería a fin
de satisfacer un pedido del Senado de la República hecho a petición de
los senadores Javier Diez Canseco y Carlos Malpica. Esta actividad dio
lugar a un informe preliminar que, con fecha 11 de diciembre de ese
mismo año, la Inspectoría General elevó al ministro de Relaciones
Exteriores, Augusto Blacker Miller, dando cuenta que del examen de los
comprobantes de pago correspondientes se infería la existencia de
indicios razonables en la comisión del delito de malversación de
fondos. De acuerdo a estos comprobantes de pago, los recursos habían
sido utilizados para pagar agasajos a embajadores extranjeros, cenas
con políticos o al pago de regalos de boda, entre otros".

¿Resultaría lícito, válido, reiterar el cuestionamiento sobre los
destinos de esos dineros que tenían, según lo que decían leyes
presupuestales con propósitos puntuales, el cometido de compra de
infraestructura para los archivos de Cancillería, en el corriente año
2007?

¿Qué se hizo en Torre Tagle para castigar lo que entonces ya se
presumía como malversación y que tienen en el presente funestas
consecuencias de falta de infraestructura para la custodia de los
mapas y títulos de soberanía del Perú? ¿O, como suele ser tradicional,
se olvidó el asunto y se le echó tierra de camposanto?

Como es de conocimiento público, a posteriori se descubrió que malos
elementos habían robado y negociado en el exterior, archivos del Perú,
como se enuncia líneas antes y en la misma sentencia de agosto
reciente. Algo pasó y –como suele ser costumbre- no se cautelaron los
intereses nacionales y ¡mucho menos! se protegieron los archivos
limítrofes facilitando la comisión de los actos delincuenciales que
han derivado en una sentencia de prisión en el 2007, para el principal
fautor de los hechos, Jorge Flavio Vera Ramírez.

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

¡Que no muera el SIS-escándalo!

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
16-10-2007

¡Que no muera el SIS-escándalo!

Una de las más abyectas demostraciones de ineptitud, falta de coraje,
integridad y respeto de los congresistas fue el SIS-escándalo y en
particular con la persona de un médico, Julio Espinoza Jiménez, a
quien ya habían sentenciado, sin juicio ni actuación de pruebas,
porque era necesario fusilar a alguien en ese tema y así dar
"testimonio" de la supuesta tarea moralizadora del Establo. Día que
pasa, día que anemiza la endeble tesis que eso propugnaba y en cambio,
de forma multipartidaria, hay la consigna de no dejar morir el
SIS-escándalo.

En efecto, el legiferante Carlos Bruce ha, según él, denunciado un
convenio entre el SIS y el INEI. El asunto puede merecer todas las
investigaciones que sean necesarias. Pero ¿qué ha dicho el titular de
la cartera, el mediocrísimo Carlos Vallejos?: que ese acuerdo
interinstitucional queda sin efecto. Resulta sumamente sospechoso que
las acciones y reacciones parezcan escritas para producir efectos
demasiado rápidos y "convincentes". A lo más, son espectáculo para una
masa hambrienta de fintas y cabriolas y que, como es tradición en la
sociedad peruana, se aterra de llegar a conclusiones o definiciones.
Bien decía el vate inmortal: de un pan que en la puerta del horno se
quema.

Sin embargo, he aquí la monstruosidad, nadie quiere averiguar,
neumática contra natura, del porqué el MEF soltó los millones tan
rápido al SIS en agosto, saltándose las autorizaciones y
procedimientos usuales y archiconocidos en la administración pública y
a sola firma se otorgan los dineros mal usados en compras que tienen
responsables tanto en la forma como en el fondo. Pero ¡horror! los
congresistas de la Comisión de Fiscalización ya tenían ¡un culpable,
Julio Espinoza Jiménez! Con los días, la serenidad ganó a la estupidez
colectiva en el Establo imperante, pero ¡ningún parlamentario admite
la bestialidad gigantesca de que fueron cómplices y contra la honra,
buen nombre, ejecutoria profesional de decenios, de un galeno que
asiste a todas las citaciones, va donde lo llaman, contesta a todos
los cuestionamientos, aún los más torvos! ¡Qué sinverguencería!

El asunto de fondo es que algunos legisladores ya se dieron cuenta de
que metieron la pata y que actuaron mal frente a un hecho reprobable
como el acontecido en las gestiones sobrevaluadas del SIS. ¿Qué
esperan para rectificarse públicamente? ¿Será posible concebir en un
parlamentario peruano, tradicionalmente torpe, lento, de reflejos casi
dinosáuricos y de inteligencia casi menos que inferior, la chance de
admitir el yerro? Nada indica que así pudiera ocurrir. Lo agregado
por, siendo que es de otra naturaleza, pero que incluye al satanizado
SIS, Carlos Bruce, es harina de otro costal, pero, nótese la sintonía,
contribuye a no dejar morir el SIS-escándalo.

Hay parientes de connotados miembros de este gobierno metidos en el
SIS y en empresas vinculadas. La mano pesada del ex viceministro,
Calderón, es evidente de toda evidencia y su alejamiento del cargo no
desinfla el cúmulo de dudas que dejan sus insuficientes respuestas. El
ex encargado de Administración, Vega Díaz, está metido de pico y
patas. Pero ¿está solo? Una operación de esta envergadura aprovechó
ausencias, maquinó dinámicas y apretó el acelerador de la corrupción
que desde el MEF (ministerio de Economía y Finanzas) muy amablemente
soltó la friolera de casi S/ 20 millones con ultra-velocidad
supersónica. ¿Cuántos casos hay así en los últimos 150 años en la
administración pública? ¡Por supuesto, eso NO se investiga, ese es un
tema vedado! ¿por causa de qué? ¿o son muchos más los del cogollo
metidos en el fango?

Vi al médico Espinoza Jiménez en el programa de Juan Carlos Tafur en
Canal 11. El galeno sigue sosteniendo sus afirmaciones que nadie ha
podido refutar en la pétrea solidez de sus simplezas: no estaba en
Lima, no negoció ni compró nada, no tuvo que ver con las gestiones en
el MEF, no firmó nada, se enteró a posteriori del detalle de cómo se
mal manejó el intríngulis. Pero para la tanda de frívolos
parlamentarios, para el ministro Vallejos, para buena parte de la
prensa adocenada, el malo, el perverso, el terrible de todo el acápite
inmoral, había sido Julio Espinoza Jiménez. Tiene esta persona todo el
derecho del mundo a demandar judicial o penalmente a sus
ajusticiadores de juguete por el daño moral, material y profesional
que le han causado. Ante el tribunal de la conciencia popular, ya
empieza a conocerse la verdad maloliente de encubrimientos y
complicidades, arriba y abajo, que ha sido este fétido bache de la
usualmente sucia política peruana.

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

¡Corrupción generalizada en UGEL!

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
16-10-2007

¡Corrupción generalizada en UGEL!
por Inés López Valera; ineslv10@hotmail.com

"AÑO DEL DEBER CIUDADANO"

Señor:
DR. ALAN GARCIA PEREZ
Presidente Constitucional del Perú
Presente.-

ASUNTO.- CORRUPCION EN LA UGEL Nº 01 – SAN JUAN DE MIRAFLORES

INES LOPEZ VALERA, Profesora NOMBRADA del Nivel Secundaria del CEBA
"Julio César Escobar", con DNI Nº 08347905, código Modular Nº
1008347905, ante usted con el debido respeto Digo:

Presento mi DENUNCIA CONTRA Directora de la UGEL 01 GRACIELA IRIS
ITURRIZAGA RIVADENEYRA Y LA SRA. MARISOL LOSTAUNAU, presidenta de la
comisión de COPROA. sobrina de la Directora de la UGEL 01, (Cargo que
no debería ocupar por ser familiar directo de la Directora de la UGEL
01) por haberse PARCIALIZADO con el denunciado que se desempeña como
Sub. Director de la I.E. "Julio César Escobar" – Turno Noche ERNESTO
MARTINEZ OSORIO.

Con fecha 13/06/2005 en proceso de resignación por racionalización de
docentes en adjudicación pública me reubican en la I.E. "Julio César
Escobar" – Turno Noche; la misma que se materializó con la Resolución
Directoral UGEL 01 Nº 5182.; pero el sub. Director ERNESTO MARTINEZ
OSORIO desconoció totalmente mi reubicación y no me otorgó Posesión de
cargo , siendo la Directora de la UGEL 01 con fecha 03/03/2006 quien
le ordena darme Posesión de cargo; después de 8 meses de dura lucha;
me otorgó Posesión de cargo, ya que el mencionado sub director
manifestaba que a la Institución Educativa solo recibía a los
profesores que él mismo traía. (Presento Acta de reubicación de fecha
13/06/2005 y Oficio Nº 1327-DUGEL.01-AGI-ER-SMJ-2006 de fecha
03/03/2006).

Con fecha 29/11/2006 según Oficio Nº 086-2006/IE"JCE" el denunciado
envía a la directora de la institución educativa varios documentos en
donde en el segundo ítem le manifiesta a la letra "Asimismo se declara
excedente a un secretario y dos docentes, que serán reubicados en otra
institución educativa". Desde ese momento el denunciado YA TENIA
PLANEADO DECLARAME EXCEDENTE, porque azuzaba a los alumnos en mi
contra cosa que no pudo lograr ya que ese año los participantes me
nombraron la mejor profesora del año 2006. (Presento en copia simple
el Oficio 086-2006 de fecha 29/11/2006)

Como ya se hablaba de excedencias en la I.E., como el denunciado no me
había solicitado en ningún momento que presente mi ficha
escalafonaria, ni documento alguno, sin embargo a otros profesores sí
les había solicitado; voluntariamente presenté mi FICHA ESCALAFONARIA,
para cualquier tipo de evaluación (presento en copia simple la carta
de fecha 04/12/2006).

El denunciado desde ese momento empezó a hostilizarme en la
Institución Educativa; comenzó a manifestar a todos los profesores y
participantes, que yo sólo tenía TÍTULO EN EDUCACIÓN PRIMARIA y que no
debería estar en la institución educativa turno noche ya que la
especialidad era para secundaria. Lo que no comentaba el denunciado
era que yo poseía título de CONTADOR PÚBLICO COLEGIADO y que había
estudiado ANDRAGOGIA o EDUCACION ADULTOS en la Universidad Enrique
Guzmán y Valle; y mi especialidad bien claro lo decía mi ficha
escalafonaria; " Docente con Título Pedagógico, III Nivel, modalidad
SECUNDARIA, ya que yo había sido nombrada en Secundaria Adultos según
RD 3463 de fecha 28/12/1989; es ese el motivo por el cual no me había
solicitado mi documentación para poder ACOMODAR A SUS ALLEGADOS, ya
que yo gozaba con más tiempo de servicio y III nivel y el resto de
profesores que solo llegaban a II y I Nivel; mañosamente sólo
manifestaba que tenía el Título en educación primaria, pero ignoraba
los demás títulos que poseo. (Presento copia simple de la Ficha
escalafonaria, RD 3463 de fecha 28/12/1989).

Al sentir todo éste HOSTIGAMIENTO PSICOLOGICO Y VERBAL, de parte de
sub. director ERNESTO MARTINEZ OSORIO, CON FECHA 20/12/2006 presenté
mi QUEJA al Ministerio de Educación por ABUSO DE AUTORIDAD; queja que
la enviaron a la UGEL Nº 01 por ser de su competencia. (presento copia
simple de la queja con fecha 20/12/2006).

En reunión de Asamblea de fecha 18/12/2006 se conformó la Comisión de
racionalización; acta que ningún docente firmó porque el sub. director
ERNESTO MARTINEZ OSORIO arbitrariamente elaboró el ACTA manifestando
que sólo dos profesoras quedarían para ser excedentes la Profesora
INÉS LÓPEZ VALERA y la profesora Miriam Maldonado Espejo, sin haber
aplicado ninguna norma y directiva emitida por la UGEL Nº 01
(Presento en copia simple el Acta de fecha 18/12/2006).

En reunión de asamblea de fecha 22/12/2006 se conformaron las
comisiones para efectivizarlas el año 2007, dentro de esa reunión de
coordinación se nombró a la Profesora GLADYS PEREZ, como excedente
para el año 2007; asignándome a mi mis 20 horas de Tecnología y
Gestión y 4 de Educación Física. (Presento en copia simple el acta de
Asamblea de fecha 22/12/2006).

Con fecha 22/10/2006, como el sub. Director ERNESTO MARTINEZ OSORIO,
no entendía razones solicité por escrito a la Directora de la I.E.
que se hiciera presente en la formulación del Cuadro de Horas, porque
allí se iba a verificar quién era la profesora que salía excedente.
(Presento copia simple del Oficio Nº 001-2006 de fecha 22/10/2006).

Con fecha 27/12/2006 envió una carta a la Directora de la I.E.; porque
en asamblea el sub. Director ERNESTO MARTINEZ OSORIO no había
respetado mi Nivel magisterial (III Nivel) y le había otorgado mis 24
horas lectivas de Formación Laboral a otra Profesora de I Nivel; no
cumpliendo con la Directiva 070-2006-DUGEL 01 para la Distribución y
elaboración del Cuadro de Horas; el denunciado también en esa
oportunidad ya hablaba de mi excedencia. (Presento en copia simple la
carta de fecha 27/12/2006.

Con fecha 29/11/2006 el sub. Director ERNESTO MARTINEZ OSORIO presenta
a la UGEL Nº 01 el Cuadro de Horas 2007 para su aprobación;
nombrándome ARBITRARIAMENTE en esa fecha EXCEDENTE A LA SUSCRITA; en
un completo ABUSO DE AUTORIDAD; y sorprendiendo a la UGEL Nº 01; sin
haber reunido a la comisión de racionalización; CUADRO DE HORAS que la
UGEL Nº 01 lo devolvió por no ajustarse a las normas legales.
(Presento el presupuesto analítico de personal 2007 presentado a la
UGEL Nº 01 de fecha 29/11/2005, requerimiento de fechas03/01/2007,
11/01/2007).

Con fecha 03/01/2007 a las 4.00 PM el sub. Director ERNESTO MARTINEZ
OSORIO, citó a reunión a la Comisión de Reestructuración del Cuadro de
Horas y NUEVAMENTE ARBITRARIAMENTE me nombra excedente a mi; sin haber
aplicado la Directiva 070-2006-DUGEL 01/CDH-2007 "instructivo para la
elaboración y Aprobación del Cuadro de Distribución de horas de clases
2007 de las instituciones educativas públicas, ni la Directiva
025-2005-ME/SG "Normas para el proceso de racionalización del gasto en
plazas de personal docente y administrativo en las instituciones
educativas públicas de educación básica". (Presento copia simple del
acta de la Comisión de reestructuración del Cuadro de Horas de fecha
03/01/2007).

Con fecha 08/01/2007 el sub. director ERNESTO MARTINEZ OSORIO, reunió
a la comisión de RACIONALIZACIÓN y sin ningún estudio legal y
normativo me VUEVE A NOMBRAR EXCEDENTE, ésta vez amparándose en la
Comisión, cometiendo el delito de USURPACION DE FUNCIONES (Art. 361º
del Código Penal); ya que la Directiva 070-2006 en el punto 5.5.11.
dice: " El cuadro de horas de la modalidad Educación Básica
Alternativa será elaborado por la comisión de Cuadro de Horas de la
modalidad y visados por el DIRECTOR de la I.E."; 5.6.2. "El DIRECTOR
de la I.E. presentará por cuadruplicado a la comisión designada el
proyecto del Cuadro de Distribución de Horas de Clase en la fecha";
sin estar facultado asumió las funciones de la directora de la I.E.;
usurpando funciones a sabiendas; conducta que el Su. Director ERNESTO
MARTINEZ OSORIO, está acostumbrado ya que ha sido sancionado con
anterioridad según la RD 1499 de fecha 27/12/1998 (Presento copia
simple del ACTA de fecha 08/01/2007 y de la RD USE 01 Nº 1499 de fecha
27/12/1998).

Asimismo la Directiva Nº 25-2005-ME/SG "Normas para el proceso de
Racionalización del gasto en plazas de personal docente y
Administrativo en Instituciones Educativas Públicas de Educación
Básica" en su artículo 5.9 indica "que en cada I.E. se conformará una
Comisión de Racionalización que determinará el personal excedente,
integrada por el DIRECTOR de la I.E., Sub. Director de Nivel y/o
modalidad donde se produce la excedencia, dos docentes del Nivel y/o
modalidad donde se produce la excedencia democráticamente elegidos y
un trabajador administrativo democráticamente elegido".Lo cual no
cumplió la I.E. como consta en el ACTA DE RACIONALIZACION de fecha
08/02/2007, que está firmado sólo por tres personas y en éstas
condiciones lo mandó a la UGEL Nª 01, sobrepasando la autoridad de la
Directora de la I.E.; cometiendo el DELITO DE USURPACION DE FUNCIONES.

Según Exp. 02201 de fecha 09/01/2007 solicito a la UGEL Nº 01 copia
Fedateada del Cuadro de Horas presentado por el Sub. Director ERNESTO
MARTINEZ OSORIO, Cuadro de Horas donde no me bahía considerado,
quitándome mis 24 Horas Lectivas de Clase y me había declarado
IRREGULARMENTE EXCEDENTE. (Presento en copia simple Exp. 02201 de
fecha 09/01/2007 y la Declaración Jurada de fecha 19/01/2007).

Con fecha 16/01/2007 presenté a la UGEL Nº 01 el Expediente Nº 04142
donde indicaba que he sido considerada excedente de manera irregular y
que le sub. Director ERNESTO MARTINEZ OSORIO, me ha estado
hostilizando laboralmente y de los 12 profesores de la I.E. sólo 2
poseen III Nivel incluyendo a la denunciante y 10 de esos profesores
poseen menos tiempo de servicios que yo por lo que no me correspondía
ser declarada excedente. (Presento en copia simple el EXP 04142 de
fecha 16/01/2007).

Con fecha 19/01/2007 presenté ante el Ministerio de Educación la misma
denuncia con el Expediente Nº 04034. (Presento en copia simple el EXP
04034 de fecha 19/01/2007).

Con fecha 07/02/2007 la Jefa del Área de Gestión Pedagógica emite el
INFORME Nº 122-2007/UGEL.01-AGP-EE. Hace hincapié en el punto
CONCLUSIONES, 3.2. "…. Se evidencia que no se ha cumplido con la
aplicación de los Art. 14º y 18º sobre distribución de horas y
declaratoria de excedencia en la Asignatura de Formación Laboral… en
orden de prioridad".; también emite en el punto IV.
SUGERENCIAS: 4.1."Mediante Oficio se comunique a la DIRECTORA de
la I.E. como al Sub. Director de la modalidad de Adultos sobre las
conclusiones e implementación del presente informe, para que en el
marco del D.S. Nº 009.2005-ED, la RM 1326-85-ED, la directiva Nº
070-2006-DUGEL 01-CDH y bajo responsabilidad funcional y
administrativa, culmine con la presentación del Cuadro de Distribución
de Horas…". (Presento en copia simple el INFORME Nº
122-2007/UGEL.01-AGP-EE. DE FECHA 07/02/2007).

Según OFICIO Nº 797-2007-DUGEL.01.SJM/AGP/EE de fecha 12/02/2007 la
Directora de la UGEL Nº 01 le ordena al sub. director ERNESTO MARTINEZ
OSORIO que cumpla con las recomendaciones, lo que el sub. Director
DESACATA la autoridad de la Directora de la UGEL Nº 01.(Presento
OFICIO Nº 797-2007-DUGEL.01.SJM/AGP/EE de fecha 12/02/2007).

Con fecha 26/02/2007 CADER del Ministerio de Educación se pronuncia
ante mi caso y elabora el INFORME Nº 21-2007-UGEL.01/CADER donde en
el punto 2.9 señala que se ha configurado el ABUSO DE AUTORIDAD de
parte del sub. Director ERNESTO MARTINEZ OSORIO en agravio de doña
INES LOPEZ VALERA. (Presento en copia simple el INFORME Nº
21-2007-UGEL.01/CADER de fecha 26/02/2007).

Con fecha 02/03/2007 envío un documento a la Directora de la I.E. para
que se dé cumplimiento al INFORME 021-2007 emitido por CADER del
Ministerio de Educación ya que el subdirector ERNESTO MARTINEZ OSORIO
me seguía considerando EXCEDENTE; HOSTILIZANDOME LABORALMENTE.
(Presento en copia simple la carta con fecha 02/03/2007)

Con fecha 07/03/2007 la Directora de la UGEL Nº 01 emite el OFICIO Nº
1194-2007-UGEL.01/AGI/-S manifestándole a la Directora de la I.E.
SOBRE LA IMPROCEDENCIA DE LA EXCEDENCIA.

La Directora de la I.E. dando cumplimiento a las recomendaciones de
CADER con fecha 12/03/2007 le envía el MEMORANO Nº 057-07-DIE"JCE" al
sub. Director ERNESTO MARTINEZ OSORIO, el que DESACATA la orden de la
directora de la UGEL Nº 01.

Con INFORME Nº 001-2007/IE"JCE"/SD/TN de fecha 13/03/2007 el sub.
Director ERNESTO MARTINEZ OSORIO me sigue considerando EXCEDENTE,
DESACATANDO TODA AUTORIDAD. (Presento en copia simple el INFORME Nº
001-2007/IE "JCE" de fecha 13/03/2007).

Con fecha 19/03/2007 la UGEL Nº 01 envía a todo el equipo de
especialistas a la Institución Educativa para dar cumplimiento al
Oficio 1194-2007-UGEL elaboran el cuadro de horas y me asignan mis 24
horas lectivas para el año 2007. (Presento en copia simple el ACTA DE
VERIFICACION de fecha 19/03/2007).

Según OFICIO Nº 027-2007/IE"JCE" de fecha 20/03/2007 el sub. Director
informa a la UGEL Nº 01 que ya se ha reestructura el Cuadro de Horas
acatando la recomendación de CADER. (Presento en copia simple el
OFICIO Nº 027-2007/IE"JCE" de fecha 20/03/2007).

Con Expediente Nº 26335 de fecha 28/03/2007 la Directora de la I.E.
envía a la UGEL Nº 01 la REESTRUCTURACION DEL CUADRO DE HORAS T.N. –
2007; cuadro que se hizo con la presencia de todos los especialistas
de la UGEL Nº 01, la presencia del Sub. Director ERNESTO MARTINEZ
OSORIO, toda la comisión de racionalización y la comisión del cuadro
de horas según aparece sus firmas en el ACTA DE VERIFICACION de fecha
19/03/2007. Cuadro donde firman las Jefas del área de Gestión
Pedagógica y la Jefa del Área de Gestión Institucional; Cuadro
completamente aprobado y que posteriormente desconoce el sub. director
ERNESTO MARTINEZ OSORIO. (Presento copia simple del Expediente 26335
de fecha 28/03/2007 y anexos).

Con fecha 03/04/2007 el sub. director ERNESTO MARTINEZ OSORIO
REESTRUCTURA EL CUADRO DE HORAS por segunda vez y USURPANDO LAS
FUNCIONES DE LA DIRECTORA DE LA I.E. emite una Resolución Directoral
Nº 001-2007 con fecha 02/04/2007 y él mismo aprueba un nuevo cuadro de
horas, perjudicándome en mis horas lectivas dándome sólo 16 horas de
mi especialidad; afirmando que los participantes le han solicitado,
presentando firmas de alumnos del segundo A y B, firmas ilegibles y
según las nóminas sólo asisten 10 alumnos por sección ¿De dónde obtuvo
las firmas ilegibles?, firmas que ni siquiera están identificadas y
preguntando a los alumnos me comunican que el sub. director les ha
comunicado que por mi culpa en el colegio no van a llevar talleres y
los alumnos que han firmado con nombre ni siquiera se les ha leído el
documento que se les ha hecho firmar; HOSTILIZANDOME LABORALMENTE con
los alumnos; en un completo ABUSO DE AUTORIDAD; y DESACATANDO A LA
DIRECTORA, USURPANDO SUS FUNCIONES envía el Nuevo Cuadro de Horas a la
UGEL Nº 01 para su aplicación según Expediente 28403.

Con fecha 28/03/2007, la UGEL emite la Resolución Directoral Nº 2438
convirtiendo a las Instituciones Educativas de la modalidad de Adultos
de Educación Básica Secundaria a Centros de Educación Básica
Alternativa de Extensión (CEBA).

Con Resolución Directoral UGEL 01 Nº 2809 de fecha 18/04/2007, la UGEL
01 APRUEBA EL CUADRO DE HORAS del CEBA Julio César Escobar, donde a
los tres profesores se nos conceden nuestras 24 horas de especialidad.

Posteriormente e IRREGULARMENTE el Procesado ERNESTO MARTINEZ OSORIO
haciendo uso y abuso de un Cargo que ya no tenía presenta el
EXPEDIENTE 46910 con fecha 11/07/2007; cuadro de horas reestructurado
que no tiene NINGUNA VALIDEZ porque se encuentra a DISPOSICION DE LA
UGEL 01 por ORDEN MINISTERIAL según OFICIO Nº 1746-2007-ME/SG-OGA-UPER
de fecha 11/05/2007 y OFICIO Nº 3314-DUGEL01-AGA-EPER-2007 de fecha
03/07/2007 y cuanto llega su VENGANZA CONTRA MI PERSONA que en dicho
cuadro en el Nº de orden 11 me pone como CONTRATADA, cuando mi persona
tienen III Nivel en el Centro Educativo, considerándome al final de la
relación.

El Procesado ERNESTO MARTINEZ OSORIO haciendo nuevamente ABUSO DE
AUTORIDAD, USURPACION DE FUNCIONES en el Centro Educativo FIRMA con
fecha 09/07/2007 el OFICIO Nº 073-2007-D-CEBA-"JCE" y presenta a la
UGEL Nº 01 el EXPEDIENTE Nº 46910 con fecha 11/07/2007; cuando sus
funciones habían FENECIDO como Sub Director del CEBA.

Al Procesado ERNESTO MARTINEZ OSORIO se le ha instaurado proceso
administrativo según RD Nº 3026 de fecha 19/04/2007; motivo por el
cual se le pone a disposición de la UGEL Nº 01; y ya no tenía
funciones en el mes de Julio para FIRMAR UNA REESTRUCTURACION DE
CUADRO DE HORAS Y MUCHO MENOS REMITIRLO A LA UGEL Nº 01 COMO SI FUERA
SUB DIRECTOR DE LA ENTIDAD, nuevamente cometiendo USURPACIÓN DE
FUNCIONES.

El Cuadro de Horas remitido por el procesado ERNESTO MARTINEZ OSORIO
fue OBSERVADO POR TRES PROFESORES del CEBA por el Prof. FERMIN MUJE
GONZALES, ANDREI PEÑALOZA, (EXPEDEINTE Nº 42882 DE FECHA 18/06/2007)
INES LOPEZ VALERA (EXPEDIENTE 43384 DE FECHA 22/06/2007) observación
que se hizo ya que en él no se encuentran las 24 HORAS DE ESPECIALIDAD
y NO CUMPLE CON CON LA DIRECTIVA N° 070-2006-DUGEL 01/CDH-2007.

El Cuadro de Horas remitido por el procesado ERNESTO MARTINEZ OSORIO
es OBSERVADO porque carece de ACTA donde firman los docentes nombrados
por votación del CEBA para ELABORAR EL CUADRO DE HORAS, como sí
aparece en el cuadro APROBADO POR LA UGEL Nº 01.

Este Cuadro por el procesado ERNESTO MARTINEZ OSORIO lo firman dos
profesores GLADYS PEREZ, Profesora de I Nivel magisterial con el
Profesor WENCESLAO PABON LAUPA, de II Nivel magisterial que NADA
TIENEN QUE HACER CON EL CUADRO DE HORAS APROBADO POR COMISION.

Cuanto es mi sorpresa cuando el procesado ERNESTO MARTINEZ OSORIO que
constantemente visita el CEBA, junto con el Especialista de la Noche
de la UGEL 01 Sr. JULIO GUERRERO (Quien manifiesta que al estar a
disposición de la UGEL 01 el Director (e) ERNESTO MARTINEZ OSORIO lo
han designado a que lo ayude en sus labores de especialista) nos
manifiestan que ya su proceso en COPROA le va a salir su Resolución
Directoral sólo con una SIMPLE AMONESTACION y que como resultado LO
RETORNAN AL CENTRO EDUCATIVO.

Cuanto más me sorprendí cuando IRREGULARMENTE la Directora de la UGEL
01 según OFICIO 5496-DUGEL-01-AGI-ER-SJM-2007 de fecha 01/OCT/2007 con
el Asunto: "Reunión para aprobación de su cuadro de horas"; ORDENA al
Director del CEBA "JULIO CESAR ESCOBAR" Prof. ANDREI PEÑALOZA LANDAURO
CAMBIAR EL CUADRO DE HORAS EN OCTUBRE 2007

No entiendo si estando en el mes de Octubre porque la JEFA DE AGI SRA.
MARISOL LOSTAUNAU acepta CAMBIAR EL CUADRO DE HORAS, permitiendo dicha
funcionaria que el Cuadro de Horas se haga en su oficina; la única
explicación que sostiene es que "somos CEBA y que debemos cambiar el
Cuadro de Horas adecuándonos a la nueva modalidad" pero la única
intención de cambiar el Cuadro de Horas a estas alturas es COLOCAR UN
CONTRATO DE INDUSTRIA DEL VESTIDO QUITANDOME MIS HORAS DE
ESPECILIADAD. El Director del CEBA no lo permitió; pero igual se
cambio el cuadro de horas.

Pero NOTE SR. PRESIDENTE LAS IRREGULARIDADES cuando observo que en el
NUEVO CUADRO DE HORAS han considerado 3 secciones en 5º Año de
Secundaria cuando sumadas las tres secciones los alumnos regulares no
llegan ni siquiera a 20 alumnos. Cuando deberían haber mínimo 60
alumnos.

El Especialista del Turno Noche de la UGEL Nº 01 Sr. JULIO GUERRERO
nos hizo una visita al CEBA el 28/SEP/2007 para hacer el conteo de
alumnos y el resultado fue el siguiente:

PRIMERO "A" contó 13 alumnos Firmó el Acta Profesor Presente
PRIMERO "B" contó 11 alumnos Firmó el Acta Profesor Presente
SEGUNDO "A" contó 08 alumnos Firmó el Acta Profesor Presente
SEGUNDO "B" contó 10 alumnos Firmó el Acta Profesor Presente
TERCERO "A" contó 15 alumnos Firmó el Acta Profesor Presente
TERCERO "B" contó 09 alumnos Firmó el Acta Profesor Presente
CUARTO "A" contó 08 alumnos Firmó el Acta Profesor Presente
CUARTO "B" contó 11 alumnos Firmó el Acta Profesor Presente
QUINTO "A" contó 06 alumnos Firmó el Acta Profesor Presente
QUINTO "B" contó 10 alumnos Firmó el Acta Profesor Presente
QUINTO "C" contó 03 alumnos Firmó el Acta Profesor Presente

El Acta lo tiene el Director del CEBA Prof. Andrei Peñaloza y el Sr.
Julio Guerrero.

Presento las nóminas que se han tomado en cuenta para realizar EL
NUEVO PLAN DE ESTUDIOS con 11 SECCIONES, en donde se encuentran
alumnos fantasmas que NUNCA HAN VENIDO AL CEBA.

Como soy la única persona que no se ha prestado a éstos ACTOS
INMORALES E IRREGULARES, ahora se han puesto de acuerdo TRES
profesores del CEBA (Prof. Wenceslao PABON, Juan MARCELLINI, Natalia
CUTIPA) para que mi curso de EDUCACION PARA EL TRABAJO especialidad
GESTIÓN EMPRESARIAL sea considerado TALLER DE COSTURA; movilizando a
los alumnos a la UGEL Nº 01, con el único propósito de perjudicarme.

La UGEL Nº 01 conoce de todos éstos acontecimientos y se hace
partícipe de éstas INMORALIDADES a pesar que el Director del CEBA
ANDREI PEÑALOZA, ha conversado en tres oportunidades con la Directora
de la UGEL 01 y presentado documentación escrita a la UGEL 01; hasta
ahora subsiste éste problema.

POR LO QUE SOLICITO:

Se ANULE la sanción impuesta por COPROA y se le imponga a éste mal
funcionario Prof. ERNESTO MARTINEZ OSORIO una sanción ejemplar, por
haber incurrido en ABUSO DE AUTORIDAD Y LA REITERADA RESISTENCIA AL
CUMPLIMIENTO DE LAS ORDENES DEL SUPERIOR RELACIONADAS CON SUS LABORES
y se le aplique el ART. 106º de la Ley 27444 en concordancia con el
numeral 20 del Art.º 2º de Nuestra Constitución Política del Perú y se
proceda de acuerdo a lo dispuesto en el Artº 137ºdel D.S. Nº 019-90-ED
Modificado por el D.S. 011-2007-ED Reglamento de la Ley del
profesorado, donde estipula "El profesor suspendido en el ejercicio de
sus funciones o separado temporalmente del servicio tiene derecho a
reincorporarse automáticamente al término de la sanción, A OTRA PLAZA
DISTINTA A LA QUE OCUPABA Y QUE DETERMINE LA ADMINISTRACIÓN.

Como puede Usted observar Señor Presidente no entiendo porque el Prof.
ERNESTO MARTINEZ OSORIO, habiendo cometido TANTOS DELITOS EN FORMA
REITERATIVA la UGEL 01 LO PREMIA dándole labores de ESPECIALISTA EN LA
NOCHE y SOLO LO AMONESTA Y PEOR AUN EN CONTRA DE LA LEY LO RETORNA AL
CENTRO EDUCATIVO.

La verdad Sr. Presidente no sé qué clase de INFLUENCIA tiene la
Directora de la UGEL 01 con Usted porque en la UGEL 01 todos
manifiestan que ella ES SU COMADRE, por eso esta en ese lugar y
maltrata constantemente a los DOCENTES, y TIENE CONSTANTES QUEJAS
CONTRA SU FUNCION, para muestra basta un botón, le he relatado todo mi
caso CASO QUE LA DIRECTORA DE LA UGEL SE HA PARCIALIZADO JUNTO CON SU
SOBRINA LA JEFA DE GESTION PEDAGOGICA SRA. MARISOL LOSTAUNAU, a pesar
de todas las pruebas que presento y manifiesto. Ahora me indican que
la directora de la UGEL 01 ha vertido una INVESTIGACION SOBRE MI
PERSONA, solo por el hecho de moralizar y ser justa.

Esperando encontrar JUSTICIA, en usted ya que estamos en el año de una
GESTION SIN CORRUPCION EN LA EDUCACION.

ANEXOS:

Presento copia simple de todos los documentos que menciono.

Sin otro particular me despido.

INES LOPEZ VALERA
TUTORA CEBA
CEBA "JULIO CESAR ESCOBAR"
UGEL 01 – SAN JUAN DE MIRAFLORES