El contencioso en materia de delimitación marítima con Chile

El contencioso en materia de delimitación marítima con Chile
por Félix C. Calderón*

Por obvias razones, quien esto escribe NO va a dar su opinión sobre el accionar a futuro con relación a esta importante cuestión que concita justificadamente el interés nacional. A decir verdad, en un artículo aparecido en este mismo diario, el 10 de mayo de 2005, precisó que no había que confundir la importante cuestión de la delimitación marítima con otra, igualmente importante, relativa al punto inicial de la frontera terrestre que, por lo demás, ya se encuentra definido en el artículo 2° del Tratado de 1929, concordante con las Actas de la Comisión Mixta de Límites entre el Perú y Chile, tal como da fe "La Memoria del Ministerio de Relaciones Exteriores y Comercio" chileno de 1930 (Imprenta Chile-Morandé 767-769, 1931), en la que se deja constancia sin asomo de duda que con respecto al "Hito Concordia", "punto inicial en la costa de la línea fronteriza" se había impartido a delegado chileno, Enrique Brieba, las "instrucciones precisas" mediante oficio-instrucciones N² 5697/79 de 28 de abril de 1930, que se leen como sigue: "Se medirán diez kilómetros desde el primer puente del ferrocarril de Arica a La Paz sobre el río Lluta, en dirección hacia el norte, en la pampa de Escritos, y se trazará hacia el poniente un arco de diez kilómetros de radio, cuyo centro estará en el indicado puente y que vaya a interceptar la orilla del mar, de modo que cualquier punto del arco diste diez kilómetros del referido puente del ferrocarril de Arica a La Paz sobre el río Lluta. Este punto de intersección del arco trazado, con la orilla del mar, será el inicial de la línea divisoria entre Perú y Chile. Se colocará un hito en cualquier punto del arco, lo más próximo al mar posible, donde quede a cubierto de ser destruido por las aguas del océano."

Consistente con este compromiso, el "Acta que fija la línea fronteriza", esta vez suscrita por el mismísimo Conrado Ríos Gallardo, en su calidad de Embajador de Chile en el Perú, junto con el canciller peruano de la época, Pedro Oliveira, el 21 de octubre de 1930, aparte de indicar la longitud y latitud del hito N² 1, precisó como expresión del acuerdo antes citado, bajo el rubro "lugar de situación", la frase "orilla del mar." Sentido pragmático de provisionalidad que también se encuentra en el Acta de la Comisión Mixta Peruano-Chilena encargada, stricto sensu, de fijar los puntos de ubicación de las marcas de enfilación, de 22 de agosto de 1969, donde se dice que "con el objeto de evitar falsas interpretaciones acerca del recorrido del límite internacional se colocó este hito (el N² 1) sin basamento (sic) y en forma provisional (sic)." Por eso, como es natural, no hay historiador del país vecino que cuestione en este extremo esa precisión demarcatoria. De donde resulta, a priori, el derecho inalienable del Perú sobre ese pequeño triángulo terrestre. Y si la novísima duda del vecino persiste, nada mejor que invocar civilizadamente, como dije en aquella oportunidad, el arbitraje del Presidente de los Estados Unidos, tal como lo estipula el artículo 12° del mismo Tratado de 1929, para zanjar con arreglo a derecho esa controversia puntual referida a la frontera terrestre.

De una naturaleza muy distinta, sin embargo, es el contencioso peruano-chileno en materia de delimitación marítima. Por eso, resulta de interés, aparte de ser totalmente pertinente, el discurso que pronunciara ante la Sexta Comisión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, el 31 de octubre de 2001, el entonces presidente de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), juez Gilbert Guillaume con relación a la delimitación de los espacios marítimos.

En primer lugar, el juez Guillaume señaló de entrada que la delimitación de esos espacios fue considerada por mucho tiempo como una cuestión secundaria, y que ha sido solo en los últimos TREINTA AñOS con la extensión de las competencias de los Estados en alta mar y el desarrollo de las tecnologías, que se ha transformado en muchos casos en "problemas territoriales mayores." Es decir, no son cincuenta años, como repite a manera de muletilla el mundo oficial chileno, sino muchos menos los que pueden citarse como antecedentes válidos al respecto.

En segundo lugar, de acuerdo con el destacado jurista, dos son los métodos preconizados con miras a proceder a la delimitación de los espacios marítimos. Se tiene, de un lado, el método de la equidistancia en virtud del cual la frontera marítima de los Estados sigue la línea media en las que todos sus puntos son equidistantes de los puntos más próximos. Mas, como en ciertos casos se puede llegar a resultados que no son equitativos, también se preconiza fundar la delimitación marítima en la equidad con el propósito de llegar justamente a resultados equitativos.

En tercer lugar, sostiene Guillaume, a causa de una larga evolución en la que la CIJ ha tenido a no dudarlo un papel prominente, el Derecho del Mar distingue hoy en día meridianamente, de un lado, la delimitación de los mares territoriales y, del otro, la delimitación de las plataformas continentales y de las zonas de pesca, o de las zonas económicas exclusivas. Es decir y a guisa de digresión, es procedente inferir que cuando se habla de delimitación marítima no necesariamente se está hablando al mismo tiempo de la delimitación del zócalo o plataforma continental por ser éste un espacio totalmente diferente. Ergo, si nos atenemos al tan mentado Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 4 de diciembre de 1954, aparte de NO establecer dicho convenio límite marítimo alguno, NADA dice tampoco del otro espacio, la plataforma continental, ni del subsuelo de las aguas submarinas más allá de las doce millas. De donde se desprende que su razón de ser fue, como lo consagra su preámbulo, adoptar pautas para orientar a las embarcaciones pesqueras con escasos conocimientos de náutica o desprovistas de instrumentos para determinar con exactitud su posición en alta mar. Y punto. Lo mismo se puede decir de las notas intercambiadas bilateralmente con Chile en 1968 y 1969 en las cuales tampoco NADA se dice de la plataforma continental, entrando de este modo en abierto conflicto con la jurisprudencia de la CIJ en la que todo caso de delimitación hace una clarísima distinción entre la delimitación del espacio marítimo y la de la plataforma continental.

No hay ni puede haber, por tanto, nada implícito, ni mucho menos suponer que uno de esos espacios tiene que seguir matemáticamente la suerte del otro. Dicho de otra manera y sumariamente, la Declaración de Santiago y el convenio de 1954 forman parte del periodo Neolítico del Derecho Mar y es altamente improbable, en la actualidad, que exista un juez en la jurisdicción internacional que acepte esos instrumentos legalmente precarios, imprecisos e incompletos como fundamentos incuestionables de una delimitación marítima peruano-chilena de carácter comprensivo. A fortiori si tiene obligadamente en cuenta el contexto histórico-político dentro del cual se plantea y debe resolver la controversia, como diría el eminentísimo juez M. Lachs; pues, una sentencia jamás se da en el vacío. Y ese contexto histórico-político en el caso bilateral peruano-chileno está referido a una actitud de conquista y usurpación que se tradujo, inicialmente, con arrebatar Tarapacá al Perú, luego Arica y parte de Tacna en 1929, tras prejuzgar en 1902 la transacción final mediante el trazo del ferrocarril Arica-La Paz que inclusive cercenó una esquina de la provincia de Tarata, y que continuó con la adulteración del plan de desarrollo portuario de Arica propuesto en abril de 1929 para terminar construyendo para uso del Perú un muelle ridículo, inútil y no rentable. En fin, el reciente apetito por el pequeño triángulo terrestre, etc., etc.

Pero sigamos con lo que decía en 2001 el entonces juez Guillaume. Recuerda, en cuarto lugar, que existen dos métodos para calcular los puntos de partida del Mar Territorial: el método de las líneas de base normales y el método de las líneas de base rectas. El primero es el método tradicional mayormente aplicable a costas simples que no presentan accidentes relevantes, mientras que el segundo, de conformidad con una sentencia de la CIJ, de 18 de diciembre de 1951, sobre un asunto de pesquerías anglo-noruego, fue preferido por la CIJ para casos más complejos que requieren de construcciones geométricas ad hoc.

Por último, en lo que concierne a la delimitación de la plataforma continental y de la zona económica exclusiva, subrayó Guillaume, que la CIJ había establecido DE MANERA PROGRESIVA una jurisprudencia que hoy sentaba autoridad y que fue puesta a punto en el caso que oponía Qatar y Bahrein (sentencia de 16 de marzo de 2001 sobre delimitación marítima y cuestiones territoriales), con mayor razón si se repara en el hecho que la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar en sus artículos 74² y 83² prescribe que los Estados procederán a la delimitación mediante acuerdos que sean conformes con el Derecho Internacional "a fin de alcanzar una solución equitativa", con exclusión de cualquier arbitrariedad. Dicha evolución se inició con el caso de la plataforma continental entre Libia y Malta y superó una nueva etapa con la sentencia de la CIJ, de 14 de junio de 1993, sobre la disputa entre Dinamarca y Noruega relativa a la delimitación marítima entre Jan Mayen y Groenlandia.

En uno de los párrafos finales de su discurso, el juez Guillaume avanzó el siguiente resumen: "es afortunado constatar que el derecho de las delimitaciones marítimas a través de la evolución de la jurisprudencia ha alcanzado un nivel nuevo de unidad y de certidumbre sin por ello perder la necesaria flexibilidad. Tal como lo ha declarado la Corte en su última sentencia: 'la regla de la equidistancia/circunstancias especiales' aplicable a la delimitación del Mar Territorial y 'la regla de los principios equitativos/circunstancias pertinentes' conforme a la evolución desde 1958 de su jurisprudencia y práctica de los Estados cuando se trata de delimitar la plataforma continental y la zona económica exclusiva, se encuentran ligadas estrechamente una de otra (sic)." Y agregó: "En todos los casos, la Corte, como lo hacen por su lado los Estados, debe inquirir si existen circunstancias especiales o pertinentes que conduzcan a rectificar esa línea con la finalidad de llegar a un resultado equitativo."

______________________________________________________
Désirez vous une adresse éléctronique @suisse.com?
Visitez la Suisse virtuelle sur http://www.suisse.com

El gambito del Castillo

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
11-4-2007

El gambito del Castillo

No una, múltiples veces, Javier Valle Riestra, ha mencionado la
urgente necesidad de un interregno depurador. Aludía así a un momento
de autocrítica y acción terminante para limpiar el país a través de
actos ejemplares. El presidente García tiene la oportunidad de jugar
al ajedrez con un gambito de interesante factura: ¡sacrifique y mande
a su curul, de donde jamás debió salir, a Jorge del Castillo, y
reorganice el gabinete de ministros!

Seamos sinceros y duros con nosotros mismos. A los peruanos nos
encanta discurrir por el circunloquio, por la imbecilidad disfrazada
de honorable, caminar por la hipocresía que mimetiza la idiotez de
nuestros hombres públicos y privados. Todos los esfuerzos oficialistas
y de los amigotes están enderezados hoy a minimizar lo que fue una
bestialidad monstruosa, el caso Pandolfi, y a pretender que una
disculpa soluciona todo. ¡Falso de toda falsedad! Vivir, como siempre
ha sido la vida peruana, en la mentira, sólo envilece, pudre, persiste
en la contumacia de berrear que lo que todos ven negro, es blanco y
que lo inmoral y sucio es parte de la tan mentada "gobernabilidad",
ideolexo, o más bien idiotismo, para hablar de administración política
de gobierno. ¡Basta ya!

Del Castillo ya no colma ni siquiera las expectativas de sus amigos
los rábanos caviares que le apoyaron desde sus miedos de comunicación.
Ahora, recién en últimos días, le achacan metidas de pata al por
mayor. Y, la realidad es que nunca hizo otra cosa que aquello,
favoreciendo intereses minúsculos, de capilla. Para los apristas, es
el menos aprista de los ministros y acaso sí el más publicitado con un
halo de concertación, disfraz muy usado cuando se trata de pintar
anodinos, orlar mediocres, barnizar imposturas.

¿No haría un gambito político de buen nivel, el mandatario García,
cambiando a su gabinete? De repente algo de audacia y bastante
realismo, convienen a su gobierno. Así podría liberarse de bufones que
hablan de "seguridad cooperativa" o de funcionarios que creen que es
bueno protagonizar la vergonzosa guardia pretoriana custodiadora de
los límites chilenos y no peruanos en Tacna. ¡Qué desverguenza la de
esos burócratas que se "alegraban" del "fracaso" de una marcha que
debió haber sido multipartidaria y con el respaldo, absoluto y
majestuoso de toda la civilidad!

Entonces, con un gambito dentro del interregno depurador, la
administración García podría intentar la reconciliación con su natural
base de respaldo en las calles, el Partido Aprista, única colectividad
que le dará la mano en forma popular y masiva, si se trata de militar
por el gobierno, antes que se produzca un divorcio que ha sido
alentado desde arriba muy arriba y por protagonistas que han preferido
a los amigotes y a los Pandolfis por doquier. No falta razón a
aquellos que señalan una alianza vergonzosa del régimen actual con los
fujimoristas, negada mil veces, pero puesta de manifiesto, dos mil, en
los cargos públicos.

Si la oposición no consigue los votos para censurar al señor del
Castillo y con eso la licencia definitiva de todo su lamentable
gabinete, desde el cadáver canciller hasta su más anodino integrante,
el presidente tiene una oportunidad pocas veces vista: la recuperación
absoluta del mando político, sin interferencias de la derecha momia y
profundamente reaccionaria como tampoco los zarpazos presupuestívoros
y logreros de la rabanería caviar.

Nótese cómo los políticos peruanos, en la más rancia tradición opaca,
pretenden cubrir lo que ha sido una genuina y oprobiosa desverguenza,
el affaire Pandolfi, porque calculan que mañana podrían ser ellos los
que estén en la picota. ¿Y qué pretenden, vivir eternamente del yerro
envilecedor y triste por bestial? ¡Vergüenza debería darles hasta
buscar excusas!

Un gambito y adelante el interregno depurador. Ya es hora.

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

Chile sí vendió armas a Ecuador en 1995

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
10-4-2007

Chile sí vendió armas a Ecuador en 1995

Apareció el 8 de los corrientes en La Tercera de Chile –consignada
aquí el 9, por El Comercio- la siguiente información bajo el título:

"Informe confirma que Chile sí vendió armas a Ecuador en 1995:
por Moisés Ávila Roldán, Corresponsal

SANTIAGO DE CHILE. Durante la madrugada del 31 de enero de 1995,
mientras el Perú y Ecuador se enfrentaban en el conflicto fronterizo
del Alto Cenepa, dos aeronaves Hércules ecuatorianas aterrizaban en el
Grupo 10 de la Fuerza Aérea de Chile (FACH), ubicado en Santiago. Su
misión: recoger pertrechos militares que este país vendió para seguir
enfrentando al nuestro, a pesar de las prohibiciones que había
impuesto la ONU.

Esta información, contenida en el último informe elaborado por la
Brigada Investigadora de Lavado de Activos (Brilac), contradice la
presentada al Perú, en marzo de 2005, por el entonces ministro de
Defensa de Chile, Jaime Ravinet. Este señaló que solo se registró una
autorización de exportación de material bélico (el 12 de setiembre de
1994) y aseguró "que Chile otorga plena seguridad de que no se
entregaron dichas municiones mientras estaba el conflicto".

La indagación fiscal, publicada ayer por el diario "La Tercera",
señala que dos aviones Hércules C-130 de la Fuerza Aérea Ecuatoriana
arribaron al Grupo 10 después de la medianoche y despegaron casi dos
horas después.

Llevaban fusiles, municiones, subametralladoras, cargadores, cohetes
LAW, visores nocturnos y raciones de combate. Para ello se dispuso la
suspensión temporal de los vuelos comerciales en el aeropuerto de
Santiago, así como la orden de operar con el mínimo de luces mientras
se efectuaba el aterrizaje y despegue de las aeronaves ecuatorianas.

Según el ex jefe de la Dirección de Inteligencia del Ejército, general
Eugenio Covarrubias, fue el agregado militar de Ecuador en Santiago,
coronel Nairo Fernando Velasco, quien acudió en 1994 a su oficina para
pedirle ayuda con el argumento de que el Perú los iba a invadir.

El documento, con todos los pormenores de la negociación, está en
manos del juez Juan Escobar, quien deberá interrogar a las autoridades
civiles y militares que en 1995 habrían tenido conocimiento de la
operación.

Para recordar

-En un comunicado que emitió la cancillería peruana en junio de 2005,
se dejó en claro que fue el propio subsecretario de Relaciones
Exteriores de Chile quien confirmó al embajador del Perú en Santiago
(el 2 de febrero de ese año) que sí se entregó material militar a
Ecuador durante el conflicto y que su gobierno iba a tomar medidas
para impedir otras operaciones de esta naturaleza.

-A pesar de la "nota de protesta y extrañeza" enviada por el Perú al
Gobierno Chileno, en el 2005, en la que se lamenta que se haya
incurrido en dicha operación a pesar de ser un país garante del
Protocolo de Paz firmado por el Perú y Ecuador en 1942, el país del
sur no alteró su versión oficialmente."

¿Qué dijo Perú en el 2005?

29 de abril de 2005

Perú confirma que Chile entregó armas a Ecuador en pleno conflicto del
Cenepa

Gobierno peruano presentará Nota de Protesta a Chile

COMUNICADO OFICIAL RE 06-05

En relación a las informaciones sobre venta de material bélico por
parte del Gobierno de Chile al Gobierno del Ecuador en los años 1994 y
1995, los Ministerios de Relaciones Exteriores y de Defensa han
finalizado las indagaciones correspondientes y ponen en conocimiento
de la ciudadanía sus resultados.

1. A partir del día 4 de febrero de 1995 informaciones periodísticas
dieron cuenta de que el Gobierno de Chile habría "vendido armas al
Ecuador durante el conflicto armado, siendo garante del Protocolo de
Paz, Amistad y Límites de Río de Janeiro, suscrito por el Perú y el
Ecuador en 1942". El 5 de febrero de 1995 el Ministerio Secretaría
General de Gobierno de la República de Chile efectuó una declaración
pública en la que señaló que sólo tenía registrada una autorización de
exportación de material bélico al Ecuador fechada el 12 de setiembre
de 1994. La citada declaración pública señaló, asimismo, que "la
entrega de este material se ha realizado conforme a las prácticas
internacionales habituales en este tipo de operaciones comerciales y
sus detalles revisten carácter reservado", así como que "es
completamente inefectivo que este material haya sido retirado de la
base aérea Los Cóndores de Iquique o de cualquier otra base militar
aérea chilena".

2. El Gobierno del Perú de ese entonces no se pronunció sobre estos
hechos de manera oficial. Sólo se ha registrado una declaración
periodística del ex presidente Fujimori reproducida en el diario La
Época, el 12 de febrero de 1995, cuya trascripción literal es la
siguiente: "no conozco si ha habido operaciones de venta de armas por
parte de Chile; no tengo pruebas que evidencien esa venta, tanto del
sector privado como del estatal, pero entiendo que del sector estatal,
al menos en este momento, se han suspendido todas las ventas".

3. Esta percepción pública sobre la venta de municiones celebrada en
septiembre de 1994, conforme a la Declaración del Ministerio
Secretaría General del Gobierno de Chile, persistió hasta el 21 de
marzo de 2005, fecha en la que en una entrevista el General Víctor
Manuel Bayas, ex Comandante General del Ejército de Ecuador en
funciones en esa época, declaró que Chile entregó armas al Ecuador
durante el conflicto.

4. En una entrevista al diario El Comercio de Quito, el General Bayas
manifestó que "se compraron armas a Chile, incluso hubo declaraciones
por parte de las autoridades de ese país indicando que era un
compromiso anteriormente adquirido, por eso entregaron las armas a
nuestro país". Preguntado sobre si las armas se compraron durante el
conflicto de 1995, respondió "sí, fue un contrato con los militares
durante el conflicto".
Posteriormente, el Coronel Ernesto Checa, Agregado Militar del
Ecuador en Chile durante el conflicto, señaló, el 11 de abril de 2005,
que Chile entregó al Ecuador, además de municiones, fusiles y visores
nocturnos. Ambas manifestaciones afirmaron que la entrega de armas
ocurrió durante el conflicto armado con el Ecuador. El General Bayas
en otra declaración pública el lunes 21 de marzo del presente año
expresó que "las autoridades del hermano país (Chile) se han referido
con toda amplitud a los hechos; por cuanto los mismos se sujetan
estrictamente a la verdad, debo manifestar que ese pronunciamiento
oficial del hermano país deja explícitamente agotado el tema".

5. Estas declaraciones introdujeron elementos nuevos en el
conocimiento público de los hechos, pues habría la posibilidad que se
hubiese entregado o contratado material bélico durante el conflicto
armado. Dada la seriedad del fondo de la cuestión, el Gobierno del
Perú solicitó por vía diplomática la investigación correspondiente al
Gobierno de Chile. En ese mismo sentido, entregó a la Embajada de la
República de Chile en Lima la Nota RE(GAB) No. 6-4/36, del 22 de marzo
de 2005.

6. El Gobierno de Chile, a través del Ministerio de Defensa, emitió
una declaración, el 22 de marzo de 2005, en la que reitera la
Declaración de 1995 del Ministerio Secretaría General de Gobierno, en
el sentido que sólo se registró una autorización de exportación de
material bélico, el 12 de septiembre de 1994, y que ésta se refirió
exclusivamente a la venta de municiones a las FF.M. ecuatorianas.

7. El 28 de marzo del 2005 una nota de prensa del Ministerio de
Relaciones Exteriores de Chile señaló que el Ministro de Defensa,
Jaime Ravinet, informó que "Chile ya entregó una completa información
al Perú tras la investigación correspondiente respecto del
requerimiento del Gobierno peruano, a raíz de las declaraciones del ex
Jefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas ecuatorianas, Víctor
Manuel Bayas", añadiendo que "Ravinet destacó categóricamente que
Chile otorga plena seguridad de que no se entregaron dichas municiones
mientras estaba el conflicto".

8. La completa información a que se refirió el Ministro de Defensa del
Gobierno de Chile fue remitida al Ministro de Defensa del Perú el 22
de marzo del presente año y consiste única y exclusivamente en dos
documentos públicos: la Declaración Oficial del Gobierno de Chile de
fecha 05 de febrero de 1995 y la Declaración del Ministerio de Defensa
Nacional de fecha 22 de marzo del 2005. El Gobierno del Perú considera
que estos documentos constituyen una información insuficiente.

9. El resultado de las indagaciones efectuadas por el Gobierno del
Perú, incluido el registro de las comunicaciones que obran en sus
archivos, indican de manera fehaciente que por lo menos se entregó
durante el conflicto armado material militar consistente en municiones
de 9mm, en un número indeterminado. Para lo cual, dos aviones de la
Fuerza Aérea ecuatoriana C-130 aterrizaron en territorio chileno,
cargaron el material y lo transportaron a Ecuador.

10. La Fuerza Armada Peruana tuvo en esa oportunidad también la
información adicional que otros tres aviones de Ecuador tenían
previstos vuelos con similar destino y propósito.

11. La entrega de este material militar durante el conflicto armado
fue confirmada por el Subsecretario de Relaciones Exteriores de Chile
ante el Embajador del Perú en Santiago, el 02 de febrero de 1995. El
Subsecretario de Relaciones Exteriores de Chile expresó, asimismo, su
preocupación y presentó excusas, asegurando al Embajador del Perú que
su Gobierno había tomado inmediatas medidas para impedir otras
posibles operaciones de esta naturaleza.

12. Posteriormente, el 11 de febrero de 1995 las Fuerzas Armadas del
Perú registraron información sobre eventuales adquisiciones el 29 de
enero de 1995: 15,000,000 munición 5.56; 22,000 granadas 4.2 HE;
1,000,000 munición 0.50; 1,000 munición Mort. 81,60; n/d granadas 90mm
para tanque; n/d granadas incendiarias 105 mm; n/d misiles A/T (US$
11,500 c/u); 30,000 granadas 40mm HE; 30,000 minas Claymore.

13. El Gobierno del Perú lamenta profundamente que el Gobierno de
Chile, siendo garante del Protocolo de Paz, Amistad y Límites de Río
de Janeiro suscrito en 1942, haya entregado material militar al
Gobierno de Ecuador durante el conflicto armado. El Gobierno de Chile
debió haber mantenido la más absoluta neutralidad, si se considera
que el Protocolo de Río además de ser un tratado de límites es un
tratado de paz. Este hecho daña irreparablemente el ejercicio de la
garantía por parte del Gobierno de Chile. Constituye, adicionalmente,
un acto que no se condíce con los principios, reglas y normas que
obligan a los Estados, especialmente a los Estados vecinos, en el
marco de una relación de amistad, cooperación y respeto, conforme la
Carta de las Naciones Unidas y la Carta de la Organización de los
Estados Americanos.

14. El gobierno del Perú procederá a entregar una nota de protesta y
extrañeza al Gobierno de la República de Chile, por los hechos
reseñados en el presente comunicado.

Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú
Ministerio de Defensa del Perú

Afirmaron autoridades chilenas a nuestra representación diplomática en
Santiago el 3-2-1995:

"….tercero: En horas de la tarde, el director de inteligencia de la
Fuerza Aérea Chilena le comunicó telefónicamente a nuestro Agregado
Aéreo, que efectivamente los dos aviones de la Fuerza Aérea
Ecuatoriana habían partido del territorio chileno y que el proposito
de su misión me iba a ser informado por la cancillería chilena.

cuarto: A las 21 horas recibí una llamada telefónica del Subsecretario
Fernández, quien posteriormente se apersonó a la residencia de esta
embajada para informarme que el Gobierno y la Cancillería se han
interesado mucho por verificar lo que yo había señalado y que a ese
propósito él había solicitado toda la información disponible. Según
Fernández, el 12 de setiembre pasado, el gobierno del Ecuador, con la
intervención de un abogado local, suscribió un contrato con la Fábrica
de Armamento y Maestranza del Ejército (Famae), para la adquisición de
munición de 9 mm. El gobierno ecuatoriano canceló el monto al que
ascendía el citado contrato de compra-venta y durante algún tiempo no
procedió a recoger la munición adquirida, habiendo desplazado en el
curso de "esta semana sus aviones para trasladarla. A fin de hacer
efectiva la operación, la parte ecuatoriana", según me informa
Fernández, recurrió al abogado que los había asesorado en la
suscripción del contrato, quien exigió el cumplimiento del mismo.

quinto: Según Fernández, una vez en Chile los militares ecuatorianos
que viajaban en el avión solicitaron la adquisición de otro tipo de
armamento lo cual no fue aceptado.

sexto: El Subsecretario Fernández me manifestó su preocupación y
presentó excusas por lo que califico "falta de prolijidad y
coordinación y que lamentaba profundamente" la inoportunidad lo cual
iba a causar evidente incomodidad". Sin embargo me dijo que habían
tomado inmediatas medidas para impedir otra posibles operaciones de
esta naturaleza asegurándome que no hay programadas otras ventas de
las fábricas de armamento chileno al Ecuador, ni previstos vuelos de
aviones ecuatorianos. Igualmente, me dijo Fernández que se ha
dispuesto que todo permiso de sobrevuelo y aterrizaje de un avión
extranjero sea puesto en conocimiento de la cancillería, para su
evaluación.

séptimo: Para evitar sorpresas, me comentó el Subsecretario, en otra
venta de "FAMAE" a un país del medio oriente, consistente en armas
cortas, habían tenido un especial cuidado en verificar debidamente el
certificado de último destino.

octavo: Por último, me señaló que a él y al canciller Insulza les
había preocupado mucho esta incomoda situación y que estaban tomando
las disposiciones del caso para reformar la ley de ventas militares en
el sentido de que éstas no podrían realizarse a países en conflicto y
a países de América del Sur.

noveno: Expresé al embajador Fernández que éste era un hecho muy
lamentable ya que la coincidencia de la concreción de esta venta con
el conflicto en la zona de frontera peruano-ecuatoriana nos afectaba
directamente, y hubiéramos deseado una mayor coordinación y cuidado
atendiendo a los vínculos que tiene Chile con el Perú y con el
Protocolo de Río de Janeiro.

Alfonso Rivero Monsalve"

¿Qué expresó el gobierno de Chile, 5-2-95?

"Declaración pública

En relación a informaciones del cable, que recogen noticias publicadas en un
periódico peruano*, el Ministerio SGG estima necesario declarar lo siguiente:

1. Es falso que Chile con ocasión de las hostilidades bélicas que
comprometen a Ecuador y Perú, haya procedido a vender armas a alguno
de dichos países.

2. Conforme a nuestra legislación, tanto las fábricas estatales como
privadas que producen material bélico, pueden realizar actos de
comercio internacional, para lo cual deben ajustar sus procedimientos
a lo que la ley y el reglamento establecen.

3. En esa virtud se ejecutan operaciones de exportación a diversas
naciones, entre las cuales existen varios países del área.

4. En el caso específico de los países en hostilidades sólo se
registra en los últimos 12 meses, una autorización de exportación de
material bélico, dictada por el Ministerio de Defensa el pasado 12 de
setiembre de 1994. Con posterioridad a esa fecha no se ha autorizado
exportación alguna ni a Ecuador ni a Perú. Cabe consignar que el país
de último destino de la autorización de setiembre pasado fue Ecuador.

5. La entrega de este material se ha realizado conforme a las
prácticas internacionales habituales en este tipo de operaciones
comerciales y sus detalles revisten carácter reservado.

6. Es completamente inefectivo que este material haya sido retirado de
la base aérea Los Cóndores de Iquique o de cualquiera otra base
militar chilena.

7. A mayor abundamiento debemos señalar que el material exportado,
previa la autorización de rigor, forma parte de los efectos de un
contrato suscrito entre FAMAE y el Ejército ecuatoriano cuyos orígenes
se remontan a 1977.

Por último, el Gobierno de Chile declara su compromiso y conducta es
asumir lealmente todos los esfuerzos para poner término a las
hostilidades entre Ecuador y Perú, dando así cabal cumplimiento a
nuestra tradición de paz y a nuestra invariable disposición de pleno
respeto a los tratados internacionales.

Santiago, 5 de febrero de 1995.

*La República, 4-2-95: "Chile vende armas a Ecuador siendo garante del
Protocolo".

Más comunicaciones desde Chile, el 10-2-95:

"Antes de partir en viaje oficial a la Unión Soviética el canciller
interino, Mariano Fernández, me llamó por teléfono para manifestar¬me
que, en torno a las preocupaciones que yo le había manifestado sobre
la presencia en el exterior de misiones ecuatorianas dispues¬tas a
comprar armamento en el mercado negro, el gobierno chileno había
tomado "medidas extremas" para impedir cualquier intento de
adquisición de armamento o de otros elementos que puedan ser
uti¬lizados por las Fuerzas Armadas del Ecuador "se ha establecido un
mecanismo de control que llega hasta los detalles mínimos", me
comentó.

segundo.- Posteriormente, me señaló que a su juicio, en medio de la
preocupante situación que significa el conflicto en curso, es posible
prever que una vez restablecida la paz podría generarse un clima
favorable para concluir la demarcación pendiente en 78 kilómetros de
la frontera peruano-ecuatoriana. Según Fernández, no se debería
desperdiciar la oportunidad para culminar un proceso cuya
posterga¬ción ha sido causa de tantos enfrentamientos.

Alfonso Rivero Monsalve"

¡Escandalosa revelación en España!

En el diario La Vanguardia de Barcelona, apareció el 10 de junio de
1996, la siguiente información: "Chile rompió su neutralidad en la
"guerra del Cóndor" al suministrar armas a Ecuador

El Ejército chileno vendió fusiles chinos y argentinos tomados por
Londres en Malvinas
Alberto Míguez

Madrid.- Ecuador utilizó fusiles de asalto argentinos FAL (fusil de
asalto ligero), de patente belga, en la llamada "guerra del Cóndor"
contra Perú a principios de 1995. Estos fusiles fueron confiscados por
las fuerzas del Reino Unido en las islas Malvinas y Sandwich al
derrotado Ejército argentino y posteriormente "regalados" a la Famae
(Fábricas y Maestranzas del Ejército de Chile), que a su vez los
vendió al Ejército ecuatoriano.

La Famae, un organismo dirigido por el brigadier Luis Irazábal Lobo,
vendió armas ligeras a Ecuador por un montante superior a los dos
millones de dólares, entre las cuales había 5,000 AK47 de fabricación
china (imitación del modelo soviético kalashnikov) y 2000 del modelo
FAL.

Operación triangular

Las armas chinas fueron producto de una operación triangular entre la
Norinco (agrupación de fabricantes chinos de armamento), la Famae y
las Fuerzas Armadas ecuatorianas.

La Norinco es una vieja conocida de los militares chilenos, porque
desde el golpe de Estado del general Pinochet (11 de setiembre de
1973) y ante el embargo que la Administración de Estados Unidos impuso
a la venta de armas al régimen, las operaciones entre Pekín y Santiago
menudearon. La República Popular China fue el único país comunista que
mantuvo (e intensificó) las relaciones diplomáticas y de todo tipo con
el régimen del general Augusto Pinochet.

En la venta de los kalashnikov chinos a Ecuador, el brigadier Irazábal
consiguió un excelente precio para sus "clientes" ecuatorianos: 135
dólares unidad. Los FAL argentinos (un modelo mucho más modernos y
sofisticado si se compara con los subfusiles chinos) se vendieron, en
cambio, a 800 dólares cada pieza. Fuentes del espionaje aseguraron que
la operación se hizo sin conocimiento del Gobierno chileno y que en
ella intervinieron solamente militares ligados a la Famae.
Aparentemente, el presidente Eduardo Frei no fue informado de la
operación, entre otras razones porque la hubiera rechazado, dado que
suponía en peligro la neutralidad chilena en el conflicto.

Estados Unidos, Brasil, Chile y Argentina son los países garantes del
Protocolo de Río del año 1942 (protocolo de paz, amistad y límites
entre Perú y Ecuador) y en marzo de 1995 enviaron observadores
militares para controlar el respeto de los acuerdos de Itamaraty
(Brasil), firmados el 17 de febrero del año 1995 y ratificados en
Montevideo el 1 de marzo del mismo año. Estos acuerdos prevían la
separación de fuerzas y la desmilitarización de la zona (cordillera
del Cóndor) donde se produjeron los enfrentamientos a causa de los 78
kilómetros de frontera común mal delimitados.

Meses después de concluidas las hostilidades, se aseguró que también
Argentina había vendido armas, municiones y pertrechos al "adversario
histórico" de Chile, Perú, durante esta breve y mortífera guerra. Los
gobiernos de Argentina y Chile reiteraron, sin embargo, en todo
momento y públicamente su no alineamiento en el conflicto
ecuato-peruano.

La zona que durante estos años años ha supuesto un núcleo de fricción
entre Perú y Ecuador es una región selvática en la que se sospecha que
hay importantes reservas de oro, uranio o petróleo. Sí se han hallado
yacimientos de oro a uno y otro lado de la frontera, pero ninguno en
la zona en litigio".

Desidia del japonés

Que el nipón Kenya Fujimori, funcional amigote del gobierno de La
Moneda, no dijera gran cosa sobre la circunstancia durísima que
implicaba atropellar como país garante la neutralidad como lo hacía
Chile en 1995 vendiendo armas a Ecuador en pleno conflicto, extraña
menos por obvias razones, que lo acontecido con la diplomacia
profesional cuyo único propósito debía haber sido defender a capa y
espada al Perú. ¿Fue eso lo que hicieron los representantes de Torre
Tagle? En ese acápite, y como resulta casi siempre, hay mucho pan por
rebanar. Y bastantes responsabilidades aún por deslindar y castigar
ejemplarmente. Como en Perú entendemos las cosas al revés, pareciera
que esa regla fatídica nos persigue con saña: Alfonso Rivero Monsalve,
el capo di tutti di cappi de la mafia torretagliana es con este
gobierno, embajador en el Vaticano y otros de su taifa, ídem.

Vueltas de la historia

La Tercera establece según investigaciones que Chile sí suministró
armas al Ecuador mientras este país mantenía conflagración con Perú en
1995. Puede parecer un hecho aislado. No parece que del todo. Sobre
este particular y en mayo del 2005, en sugestivo artículo, el
embajador Félix C. Calderón escribió en Constantes históricas en el
comportamiento vecinal de Chile:

"Por eso, la venta de municiones y armamentos que hizo Chile al
Ecuador en 1995, en plena guerra del Cenepa, no fue un hecho casual o
accidental. Nada de eso, fue una acción deliberada propia de quienes
actúan con mentalidad usurpadora. Y si un japonés sin raíces peruanas
no le dio en ese entonces la importancia debida, esto no inhibe de
responsabilidad a quienes ejecutaron por esos días la política
exterior del Perú. Porque si en el caso de Argentina se ha llegado a
determinar que hubo una operación delictiva, conducida
clandestinamente, de allí el juicio al que fueron sometidos los
responsables; en el caso de Chile fue una acción consentida por su
propio gobierno, y esto es lo grave, al punto que a nadie en ese país
se le haya juzgado por ese hecho protervo y felón, una vez puesto en
evidencia."

Jamás, hasta hoy, Chile ha pronunciado una disculpa franca y sincera,
desde 1879. Del 2005 a la fecha, sólo han reiterado hechos que sus
mismos connacionales ponen en tela de juicio en torno a su veracidad
histórica que va despintándose a medida que pasa el tiempo. Chile sí
violó su papel de garante del Protocolo de Río de Janeiro, mantuvo su
alianza de larguísima vigencia nunca interrumpida con Ecuador, en
detrimento del Perú y, para variar, nuestros sucesivos gobiernos no
han tenido ¡jamás! los pantalones para acorralar a Chile en la
vergüenza inequívoca e innegable de comportamientos tradicionales y de
acuerdo a sus agresivos planes geopolíticos hacia el norte, es decir,
sobre Perú. ¡Más claro ni el agua!

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

LAP: ¡mangas y sobrecostos criminales!

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
9-4-2007

LAP: ¡mangas y sobrecostos criminales!

¿Qué o cuánto ha recibido o bajo qué pretextos mantiene sin dar curso,
desde diciembre del 2005, este gravísimo informe, el contralor Genaro
Matute, en torno a la sobrevaluación criminal de precios de las mangas
ofertadas por la empresita Lima Airport Partners, LAP, concesionaria
del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez?

Ya no es tan sólo que este informe, que le costó el puesto a un probo
empleado de Ositran, bajo la presión directa, nefasta y culposa del
entonces presidente, Alejandro Chang Chiang, más aún verifica una
investigación que fue, a posteriori, reiterada, sino que hay aquí
comprobado ¡cómo se roba al país! bajo las narices de quienes debían
inspeccionar que ¡no se hiciese aquello!

Recuérdese la rimbombancia jactanciosa que rodeó la concesión del
Jorge Chávez cuando se decía que llegarían al Perú cientos o miles de
millones de dólares. ¿Y qué ha ocurrido? La empresita LAP, con aval
del Estado peruano, gracias a la Addenda 4, negociada entre gallos y
medianoche, en el 2003, ha adquirido deudas por el orden de US$ 125
millones con bancos alemanes y estadounidenses. ¿Alguien saben si
están honrando las obligaciones?

¿Hasta cuándo el Congreso no va a conformar una genuina, irrestricta,
severísima Comisión que investigue las múltiples irregularidades y
crímenes que implican la concesión del Aeropuerto Jorge Chávez a cargo
de una firma insuficiente, tramposa y que está buscando la fórmula de
cómo fugarse del país para no asumir sus responsabilidades? Leamos.

OSITRAN
Mangas de abordaje en el Aeropuerto Internacional Jorge Chávez

Resumen

1) El valor ofertado por LAP en su propuesta por cada Manga de
Abordaje, con la que gana la licitación internacional del Jorge Chávez
es por $ 676,804; sin embargo, terminan costando $ 990,021. La
diferencia de $ 313,217 por cada una de las 07 mangas instaladas hacen
un total de $ 2,192,519 de sobre precio.

2) OSITRAN permite que LAP justifique el monto mayor por cada una de
las 07 mangas de abordaje ya instaladas, por la contratación entre
Bechtel y LAP bajo el sistema Llave en Mano, modalidad no contemplada
en el contrato de concesión y no justificada, ya que la primera forma
parte del Consorcio dueño de la segunda. Bechtel, tal como señala LAP
en la propuesta con la que gana la licitación es la primera empresa en
su rubro en los EEUU y ha participado en la construcción o mejoras de
diversos aeropuertos. En su propuesta LAP ya señala que Bechtel se iba
a encargar de la construcción de las mangas de abordaje.

Entonces, ¿qué justifica un contrato para la construcción de las
mangas con el sobre costo que significa esa modalidad?

3. El sobre costo enunciado supera largamente el 15% de incremento,
con lo cual, de acuerdo a la cláusula 5.10 del contrato de concesión
(páginas 26 y 27, 2° párrafo), la nueva cifra debió someterse a
consideración del MTC, lo cual nunca ocurrió; con lo que en la
práctica, OSITRAN ha modificado el contrato de concesión, algo que no
está dentro de sus facultades (Programa de Inversiones a octubre 2002)

Análisis

OSITRAN sin mayor análisis previo y más bien buscando una
justificación posterior, acepta como válidos los montos que presenta
el concesionario del Aeropuerto Jorge Chávez, Lima Aiport Partners
(LAP), con una sobrevaluación superior a los $2 millones, por la
adquisición de las mangas de abordaje a que está obligado según
contrato suscrito con el Estado.

Cuando estas "mangas" son adquiridas por CORPAC para el Aeropuerto del
Cusco cuestan $500 mil, pero cuando quien las compra es LAP cuestan
casi US$ 1 millón.

La información relacionada a los Puentes de Abordaje (Mangas) es
tratada en el Anexo XIV, Numeral 1.20, página 8, del Contrato de
Concesión, el mismo que figura en la web de OSITRAN.

La documentación que presentan y que es aceptada sin validar por la
institución reguladora, la emite Overseas Bechtel Inc. (OBI),
subsidiaria de una de las empresas integrantes del consorcio que
conforma LAP, ¡la propia Bechtel Corporation! ¡Es decir, se facturan
entre empresas del mismo grupo!

A pesar de ello, el regulador no efectúa ninguna labor de
certificación de los montos de adquisición por el concesionario y
acepta el que señala la documentación alcanzada. Por lo cual, se
establece una tarifa provisional a pagar por su utilización por las
empresas aéreas, que supera largamente el mercado sudamericano.

Al respecto, los representantes de Líneas Aéreas del Perú y de
Empresas de Transporte Aéreo Internacional, Carlos Palacín Fernández y
Carlos Gutiérrez Laguna, semanas atrás declararon ante la Comisión de
Fiscalización del Congreso de la República haber obtenido proformas de
mangas, en el mercado internacional, por $400 mil.

Ante las presiones recibidas, OSITRAN requiere de los Supervisores
designados para dicha labor, de acuerdo con el contrato de concesión,
las empresas: TYPSA - OIST y LAHMEYER AGUA y ENERGÍA S. A., su opinión
respecto al valor declarado por LAP.

Estas empresas supervisoras emiten sus informes respectivos, sin
embargo es de apreciar estas incongruencias, tanto de parte del
regulador como de las supervisoras:

1. Las consultas las formula OSITRAN o de manera verbal o vía correo
electrónico, tal como es de verse en los informes de los supervisores;
lo cual, revela la informalidad con la que se maneja el regulador en
un tema de tanta trascendencia y controversia como el tratado.

2. Ambos Supervisores coinciden en que el valor presentado por LAP
sería el correcto, al hacer una verificación internacional de precios;
no obstante, encontramos las siguientes deficiencias en la información
remitida por los Supervisores.

TYPSA-OIST

a. Con fecha 06-04-05 remite a OSITRAN la Carta N°
AIJCH-CT-061-2005/TYO-OSI mediante la cual adjuntan el Informe
Especial N° 86 Información de Puentes de Embarque, en atención a una
consulta verbal. A su vez, el Supervisor hace la consulta a
Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA).

b. La consulta verbal recibida está referida a la diferencia de costos
de las 7 primeras mangas ya instaladas y las 12 siguientes que se
instalarán en años posteriores.

c. La modalidad de contratación entre LAP y OBI es bajo el sistema de
Llave en Mano.

d. Inversión reconocida por las 7 mangas por un total de S
6,885,332.80 a un costo unitario de $ 990,021.97, incluye costos
directos e indirectos.

e. El costo Over Head o Llave en Mano de OBI, dicen, está en el orden
internacional entre 30 y 50% del costo directo.

f. Según señalan, sin adjuntar documentación, AENA está pagando en la
actualidad 677,000 Euros por Manga, que al tipo de cambio hacen un
total de $ 880,100. Es decir, aún $ 109,921.97 más barato para cada
una de las 7 mangas instaladas por LAP.

g. Especifican que el costo unitario previsto por LAP era del orden de
$ 635,634.33, pero que al agregársele el Over Head (no previsto
inicialmente en el Plan de Inversión aprobado) que ellos estiman entre
30 y 50%, se llega a un rango entre US$ 908,050 a 1,270,000.

h. Este último cálculo está equivocado pues el rango real está,
partiendo del costo unitario de LAP, entre $ 826,324 a 953,451. Lo que
dice del apresuramiento con el que se ha hecho este informe.

i. En sus Conclusiones, además de ratificar que el costo de las 7
primeras mangas está dentro de los precios internacionales, señalan
que las 12 mangas restantes sí mantendrán el costo unitario antes
mencionado, por ser de ejecución directa por LAP "con la experiencia
adquirida en la ejecución de las 07 primeras mangas".

j. Sin embargo, la propia página web de Bechtel Corporation y la
propuesta del Consorcio LAP cuando gana la licitación internacional
explica que Bechtel llevó a cabo todas las obras del aeropuerto de
Hong Kong, incluidas las mangas; así como también en el de Atlanta, O'
Haré (Chicago), Dubai, King Fahd Internacional (Arabia Saudi), Me
Garran (Las Vegas), Newark (New Yersey), Ontario Internacional
(California), Miami y Denver, entre otros, comprometiéndose a que sea
esa empresa de prestigio mundial la que construya las 19 mangas
ofrecidas. Entonces, ¿por qué contratar "Llave en Mano" por las 07
primeras mangas si corporativamente ya se tenía experiencia?

k. Esta modalidad además de encarecer el producto, reiteramos, no
estaba considerada en la propuesta con que LAP gana la concesión ni en
el Plan de Inversiones presentado a octubre 2002 y que nunca fue
aprobado por el MTC como correspondía al ser los nuevos montos
superiores al 15% de fluctuación de la cifra inicial (cláusula 5.10
del Contrato de Concesión); y aún así, resultan mayores que los
precios obtenidos por el Supervisor.

l. Posteriormente, remiten a OSITRAN la Carta N°
AIJCH-CT-066-2005/TYO-OSI del 20-04-05, atendiendo solicitudes
efectuadas por correo electrónico, sobre aspectos puntuales que no
desvirtúan las deficiencias anotadas.

LAHMEYER

b. En fecha 27 de abril de 2005 remiten una Carta a OSITRAN adjuntando
el documento AIJC-IF-SPB-0021 con su evaluación sobre los costos de
los puentes de abordaje (mangas), atendiendo igualmente a un pedido
verbal de OSITRAN, y luego de las consultas efectuadas a British
Airports Authority (BAA) Construction Benchmarks.

c. Según BAA el costo de fabricación es del orden de $ 475,000, que no
incluye diversos aspectos como trabajos preparatorios, mano de obra,
seguros, planta y equipos, gerenciamiento del proyecto, honorarios de
diseño, control de acceso al lugar de las obras, requerimientos para
el trabajo en el lado aire, operaciones simultáneas.

d. A estos costos enunciados le asignan un valor aproximado al 60%,
con lo cual el valor inicial llega a $ 791,667.

e. En el numeral 4.2 de su documento expresan que el costo unitario
por manga es de US$ 983,619; el cual, difiere del enunciado por el
otro Supervisor ($ 990,021.97)

f. En su numeral 4.4 explican que LAP cotizó cada manga en US$
676,804. El Supervisor le agrega 10.5% de gastos indirectos (¿?) de
LAP, con lo que se llega a la cifra de US$ 747,868 y señala que la
diferencia con el costo total de OBI es el "overhead" de OBI y que
representa el 45%.

g. Se aprecia en esta parte del documento mencionado que expresan que
el costo total de OBI es US$ 1,082,000, que difiere de la cifra
mencionada en el literal d.

h. En sus Conclusiones hacen comparaciones de las distintas cifras que
como costos han enunciado, tratando de expresar que el presentado por
LAP se ajusta a los rangos internacionales; sin embargo, no reparan
que en su segunda comparación señalan que el "overhead" de OBI es de
54.75% cuando antes dijeron que era 45% (cifra que además difiere de
la señalada por el otro Supervisor, por este concepto)

i. No obstante lo antenor, en su primer comparativo ya encuentran una
diferencia en contra de lo valorado por LAP de US$ $ 191,952 por cada
una de las 07 mangas. Diferencia que luego intentan explicar
confusamente, sin conseguirlo.

j. Debemos reiterar además lo antes dicho: ¿por qué usar el sistema
"Llave en Mano"? si la obra la realizó una empresa de la Corporación,
ya experimentada y cuando además ni la propuesta inicial ni el Plan de
Inversión que nunca fue aprobado, como correspondía por el MTC, lo
contemplan así. En todo caso, ¿por qué el Regulador y los Supervisores
lo permiten? Así mismo, ¿por qué OSITRAN acepta un costo que supera el
15 % sin contar con la aprobación previa del MTC, tal como dispone la
cláusula 5.10 del contrato de concesión?

k. En la misma fecha remiten a OSITRAN otra Carta, adjuntando el
documento AIJC-IF-SPB-0022, que absuelve otras consultas sobre el
mismo tema hechas por el Regulador; las que sin embargo, no desvirtúan
las deficiencias encontradas.

Lima Airport Partners (LAP)

- Mediante Carta N° AIJC-CA-CPMO-OSI-050478-PH de fecha 09-05-05, el
concesionario responde a un requerimiento formal del Regulador
respecto a proporcionar información detallada acerca de los montos
reportados en su Programa de Inversiones - Versión 2004,
específicamente para el sub proyecto 1040 - Puentes de Abordaje.

-En este documento LAP señala que no cuenta con "una desagregación
real de dichos montos debido a que la información incluida en dicho
programa de inversiones para el período 2006 - 2008 tiene un carácter
meramente referencial ...".

-Luego se refieren a su Plan Maestro mencionando que está en
actualización, a fin de verificar el listado de sub proyectos que
"potencialmente" se ejecutarán durante esta etapa.

-Entonces, si el propio Concesionario no conoce sus costos
desagregados para los siguientes Puentes de Abordaje, ¿cómo los
Supervisores y el Regulador ya establecieron una cifra al respecto?

-De otro lado, el hecho de estar "actualizando" su Plan Maestro para
ver los proyectos "potenciales" a ejecutar hacen prever la próxima
solicitud de renegociación de esta obligación contractual, dado el
rechazo generado por las tarifas establecidas por LAP y su negativa de
uso por las empresas aéreas.

Finalmente, el Regulador ha establecido una cifra definitiva por el
uso de las mangas de abordaje que continúa siendo alta
comparativamente con el mercado internacional, además de injusta por
las irregularidades comentadas.

Esto además, de la sobre valuación en el reconocimiento del monto de
inversión por LAP, y el perjuicio que finalmente se causará al público
usuario, al que se le transferirá esta alta tarifa.

Diciembre 2005.

¿Se permitirá que esta, a todas luces, sinverguencería permanezca
escondida en el escritorio del contralor Genaro Matute? ¿Se traerá al
ex presidente de Ositran, Alejandro Chang, para que dé cuenta
exhaustiva de qué ocurrió o qué recibió y se les encarcelará por,
presuntamente, haber sido cómplices en robos de dinero del pueblo
peruano?

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

Los US$ 1,200 millones de inversión en privatización del Aeropuerto “Jorge Chávez” fueron solo promesas

Al final el Estado avaló deuda de US$ 125 millones de concesionaria LAP

Los US$ 1,200 millones de inversión en privatización del Aeropuerto
"Jorge Chávez" fueron solo promesas
La Razón 6-4-2007

Un aeropuerto es esencialmente un conjunto de pistas y edificios en
los que se manejan los pasajeros o la carga en un avión. En el mundo
la mayoría de las autoridades aeroportuarias son dueñas del aeropuerto
y operan las pistas, las terminales y las instalaciones asociadas como
las calles de rodadura y los estacionamientos para aviones. Pero hay
excepciones, particularmente en EEUU, donde muchas de las terminales
pertenecen a las compañías aéreas, y en Francia, donde las
instalaciones de superficie pertenecen al gobierno, y no a las Cámaras
de Comercio locales, que son quienes generalmente administran el
aeropuerto.

En el caso del Perú, ¿ha leído usted que alguien haya hecho cuestión
de Estado por la concesión del aeropuerto internacional Jorge Chávez?
En un libro de próxima aparición del periodista Herbert Mujica Rojas y
del cual extraemos una parte, se indica que "el cuento usado para
concesionar el aeropuerto Jorge Chávez fue no sólo que el Estado ya no
gastaría un centavo en infraestructura aeroportuaria, sino que además
iba a traer inversión a manos llenas". Y fue el ex ministro de
Economía, Javier Silva Ruete, quien anunció que llegaban al Perú
¡1,200 millones de dólares! con esta privatización.

Luego de varios años, esa afirmación comprueba su pobreza y ha
ocurrido todo al revés. Lima Airport Partners (LAP), empresa que ganó
como postora única la concesión, se ha endeudado por algo así como US$
125 millones de dólares con bancos norteamericanos y alemanes. Lo que
debió ser contribución merced a su prestigio y respaldo económico se
lo "arrimó" al Estado, comprometiéndolo como su garante, de manera que
si ellos no cumplen puntualmente "seremos nosotros los peruanos
quienes, contradiciendo el pretexto manido para privatizar el Jorge
Chávez, los que terminaremos pagando las deudas de estos aventureros",
afirma el autor.

Originalidad peruana

Desde que apareció en el universo financiero, político y periodístico
peruanos, LAP hizo gala de una imaginación fértil a prueba de
cañonazos. Nunca contrató súper-abogados, aquí no los hay. Sólo se
asoció con abogadillos, aporte criollo a la jurisprudencia
internacional, quienes procuraron limpiar los pasivos y activos de
esta empresita que se hizo del contrato de concesión del Jorge Chávez
como postora única, con un capital de US$ 3 (tres mil) y cuando ¡no
existía en los Registros Públicos!, recuerda.

Lo más que ha hecho durante largos años, LAP, es guardar silencio. Son
numerosos los artículos en blanco y negro y con titulares tan duros
como "LAP es un fraude" los escritos y enderezados a esta
concesionaria que jamás se dignó contestar a la opinión pública sobre
las serias denuncias expuestas.

La originalidad peruana –una vez más– se hizo presente: simple y
llanamente se hicieron los suecos (para no usar otra expresión más
popular pero que haría más efectiva la carga de indignación).

Empieza la fuga

En el antiguo Senado de la República, hoy bautizado como la Sala Raúl
Porras Barrenechea, ante un público de no menos de 150 personas, todas
entendidas en temas de aviación, el funcionario de LAP, Gustavo
Enrique Morales Valentín, disertó ampliamente sobre las bondades e
integridad de la compañía Bechtel y su relación con el terminal aéreo
concesionado, es decir el "Jorge Chávez". ¿Y qué tiene que ver Bechtel
en este asunto? En 2003, por artes legales ocultas y muy de baja
intensidad, Bechtel, empresa originaria en el contrato de concesión,
"heredó" a Alterra, firma creada para este propósito y con menos de
cinco años en el mercado aeronáutico, sus acciones. Es decir Bechtel
se sacudió del contrato; Cosapi, accionista inicial de LAP desapareció
y quedaron Fraport y Alterra, como dueñas de la empresa que debía
manejar la concesión del primer terminal aéreo peruano.

Pero ni en el Gobierno ni menos en los medios de prensa, nadie se
atrevió a hurgar el pasado de las compañías que formaron LAP y a la
propia LAP. Por ejemplo, Alterra tiene problemas en Costa Rica por
falta de capital, eficacia en los trabajos en las terminales del
aeropuerto Juan de Santa María de ese país centroamericano. Por ello
está denunciada en la Contraloría y en la Asamblea Legislativa.

Pero los vicios en el Perú se repiten como si fueran calco y copia de
malos hábitos. Y aquí nadie dice nada y menos aún se han enterado de
la alianza estratégica que tiene Alterra y Café Britt en Costa Rica.

Ocurre que Café Britt es la empresa costarricense recolectora de café
–pero no produce un grano– y que manda fabricar artesanía en China
para luego ponerle el marbete de 'Hecho en Perú' para venderlo a
precios ridículos, matando la vida y el derecho cultural de los
artesanos peruanos. Pero esta es otra historia.

¡Uy salen unos y entran otros!

Hace pocos días una revista local dio cuenta de la nueva composición
accionaria de Lima Airport Partners y también se informa que Alterra
se las picó con el más amplio descaro y ante el silencio, otra vez,
cómplice de ONG's, partidos - clubes, organismos de control, Ositrán,
Ministerio de Transportes, etc.

Alterra se fue, pues, del Perú consiguiendo lo que querían, es decir
que la empresa Bechtel haga las construcciones en el aeropuerto "Jorge
Chávez", a los precios que ellos imponían.

Basta con leer

En 2003 el Estado, en el gobierno de Alejandro Toledo, a petición y
práctica imposición de la concesionaria LAP, aprobó vía Ositrán la
Addenda 4 que tiene sorpresas de esas que amenazaban hasta las
estructuras más fijas o sólidas del contrato.

Bajo el título Addendum No. 4 al Contrato de Concesión para la
Construcción, Mejora, Conservación y Explotación del Aeropuerto
Internacional Jorge Chávez, se dice en la modificación al numeral 1.15
cómo sacarle la vuelta al contrato de concesión a través de argucias
legales y no cumplir con los requerimientos urgentes del aeropuerto
Jorge Chávez (ver recuadro).

Lo antedicho significó la deuda de que se habla en líneas anteriores,
es decir en endeudamiento de 125 millones de dólares con el aval del
Estado peruano.

Para curarse en salud, en la modificación al numeral 1.36, se dice:
"Nuevo concesionario" significará la persona jurídica, elegida por
concurso público internacional, que sustituirá al Concesionario, de
conformidad con lo establecido en el procedimiento a que se refiere el
numeral 15.7".

"En el caso de que los avances tecnológicos existentes al momento en
que deba iniciarse la construcción de la segunda pista hagan inútil, o
parcialmente inútil, la construcción de la misma, el Concedente
contando, previamente, con la opinión técnica de Ositrán podrá
modificar o sustituir la obligación del Concesionario de construir la
segunda pista. Esta facultad es exclusiva del Concedente y deberá ser
ejercida a más tardar al finalizar el noveno año de Vigencia de la
Concesión".

Como se lee. ¡Adiós segunda pista! Ni más ni menos, el Aeropuerto
Jorge Chávez se queda sin el elemento fundamental para garantizar su
desarrollo y ampliar su capacidad operativa, escándalo que ha sido
investigado en el Congreso, pero que LAP ha evadido el cumplimiento
del contrato de concesión. Mientras tanto, no pasa nada.

Otros males

A sabiendas que el Estado no impulsó o mal hizo la afectación de los
terrenos aledaños al aeropuerto, se prevé que es causal de terminación
de la Concesión con el Concesionario en caso que el Concedente: "c) No
entregue las áreas a que hace referencia el Anexo 11 del presente
Contrato en el plazo máximo de doce (12) años contados a partir de la
Fecha de Cierre".

O sea, la ley del embudo en su máxima expresión: ¡lo ancho y
conveniente para LAP y lo angosto y perjudicial para el Estado, es
decir para los habitantes de este sufrido país!, dice el autor del
libro que tendrá por título "Estafa al Perú".

Radiografía de altura

El lector podrá comprobar, a simple vista, sin mayor esfuerzo, en los
desdoros en que se ha incurrido para regalar el Aeropuerto Jorge
Chávez porque hay aquí irregularidades múltiples. LAP que, según
Javier Silva Ruete, iba a traer más de 1,200 millones de dólares, no
lo hizo y se endeudó con el aval del Estado peruano. La segunda pista
podrá, según lo transcrito, ser reemplazada por algún mecanismo de
birlibirloque para evitar su construcción. Así de fácil. De los tres
concesionarios que formaban parte de LAP, la firma inexistente en
aquella época que se hizo del contrato del aeropuerto, han
desaparecido Bechtel y también Cosapi, firma ésta donde estaba nada
menos que el eterno ministro de Economía y Finanzas y Energía y Minas
desde el primer belaundismo, de Alberto Fujimori y de Alejandro
Toledo.

¿Quién paga los daños?

La vida útil de la pista de aterrizaje del Jorge Chávez técnicamente
ya venció en el 2006. Es decir ya no sirve. La simple deducción aguda
sugiere que una pista en esas condiciones no garantiza aterrizajes ni
salidas al 100% fiables. Es más, ninguna compañía aseguradora del
mundo cubre siniestros si los presupuestos mínimos no están
suministrados por quienes aspiran a tener cobertura. ¿Qué dice Ositrán
frente a este hecho?

De ocurrir un accidente, no sólo se producirían desgracias personales.
De inmediato la calidad del aeropuerto bajaría a términos que
ahuyentarían al turismo. Es decir, Perú perdería soga y cabra. ¿Quién
paga los daños? LAP es pues, según Mujica, una empresa irresponsable,
permitida en su mal funcionamiento por Ositrán que se ha tomado muy en
serio su papel de convidada de piedra. "¿Seguirán sin castigo todos
los irresponsables con nombre propio que pasaron por Ositrán y se
hicieron de la vista gorda? ¿Se va a investigar a Alejandro Chang,
autor de mil y una irregularidades y hombre de confianza puesto por el
gobierno de Alejandro Toledo e incondicional de LAP a quien atendía
solícitamente todo lo que ordenaba?", se interroga.

Vaya sumando, amable lector, desaguisado tras desaguisado y reflexione
si no estamos frente a un asunto de proporciones alarmantes. Si esto
ha ocurrido es porque Ositrán, el Ministerio de Transportes, los
gobiernos desde la mismísima concesión, los medios de comunicación,
los Congresos diversos, las autoridades burocráticas, los organismos
de control, han permitido que pase. El silencio bullanguero,
antinómico pero demostrable, es parte de la realidad del Perú. ¿Y qué
se hace frente a eso?, es la interrogante que sigue fluyendo en este
país referencial y trágico llamado Perú.

¿Qué dice el Addendum N° 4 al Contrato de Concesión?

"Endeudamiento Garantizado Permitido (EGP) significará el
endeudamiento por concepto de dinero tomado en préstamo de cualquier
Acreedor Permitido, o por la emisión de valores mobiliarios colocados
entre Acreedores Permitidos o cualquier obligación u otra modalidad
crediticia autorizada y aprobada por el Concedente (Estado), previa
opinión técnica de Ositrán, para su inversión en las Mejoras,
incluyendo cualquier renovación o refinanciamiento de tal
endeudamiento, que se garantice conforme a lo previsto en la Cláusula
21.

Los términos financieros principales del préstamo, obligación o
emisión de valores mobiliarios, incluyendo los montos de principal,
tasa o tasas de interés, disposiciones sobre amortización u otros
términos o condiciones similares, también deberán ser aprobados por el
Concedente, previa opinión técnica de Ositrán.

El arrendamiento financiero de bienes muebles se incluye entre las
obligaciones que el Concesionario podrá solicitar al Concedente para
su aprobación".

Señala además que el Concesionario deberá remitir la información
vinculada a la obtención del Endeudamiento Garantizado Permitido al
Concedente y a Ositrán simultáneamente. "El Concedente deberá emitir
su pronunciamiento en un plazo máximo de treinta (30) días útiles
contados desde la fecha de recepción de la solicitud y remitida al
Concedente dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes".

Pandolfi y sus historias

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
4-4-2007

Pandolfi y sus historias

Incurriendo en uno de sus frecuentes ridículos, el primer ministro
Jorge del Castillo, volvió a su situación normal de precario vocero
desmentido del actual gobierno. El vicepresidente Luis Giampietri,
perdonador de traidores como Fabián Novak Talavera por ¡Dios sólo sabe
qué razones! ha revelado que el funcionario fujimorista Alberto
Pandolfi trabajaba ¡hace meses! para el Estado.

Ya botaron de modo natural, indecorosamente, a Pandolfi, en realidad
no hay otra forma de deshacerse de un angelito de esas categorías
morales y públicas. Es tan ecuménico aquél, y sin duda lo habrá
apreciado así del Castillo, que uno de sus dudosos méritos, era la de
ser amigote del capitán expulso Vladimiro Montesinos, compinche de
Kenya Fujimori. Pero hay muchas historias sobre Pandolfi.

Conviene recordar o saber si es exacto que en la PCM está trabajando o
sigue haciéndolo una vieja amiga de Alberto Pandolfi, María Lila
Iwasaki. A ambos se les puede recordar vinculados a Transportes, a
Corpac y a la desastrosa concesión del Aeropuerto Jorge Chávez,
regalada a una empresita sin dinero, sin recursos o tecnología como
Lima Airport Partners, LAP, desesperada por cobrar hasta el aire que
respiran los pilotos y aeromozas. Además, esa firma precaria, ha
comprometido al Estado peruano en dos préstamos con bancos
norteamericanos y alemanes por el orden de US$ 125 millones de
dólares. ¿Estará honrando LAP sus deudas?

Pandolfi fue el inventor del cuento de la privatización-concesión del
Aeropuerto Jorge Chávez. Para ello tenía colaboradores de larga
trayectoria en el aparato del Estado y entre esas estaba María Lila
Iwasaki. No sólo eso. Se proyectó, años atrás, el negociado de los
terrenos aledaños al Aeropuerto y su expropiación con un valor de
venta y su compra con otro precio comercial. Entonces la jugada era
expropiar con un arancel para que el Estado pagara por esas tierras,
vía la expropiación, otro monto. Así los dueños, actuales o antiguos,
se beneficiaban pinguemente. También ganaba un estudio jurídico muy
vinculado a las privatizaciones durante la década del fujimorismo
delincuencial. Y en Corpac, como presidente del directorio, amiguísimo
de Pandolfi, estaba Francisco García Calderón de vastísima y culta
ignorancia en cualquier tema aeronáutico.

¿No puede acaso la imaginación vincular antiguas amistades y
relaciones y ponerlas hoy redivivas en la actualidad en la PCM? Allí
estuvo, hasta su defenestramiento escandaloso, Alberto Pandolfi y allí
trabaja María Lila Iwasaki. Se conocían desde antes y el señor del
Castillo que cree que todos son idiotas en Perú, dice que se equivocó.
¿No será que le hicieron cometer un yerro monumental y salvaje? ¿O
sabía del asunto y creyó que nadie se iba a dar cuenta? ¿A cuántos ha
hecho creer del Castillo que tiene algo más que proyecciones
comerciales en su cerebro?

La confusión gobernante es de tal magnitud que en lugar de apoyar la
marcha pacífica de los peruanos en Perú, lanzan desafortunados
insultos sobre quienes sólo quieren reafirmar un trabajo político
militante. ¡Y todo para evitar la paz de negocios ya conversados con
empresarios que tienen cerca de 5 mil millones de dólares invertidos
en Perú! ¡No es tanto el amor al chancho sino a los chicharrones!

Si en el país existieran partidos, esto no habría ocurrido y más de un
infiltrado, de la rabanería caviar o la derecha momia, ya debería
estar rumiando sus extravagancias en sus casas u oficinas
particulares. Pero no es así, ocurre que las desconcertadas gentes que
integran el gobierno cada día se desorientan más y más. ¡Qué
vergüenza!

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

Neofelipillos, siempre neofelipillos

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
3-4-2007

Neofelipillos, siempre neofelipillos

¡Pero miren cómo fruncen los rostros esos que siempre son más papistas
que el papa! ¡Provocación, horror, desafío, irresponsabilidad! braman
estos neofelipillos. ¿Y qué ha ocurrido como para generar tanto
nerviosismo mercenario en estos jenízaros? ¡Apenas se trata de la
visita de un conjunto de parlamentarios y autoridades cívicas al Hito
1 y al sector fronterizo terrestre con Chile en el punto Concordia!
¡Cómo si pisar suelo peruano, tumba de los mártires, camposanto de los
héroes, fuera un sacrilegio! ¡Y no nos diéramos cabal cuenta cómo es
que los traidores se jalan los cabellos hipócritamente en nombre de
una fraternidad que nadie cuestiona! ¡Salvo los que pagan honorarios
por servicios prestados! Y entre estas comisiones, está la de
desmoralizar, anemizar y desacreditar el sagrado deber ineludible de
defender los límites del Perú tal como lo consagran el Tratado del 3
de junio de 1929 y su Protocolo Complementario, obligatorio para Perú
y Chile.

Los neofelipillos abundan y son fácilmente reconocibles porque su
presencia inunda los miedos de comunicación-intoxicación y pontifican
por terceros o cuartos. Hasta un burócrata de Defensa, el despreciable
Fabián Novak Talavera, ostenta en la solapa del librito que narra cómo
traicionaron al Perú en lo referido a Arica, noviembre de 1999 y se
enorgullece de tener la presea del Estado que estaba –y está- al otro
lado de la vereda. Por falta de casta, clase y pantalones, aquél, en
lugar de ser escupido públicamente en todas partes, se le permite
ocupar un viceministerio. Y hasta hay un ministro, algo perdido, que
tiene una opinión benévola de este sapo.

En Perú procuramos forjar fraternas relaciones con todos los países y
queremos que aprovechen de la infraestructura y privilegiada geografía
y ubicación de nuestro país pagando los derechos correspondientes.
Somos el camino al Asia, con absoluta prescindencia de cualquier otro
país, podemos, en cambio, ser la ruta para que los brasileros exporten
sus mercaderías y ¡cómo no! qué privilegio será, en un futuro cercano,
dar servicio a los armadores y exportadores chilenos en su camino al
oriente. ¿Porqué no? Siempre y cuando las líneas insustituibles del
respeto sean de ida y venida. Si somos vecinos y tenemos que ser
complementarios, aquello será un equilibrio dinámico, alegre y
revolucionario, si todos ponen de su parte. En cualquiera de estas
etapas, los turiferarios, los neofelipillos y los más papistas que el
papa, sobran, dan asco y son acreedores al desprecio.

Esos ministrejos que hablan en estúpido con lenguaje de intelectuales
de ONG; esos burócratas que hacen cuanto les es posible para que todo
no se mueva de su lugar y ellos conserven pitanzas y sinecuras; los
malos y postizos hijos del Perú, los peruanos bamba, sin raíz, ni
querencia, sin identificación, solera o profundo conocimiento de la
historia patria, son parte de una sinfonía siniestra, de un complot
permanente, del rebuzno que la mediocridad traidora emite para hundir
a los países en la abyecta condición de masas despreciables de hombres
y mujeres que no merecen la condición de tales. ¿Qué diferencia al
humano de una ameba o una roca?

Cuando los peruanos caminamos por las anchas alamedas de que somos
dueños y lo hacemos por que nos da la gana o porque queremos reconocer
lo que es estirpe geográfica y heredad que nos legaron los ancestros,
no tenemos que pedir permiso. Y no provocamos sino el reto de ser
mejores con nuestra propia gente, con el destino de país central y con
el reto milenario de aprovechar las ingentes riquezas que los
imperialismos, los invasores y saqueadores, malos presidentes y
políticos ladrones, a pesar de más de 180 años, ¡no han podido
pulverizar!

Los neofelipillos son parte de esa raza degenerada que siempre está de
hinojos y a quienes alegraría el látigo, si con ello obtuvieran hasta
el mirar más despreciativo de quien los alquila. Hay que ser dignos y
ni siquiera tomarlos en cuenta. A lo más: ¡escupirlos!

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

Hablando en estúpido

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
31-3-2007

Hablando en estúpido

Dijo en Washington, Gringolandia, el inefable ministro de Defensa, Allan Wagner Tizón, sobre Perú y Chile, que hay: "trabajos de fomento de confianza que permitirán trascender las percepciones que puedan derivarse de un programa de adquisiciones, como el que ha realizado el país del sur". Subraya en su castellano salvaje, ad hoc, para parecer intelectual, que Chile está comprando armas y, cuasi de inmediato, informa sobre "dinámicas" de confianza. O sea que como los australes se arman y nos damos cuenta, empujamos talleres para fomentar "espacios" para hacernos los bobos de buenas intenciones impávidas. La inspectoría nacional de zoológicos se va haciendo el cargo merecido para este ministro inepto.

No olvida, con hipérbole tranquilizadora, según dicen algunos, decir Wagner, que "un desequilibrio es algo que siempre es mirado con atención" y luego agrega "no están en nuestros planes emular esas adquisiciones". Consuela saber que el enrevesado ministro dio a entender que tomará las acciones necesarias para "fortalecer las condiciones de nuestras Fuerzas Armadas, en función de lo que son nuestras percepciones de las necesidades de seguridad y defensa de nuestro país".

Se informa en los diarios que Chile ha comprado dos submarinos y una fragata británica, por el valor de 1,200 millones de dólares. Además un flotilla de aviones nuevos F-16, adquiridos de EEUU; 18 F-16, usados en Holanda y más de un centenar de tanques Leopardo II en Bélgica y Holanda. ¿Sabrá el ministro de Defensa Wagner, para qué se arma un país y que éste resulta ser el que está al sur del Perú y que en 1836-39 y en 1879-83, protagonizó guerras de invasión depredadora, crimen y enajenación de territorios contra nuestro país?

Los miedos de comunicación-intoxicación asienten, asimilan y no desintoxican las farragosas expresiones que vienen del ministerio de Defensa y de su titular. No traducen la explícita declaración contemplativa que frente al armamentismo, no ayer, sino hoy mismo, hace gala el Estado chileno, en nuestras propias narices. Entonces, Wagner protesta que Perú no hará nada porque no tenemos planes de esto o lo otro. ¿Qué defiende este señor? ¿será el dudoso honor del deshonor de seguir de manos cruzadas cuando otros se apertrechan hasta los dientes? ¿para quién juega aquél?

La máxima expresión teórica sustentada con cacareo recurrente por el ministro Wagner ha sido el brulote de la "seguridad cooperativa". Los rábanos caviares que le "asesoran" se han vuelto ociosos y ahora ni siquiera edulcoran los adefesios que le hacen repetir al ministro. La "seguridad cooperativa" fue un invento del Departamento de Estado de Washington, sí, la nación del súper imperialismo, para lidiar, según ellos, con el terrorismo extranjero y a partir del 9-11. En la plantilla no se previeron broncas de límites o diferendos geopolíticos, pero aquí los sabihondos expoliadores de la cansada ubre del Estado con todos los gobiernos, infiltrados en uno que teóricamente los repudia, le dieron la receta al ministro que repite la salmodia por donde puede.

La ridiculez no puede ser más estentórea. ¡Ningún país latinoamericano suscribe el mamarracho de "seguridad cooperativa" ni invierte en tallercitos o folletos baratos para difundir su oprobiosa estirpe colonial en nuestros pagos! Sólo en Perú hay unos copiones que necesitan justificar sus sueldos, discursos y modus vivendi y por eso arriesgan la defensa soberana del Perú. Las santas alianzas de la rabanería caviar están en maridaje absoluto con la derecha ultra-liberal. ¿De qué otro modo se explica la presencia en el viceministerio de un traidorzuelo como Fabián Novak Talavera? Cuando se trata de vivir del Estado, no hay fuerza que aleje a las sanguijuelas de la víctima, en este caso el país.

Mientras que unos se arman totalmente y tienen la felicidad – para ellos- de contar con bocinas ambulantes en el Perú que proclaman su "pacifismo" desde muy altos puestos, aquí seguimos en suicidio reiterado que no nos va a llevar sino a lo que la historia señala. ¡Y no digan las garrapatas que hay que pulverizar a las fuerzas armadas porque eso les "enseñaron" cursos por horas o correspondencia sobre defensa u otras artes parecidas en Washington! Lo objetivo, geopolítico y trágico es que, como decía y repetía el maestro Alfonso Benavides Correa: un país desarmado no es garantía de paz, un país desarmado es una presa apetecible".

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogpot.com
Skype: hmujica

______________________________________________________
Désirez vous une adresse éléctronique @suisse.com?
Visitez la Suisse virtuelle sur http://www.suisse.com

¡Los sinverguenzas de LAP!

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
23-3-2007

¡Los sinverguenzas de LAP!

Las tramoyas jurídicas de la empresita concesionaria del Aeropuerto
Jorge Chávez, Lima Airport Partners, LAP, no tienen cuándo parar.
Ahora proponen un documento que con frescura ya han bautizado como la
Addenda V. Cierto, el texto ingresado, como comprobará el lector, en
octubre del 2006 al MTC, fue disimulado a la opinión pública y la
ministra de ese portafolio, Verónica Zavala, entre dientes y como
quien no quiere la cosa, dejó saber algo en algún momento. ¿Hasta
cuándo el silencio cómplice de las castradas élites políticas,
burocráticas y sociales del Perú? ¿No les da vergüenza a los miedos de
comunicación-intoxicación ser tan traidores con el patrimonio
nacional?

LAP cree que los contratos son prendas que se adecúan según sus
particulares fases de desarrollo o involución. Algo así como ropa
talla única, buenas para las ocasiones en que se puede exaccionar a un
Estado pleno en miserables que conceden, siempre con jugosas coimas de
por medio, y en absoluto y descarado asalto al país.

Importantes funcionarios oficialistas dijeron que LAP está pagando las
deudas que con aval del Estado peruano y por el orden de US$ 125
millones de dólares, contrajeron ante bancos norteamericanos y
alemanes. ¿Dónde están los documentos? Siempre aparece la neumática de
silencio sacralísima y excusa de bobos sempiternos: "es una empresa
privada". ¡O sea que en nombre de aquella situación hay que dejar que
nos estafen, nos roben, nos timen! ¡Qué tales descastados!

Juzgue el lector con el documento que transcribimos y que está, ahora
sí, en la página web de Ositran
http://www.ositran.gob.pe/documentos/solicitud-adenda-V-LAP.PDF.

LAP-GCCO-C-2006-00135

Callao, 23 de octubre de 2006

Señores

ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN
INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE DE USO PÚBLICO -OSITRAN
Presente.-

Estimados señores,

LIMA AIRPORT PARTNERS S.R.L. (en adelante "LAP"), con R.UC. No.
20501577252, con domicilio real y procesal en el Edificio Central piso
7 del Aeropuerto Internacional "Jorge Chávez", ubicado en Av. Elmer
Faucett s/n, Callao, debidamente representado por su Gerente General,
Sr. Jaime Luis Gonzalo Daly Arbulu, identificado con D.N;I. N°
06480269, y por su Gerente Central de la Concesión; Sr. Gustavo
Enrique Morales Valentín, identificado con D.N.L No. 08770493,
conforme a los poder que corre inscrito en la Partida Registral No.
11250426 del Registro de Personas Jurídicas de Lima, ante ustedes
respetuosamente nos presentamos y decimos:

Que, nos dirigimos a ustedes de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 7" literal f) de la Ley N° 26917, el artículo 34° de vuestro
Reglamento General, el artículo 33° del Decreto Supremo N° 059-96-PCM,
lo estableado en la Resolución de Consejo Directivo
058-2006-CD-OSITRAN y el segundo párrafo de la Cláusula 24.7 del
Contrato de Concesión del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez (el
"Contrato de Concesión"), a efectos de solicitarles emitir una opinión
favorable con respecto a las modificaciones al texto del Contrato de
Concesión que se consignan en el documento adjunto a la presente.

Las modificaciones propuestas son esenciales para garantizar la
sostenibilidad económica a largo plazo de la concesión. A la luz de
tos más de cinco años de vigencia de la concesión y 'de-operación'del
Aeropuerto, resulta imprescindible adecuar el Contrato de Concesión a
tas circunstandas-actuales*/ así como a los cambios tecnológicos y
nuevas drcunstandas producidas o constatadas a lo largo de este
período, con el fin fundamental de lograr un óptimo desarrollo de las
operaciones en el Aeropuerto, así como permitir la más eficiente
explotaron de la infraestructura concesionaria, en beneficio tanto del
Estado peruano y de los usuarios del Aeropuerto, como de nuestra
empresa.

En general, debemos indicar que la modificaciones propuestas abordan
-entre otros- los siguientes temas: (i) la modificación del nivel de
servicio a ser cumplido en el Aeropuerto; (ii) la modificador!
respecto a la ejecución de Mejoras en el Periodo Remanente; (iii) la
aclaradón de la posibilidad que el Concesionario cargue a las
aerolíneas una tarifa por transporte de pasajeros en bus; (ív) la
aclaración de la forma de aplicación de la Metodología de Factor de
Productividad (RPI - X) a las tarifas cobradas por el Concesionario;
(v) la aclaración de la facultad del Concesionario de cobrar la TUUA a
los pasajeros de Transferencia Internacional; (vi) la definición de
"Acreedores Permitidos"; (víi) la definición de "Autoridades
Gubernamentales"; (viii) la definición de "Fuerzas Armadas"; (ix) la
definición de "Hora Punta"; (x) la definición de "Ingresos Brutos";
(xi) la definición de "Valor Contable de las Mejoras"; (xii) la
definición de "Valor/Presente del Rujo de Caja Libre"; (xiii) los
descuentos por servicios impagos correspondientes a Fuerzas Armadas y
Autoridades Gubernamentales; (xiv) los alcances de la Garantía/del
Estado; (xv) la clarificación, respecto de la Obligación de
Cooperación del Concedente; (xvi) la modificación de los plazos para
la inscripción de las Mejoras referidas a bienes inmuebles a favor del
Concedente, el reconocimiento como inversión del valor de las Mejoras
realizadas por Operadores Secundarios y la eliminación de la
obligación de/devolver al Concedente los bienes muebles en desuso;
(xvií) el uso de los Precios Unitarios aprobados por OSITRAN como
parte de la información relevante para las fijaciones tarifarias;
(xviii) la precisión respecto de la obligación del Concesionario
respecto a la obtención de Licencias de Operación por parte de los
Operadores; (xix) la modificación respecto de la obligación de
operación simultánea de ambas pistas de aterrizaje en el Aeropuerto;
(xx) la clarificación respecto de la Garantía de Calidad por parte del
Concesionario; (xi) la modificación respecto del mecanismo de solución
de Controversias respecto de Tarifas; (xxii) la clarificación respecto
de la Garantía del Concesionario con respecto al cumplimiento de las
Leyes; (xxiii) la aclaración respecto al Cierre del Aeropuerto como
Incumplimiento del .Concesionario; (xxiv) la modificación respecto del
plazo en el que el Concedente pagana a los Acreedores Garantizados
Permitidos el Valor Contable de las Mejoras en caso de caducidad de la
concesión, así como la aclaración respecto de los descuentos que podrá
realizar; (xxv) la aclaración respecto de la elección del Perito en el
caso de Controversia Técnica; (xxvi) la posibilidad/que las
Controversias Técnicas de Menor Cuantía sean llevadas ante un Tribunal
Arbitral. Nacional bajo las reglas de la Cámara de Comercio de Lima;
(xxvii) la aclaración respecto del derecho a presentar auditorias
ambientales complementarias y de la responsabilidad por las
actividades de limpieza y mitigación ambiental a cargo del Concedente,
en especial respecto de los terrenos aún no entregados por el
Concedente; (xxviii) la aclaración de la obligación del Concesionario
de minimizar la contaminación causada como consecuencia de las
actividades en el Aeropuerto; (xxix) la eliminación de la obligación
de contratar una póliza de guerra; (xxx) la modificación de la
obligación de confidencialidad a cargo del Concesionario, Operadores e
Inversionistas Estratégicos; (xxxi) la aclaración respecto a la
responsabilidad de las Autoridades Gubernamentales vinculadas a la
prestación de diversos servidos en el Aeropuerto y a cumplir con los
Requisitos Técnicos Mínimos previstos por el Contrato; (xxxii)
aclaración respecto a la existencia de los Regímenes Espedales que
permiten el descuento de la Retribudón de ciertos servidos prestados
por el Concesionario; la modificadón respecto a los supuestos que
alteran el Equilibrio Económico Finandero del Contrato, incorporando
los cambios ;yinculados a tarifas; (xxxiii) la modificadón a efectos
que los temas tarifarios puedan.afectar el equilibrio.económico
financiero..del Contrato de Concesión, así como permitir que las
discrepancias respecto a si existe ruptura del equilibrio económico
fínandero esté siempre sujeta a los mecanismos de soludón de
controversias del Contrato e Concesión; (xxxiv) la aclaradón respecto
de los alcances del Servido de Extinción de Incendios (SEI); (xxxv) la
modificadón de la asignación de responsabilidades en el cuadro de
responsabilidades de los servidos de aeronavegación; (xxxvi) la
modificadón respecto a La obligación del Concesionario de mantener
permanentemente actualizados los equipos utilizados para la seguridad
en el aeropuerto y la aclaradón respecto de los alcances de la
Seguridad-de la Aviadon (AVSEC) a cargo del Concesionario; (xxxvii) la
creadón de una Tarifa Espedal por Seguridad; (xxxviii) modificadón
respecto de la forma de asignación de los locales y servidos para
líneas aéreas; (ixl) modifícadón respecto del mecanismo de fijadón
tarifaria y aplicadón de la Retribución respecto de la playa de
estacionamiento vehicular; (xl) la modifícadón de los alcances del
servido de Seguridad Aeroportuaria - AV5EC, como parte de los Servidos
Aeroportuarios vinculados a la TUDA; (xli) la eliminadón de. la
obligadón de instalar Sistemas de Agua Potable en los futuros Puentes
de Embarque a ser instalados por el Concesionario; (xlii) el
establedmiénto de un derecho de preferencia a favor del Concesionario
respecto de cualquier asignadón de áreas que las Fuerzas Armadas o
CORPAC deddiera hacer respecto de terrenos adyacentes al Aeropuerto o
integrantes del mismo; (xliii) la aclaradón de los alcances de la
obligadón de Saneamiento de Terrenos por parte del Concederte; (xliv)
la aclaradón respecto a que aquellos Requisitos Técnicos Mínimos
vinculados a actividades llevadas a cabo por Autoridades
Gubernamentales será responsabilidad del Concedente; (xlv) la
aclaradón respecto al ancho libre de obstáculos que debe existir en el
corredor del Terminal; (xlvi) la modificación de los alcances de la
obligadón de control de polvo de erosión, polvo y peligro aviar por
parte del Concesionario en la plataforma; (xlvii} el ajuste de algunas
inconsistencias existentes en el anexo referido a los Requisitos
Técnicos.Mínimos y (xlviii) la modificación de las tablas de/escalas
variables para el desarrollo de infraestructura del terminal
internacional y terminal nacional.

El documento adjunto contiene la exposición de motivos y el debido
sustento técnico, jurídico y/o económico por los cuales los cambios
propuestos deberían ser materia de una enmienda al Contrato de
Concesión, así como es acompañado por la documentación siguiente:

1.- Copia del RUC de nuestra representada.
2. Copia del documento de identidad de nuestros representantes.
3.- Copia del documento que acredita la representatividad de los mismos.

Sin otro particular que expresar, agradedéndoles por adelantado la
atendon que les merezca la presente solicitud, quedamos de ustedes.

Atentamente,
DALY ARBULU GUSTAVO
MORALES VALENTÍN
Gerente General Gerente
Central de la Concesión

-cc:: Sra. Verónica Zavala Lombardi - Ministerio de Transportes y Comunicaciones

¿No habrá, también, que darles, en el Grado de Gran Cardo, la medalla
de Caraduras Meritorios a estos "empresarios"?

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

¿Concesionarán Parque de Las Leyendas?

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
22-3-2007

¿Concesionarán Parque de Las Leyendas?

Por considerarse de alta importancia y dignidad de la ciudadanía que
conoce, admira y va al Parque de Las Leyendas como forma de
esparcimiento libre y sano y ante las amenazas soterradas de disolver
el Patronato de la institución, se publica el siguiente comunicado:

A LA OPINIÓN PÚBLICA

El Patronato del Parque de Las Leyendas – Felipe Benavides Barreda
desea expresar lo siguiente:

En la agenda legislativa está pendiente de aprobación el Proyecto de
Ley No. 886/2006-PE, de transferencia del Patronato del Parque de Las
Leyendas – Felipe Benavides Barreda a la Municipalidad Metropolitana
de Lima, enviado por el Presidente de la República, el 18 de enero de
2007, que mantiene la autonomía técnica, económica y administrativa de
la entidad. Cabe precisar que ésta no percibe ingreso alguno del
tesoro público y se autofinancia íntegramente, sin causar gasto al
Estado.

La Comisión de Descentralización del Congreso de la República ha
modificado la propuesta del Poder Ejecutivo, y ha creído conveniente
derogar el artículo 6º del Decreto Legislativo No. 146 (Ley de
creación del Patronato del Parque de Las Leyendas – Felipe Benavides
Barreda) que señala que el Patronato tiene duración indeterminada y
que sólo puede ser disuelto mediante ley expresa.

La Comisión de Descentralización ha solicitado opinión únicamente a la
Municipalidad Metropolitana de Lima, tal como se desprende del
dictamen del Proyecto de Ley No. 886/2006-PE (Informe Nº
12-2007-MML-GAJ-ACF), obviando requerírsela al Parque de Las Leyendas
y al Instituto Nacional de Cultura.

Alertamos al Congreso de la República, al Instituto Nacional de
Cultura y a la ciudadanía, que esta Comisión ha presentado un proyecto
de ley que modifica el enviado por el Poder Ejecutivo, el cual
afectaría la autonomía del Parque de Las Leyendas y lo haría pasible
de disolución.

Exhortamos a que se respete la propuesta enviada por el Jefe de Estado
y no se permita que el Parque de Las Leyendas pierda su
institucionalidad, necesaria para asegurar la integridad de nuestro
patrimonio cultural, teniendo en cuenta que en sus terrenos se
encuentra el Complejo Arqueológico Maranga, declarado intangible y
Patrimonio Cultural de la Nación.

Hacemos de conocimiento público que existen antecedentes de empresas,
como el consorcio Construcción y Desarrollo Ambiental S.A.C. – Susung
Land Co. Ltd., interesadas en obtener la concesión del Parque de Las
Leyendas para construir un shopping center, un hotel, entre otros;
intención que la mencionada empresa hizo expresa al obtener la
concesión del Parque de Las Leyendas mediante la suscripción, el 19
de setiembre de 2003, de un contrato que fue resuelto por la
entidad por no contar con la autorización del Instituto Nacional de
Cultura, entre otras consideraciones.

Asimismo, el 22 de agosto de 2006, la empresa Rospe Asesoría
Empresarial S.A. presentó un proyecto para "privatizar 73 hectáreas
del Parque de Las Leyendas" y construir negocios similares: un hotel
cinco estrellas, un centro de convenciones; entre otros negocios
incompatibles con la naturaleza de nuestra institución. Esta última
oferta fue rechazada por la Presidencia del Consejo Directivo y se
notificó a las más altas instancias del gobierno acerca de su
improcedencia.

Rechazamos la actitud amenazante e insultante de algunas autoridades
hacia el presidente del Consejo Directivo del Patronato del Parque de
Las Leyendas – Felipe Benavides Barreda, Wilfredo Pérez Ruiz, cuyo
cargo es ad honorem, que manifiestan que estamos propalando
"infundios", cuando del texto sustitutorio del proyecto de ley de la
Comisión de Descentralización del Congreso de la República, se deja
abierta la posibilidad de que el Parque de Las Leyendas sea entregado
en concesión, situación que distorsionaría su rol social, educativo y
cultural.

Instamos a las autoridades a mantener la institucionalidad y autonomía
del Parque de Las Leyendas y a no permitir que este histórico y
tradicional escenario nacional se convierta en algo completamente
opuesto a los fines para los que fue creado, respetando la propuesta
del Poder Ejecutivo que contribuirá con el proceso de
descentralización y reforma del Estado.

PATRONATO DEL PARQUE DE LAS LEYENDAS
FELIPE BENAVIDES BARREDA

San Miguel, marzo de 2007
464-9570