Perú-Chile: el insustituible Previo Acuerdo

Señal de Alerta

por Herbert Mujica Rojas

2-4-2013

 

Perú-Chile: el insustituible Previo Acuerdo

http://perusupropiarespuesta.com/peru-chile-el-insustituible-previo-acuerdo/

 

No hay forma alguna para que Perú o Chile puedan ceder a una tercera potencia parte o la totalidad de los territorios que quedaron a partir del 3 de junio de 1929 con el Tratado y el Protocolo de esa fecha, bajo sus soberanías. El mismo documento jurídico estableció la frontera con el país austral en el Punto Concordia. Desde aquella fecha a hoy y luego de las audiencias orales en la Corte Internacional de La Haya, nada ha cambiado.

 

Leamos la literalidad del artículo 1 del Protocolo Complementario:

 

"Los Gobiernos del Perú y de Chile no podrán, sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad con el Tratado de esta misma fecha quedan bajo sus respectivas soberanías, ni podrán sin ese requisito, construir, a través de ellos, nuevas líneas férreas internacionales."

 

En buen castellano antes que cualquier trato con algún otro país, Perú y Chile tendrán que establecer un previo acuerdo sobre la suerte de Arica y Tacna. De otro modo se estaría violando el Tratado que fue -y es- base fundamental del contencioso marítimo que se ventila en La Haya.

 

¿A qué aspira la ciudadanía del Perú en cuanto a sus profesionales de la diplomacia? ¡A que defiendan a la Patria en el delicado arte de la negociación en la mesa y en la habilidad jurídica de la defensa pétrea de los Tratados que, como el de 1929, sirven de piedra angular de nuestra política exterior con Chile. Quien o quienes NO lo hagan así incurren en traición, monda y lironda.

 

No pocas veces se habla con irresponsabilidad de que Perú tiene "que opinar" en torno a los terrenos que fueron suyos cuando lo que hay, con meridiana e inconfundible claridad, salvo interpretación torcida, es la obligación de lograr un previo acuerdo que puede venir desde Chile o generarse en Perú en un ejercicio bilateral y exclusivo.

 

Sin embargo, el ex canciller José García Belaunde, por la gracia de Dios, coagente del Perú en La Haya, dijo lo siguiente:

 

"De ninguna manera puede estar involucrado Perú, salvo que se comprometa a un territorio que fue nuestro, como Arica. Solo en ese momento Perú tendrá que opinar", dijo. (http://www.larepublica.pe/31-03-2013/buscan-que-peru-apoye-bolivia-en-su-reclamo-de-una-salida-al-mar).

 

La mayúscula imprecisión de García Belaunde contradice al Artículo 1 del Protocolo de 1929 y cuya literalidad implica un previo acuerdo entre Perú y Chile, anterior a las tratativas bilaterales que pudieran hacer otras naciones. ¿Qué puede haber llevado a García Belaunde a decir semejante barbaridad? Es interesante recordar que el clímax intelectual de aquél respecto al triángulo usurpado por Chile en el sur, fue el parangón con una de sus chacras, por tanto no resulta difícil columbrar cuánto entiende el diplomático de marras sobre el asunto.

 

Leamos lo que ha dicho el flamante vicecanciller Fernando Rojas Samanez:

 

"Bueno, si Chile efectivamente ofrece una salida que involucre antiguos territorios que pertenecieron al Perú, eso de acuerdo al protocolo complementario del Tratado de 1929, la opinión del Perú tiene que ser solicitada... pero este no es el caso." http://www.larepublica.pe/29-03-2013/peru-no-tiene-un-rol-en-eventual-demanda-de-bolivia-chile

 

No es un cualquiera Fernando Rojas Samanez, por lo menos ha sido ministro en nuestra misión en Bolivia, de manera que, teóricamente, debía ser un profundo conocedor de los intríngulis que existen respecto de la aspiración altiplánica. No obstante, concede -con claudicación vituperable- la chance que Chile pueda "ofrecer" lo que el Tratado entre Perú y Chile estipula como un previo acuerdo y ¡encima! afirma que "la opinión del Perú tiene que ser solicitada...". ¡Un genuino disparate!

 

Escribimos en Perú-Chile: previo acuerdo; ni permiso o autorización

http://www.voltairenet.org/article167887.html en el 2010:

 

"Quiere decir que cualquier decisión sobre un milímetro de Arica tendrá que ser con previo acuerdo sobre los términos, alcances, duración y formas en que esta eventualidad pudiera tener ocurrencia. No es que Chile presente al Perú decisiones tomadas con terceros países, sino que un trato antelado, enhebrado en sinergia tiene que incluir la decisión soberana de ambos países: Perú y Chile, ningún otro. Por tanto, desde 1929, nada ha ocurrido sin que nuestros países hayan dado su consentimiento o negativa expresos."

 

En agosto de 2011, el investigador Juan Carlos Herrera Tello, denunció en su artículo: La embajadora que está en Bolivia http://www.voltairenet.org/La-embajadora-que-esta-en-Bolivia?var_mode=calcul y refiriéndose a las declaraciones de Silvia Alfaro Espinoza consignó una perla indigesta:

 

1)     "Lo que Perú tiene con Chile en La Haya no tiene nada que ver con lo que puede ser la aspiración de Bolivia de tener una salida soberana útil al Océano Pacífico por el norte de Arica, y digo por el norte de Arica, así de claro, porque ésa es la única situación en la que Perú tendría que decir algo o no. En cualquier otra opción no tiene nada que decir." (Revista COSAS Nº 158)"

 

Oprobiosas circunstancias como las referidas atentan contra la posición peruana y son el germen de futuras y muy desagradables contradicciones de aberrante naturaleza pues se fundan en la ignorancia aviesa y en la manipulación reprobable que en nuestra política criolla pasa desapercibida. Que no nos sorprendan entonces y cuando ocurra que los peores testimonios contra Perú provendrán de apóstatas a los que la historia tendrá que juzgar severamente.

............................................

 

-http://www.voltairenet.org/article178028.html?var_mode=recalcul

 

 

 

 

Indulto humanitario no es por cualquier enfermedad

Indulto humanitario no es por cualquier enfermedad

por Guillermo Olivera Díaz; godgod_1@hotmail.com

http://www.voltairenet.org/article178014.html?var_mode=recalcul

 

1-4-2013

 

La Comisión de Gracias Presidenciales, integrada en mayoría por abogados, debe sus funciones al derecho objetivo, el normado en su Reglamento Interno, antes que a presiones del fujimorista cardenal Cipriani o a las del presidente Humala, en natural coyunda con Nadine.¡Si se viola el derecho, la historia juzga y encarcela como a Fujimori!

 

En el pasado, los crímenes de lesa humanidad, tipo Barrios Altos o La Cantuta, han sido judicializados y objeto de esta calificación jurídica (lesa=contra) y de prohibición de amnistía. Dos leyes peruanas, aprobadas por el Congreso, que manejaba Alberto Fujimori (1992) y promulgadas por éste, fueron dejadas sin efecto por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, fallo del 2001 que ha sido respetado y cumplido por nuestro Tribunal Constitucional y Corte Suprema de Justicia. Ningún Cipriani rechistó; tampoco el anodino Kenjio la sempiterna "presidenciable" Keiko, pese a que esa amnistía favorecía a su padre, al lado de todos los Colina. Además, en Perú el indulto está prohibido por ley para ciertos delitos, tal como el secuestro que motiva la condena a Fujimori.

 

La Comisión en cuestión, y el propio presidente Humala, por mandato constitucional, están obligados a cumplir lo dispuesto por  reglamentos, leyes y fallos judiciales. En la función pública impera el derecho; no la componenda de quienes lesionan a la política.

 

Violar el articulado de la Carta Política, incumplir reglamentos, la ley y fallos judiciales, otorgando un indulto a quien no está enfermo, porque ya no tiene cáncer, concederlo por la atribuida depresión, pese a que ésta no puede ser considerada como degenerativa (degradación de tejidos y órganos), ni tiene las calidades de grave, en etapa avanzada, progresiva e incurable, rasgos que corresponden a otros males, es incurrir en responsabilidad penal por el grave delito de encubrimiento personal de un crimen de lesa humanidad, previsto en el Código Penal (Art. 404°, 15 años de pena privativa de libertad).

 

El indulto humanitario únicamente  se debe otorgar en tres casos:  por enfermedad terminal demostrada;  no terminal (grave, avanzada, progresiva, degenerativa e incurable) y trastornos mentales crónicos degenerativos e irreversibles, que las condiciones carcelarias pongan en grave riesgo la vida, salud e integridad del condenado, debidamente comprobados. Si ninguno de estos supuestos es el caso de Fujimori, la recomendación y concesión del indulto se haría a  título delictivo. No se trata, pues, de una enfermedad cualquiera, sino de una grave, que además tenga los caracteres que prevé la norma (Artículo 31 del Reglamento).

 

El Reglamento Interno de esta Comisión se aprobó por Resolución Ministerial (N° 0162-2010-JUS), porque así lo dispuso el Decreto Supremo 008-2010-JUS de 22-6-2010, firmado por el entonces presidente Alan García y su ministro García Toma. Por lo tanto, el presidente Humala y los miembros de la Comisión, deben adecuar sus decisiones a su articulado, que hasta la fecha no ha sufrido modificación alguna. Tramitar, recomendar y otorgar el indulto en los tipos  de enfermedad que el derecho ha previsto; no otros.

 

La Junta Médica, en ninguno de los males de salud que atribuye a Fujimori, lo ha calificado como enfermedad que revista gravedad, menos que esté en etapa avanzada, progresiva, incurable y degenerativa. Más bien ha concluido que no existe evidencia de cáncer alguno, por haber sido operado. La Comisión no puede ampararse en tal dictamen.

 

Según la ciencia médica, una enfermedad degenerativa es una afección generalmente crónica en la cual la función o la estructura de los tejidos u órganos afectados empeoran con el transcurso del tiempo. Se origina por la alteración anatómica y funcional de los tejidos de cualquier órgano,aparato o sistema del organismo. ¿Qué órgano degenerado tiene don Alberto?

 

Aachen, Alemania, 1° de abril del 2013.

Humala NO debe indultar a reo Fujimori

 

Humala NO debe indultar a reo Fujimori

http://www.voltairenet.org/article178013.html?var_mode=calcul

 

El Partido del Pueblo alerta a la opinión pública:                            

 

1) Al haberse conocido que el reo Alberto Kenya Fujimori NO padece de cáncer o enfermedad terminal y que por tanto, no existe razón legal ni "humanitaria" para el indulto presidencial, denunciamos las maniobras del sector fujimorista en el Congreso y en los medios de comunicación que pretenden impunidad para quien fue condenado por crímenes de lesa humanidad y corrupción, en grave perjuicio contra Perú.

2) Antes que pretender imponer un indulto, que sería improcedente e ilegal, una burla al derecho a la justicia de numerosas  víctimas, y un acto de inaceptable impunidad - que el presidente Ollanta Humala NO debe otorgar  -, el fujimorismo debe rendir cuentas y explicar a los peruanos sobre los más de 9 mil millones de dólares del dinero obtenido con las privatizaciones durante el régimen de oprobio de 1990 al 2000 del hoy reo en cárcel. Fujimori no ha devuelto nada de los cientos de millones robados ni se ha arrepentido de nada por el daño hecho a nuestro país.

3) El arreglo cómplice, el suponer que el paso de los años conlleva impunidad a criminales y ladrones, es práctica nociva del pasado y del presente que el Partido del Pueblo, con sobriedad y firmeza, luchará por erradicar del Perú. El que roba sistemática y concertadamente a millones de peruanos, usando el poder que el pueblo le dio, es un ladrón que no merece perdón. Una patria no se forja en el robo ni en el asesinato, sino sobre la esforzada labor y sacrificio de hombres y mujeres honestos.

4) El Partido del Pueblo insiste que ningún ex presidente o ex funcionario puede ser perdonado o aceptársele prescripción por delitos cometidos. Crimen execrable es robar, desde el poder, los dineros y recursos del pueblo. Quienes lo hacen deben ser investigados, sancionados y prohibírseles de por vida cualquier función pública. Recordamos al señor Humala  que, siendo candidato, propuso y prometió la reforma constitucional para inhabilitar de por vida a funcionarios sentenciados por corrupción. Exigimos  que  cumpla.

5) El jefe de Estado no puede indultar antojadizamente porque la ley en una democracia institucional es clarísima: el indulto no es una facultad monárquica. Si lo concediera - desconociendo las sentencias que condenaron a Alberto Fujimori por crímenes de lesa humanidad y grave corrupción -, expondría al Perú en quiebra moral y al ridículo internacional. Habrían consecuencias legales muy graves.  Los peruanos debemos rechazar el retroceso vergonzoso que nos conduciría a ser república y país inviable, sin ley y sin legitimidad. El Perú debe reafirmarse como nación digna y respetable, hoy  y  a través de los tiempos.

Lima, 28 de marzo 2013

Secretarios Generales y Comisión Política del Partido del Pueblo

                                                                                             

Av. Nicolás de Piérola N° 672 of. 202 Lima    Teléfono ( 367-8033

www.partidodelpuebloperu.com    * partidodelpuebloperu@gmail.com

CLASE POLÍTICA CONTRA REVOCATORIA

CLASE POLÍTICA CONTRA REVOCATORIA

por Luis Alberto Latínez; luisalbertolatinez@yahoo.com

28-3-2013

 

La clase política peruana que siempre estuvo y está al servicio de los grupos de poder, está en contra de la REVOCATORIA.

 

De igual manera están en contra de la REVOCATORIA los grupos de poder, pues ellos saben que si continúa la REVOCATORIA, todos los políticos a los cuales "alquila" o "compra" serán sancionados por el pueblo peruano.

 

Los medios periodísticos, que en su mayoría los controla la DERECHA (El Comercio, La República, Correo, Expreso, canales de televisión, etc.) están pidiendo que se anule la REVOCATORIA o que pongan requisitos que impidan que prospere. Así mismo, la clase política representada en el Congreso se ha pronunciado para agregar requisitos más exigentes, con la finalidad de que sea imposible la REVOCATORIA.

 

Hay que tener presente a quienes se levantaron contra el statu quo de la sociedad peruana y contra la clase política: el aestro Manuel González Prada y el maestro Víctor Raúl Haya de la Torre, pues comprendieron que la clase política peruana estuvo y está al servicio de las clases dominantes.

 

Cuando Víctor Raúl Haya de la Torre organiza el APRA (Alianza Popular Revolucionara Americana) y constituye en el Perú  el Partido Aprista Peruano (PAP) lo hace porque ningún partido político representaba los intereses  del pueblo y para luchar contra el Imperialismo que  explota económicamente a cada uno de nuestros países en Indoameríca (América Latina); proponiendo como alternativa luchar contra el Imperialismo y sus aliados de clase, por la Unidad Económica y Política de América Latina e implantando la justicia social.

 

Otro de los objetivos que tenía Víctor Raúl Haya de la Torre, al constituir el PAP, era adecentar la política, lamentablemente el PAP, que era el instrumento para realizar el cambio social en el Perú, ha sido corroído por el cáncer de la corrupción.

 

La clase política que está conformada por los partidos políticos han degradado la política, pues los que ellos practican son politiquería y no política. Decimos que es politiquería, porque utilizan la política para su beneficio personal y no en beneficio de los intereses  del pueblo.

Actualmente los ciudadanos somos testigos como la clase política lucra y se enriquece; se protege entre ellos, sino veamos en el Congreso cómo los "otorongos" evitan que muchos de los parlamentarios denunciados por hechos delictuosos sean denunciados ante el poder judicial; etc.

 

También la clase política está integrada por los representantes de las centrales de trabajadores, CGTP, CTP, CUT, que en lugar de luchar por los intereses de los trabajadores, sólo buscan que lucrar e enriquecerse. La mayoría de estos representantes ni trabajan. Además, los representantes de los trabajadores que participan en el Directorio de ESSALUD, percibiendo dietas que superan los seis mil soles mensuales (S/ 6,000.00), nunca han denunciado los hechos delictuosos que ocurren en dicha institución. Recuerdo a la única persona que ha denunciado las inmoralidades e irregularidades en ESSALUD, ajeno a estas centrales, ha sido el Dr. Vinces, que es dirigente del gremio médico de ESSALUD.

 

Los "otorongos" y toda la clase política, incluido el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial, no les conviene la revocatoria porque tiene temor que el PUEBLO los defenestre. Hay que tener presente que el PUEBLO, hace tiempo que está pidiendo que la REVOCATORIA se aplique a los parlamentarios, donde, como sabemos si se aplica, tendrán que irse todos los parlamentarios sin excepción.

 

La REVOCATORIA tiene que aplicarse, también, al Poder Ejecutivo, incluido la Presidencia de la República, y al Poder Judicial.

 

Digo que tiene que aplicarse al presidente, porque para llegar a la presidencia, los candidatos  ofrecen el cambio, pero cuando son elegidos se olvidan de su propuesta y aplican todo lo contrario, es decir gobiernan de acuerdo a los intereses del imperialismo y sus representantes, que son los grupos de poder. Así tenemos el caso del actual presidente, Ollanta Humala, quien para llegar a la presidencia ofreció la "GRAN TRANSFORMACIÓN", pero una vez que fue elegido se TRANSFORMÓ a la DERECHA, olvidándose de su propuesta de cambio.

 

También tiene que aplicarse al Poder Judicial, por ser un poder corrupto, lo cual es de conocimiento  de toda la ciudadanía. La solución no es como se ha venido aplicando hasta la fecha, debido a una  malentendida independencia de poderes, que los mismos integrantes del Poder Judicial se reorganicen, es decir, que los mismos corruptos eliminen la corrupción, lo cual es imposible.

    

En conclusión, la REVOCATORIA debe continuar, mejorándola, pero no agregar requisitos  que haga imposible su aplicación. Además la REVOCATORIA debe ampliarse, aplicándose a los parlamentarios, a la Presidencia de la República  y al Poder Judicial.

 

Como sabemos toda la  clase política es corrupta y si queremos un país libre de corrupción, es necesario que nos organicemos para desterrarla, para lo cual debemos  continuar  con la lucha que hicieron en su momento MANUEL GONZALEZ PRADA y VÍCTOR RAÚL HAYA DE LA TORRE.

 

Ancient secret of treatment bad condition

http://jetlinenews.co.uk/tiny.html Keep your girlfriend entertained this
night

Sueño premonitorio volando a París

Sueño premonitorio volando a París

por Guillermo Olivera Díaz; godgod_1@hotmail

http://www.voltairenet.org/article177988.html?var_mode=recalcul

 

27-3-2013

 

Anoche, no estoy seguro, si fue entre dormido y despierto o profundamente inconsciente, me sentí dentro de un mastodonte de aviación de Air France, rumbo a París, cruzando el Atlántico con más de 350 pasajeros que no buscan indulto porque están libres de delito y pena y divisando en la penumbra Notre Dame, los Champs Elysées, la Tour Eiffel, entre otras reliquias del ingenio humano.

 

Ya hubiera deseado que este fenómeno onírico, natural, me transportara por los 45 países que he visitado, y en algunos he vivido por varios años, haciendo post grado en materia penal: Inglaterra e Italia. En la Rubia Albión nació Guillermo, uno de mis herederos, quien cursa estudios  en la universidad de Aachen, Alemania. Maité, está en Zürich, Suiza. Otros vástagos residen en San Borja, Lima.

 

 Entonces, me sentiría al volante de mi Fiat 850, celestito, yendo de Cambrigde (donde era Visiting Scholar) a París, cruzando Londres y el Canal de la Mancha, de Dover a Calais. Recordaría que de allí fui a Bruselas, la capital de Bélgica, Amsterdam, Copenhague, Estocolmo, Helsinki, Varsovia, Bucarest, Budapest y Sofía, en camino a Estambul, en Turquía. De aquí regresé a Roma, Italia, vendí el Fiat y con su precio volé a Lima.

 

Lo único que aborrecí de este sueño, que anticipa mi viaje, es que se materializara el accidente de carretera que tuve en Bulgaria y el robo que sufrí en Estambul, mientras contemplaba el Estrecho de Helesponto, que une Europa con Asia. Aquí, perdí los manuscritos del tercer tomo de mi Criminología Peruana que nunca pude reescribirlo; los dos tomos precedentes pueden revisarlos en bibliotecas. También escribí otros libros y 423 artículos que los ha publicado la red francesa Voltairenet, gracias a la gentil mediación del prestigiado periodista, pero sin fortuna crematística, Herbert Mujica Rojas.

 

En fin, los sueños repiten las vivencias recientes o remotas, o concretan lo que se deseó y quedó reprimido en el inconsciente o se pretende concretar, y, según Segismundo Freud, sus imágenes hasta dramatizan, nos parecen reales aun que deliren.

 

¡Soñar no cuesta nada, ni los mil setecientos dólares en que frisa el boleto de avión!

 

New discounts daily

The first-rate technique to gratify your lover
http://www.eclipseviewer.net/stem.html

El seductor encanto de la presidencia

 

Señal de Alerta

por Herbert Mujica Rojas

27-3-2013

 

El seductor encanto de la presidencia

http://www.voltairenet.org/article177984.html?var_mode=recalcul

 

¿Qué sortilegio o embrujo posee la presidencia de un país? Algunos matan, a los suyos y a los ajenos, por alcanzarla. Golpes de Estado, trampas aviesas, crímenes mil desde su solio, se han cometido desde que Perú alcanzó el grado simbólico de República el 28 de julio de 1821 cuando San Martín proclamó la independencia con medio país ocupado por los españoles. El sueño angurriento, el clímax estentóreo del político hambriento constituye llegar a la primera magistratura.

 

¿Tiene poder realmente un jefe de Estado? Personifica a la Nación dice la Carta Magna, pero no puede dejar de reconocerse que algunos de los que estuvieron en el cargo, constituyen máculas indigestas del peor gusto y de la más grande indignidad. Unos por claudicantes y mediocres, otros por rateros vulgares y exaccionadores de la cosa pública. ¿Qué, sino, es el patrón del mal que se compra casitas de 1 millón de dólares y desea repetir por tercera vez la presidencia?

 

En otro trabajo, ¿Poder? ¿cuál poder?

http://www.voltairenet.org/ecrire/?exec=articles&id_article=135298&bonjour=oui , afirmamos:

 

"A menudo, con la fragilidad que surge de una criminal ignorancia, a veces adrede, se confunde poder con gobierno. El cuento del sistema democrático contribuye en no poco a esta falta de claridad porque se enmascara un comicio como la muestra feliz y sublime de la "expresión ciudadana". Cuando el hombre común y corriente debe escoger lo hace entre ilustres desconocidos, no pocos payasos o conocidos demasiado viles y corruptos. Por tanto, la democracia no sólo no se renueva sino que vulgariza su contenido, lo empequeñece y torna cualquier cosa menos un ejercicio cívico de profilaxia social. Cualquiera llega al gobierno y ejemplos recientes y vigentes hay múltiples. El poder mayestático, insolente, fuerte, está allí, mandando por encima y con todas sus correas de transmisión.

 

Nuestros esquemas productivos no se deciden en Perú. Los planifican y seleccionan poderes foráneos. Si hay que suministrar gas, para que Chile y otros países del sur tengan su gigantesco gasoducto y produzca el país vecino austral energía eléctrica para venderla a Perú, entonces ¡ese es el rumbo! El poder y sus genízaros, empujan sibilinamente esta "conveniencia". ¿No hemos visto a PPK, el ciudadano norteamericano, operador de las transnacionales, sosteniendo las bondades de estos esquemas?

 

¿Poder? ¿cuál poder?

 

Las más de las veces, los que llegan al gobierno tan sólo administran la hacienda para los poderes. Detrás de un sillón con mando aparente, hay otros que cotizan nuestra moneda, nos definen como riesgo país, nos colocan como despensas gasíferas, energéticas, acuíferas o minerales de sus logísticas unipolares y que están tomando las previsiones contra el inevitable dragón chino que despertó con furia multitudinaria y procurando que América Latina sea un patio trasero funcional y engrilletado a Estados Unidos a través de TLCs, tratos bilaterales, Planes Colombia, etc." Y no hay nada de lo que debamos desdecirnos.

 

No obstante lo antedicho, el ciudadano común y corriente, para quien la presidencia o hasta el más mínimo y modesto empleo en la cosa pública está casi vedado de por vida si no pertenece a las pandillas electorales, la presidencia tiene ribetes mágicos. Son miles los oficios, cartas, emails y documentos que llegan a diario a la oficina administrativa de cualquier presidente. La magia del cargo, el encanto seductor de una responsabilidad, es creación popular que atribuye virtudes resolutivas a quienes son simples administradores del poder que se maneja en alturas multinacionales y millonarias. Aquí se reparten las migajas.

 

Verbi gracia: pregunté ayer porqué no se ordenaba la publicación para conocimiento de la sociedad del contrato que renueva por 18 largos años más la concesión a Telefónica-Movistar. Cierto que ninguna importancia tiene quien esto escribe, pero los cientos de miles de usuarios que pagan precios abusivos a Telefónica y que sufragan sueldos de la burocracia, de presidente a paje, tienen derecho a saber qué están contratando en su nombre. Pero ¡no se oye padre! Y lo que debiera ser de oficio, natural y transparente, ha generado la monstruosidad que en Perú NO se conozca el documento que obsequia casi dos décadas pingues más en ganancias a Telefónica-Movistar. ¿Y el presidente? De repente está muy ocupado en otros temas.

 

Para miles su sueño de opio es ser presidente del Perú. Gran parte de esos millares no califica ni para mozo de restaurante modesto. A menos que ser claudicante, concesivo, ramplón y gárrulo signifiquen "virtudes" de nuevo cuño y "méritos" para serlo.

 

Un país no se construye con candidatos que dicen algo en campaña y una vez en la presidencia y abrazados por el poder real y cruel de ultramar, se entregan anuentes al diktat que emiten los que mandan realmente. La aberración podría graficarse en la criolla sentencia: una cosa es con guitarra, otra con cajón.

 

En Perú el presidente no debe ser palurdo, bocatán, deshonesto y ratero, como tampoco un aprovechador de los dineros del Estado para fines egoístas prolongadores de nuestros seculares males de corrupción y molicie social.

 

Y las nuevas generaciones deben exigir todo esto y pulverizar a los réprobos con la muerte civil vitalicia.

 

 

__._,_.___

Responder a remitente | Responder a grupo | Responder mediante la Web | Crear un tema nuevo

Mensajes con este tema (1)

Actividad reciente:

• Miembros nuevos 1

Visita tu grupo

CHIMÚ, LISTA CULTURAL ALREDEDOR DEL MUNDO

Cambiar a: Solo Texto, Rese\xc3\xb1a Diaria • Cancelar suscripción • Condiciones de uso

.

__,_._,___

Denunciaré penalmente a Humala si indulta a Fujimori

 

Denunciaré penalmente a Humala si indulta a Fujimori

por Guillermo Olivera Díaz; godgod_1@hotmail.com

http://www.voltairenet.org/article177983.html?var_mode=recalcul

 

25-3-2013

 

Ahora que la Junta Médica, integrada por 12 galenos, ha concluido que Fujimori no padece de cáncer, pues fue oportunamente extirpado, según reza su elocuente conclusión: "cáncer de lengua oral y displasia recurrente de lengua oral operados, sin evidencia actual de enfermedad"; que 3 psiquiatras le diagnostican una "depresión severa" y otros 2 contrapuestos hablan de un simple "episodio depresivo moderado", pero ambas situaciones soportables sin los caracteres que la norma exige con fines de indulto: que se trate de algo grave, avanzado, progresivo, degenerativo e incurable; y que la normatividad jurídica vigente, nacional e internacional, así como la justicia penal y constitucional del mismo orden, establecen la inviabilidad de esta gracia presidencial, el presidente Humala, carece de fundamentos médicos y jurídicos y está obligado a no concederla, bajo responsabilidad penal.

 

Además, el indulto solicitado se ampara en lo que dispone el Art. 31, inciso b) del Reglamento Interno de la Comisión de Gracias Presidenciales, que aprueba la Resolución Ministerial N° 0162-2010-JUS de 13-7-2010, que dice: "Se recomendará el indulto por razones humanitarias, sólo en los siguientes casos: b) los que padecen enfermedades no terminales grave, que se encuentren en etapa avanzada, progresiva, degenerativa e  incurable", en cuya virtud, al estar curado del cáncer que padecía y sólo tener "depresión", ¡que la tienen todos los reclusos que se arrepienten del mal que hicieron!, sea aquella severa o moderada, no califica para el indulto, pues los médicos no se han pronunciado que sea grave, avanzada, progresiva, degenerativa e incurable, únicas opciones que la norma contempla para su otorgamiento.

 

A este respecto, escribí tiempo atrás lo que sigue, a fines del 2011, sin que haya perdido actualidad, por lo que doy  paso a su reproducción, atinente a la responsabilidad funcional del presidente Humala.

 

¡Como cierre  del año que se va y con anhelo de venturas el 2012!

 

Entiendo a cabalidad que cualquier funcionario público, como el Presidente de la República, un ministro de Estado, un congresista, un vocal de la Corte Suprema o un magistrado del tribunal constitucional tienen roles, funciones o tareas legales que cumplir. El ordenamiento jurídico nacional las faculta, las legitima; ningún rol puede materializarse violando la norma legal.

 

Sin embargo, en el cumplimiento de tal trabajo también pueden delinquir. El Presidente puede valerse de un decreto de urgencia o de un decreto supremo para pecular dineros del fisco o indultar ilícitamente; el vocal supremo puede hacer uso de una sentencia para prevaricar; o una mayoría congresal mediante una ley formal puede consumar ilícitos.

 

Tal como un redomado  estafador que utiliza un contrato de compra venta, incluso con legalización notarial, para consumar su fechoría, o sea, su estafa. Puede así "vender" el estadio nacional a algún incauto.

 

Con esa convicción jurídico penal, anuncio al país que formularé denuncia penal contra el actual Presidente, Ollanta Humala Tasso, si acaso indulta al condenado a 25 años Alberto Fujimori en violación de leyes peruanas prohibitivas de tal indulto y del derecho y jurisprudencia internacionales.

 

He aquí la serie de actos que cumplí en mi calidad de abogado, con afición al Derecho Penal, gracias a la gentileza del periodista insobornable Herbert Mujica Rojas.

 

Indultar es prerrogativa presidencial pero dentro de ley y Constitución.- El reciente nombrado Ministro de Justicia, abogado constitucionalista JUAN JIMENEZ MAYOR, acaba de señalar "que la figura del indulto humanitario no es un tema de "voluntades", sino es una prerrogativa del Presidente de la República y está considerada en la Constitución … que los criterios para el otorgamiento de un indulto humanitario son técnicos y se manejan a partir de peritajes médicos".

 

Habrá que refregarle al señor Ministro que en la Constitución Política que él enseñaba en la Universidad Católica y la que forma parte de nuestro ordenamiento jurídico, que son un mismo texto normativo, no existe la frase "indulto humanitario"; tampoco que sea una "prerrogativa del Presidente de la República" a partir de "criterios técnicos", cuyo punto de partida sean "peritajes médicos". Nada de lo subrayado es un tema de estricto orden y naturaleza jurídico constitucional. Quizá el citado quiere quedar bien con el Presidente pero con malos consejos, extra jurídicos.

 

El Artículo 118° de la actual Carta Magna, en su inciso 21, en forma concisa establece que: "Corresponde al Presidente de la República: Conceder indultos". Por lo tanto, la adición que formula el servicial y acomedido ministro no  "está considerada en la Constitución", sino quizá en sus larvados deseos de indultar ilícitamente a Fujimori, pese a que hay ley peruana expresa que lo prohíbe al sentenciado por secuestro agravado y la justicia y derecho internacional niegan  indultar  y  amnistiar en delitos de lesa humanidad.

 

Si el Ministro pretende interpretar la Constitución a pedazos y de semejante modo, acuñando textos que ella no contiene, añadiéndole temas no constitucionales sino de otro orden, convendría que aconseje al Presidente Ollanta, militar de profesión, ergo, lejano del Derecho, que ejerza sus prerrogativas constitucionales sin violación alguna; es decir, que las cumpla con apego a la Constitución  y a las leyes.

 

En tal sentido la propia Carta Política norma sin ambages: "Corresponde al Presidente de la República: Cumplir  y hacer cumplir la Constitución y los tratados, leyes  y demás disposiciones". En consecuencia, cuando indulta el Presidente lo debe hacer dentro de la ley y no ad líbitum; además, lo que dicen las leyes prevalecen sobre otros criterios técnicos o peritajes médicos de favor, gestionados por un galeno de cabecera.

 

Ley penal prohibitiva de indulto y crímenes de lesa humanidad.- El Presidente de la República no puede conceder el indulto a un condenado por delito de secuestro agravado, como es el caso de Fujimori preso en DIROES, cuando existe una ley interna que lo prohíbe: la Ley N° 26478 de 3-6-1995, "excluye del beneficio del indulto a los autores del delito de secuestro agravado". ¡Esta norma la promulgó Fujimori; ahora es para él!

 

El Presidente que fuere violaría esta ley con responsabilidad penal en lugar de cumplirla y hacerla cumplir como es su obligación. El Art. 118° citado manda al Presidente "cumplir  y hacer cumplir la Constitución, tratados  y  leyes" y no violarlas o desacatarlas. De haber violaciones se pagan más tarde.

 

La conducta ilícita del que concede un indulto que la ley prohíbe tiene clarísimo contenido penal, al sustraerlo al beneficiario de una medida penal ordenada por los jueces. Estaríamos ante un delito de encubrimiento personal, so pretexto de una prerrogativa presidencial mal aconsejada.

 

La atribución presidencial de indultar no se ejerce a discreción asolapada, violando leyes, pretextando sentimientos de humanidad que esconden intereses nefandos llamados políticos, corrupción y a menudo  prebendas millonarias o apoyos congresales propios del fujimorismo. ¿Recuerdan al Congreso de Alan García?.

 

Con mayor razón el Presidente no puede conceder un indulto por crímenes de lesa humanidad, a través de un simple Decreto Supremo incompatible con el derecho internacional de los derechos humanos  de rango constitucional. La justicia internacional ha establecido tal incompatibilidad.

 

Cosa juzgada internacional.- Además, el Caso de las matanzas de Barrios Altos y La Cantuta  ya fue judicializado internacionalmente. El 14-3-2001 la Corte Interamericana de Derechos Humanos, por unanimidad decidió, en forma definitiva, que el "Estado del Perú violó el derecho a la vida (de más de 25 personas); que "debe investigar los hechos  y  sancionar  a los responsables" y que las "leyes de amnistía 26479 y 26492 son incompatibles con la Convención Americana sobre Derechos Humanos y, en consecuencia, carecen  de  efectos  jurídicos". Véase el Punto 51 de dicha sentencia.

 

Siendo así, tanto el Congreso de la República como el Presidente Ollanta Humala mal pueden contrariar un tema judicializado sin incurrir en responsabilidad penal.

 

El Indulto "suprime la pena impuesta"; o sea, deja sin sanción al condenado. Así reza el Art. 89° del Código Penal, pese a que el fallo de la Corte de San José de Costa Rica obliga al Estado peruano a "investigar los hechos y  sancionar a los responsables", que ya fueron identificados: Alberto Fujimori, Vladimiro Montesinos, los inefables del grupo Colina, entre otros.

 

Esta sentencia supranacional niega la amnistía y el indulto. Ordena la sanción que ya ha impuesto el Poder Judicial peruano en última instancia, considerando crímenes de lesa humanidad los de Fujimori.

 

Al Congreso y al Presidente no les compete decidir contra los jueces internacionales. Sería una  monstruosidad que corrigieran o enervaran los efectos de una sentencia de un caso concreto que es cosa juzgada. Si lo hacen el Estado peruano incurre en una costosa responsabilidad.

 

Indultar a Fujimori es prerrogativa del Presidente, pero sin violar la Constitución y las leyes.

Al existir la ley anotada que prohíbe indultar a un sentenciado por secuestro agravado, como es el caso de Fujimori, el Presidente Ollanta Humala está obligado a cumplir este mandato legal. Verdad de Perogrullo: Una ley la aprueba el Congreso y la promulga el Presidente de la República. Un indulto se concede por Decreto Supremo, norma de menor jerarquía que una ley.

 

Si no lo hace puede tener problemas  jurídico penales cuando deje de ser Presidente. Allá él y su inseparable Nadine Heredia. (Lima,18 de diciembre del 2011).

 

Los criterios técnicos (constitucionales, legales y médicos) que reclamaba el primer ministro Jiménez Mayor, ahora están en manos del presidente Humala; que los use negando la gracia.

 

El indulto solicitado no tiene el sustento de la enfermedad terminal (un cáncer preludio de muerte), de una enfermedad no terminal (grave, avanzada, progresiva, degenerativa e incurable), ni de un trastorno mental crónico, irreversible y degenerativo; menos, de argumentos jurídicos (constitucionales, legales y judiciales).

 

En consecuencia, el indulto humanitario es inviable, para el reo Alberto Fujimori, quien ni siquiera repara económicamente a sus víctimas asesinadas, no pide perdón a sus familias, al país, y reside en un aposento dorado, negación de la clásica prisión, hasta en lo arquitectónico.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Presidente Humala: ¿y el Contrato con Telefónica?

Señal de Alerta

por Herbert Mujica Rojas

26-3-2013

Presidente Humala: ¿y el Contrato con Telefónica?

http://www.voltairenet.org/article177967.html?var_mode=recalcul

El gobierno peruano en nombre del Estado ha renovado por 20 años el contrato de concesión con la empresa ibérica Telefónica-Movistar (como se hace llamar, también). Es el trato entre un Estado soberano y una empresa privada. Pero el Estado y todos sus funcionarios viven de los impuestos que el pueblo paga y ¡esa misma ciudadanía! sufraga los abusivos e inigualables precios de Telefónica-Movistar. Por tanto, es legítimo deducir que, como en el Buenos Aires de 1810, el pueblo quiere saber ¡de qué se trata!

Y qué mejor que enderezar el cuestionamiento al jefe de Estado, Ollanta Humala Tasso. ¿Le están escondiendo, su ministro de Transportes y Comunicaciones, el viceministro de Comunicaciones, el jefe de Osiptel y el pelotón de integrantes de personal de confianza, un documento tan trascendente y por el cual se condena a ciegas al pueblo peruano a seguir sufriendo a Telefónica-Movistar por dos décadas? Cierto que no es competencia directa del mandatario, pero exigir ¡y de una buena vez! a sus subordinados qué hacer sí que lo es. ¿Qué espera señor Humala?

El silencio ambiente entre los clubes electorales, los desaforados candidatos a presidentes y de la casta política huele mal, hiede peor. Y hay algunas chances explicativas: que lo que ocurra con el Estado y sus compromisos no les interese ¡un ardite! o que para ellos todo se traduce en ventajismos que se consiguen desde Palacio y en obtusa ley. ¿Qué ha dicho el patrón del mal, el delincuente que se compra una casita por un millón de dólares y que quiere ir por una tercera oportunidad el 2016? Nada de nada. Pero el resto, tampoco. Y 20 años de renovada concesión, sin que se sepa qué ha firmado el Estado peruano sí que es un escándalo mayúsculo.

Cuando uno se adentra en la página web de Osiptel con la esperanza de encontrar transparencia e indagar por el contrato, la decepción no puede ser más triste: la última información es del 2009 y para adelante ¡nada de nada! En buen castellano, hay unos idiotas que dejaron de suministrar datos a la página el 2009, pero estamos en el 2013 y hay un contrato por ¡20 años! firmado sin que la sociedad civil conozca de sus secretos.

Tanto misterio llama la atención, como también que nadie haya recurrido a la Ley de Transparencia para intentar (seguramente sin éxito) su obtención, para luego pasar a un proceso de Hábeas Data, sobre el cual no se puede saber el resultado. Aún en el supuesto negado que en las instancias pertinentes se consiguiera sentencia favorable, se sabe de casos que finalmente la institución del Estado recurrida, no proporcionó lo solicitado y ordenado la entrega. Por estos lares se tilda aquello de "asuntos de Estado".

Sin duda alguna la Constitución no consagra en ninguna de sus partes que los contratos que comprometen al Estado, es decir al pueblo pagante de sus impuestos y soberano desde las bases, sean secretos.

A nadie puede ocurrírsele que tanta incertidumbre sobre el contrato sea una ocurrencia normal. Cuando el mandatario Humala, meses atrás, departió en Madrid en una cena y en presencia del rey de España Juan Carlos y del presidente de Telefónica, lo hizo en ceremonia pública ampliamente difundida. En ningún pasaje se escuchó la promesa de arcanos a los ibéricos, es fácil, por tanto, inferir que son otros los que promueven el ocultamiento del contrato con Telefónica de España. ¿No le haría bien a la imagen del jefe de Estado Humala que exigiese con un buen par de gritos a su ministro de Transportes y Comunicaciones y al titular de Osiptel que hagan de conocimiento generalizado de la ciudadanía dicho contrato con la firma ibérica? Día que pasa, día que la pestilencia amenaza más arrogante.

Quien diga que las competencias del presidente del Perú son limitadas y especificadas en la Constitución, olvida también que tanto el pasaje que usó la delegación peruana en ese viaje a Madrid, en la que estuvo el presidente Humala y otros, como los fondos de los que vive su gobierno, son los impuestos que erogan todos los peruanos. ¿No es título y legitimidad suficiente para inquirir y reclamar por el contrato con Telefónica-Movistar, firmado por 20 años más, en su nombre?

Hay que repetir entonces: presidente Humala: ¿y el Contrato con Telefónica?

PRINCIPIOS DE PROPAGANDA DE LOS GOBIERNOS BELIGERANTES

Artículo de Nicole Schuster_PRINCIPIOS DE PROPAGANDA de los Gobiernos Beligerantes

To: Hacia la <hacialaemancipacion@yahoo.com>

PRINCIPIOS DE PROPAGANDA

DE LOS GOBIERNOS BELIGERANTES

POR NICOLE SCHUSTER

Hoy en día estamos sumergidos en un mundo azotado por las guerras que nos hace pensar que la política de los Estados hegemónicos se realiza ahora sólo en la dimensión polemológica. Se estaría invalidando de esa manera el axioma de Clausewitz que hacía de la guerra un fenómeno subordinado a la política, sustituyéndole en cambio la proposición del filósofo francés Michel Foucault, quien estipulaba que "la política es la continuación de la guerra". Muchas similitudes tiene la situación mundial actual con el marco de guerra total descrito por el jurista alemán Carl Schmitt en las décadas de los años 1920 y 1930 cuando analizaba las relaciones internacionales en función de la predominancia no de la diplomacia y la paz sino de la hostilidad, por lo que desarrolló su concepto de amigo/enemigo. Efectivamente, desde el 11 de setiembre 2001, la Casa Blanca, el Pentágono y los círculos cercanos al sector militar estadounidense han diseñado un conjunto de políticas belicistas que los gobiernos occidentales puestos al servicio de la OTAN ejecutan para que sus transnacionales, y sobre todo las de Estados Unidos, tengan un acceso directo a los recursos naturales del mundo entero. Siempre más pueblos de países fuera de la órbita occidental resultan ser víctimas de esa geopolítica. Por ejemplo, desde el inicio del año, tropas de soldados francesas han sido enviadas a Malí bajo el pretexto de limpiar a este país de los terroristas islamistas que supuestamente pondrían en peligro la democracia maliense cuando sabemos que Francia ha ido ofreciendo en las últimas décadas su apoyo a gobiernos corruptos de Malí, cuya preocupación por los derechos humanos parece más bien limitada. En realidad, Francia anhela controlar no sólo las minas de uranio que se encuentran al norte de Níger, en proximidad de Malí, y que la transnacional francesa Areva ya está explotando. Busca igualmente tener acceso a los recursos en uranio y a los hidrocarburos que abundan en el suelo maliense, los cuales son objeto de la codicia de la empresa petrolera transnacional Total⁽¹⁾. Sin embargo, es cierto que Francia no está actuando en nombre propio, ya que Estados Unidos está también interesado por las riquezas naturales que abundan en esa región.

En Medio Oriente, Siria constituye ahora una apuesta geoestratégica decisiva para los occidentales e Israel. Es por ello que esas potencias han ido recibiendo la asidua contribución militar, entre otros, de Turquía y de las monarquías petroleras árabes (las cuales poco de común tienen con la democracia) para que esos países instruyan a los "rebeldes" islamistas sobre cómo llevar a cabo las operaciones de desestabilización que se están dando desde hace dos años a fin de derrocar a Al-Assad⁽²⁾. Si bien se pretende que los conflictos en Siria liderados por "rebeldes islamistas" afines a los intereses de los Hermanos musulmanes tienen por único objetivo la instauración de la democracia, la verdadera razón es que Siria representa un obstáculo para la hegemonía occidental en la región. Se ha convertido en un estorbo luego de que firmara en 2011 con Irak e Irán un acuerdo con relación a la construcción de un gaseoducto prevista para el 2016⁽³⁾ y que unirá a esos tres países. Como se esperaba, el acuerdo es rechazado por Estados Unidos y la OTAN, ya que el terminal del gaseoducto de South Pars en Irán es el más grande del mundo⁽⁴⁾. La realización del proyecto entre Irán, Irak y Siria entraría así directamente en competencia con los conductos gasíferos de Turquía⁽⁵⁾, lo que perjudicaría directamente la economía turca y haría vacilar los pilares geoestratégicos de occidente en la zona. Pero además, en el territorio sirio fueron detectadas vastas reservas de gas. Sabiendo que la Unión europea y los países occidentales en general están en búsqueda de una energía alternativa a la energía nuclear y al petróleo⁽⁶⁾, el gas se está convirtiendo en el nuevo oro del planeta y, por ende, contribuye a reforzar la política belicista de occidente.

Es evidente que esos intereses que llevan a occidente a librar guerras en el mundo entero no pueden ser desvelados públicamente ya que serían susceptibles de ser objeto de rechazo por parte de las poblaciones occidentales, que supuestamente tienden a preferir métodos "democráticos". Entonces, para llevar a cabo tales políticas belicistas y hacer que sus poblaciones se adhieran a ellas, occidente usa de una propaganda que coadyuve a que las operaciones de guerra escapen a la reglamentación prevista por el Derecho Internacional. Esta propaganda es la misma que puso al descubierto el Inglés Arthur Ponsonby, diplomático y ferviente pacifista quien, a inicios del siglo XX, protestó en contra de la política belicista exterior de Gran Bretaña y fundó un partido dedicado a la defensa del pacifismo cuyas repercusiones fueron mundiales⁽⁷⁾. Ponsonby reveló las falacias de la propaganda que sirvió para alimentar el odio entre las poblaciones y que contribuyó a que millones de soldados y civiles fuesen exterminados y resultasen heridos durante la primera guerra mundial. De este discurso propagandista, Ponsonby resaltó diez comandos engañosos utilizados en la campaña de los gobiernos occidentales para justificar su involucramiento en la primera guerra mundial, comandos que se re-encuentran hoy en día en los discursos oficiales de los mismos países.

El primer principio⁽⁸⁾ que Ponsonby conceptualizó reside en que el Gobierno interesado en lanzar una ofensiva belicista siempre negará en un primer tiempo su voluntad de hacer la guerra y afirmará querer sólo la paz. Aseverará que el enemigo es el belicista⁽⁹⁾. Recordemos que occidente siempre ha pretendido que eran Saddam Hussein, Gadafi, el presidente de Siria Al-Assad y el presidente de Iran Mahmoud Ahmadinejad los que provocan al mundo y desean hacer la guerra.

El segundo principio contradice el primero ya que el agresor que señala querer mantener la paz es él que inicia la ofensiva militar aun si el adversario no ha mostrado ninguna intención de agresión. Por lo tanto, se invocará para justificar la ofensiva la necesidad que tiene el agresor de respetar sus acuerdos con los aliados. Por ejemplo, países de la Unión Europea alegaron el hecho de pertenecer a la OTAN para legitimar su entrada en la guerra contra Serbia en 1999⁽¹⁰⁾. El agresor aseverará que si la guerra tiene lugar, es culpa del campo adverso, execrable y bárbaro, que no sólo no respeta los acuerdos internacionales⁽¹¹⁾ sino que además se atreve a desafiar a los otros, por lo que es ineludible realizar una operación de fuerza destinada a reponerlo en su verdadero sitio. Es decir, el adversario es responsable de la guerra, y para proteger al mundo de la violencia que puede ocasionar, no queda otra solución al país que se pretende amenazado que lanzar una guerra preventiva.

El tercer principio es hacer que el enemigo se materialice a través de una sola persona, la cual es el jefe del país o del grupo o movimiento que se quiere derrocar o eliminar (Ossama Bin Laden en el caso del movimiento Al Qaeda). Es efectivamente mucho más fácil satanizar al enemigo cuando éste está encarnado en un solo individuo⁽¹²⁾ y difundir rumores falsos sobre él (método ya usado desde Sun Tsu), como por ejemplo hacerlo pasar por un loco que pone en peligro el mundo. No importa que algunos meses antes de la guerra esos líderes hayan sido loados por las mismas potencias que hoy los descreditan. Ahora son convertidos en tiranos, en las peores bestias del mundo, en degenerados e individuos con serios problemas psíquicos⁽¹³⁾ por lo que su erradicación es un imperativo de orden existencial.

Cuarto principio: la causa defendida es noble y trasciende los intereses particulares⁽¹⁴⁾ (aun si cada uno de los gobiernos que participa en el conflicto contra el adversario defiende en realidad sus intereses, que son los de sus transnacionales y de los grupos de poder que representan). Las razones oficiales alegadas para entrar en la guerra son variadas: por ejemplo, defender o imponer la democracia que los gobiernos autoritarios amenazarían, intervenir para liberar a la población del tirano e imponer medidas de orden humanitario. En la guerra de Irak, el pretexto era defender Kuwait de la invasión de Irak. En África y Medio Oriente era la presunta necesidad de brindar apoyo a los pobres pueblos oprimidos y ofrecerles su "primavera árabe" acompañada de la democracia neoliberal lo que habría forzado a los países occidentales a apoyar las revueltas locales que presuntamente amenazaban con degenerar en guerras civiles.

Quinto Principio: es el enemigo el que comete errores garrafales y matanzas. Las muertes que los países agresores cometen son involuntarias⁽¹⁵⁾ o desafortunadamente necesarias. A ello se añaden crímenes masivos que el enemigo hubiera perpetrado, el descubrimiento de fosas comunes que prueban que el "tirano" a derrocar es un carnicero. Sin embargo, nunca se habla de los millones de personas delocalizadas o muertas por los bombardeos ocasionados por los que lanzan las ofensivas militares en los países ajenos.

El sexto principio afirma que sólo el enemigo usa armas de destrucción masiva. Durante la guerra de Irak, Saddam Hussein fue acusado de tener armas de destrucción masiva. Lo mismo ocurrió con Gadafi durante la guerra en Libia. Actualmente, se está culpando a Irán de querer desarrollar armas nucleares y al gobierno de Siria de usar armas de destrucción masiva en contra de su población y de los "rebeldes". Pero se hace silencio sobre las armas nucleares que causan daños durante generaciones en los países bombardeados. No se habla del agente naranja usado en Vietnam ni de las bombas a fragmentación o al uranio empobrecido que son regularmente esparcidas por las fuerzas aéreas de los países agresores en los países atacados⁽¹⁶⁾.

El sétimo principio es un principio tan antiguo como la guerra misma: nuestras pérdidas en hombres y armas son mínimas en comparación con las del enemigo⁽¹⁷⁾. Este principio no sólo alienta a la opinión pública del país agresor sino, sobre todo, a la moral de sus tropas.

El octavo principio es el de pretender que los círculos intelectuales y artísticos adhieran a la causa del país que entra en la guerra⁽¹⁸⁾. Desde el 11 de septiembre 2001, cohortes de periodistas, escritores y actores (Hollywood es conocido por su difusión de películas propagandistas a favor de la guerra) están al servicio de los gobiernos belicistas. En Francia, dizques filósofos han sido totalmente descreditados por tomar partido de forma incondicional y engañosa a favor de las intervenciones militares del gobierno francés en Libia o en Siria. El "filósofo" Bernard-Henri Levy es conocido por haber participado fervientemente en este tipo de campañas, con lo que quedó descalificado ante muchos franceses y, sorprendentemente, hasta ante los mismos libios. Efectivamente, las autoridades ediles de Trípoli acaban de rechazar la participación del "filósofo" en la fiesta que se planea realizar en esta ciudad con motivo del segundo aniversario de la caída de Gadafi a la que contribuyó el ex presidente Sarkozy⁽¹⁹⁾.

El principio número nueve es que la guerra se está dando en el marco de una causa santa, religiosa: la historia nos recuerda que los cruzados peleaban contra los sarracenos en nombre de la religión, los cristianos de hoy contra los fundamentalistas islamistas. Ello lleva a que la población del gobierno atacante se crea protegida por dios y piense que está representando a la civilización contra la barbarie⁽²⁰⁾. Basta ver en Estados Unidos el ritual religioso al que participan las tropas antes de su partida a la guerra.

Principio número diez: ¡Que se cuiden los periodistas e intelectuales en contra de la guerra! Siempre más se está tildando a las voces disidentes que rechazan la guerra de renegados y traidores a la patria, ya que el último principio es que "los que cuestionan la propaganda son traidores"⁽²¹⁾. Esos traidores y refractarios a la guerra serán, en caso de cuestionamiento por su parte, difamados, su vida personal puesta al desnudo⁽²²⁾. De esa manera, se les impide toda posibilidad futura de crecer dentro del sistema que denuncian.

Es verdad que esos principios que sustentan la propaganda de guerra, aun si no fueron conceptualizados en la forma denunciadora tan clara como lo hizo Lord Ponsonby, siempre fueron aplicados durante la guerra. Por ejemplo, los métodos empleados en la guerra psicológica en nuestra época corresponden a los que se mencionan en el tratado de la guerra atribuido al estratega Sun Tsu. Pero es conveniente sacarlos de nuevo a la luz para que la población de los países occidentales despierte y contribuya también a parar la ola belicista que sus gobiernos promueven y que convierte el mundo en un espacio invivible para muchos pueblos.    

NOTAS DE PIE:

1 Ver Les intérêts économiques limités de la France au Malí. http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013/01/17/20002-20130117ARTFIG00381-les-interets-economiques-limites-de-la-france-au-Malí.php y también Guerre au Malí : sécuriser notre approvisionnement en uranium  en http://www.rue89.com/2013/01/15/securiser-le-Malí-ou-assurer-notre-approvisionnement-en-uranium-238620

2 Ver US Aid to Syria's Revolution Not Just to the Jihadists en http://www.algemeiner.com/2013/03/03/us-aid-to-syria%E2%80%99s-revolution-not-to-the-jihadists/

3 Ver Manlio Dinucci. L'art de la guerre. Syrie: l'Otan vise le gazoduc. Global Research. Octobre 09, 2012. http://www.mondialisation.ca/lart-de-la-guerre-syrie-lotan-vise-le-gazoduc/5307632

4 Ibid.

5 Ibid.

6 Ver Syria, Turkey, Israel and a Greater Middle East Energy War by F. William Engdahl. http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=256490

7 Anne Morelli. Principes élémentaires de propagande de guerre. Utilisables en cas de guerre froide, chaude ou tiède. Editions Aden. 2010.

8 La lista de los principios de propaganda listados en este trabajo es extraída del libro de Anne Morelli. Principes élémentaires de propagande de guerre. Op. cit.

9 P.1-17.

10 P.34-35.

11 P.20-21

12 P.42

13 P.50.

14 P.55.

15 P.75

16 P.99-100

17 P.120-121.

18 P.125-144.

19 Ver BHL n'ira pas à Tripoli avec Sarkozy car « il est juif ». http://www.rue89.com/2013/03/18/bhl-le-juif-ne-fera-pas-le-voyage-tripoli-avec-sarkozy-240661

20 P.147-149

21 P.155.

22 P.167.

This Stock could be a racehorse this week

This Company is making a turn around!!! Get Ready For Our Next Big
Winner!!!

Trade Date: Monday, Mar 25, 2013
Name: Pengram Gold Corp.
Traded as: P_N G M
Per share price: 0.024
Target Price: $.35

This Stock Made an Unusual Move Today, Find Out Why. Mid-Week Stock
Report!!!

Fujimori NO indultable: ¡psiquiatras con telescopio!

Fujimori NO indultable: ¡psiquiatras con telescopio!

por Guillermo Olivera Díaz; godgod_1@hotmail.com

http://www.voltairenet.org/article177956.html?var_mode=recalcul

 

25-3-2013

 

Asombroso e insólito. Fueron 12 médicos, sí, doce, de la Junta Médica Penitenciaria, los que examinaron al reo Alberto Fujimori, a fin de cumplir el trámite del solicitado indulto, pedido no por él, sino por sus 4 hijos. Acaban de presentar su esperado dictamen.

 

Lo más saltante de este voluminoso informe médico es que el presunto beneficiario de la gracia presidencial no padece de cáncer, en ningún estadio del mal. Reza una elocuente conclusión: "Cáncer de lengua oral y displasia recurrente de lengua oral operados, sin evidencia actual de enfermedad".

 

De los 12 galenos, cinco eran psiquiatras, 3 de los cuales afirman, me imagino con inusual telescopio, que el reo padece de "depresión severa con riesgo suicida"; mientras que los otros 2, sin el mismo adminículo, hablan solo de un "episodio depresivo moderado", pero sin imaginarias tendencias  tanáticas o autodestructivas, o sea, sin suicidio a la vista. Cómo han medido lo severo y cómo lo moderado, no lo han expresado, quizá ni lo podrían.

 

Tampoco han demostrado estos alienistas que el preso corre el riesgo de matarse, por la depresión que sufre, y no porque Keiko no fue ungida presidenta, porque su hijo Kenji, sigue anodino, pese a congresista y no está seguro que será candidato presidencial el 2016,  porque su segunda esposa le jugó una mala pasada con su dinero malhabido o no puede mover los hilos de su patrimonio desde la cárcel. ¡Las muertes propias, o de uno mismo, se deciden hasta por menos y no hay psiquiatra que las intuya!

 

Si en el mundo existen deprimidos, cientos de miles o millones,  que prefieren contar una por una las estrellas, dedicarse a la lectura o ensimismarse con algún concepto religioso, ¿cómo saber que Fujimori opta por el suicidio, si ni siquiera hay evidencia mensurada de que sea moderada o severa su depresión?

 

Los psiquiatras con telescopio que vislumbran el suicidio de Fujimori son: María Leccussan y Ramos, Delforth Manuel Laguerre Gallardo y Andrey  Sindeev; los que carecen, responden a los nombres  de Jesús Calizaya Delgado y Maria Isabel Vásquez. ¡Esta es la psiquiatría, qué les parece¡

 

A mí los psiquiatras me siguen espantando, desde que alguien me dijo que una de mis herederas, de 17 años,  era psicótica, de cuya atrevida "psicosis" salió sola, sin pastillas, sin curas de sueño, realizó estudios universitarios y ahora es una profesional distinguida.

 

Finalmente, el indulto solicitado se ampara en lo que dispone el Art. 31, inciso b) del Reglamento Interno de la Comisión de Gracias Presidenciales, aprobado por Resolución Ministerial N° 0162-2010-JUS de 13-7-2010, que dice: "Se recomendará el indulto por razones humanitarias, sólo en los siguientes casos: b) los que padecen enfermedades no terminales grave, que se encuentren en etapa avanzada,  progresiva,  degenerativa  e  incurable".

 

Entonces, Fujimori al estar curado del cáncer que padecía y sólo tener "depresión", sea ésta severa o moderada, no califica para el indulto, pues los médicos no se han pronunciado que sea grave, avanzada, progresiva,  degenerativa e incurable, únicas opciones que la norma contempla para su otorgamiento.

 

¡Despresidencialicemos el Perú!

Señal de Alerta

por Herbert Mujica Rojas

22-1-2003

 

¡Despresidencialicemos el Perú!

http://www.voltairenet.org/article120037.html

 

A todas luces, dados los acontecimientos recientes y también otros de muy vieja data, la presidencia, no sólo del Perú sino también de casi todas las naciones latinoamericanas, constituye no un mérito sino más bien una presea, una pieza codiciada, la llave mágica para supuestas soluciones que no llegan nunca, que demoran lo indecible y que simbolizan los fracasos más estentóreos de nuestra política.

 

Entonces ¿qué debiera ser la presidencia en lugar de lo que es hoy?: apenas un puesto directriz, con responsabilidad administrativa y penal en caso de mala dirección y derroche de fondos públicos. Nada más que el estandarte de que hay un timón pero cuyos contralores tienen que ser como la mujer del César, no sólo serlo, sino también demostrarlo al escrutinio de la sociedad, del periodismo, de los organismos de control.

 

Por tanto: ¡despresidencialicemos el Perú!

 

La idea no es nueva, hace más de cuarenta años, cuando por segunda vez se dejó participar en un comicio a Víctor Raúl Haya de la Torre, él propuso esta iniciativa, sin mayor éxito por cierto. Tal el fiasco que apenas ganó los comicios por una leve mayoría a su contendor Fernando Belaunde y el 18 de julio de 1962, los tanques relevaron del puesto a Manuel Prado, anularon las elecciones y Víctor Raúl no pudo seguir en aquella liza.

 

Hasta hoy lo único que hemos tenido de los personajes que han arribado a la presidencia, es una colección de desencantos, pasajeros y perennes, depresiones de la ética, violaciones flagrantes de la sindéresis ciudadana y una absoluta patanería según los estilos y las procedencias. Del régimen militar a Toledo, son varias las estaciones y los lustros, como muchos los vicios jamás superados.

 

Velasco imponía la voz de los cuarteles y a pesar de sus múltiples yerros, era un hombre de carácter. Belaúnde edulcoraba en poemas, debilidades que le costaron mucho al país y a su pacificación. García elevó la oratoria a recurso grotesco porque la realidad le abofeteaba a diario con su tozudo perfil indomeñable. Fujimori fue un caco y un delincuente envilecido hasta el tuétano y representó poco menos que el cáncer más fétido del latrocinio. Toledo es un fenómeno vigente y controversial.

 

La democracia siempre ha sido un recurso manido de políticos cazurros. Jamás fue la expresión de los más, sino de los menos, castas blancas y radicaloides aunque a la hora de tomar decisiones siempre lo hicieran cuidando el bolsillo, las sinecuras y a los parientes. ¿Qué ha cambiado hoy? Todo sigue en lo mismo y eso es lamentable.

 

Despresidencializar el Perú significaría sólo encargar la primera magistratura a un capitán de equipo. Los hombres providenciales ya han muerto, todos sin excepción, y los que quedan han demostrado su estupidez a raudales. Entender que al Perú no lo sacan del hoyo unos cuantos charlatanes es la primera tesis que habría de fundamentar un futuro sostenido, científico, firme y realmente revolucionario.

 

Necesitamos hacer una severa reflexión. Navegar por aguas procelosas de océanos de miasma y pestilencia equivale a almirantes de pantanos y ciénagas. Si las generaciones actuales claudicaron por fracasadas, hay juventudes nuevas que advienen a la lid y al terreno. Seamos más limpios y más puros y dejemos a otros la posta si no nos sentimos capaces de dirigir un buen proyecto nacional.

 

¡Rompamos el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

 

Lea www.voltairenet.org/es

hcmujica.blogspot.com

Skype: hmujica

This Stock is Red Hot and Ready to Move Higher

Looks Like it`s Ready For Another Bounce! Huge Pick Tomorrow
Morning!

Trade Date: Mar 25
Company: Pengram Corporation
To buy: PN G M
Closed yesterday: .024
Long Term Target Price: $.15

NEW Low Float Pick at 9:30AM! It is just starting to move!!!