Tuesday, December 11, 2012

¿Ejecutivo se burla de la ley?

Señal de Alerta

por Herbert Mujica Rojas

11-12-2012


¿Ejecutivo se burla de la ley?

http://www.voltairenet.org/article176916.html?var_mode=calcul


Una corte de justicia ha señalado que la reposición del general PNP Alberto Jordán Brignole a la institución a que pertenece, no encuentra desde su ámbito, ningún impedimento y que así lo establece en forma de mandato judicial. En cualquier parte del mundo, y Perú no es una excepción, dura lex, sed lex. Dura es la ley, pero es la ley.


En buen castellano, lo que pueda opinar el ministro del Interior, Wilfredo Pedraza y el director de la Policía Nacional del Perú, Raúl Salazar, por separado o al alimón, tiene importancia subalterna, de segundo o tercer orden, respecto de lo dictaminado, luego de largos años de proceso por una sala del Poder Judicial. Todo responsable de portafolio reporta al presidente Ollanta Humala quien juró cumplir y hacer cumplir las leyes. ¿Por causa de qué se cree el señor Pedraza habilitado para dificultar el reingreso del general Alberto Jordán Brignole?


Si lo antedicho se aplica, inequívocamente, al ministro Pedraza, con mayor razón constituye también mandato para el director de la PNP Salazar que es un funcionario de alguna menor jerarquía obligado a cumplir y hacer cumplir las leyes.


Esta comedia de errores que hasta permitió que el ex presidente Alan García casi insultase al general Jordán atribuyéndole pusilanimidad o falta de resolución para cumplir su deber, lacera, de manera grandísima, la fe ciudadana no sólo en el Poder Judicial sino también en el Ejecutivo. ¿Puede alguien del gabinete burlarse de las leyes?


Es evidente que quienes inventan pretextos burocráticos o plantan vallas de toda índole para impedir la reincorporación del general Jordán Brignole a la PNP, lo hacen porque carecen de razones legales o institucionales para comportarse como genuinos camorreros o delincuentes. En el proceso se demostró que Jordán actuó en defensa de la vida de los connacionales soliviantados y en actitud beligerante en Moquegua, evitando la pérdida masiva de vidas humanas como empujaban irresponsablemente las órdenes llegadas desde Lima. ¡Qué fácil es, desde un pupitre o desde la estupidez de la mediocridad, enviar al matadero a la gente! ¡Y qué argucias las que tienen que usar los pillos para no explicar ausencias, silencios y mentiras de todo calibre! La parábola, no bíblica, sino infernal, deposita a uno de estos cobardes protagonistas en una curul del Congreso desde donde, en lugar de guardar silencio prudente, sigue lenguaraz el ex director de la PNP de entonces.


El plazo corriente que ha puesto el Poder Judicial para la reposición del general Jordán está a punto de expirar. No queda otra cosa, para tirios y troyanos, que contribuir a que la ley en Perú no se convierta en papel desechable y a conveniencia, es decir, en letra muerta.


En los días que vienen reproduciremos textos literales, muy reveladores, contenidos en el libro que sobre los sucesos de Moquegua 2008 escribió el general Alberto Jordán Brignole. Dice no poco y hay responsables de desmanes claramente identicados, con nombre, felonía y apellidos en blanco y negro. Es hora de señalar con el dedo acusador a quienes lucran en la cosa pública y sólo para la satisfacción personal de sus existencias. Otra forma de robarle al Perú el uso de los fondos públicos que no deben sufragar, bajo ningún punto de vista, las pataletas o majaderías de quienes tiran la piedra y esconden la mano.

Monday, December 10, 2012

La grave crisis del APRA (II)*

La grave crisis del APRA (II)*

por Luis Alberto Salgado T.

http://www.voltairenet.org/article176915.html?var_mode=calcul

 

La ultraderechización del PAP: al servicio de los poderosos

 

La más grave crisis del APRA, causada bajo la conducción de Alan García, no ha sido solamente por la existencia de una tóxica atmósfera de permisividad con la corrupción dentro del PAP, y por extensión, en el Estado bajo su presidencia (como la denuncia contra su ex ministro de Justicia, Aurelio Pastor).

 

El desprestigio del PAP, la  pérdida de mística y credibilidad, y su secuela de desaliento y desmovilización de las bases apristas en toda la república tienen otro factor determinante: la ultra-derechización a la que sometió, deliberadamente, AGP y su entorno de dirigentes subordinados, al otrora gran partido fundado por Haya de la Torre. Para muchos apristas esto constituye alta traición, que en la historia del APRA es causal de expulsión partidaria, igual que los actos de corrupción.

 

Este cambiazo a la ultra-derecha y la atmósfera de corrupción han enfrentado al PAP con el pueblo, lo han ubicado como enemigo de los derechos humanos, y explica el rechazo frontal al APRA por parte de mayoritarios sectores populares (incluidos el otrora ´sólido norte´ con Trujillo a la cabeza, quechuas y aymaras en la sierra y sur del Perú, así como de las etnias de nuestra Amazonía) y, por supuesto, de las clases medias en las zonas urbanas del país.

 

La ultra-derechización del PAP, ejecutada por García con su falso "cambio responsable" se manifestó claramente durante los 5 años de su gobierno. Sea economía, agro, educación, salud, derechos humanos, seguridad pública, políticas laborales, ambientales (caso Conga que, por cierto, también incluye al gobierno de Humala), defensa nacional, ausencia de promoción a las micro, pequeñas y medianas empresas, puertos (Paita y el Callao) y aeropuertos, relación con poblaciones andinas y amazónicas (¿para qué?, si son "perros del hortelano" y "ciudadanos de segunda");  todas estas dimensiones del gobierno han sido marcadas, arrogantemente, por el signo abiertamente ultra-derechista, y a veces racista, del régimen de García…en nombre del APRA.

 

Inevitablemente, el gobierno de García, y con él, el PAP, comenzaron a ser no sólo vinculados a la corrupción, si no también, vistos como binomio antipopular al servicio de poderosos y, entregados, sin vergüenza, a empresas transnacionales (solícito AGP se puso a las órdenes, como si lo necesitaran), mientras dejaba de lado los intereses del Perú y de las mayorías. Es decir, ausencia de un proyecto nacional de desarrollo que planificara la inversión extranjera en beneficio equitativo del Perú. Y encima de ello: la corrupción extendida. Ese fue el gobierno de Alan García…en nombre del APRA, y por eso la mayoría del pueblo aprista castigó esa traición no marcando la estrella. ¿Alguien esperaba resultado distinto?. ¿Alguien se extraña, entonces, de los resultados de abril del 2011 en que Ollanta Humala aprovechó precisamente ese enorme vacío político, dejado por el APRA histórica, para posicionarse con su promesa, que hoy suena a sarcasmo y claudicación, de "la gran transformación"?

 

García y su cúpula  son responsables pues, de la desviación política e ideológica que ellos mismos quieren disfrazar como "pragmatismo político", que habría derivado "en el mejor gobierno de la historia", como dicen con cínico descaro. Pero culpables son de la debacle, culpa que pretenden evadir. No hay arrepentimiento.

 

Secuela de lo anterior son las minoritarias posiciones fascistas de alegados "apristas" - infiltrados o no -, cuyo lenguaje y macartismo ignorante los descalifica como tales, y que se acercan mucho a la llamada "derecha bruta y achorada". Ese sector exiguo rechaza con fanatismo que el aprismo histórico sea la izquierda democrática y por eso en las últimas elecciones apoyó, sin vergüenza ni rubor, la candidatura de K. Fujimori, con corrupción y todo, como hicieron García y sus dirigentes subordinados que amputaron cualquier candidatura verdaderamente aprista.

 

Finalmente, esas posiciones de ultra-derecha de AGP y su entorno, que comparten con fujimoristas y otros sectores recalcitrantes de derecha, que históricamente combatieron al aprismo y enviaron a los apristas a la cárcel o al paredón, están siendo severamente cuestionadas y superadas en Europa y en los EE.UU.. Sobre eso, quizás en otra oportunidad.

Hoy sí es urgente afirmar: el APRA, como el Perú, también tiene que reaccionar.

..................................................

 

*Hildebrandt en sus trece, semana 7-12 de diciembre, 2012, p. 12.

  

            

Incoherencia de Chile quedó al descubierto al variar supuesto inicio de su límite marítimo

Incoherencia de Chile quedó al descubierto al variar supuesto inicio de su límite marítimo

Monday, 10 December 2012 02:38
Incoherencia de Chile quedó al descubierto al variar supuesto inicio de su límite marítimo

Perú jamás firmó tratados y noción de Derechos del Mar de 1960 es distinta a la de 1982, única aceptada internacionalmente

En medio de la fase oral del diferendo marítimo que mantienen Perú y Chile en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, publicamos una entrevista que concedió el embajador trujillano Félix Calderón poco antes de su sensible fallecimiento, en setiembre del 2011. De esta manera, el diplomático, uno de los de mayor trayectoria profesional con el grado de Doctor de Estado summa cum laude en Derecho y quien vivió por muchos años en La Haya, pone en evidencia las debilidades de la postura chilena y narra proféticamente la estrategia de defensa que adoptaría nuestro país.

 

Chile afirma que la Declaración de Santiago de 1952 establecía una frontera marítima en forma "completa". ¿Qué opinión le suscita?

El acuerdo de 1952 tuvo como finalidad expresa "conservar y asegurar para sus pueblos respectivos las riquezas naturales en las zonas del mar que baña sus costas (sic)". Por eso, se "declaró" la voluntad multilateral (tres países) de "proclamar" una zona de soberanía y jurisdicción exclusivas "hasta (sic) una distancia de 200 millas marinas desde la referidas costas". Tan genérica fue dicha "declaración", lo cual no podía ser de otra manera porque la comunidad internacional se encontraba en el período medieval del Derecho del Mar, que no constituyó un requisito indispensable su aprobación por los respectivos Congresos ni se estipuló la modalidad de su entrada en vigor. Aspectos de suma importancia, porque la delimitación marítima entre dos Estados si se quiere que sea "eterna" debe ser producto de un tratado o convenio bilateral, concluido formalmente y aprobado por el Poder Legislativo de ambos países, para después proceder a su ratificación en buena y debida forma.

 

¿A qué se refiere con "periodo medieval del Derecho del Mar"?

En los años en que Chile dice que había "Tratado", la idea del Derecho del Mar era distinta a la de ahora. Solo se refería a una dimensión unidimensional, como una columna de agua. En cambio desde 1982, al adoptarse la Convención sobre Derechos del Mar recién, a nivel internacional, se acepta la tesis de la dimensión tridimensional: columna de agua, zócalo continental, subsuelo marino y Zona Económica Exclusiva. Entonces no se puede argumentar que existen "tratados" en ese sentido, puesto que el Perú jamás los firmó y la noción de los Derechos del Mar de 1960 no fue la misma que la de 1982, la única aceptada internacionalmente.

 

¿No hay frontera marítima entonces?

De ninguna manera.

 

Chile alega que el acuerdo entre las partes en 1968 y 1969 correspondía a la materialización de la frontera existente.

Es un absurdo, por cuanto no se puede hablar de "frontera" marítima si, previamente, no se ha concluido un tratado de delimitación marítima con todas las solemnidades exigidas para estos casos por el Derecho Internacional, donde las partes acepten de manera indubitable el punto de inicio y el punto final de la frontera marítima y la modalidad de su trazado.

 

La defensa chilena acusa a Perú de no tener coherencia.

Chile es el que hace gala de incoherencia. ¿Acaso Chile fue coherente en cuanto al supuesto inicio en la costa de su pretendido límite marítimo? En la nota de 10 de setiembre de 2004, la entonces ministra de Relaciones Exteriores de Chile, Soledad Alvear, después de señalar que no era procedente "referirse a negociaciones sobre convenios vigentes (sic)", agregó: "que han establecido el límite marítimo entre Chile y Perú en el paralelo 18º 21' 03 (sic)". En un sentido más tajante se pronunció el canciller Ignacio Walker en nota de 3 de noviembre de 2005: "que establecen inequívocamente (sic) la existencia del paralelo que fija el límite marítimo entre Chile y Perú ubicado en 18º 21' 03'' (sic) de latitud Sur". Sin embargo, cuando Chile presentó a la Secretaría de Naciones Unidas, el 21 de setiembre de 2000, las cartas elaboradas de conformidad con la Convemar acreditó el paralelo 18º 21' 00'' como límite de su supuesta frontera marítima con el Perú.

 


 

Al descubierto

"En la hipótesis negada de que la frontera marítima hubiera sido establecida, ¿es posible que el mismo Estado que sostiene esa tesis ofrezca oficialmente como punto de inicio paralelos diferentes? Esto demuestra inexistencia de tratado bilateral de delimitación marítima", dijo el diplomático.

 

Traición de Congreso y Ejecutivo ante historia y tribunales

Traición de Congreso y Ejecutivo ante historia y tribunales

por Guillermo Olivera Díaz; godgod_1@hotmail.com

http://perusupropiarespuesta.com/traicion-de-congreso-y-ejecutivo-ante-historia-y-tribunales/

 

10-12-2012

 

Es el último momento procesal, este 11-12-2012,  para demostrar aún más que la famosa Declaración de 1952 y el cimbreante Convenio de 1954 no son tratados de límites.

 

Las reuniones interestatales que motivan su existencia no fueron convocadas para definir límites marítimos; sus signatarios no tenían representación documentada para un esquivo y repentino rol limítrofe; tampoco consta que se haya adoptado un acuerdo específico para el señalamiento de un límite determinado con precisas y expresas características, ni que lo suscrito en 1954 sea un correlato de límites iniciado en 1952, entre otras razones.

 

Como están redactados, sin quitarle ni añadirle una coma, la Declaración y el Convenio citados,  no constituyen tratados formales y expresos de límites; no lo fueron, ni lo serán, por el mero transcurso del tiempo.

 

Ahora que Chile y Perú han opuesto prolijamente sus posiciones, por escrito y oralmente, que se conocen la totalidad de elementos de prueba existentes, que en forma pública y televisiva han sido mostrados, analizados y evaluados, estamos en condiciones de aseverar que aquellos documentos, en puridad, no contienen tratados de límites.

 

No solo no fueron convocadas las partes con instrumentos expresos para tratar delimitación alguna sobre los mares de los 3 países concernidos: Perú, Chile y Ecuador, tampoco sus nítidos considerandos versan sobre límites, menos la parte nuclear o central de tales instrumentos describe o establece límites marítimos precisos, en forma indubitable. La ambigüedad que contiene el Convenio de 1954 es demostrativa de la responsabilidad de sus autores-firmantes  y no de la precisión limítrofe que Chile le atribuye y que La Haya debe sin duda desechar.

 

Sin embargo, documentos posteriores nacionales, o sea, peruanos, que suscribieron una sarta de malos peruanos, las trataron traicioneramente como si lo fueran, hasta con desparpajo hablaron de límites, fuera del objeto mismo del documento.

 

Los firmantes de ellos: resoluciones legislativas, ministeriales y supremas, entre otros, de los años 1955 para adelante, deben ser enjuiciados ante la historia y ante tribunales. No puede ser sino traición considerar un documento con la naturaleza y las características que precisamente adolece. No podría estar en mente la defensa de los intereses del país al momento de reputar un documento como de límites si no lo es, no lo fue, ni lo será.

 

Estos documentos internos, inferiores en jerarquía a un tratado y fuera del contenido del instrumento a que se refieren, no elevan, convierten ni los catapultan a la categoría expresa de tratado de límites. Los nombres y apellidos de los responsables aparecen en cada documento que solo Chile los ha glosado; la tesis peruana los ha pretendido esconder, pasar por alto o apreciarlos tangencialmente.

 

Confío que el equipo peruano en la sesión del martes próximo, sepa enjuiciar como réplica la presunta calidad probatoria de estos documentos peruanos, que Chile les pretende atribuir, en relación al objeto mismo de probanza: la declaración y convenio, supuestamente de límites, de 1952 y 1954. Desde la demanda peruana (llamada memoria) se debió hacer, sin escamoteo alguno. Si no se hizo, se está a tiempo.

 

Estemos atentos a la réplica peruana, escrita y oral, del martes 11 próximo. Cada uno de esos malos documentos peruanos deben ser explicitados, aunque ellos no añadan nada a la Declaración de 1952, ni al Convenio de 1954. Estos últimos, se aprecian o evalúan como están redactados, sin adición alguna, tal como una legalización notarial no añade nada nuevo o extra al contenido del texto legalizado.

...................................................

 

*http://www.voltairenet.org/article176892.html?var_mode=calcul

 

PP1209

Attn: Please IGNORE and DELETE this message if you are not interested in our product & service, and sorry for the disturb.

 

 

 

Dear Sir or Madam, 

how are you!
 
We are paper box manufacturer based in Guangzhou, China, which specialized in printing & packaging items production, packaging & packaging design, commercial printing, graphic design, 3D design, and packaging/gift box development (paper boxes, plastic boxes, metal boxes, wooden boxes, leather boxes, etc).

Pls visit our website and online show room for more info:

-      Websites: www.PackagingBoxes.cn 

                  www.ChinaPrintingPackaging.com

      

 

Packaging applications

-      Medical & medicine packaging

-      Apparel packaging

-      Cosmetics packaging

-      Gift packaging

-      Jewelry packaging

-      Wine packaging

-      Electronics packaging

-      Lighting packaging

-      Apparel & shoes packaging

 

Packaging/gift boxes

-      Watch boxes

-      Jewelry boxes

-      Eye glasses cases

-      Pen boxes

-      Gift boxes

-      Medal boxes

 

Packaging materials

-      Blister cards & clamshells

-      Hologram stickers

-      Label & stickers

-      Bags

-      Boxes & containers

 

Commercial printing

-      Book & magazine printing

-      Brochure printing

-      Catalogue printing

-      Flyer printing

-      Hangtag printing

-      Label & sticker printing

-      Poster printing

 

Design service

-      Graphic design

-      3D design

-      Marketing material design

-      Packaging design

-      Corporate identity design

 

 

 

Cost advantages

We believe we could work together in the future since we operate in China with unbelievable low costs - outsourcing your printings & packaging from us to cut your cost!  

-      Save up to 70% on your printing & packaging

-      Outsourcing from us = cost price reduction

The best reason for design and printing your next work with UGI is the financial incentive.
 



Value-added service  
For over decades, we have valued the importance of customer service quality printing & packaging combined with the state of the art technology. These core values continue to the foundation of our success.

 

l  Cut out the middle-men and deal directly with our combined R&D & packaging manufacturing –UGI is the manufacturer with unbelievably low prices without compromising on material or end product quality.

l  One-stop solution so you do not have to source each individual operation; In-house fulfillment means we have 100% control over the entire process, without relying on sub-contractors.

l  Chinese manufacturing with overseas operations supporting means efficient, real time communications – The ability to your ideas to competent people both in China and from overseas.

l  Great quality – a fully trained in-house staff & a highly versatile and skilled workforce - quality assurance as our in-house team has more than 10 years experience in process management.

l  Your right to Intellectual Property is protected as at no point do your ideas leave our premises – outsourcing design or R&D from us, you own the final copyright.

l  A value added service of taking care of your work right up to your front door - we provide warehouse, logistics and customs clearance services, so you can get on with your business without any problems.

 

  

We'd like to know more about your requirements and send you our quotation for review.

 

Your reply will be highly appreciated!

 

Cheers!

 

 

Ms. Ceci Ma
Export Manager
-------------------------------------------

Tel: +86 1390 307 1051
Email: info@ChinaPrintingPackaging.com

 

Web: www.PackagingBoxes.cn

        www.ChinaPrintingPackaging.com

     

MSN: ugipackaging@hotmail.com

Skype: ugipackaging

 

 

 

If you do not want to receive these emails any more please just click reply and type remove and we will remove you from our mailing list immediately.

 

 

The information contained in this e-mail message and any accompanying files is or may be confidential. If you are not the intended recipient, any use, dissemination, reliance, forwarding, printing or copying of this e-mail or any attached files is unauthorised. This e-mail is subject to copyright. No part of it should be reproduced, adapted or communicated without the written consent of the copyright owner. If you have received this e-mail in error please advise the sender immediately by return e-mail or telephone and delete all copies.

Friday, December 07, 2012

¿Y el señor Pérez de Cuéllar?*

Señal de Alerta

por Herbert Mujica Rojas

28-11-2005

 

¿Y el señor Pérez de Cuéllar?*

http://perusupropiarespuesta.com/y-el-senor-perez-de-cuellar/

 

Poco antes de terminar la semana pasada, el candidato presidencial del aprismo, Alan García, declaró al país, aludiendo a Javier Pérez de Cuéllar, que será necesario “hacer una revisión de quiénes son los funcionarios que aceptaron el límite que pretende Chile, es decir el paralelo, quiénes son esos funcionarios que ignoraron los intereses del país”. Frente a lo cual, que se sepa, el diplomático no ha dicho nada. ¡No sólo eso! Ningún medio periodístico, escrito, hablado o televisivo ha tratado un tema que equivale a un discurso distinto, ajeno, antitético y violentamente frontal de lo que nuestra Cancillería sostiene frente al asunto de delimitación marítima con Chile. ¿Qué está ocurriendo?

 

Puede entenderse que cuando un periodista modesto denuncia hechos de esta naturaleza se mete en camisa de once varas y reta a poderes poderosos que le silencian previo linchamiento mediático en que le dicen de todo. Pero ¿no es acaso Alan García Pérez, un ciudadano con posibilidades de retornar a la presidencia del Perú?

 

El silencio sólo concede y acepta. ¿Es esa la posición del ilustre embajador Pérez de Cuéllar? ¿Qué lógica hay entre lo que habría aceptado en notas reversales en fecha tan lejana como 1969 con Chile y lo que él mismo propuso años después sustentando la adhesión del Perú a la Convención del Mar en el 2000? ¿Cómo explica sus manifestaciones a posteriori arrepintiéndose de lo que –según él- habría sido, en efecto, un tremendo error?

 

¡Por la propia salud cívica del embajador Pérez de Cuéllar, él está en la obligación inmediata de aclarar este intríngulis! Para algunos, como lo ha reiterado Javier Vega, secretario general de UPP: “nos consideramos la Reserva Moral y no vamos a dejar que Unión por el Perú, partido que fundara Javier Pérez de Cuéllar, nuestro más distinguido diplomático y hombre representativo a nivel de la esfera mundial, quede manchado con tan grave situación” (se refiere a un asunto político local).

 

¿O Alan García miente o dice inexactitudes clamorosas sobre las que ningún medio le pregunta para que esclarezca in extenso o, en realidad, sí sabe detalladamente del asunto como para declarar ante el país que Javier Pérez de Cuéllar aceptó una delimitación marítima con Chile que el Perú y su cancillería niegan como existente y reputan como pendiente de solución en los tribunales internacionales? La monocorde neumática de silencio de la prensa hace mucho más sospechoso el asunto.

 

¿Puede un candidato presidencial, como García, que ha aceptado que frisa, de repente, su última oportunidad, jugar frívolamente con expresiones sobre los límites de la Patria? Me temo que eso no es posible. Como es absurdo, inadmisible y bajo cualquier punto de vista, poco honorable, guardar una mudez que sólo abona una tremebunda revelación confirmatoria de lo dicho por el líder aprista.

 

Me asalta, en medio de la orgullosa ignorancia de que soy dueño absoluto, otra inquietud. Si lo dicho por García es exacto se presenta al país una situación bastante grave en términos de cualquier disputa limítrofe porque la concesión humillante habría sido hecha ya y absolutamente en contra de todo lo que hoy se dice desde las esferas oficiales.

 

Ni cartitas secretas, ni propagandas con pescaditos, o comunicados de diplomáticos pueden enervar al embajador Javier Pérez de Cuéllar de informar al país, como es su patriótico e ineludible deber, sobre este asunto sumamente grave.

 

¿No sabían nada los titulares y especialistas de la diplomacia, de las Fuerzas Armadas, los asesores políticos? ¿Es ignorable un asunto del explosivo calibre del que tratamos y que se refiere ¡nada menos! que a los límites con Chile? ¿O, todos callan, todos no oyen, nadie ve?

 

El oprobioso y vergonzante silencio de la prensa peruana será un baldón para siempre que no podrá ser ocultado jamás. ¡Mucho menos cuando se juega con la integridad del sagrado territorio nacional!

 

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

 

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

 

¡Rompamos el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

 

Lea www.voltairenet.org/es

hcmujica.blogspot.com

Skype: hmujica

..........................................................

 

*http://www.voltairenet.org/article131659.html

 

 

 

 

 

La Haya: ¿automutilada tesis peruana?

La Haya: ¿automutilada tesis peruana?

por Guillermo Olivera Díaz; godgod_1@hotmail.com

http://perusupropiarespuesta.com/la-haya-automutilada-tesis-peruana/

 

6-12-2012

 

Todo parece indicar que la demanda ante La Haya de Perú contra Chile ha sido presentada automutilada, escondiendo una delimitación marítima soterrada, pero que por ahí bullía coherente e históricamente documentada.

 

Nuestros expertos (todo el equipo contratado para defender al Perú), se supone ampliamente versados en todos los antecedentes del diferendo marítimo, escondieron la existencia de un sinfín de documentos históricos que Chile presentó en su contramemoria, los analizó y evaluó, y que hoy han oralizado uno por uno.

 

En consecuencia, que el presidente Humala exija a aquellos operadores la exhibición de todos y cada uno de tales documentos que el pueblo peruano los desconocía. ¡Que la exhibición opere ipso facto, antes de la expedición del fallo!

 

Resultaba ingenuo mutilarlos, esconderlos y hasta falsearlos, si Chile los tenía que acompañar, lo cual ha hecho con oportunidad, para el asombro de los que no somos especialistas en esta intrincada materia limítrofe de mares, lecho y subsuelo.

 

¡Mi presagio, reñido con mi deseo, es que La Haya dará la razón a Chile!

.............................................................

 

-http://www.voltairenet.org/article176870.html?var_mode=calcul