MTC-PROINVERSION: danza de carreteras sobrevaluadas

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
14-6-2007

MTC-PROINVERSION: danza de carreteras sobrevaluadas

¿Cómo así que, carreteras cuyo promedio-costo por kilómetro, como
dicen las propias cifras oficiales del MTC, es de US$ 130 mil, ahora
cuestan, según la alianza entre este ministerio y Proinversión, la
elefantiásica suma de US$ 828 mil? ¿tampoco sabe nada la ministra
Verónica Zavala, la de los 5 millones de dólares cuando estaba en
Fonafe y que puso en un banco que después quebró y nadie le dice nada?
¿o es que nos hemos vuelto locos masivos, sin cura y se arrancó el más
superlativo festín de robos al por mayor a lo largo y ancho del país?

El caso siguiente está en la Sexta Fiscalía Anticorrupción con el No.
24-006. Los documentos que sustentan las conclusiones son del MTC, de
Proinversión y producto del trabajo de funcionarios públicos de esas
reparticiones estatales.

El tramo del cual se trata es el que parte desde Pucusana hasta Ica,
cuyo trayecto, vía los antipáticos y alimentadores (de la
concesionaria) peajes, se ha vuelto el más caro del mundo. Gracias
¡por supuesto! a la colaboración del MTC y Proinversión.

De acuerdo al contrato de concesión, estas obras cuestan US$ 230
millones de dólares. En buen romance, en vulgarísimo castellano, MTC y
Proinversión le han "reconocido" al concesionario un costo de
construcción que es de ¡US$ 160 millones de dólares mayor!

Los usuarios están pagando S/ 11 de peaje por una carretera que está
totalmente sobrevaluada. Esta inversión de US$ 230 millones ¡no tiene
presupuesto detallado por partidas! La entrega de la autopista
terminada será dentro de ¡25 años!

Cálculos serenos indican que con la recaudación por el peaje de la
autopista se podría construir de manera lenta en tres años y al final
¡sobrarían US$ 160 millones!

Con esta concesión, también se hipotecan los bienes del Estado y
¡además reciben el dinero del peaje!

Leamos el siguiente y muy bien informado texto. (Herbert Mujica Rojas)

Construcción de carreteras en la costa(*)

Las carreteras de la costa peruana se construyeron, todas, en la
década del 90. Se rehabilitó y construyó el asfaltado de toda la
Carretera Panamericana, con una sección de 11 metros lineales, carpeta
asfáltica de dos vías y dos bermas laterales, desde Tumbes hasta
Tacna.

A continuación, un cuadro que incluye 31 tramos carreteros de la costa
peruana. En dicho cuadro, los tramos incluidos se han referido a la
información proporcionada en el cuadro proporcionado por el Ministerio
de Transportes y Comunicaciones, a esta Procuraduría. Dicho cuadro
está suscrito por cuatro funcionarios de dicho Ministerio.

En un cuadro elaborado por la Procuradoría Pública Anticorrupción ad
hoc, con los datos proporcionados por el MTC se llegó al siguiente US$
COSTO KM PROMEDIO
102,863.30
Por efecto, de la inflación y el precio internacional del barril del
petróleo, esta Procuraduría estima como costo promedio actualizado
para una carretera asfaltada en la costa del Perú de USD 150 mil
dólares por kilómetro.

Costo de los tramos concesionados

Este tramo de la Carretera Panamericana Sur (de Pucusana a Ica) fue
reconstruido y asfaltado en el año 1994, de acuerdo con el cuadro,
confeccionado y firmado, por cuatro funcionarios del MTC. En los ítems
10, 11 y 22 de dicho documento, aparecen los tramos que fueron
asfaltados en 1994 y 1995, que ahora son materia de la concesión.

Los hemos agrupado en el cuadro Nº 01 confeccionado por esta
Procuraduría, con los datos incluidos en el referido informe del MTC.
El costo promedio a valores constantes de dichos tres tramos, fue de
algo más de USD $107,000 por kilómetro.

La inflación en el Perú y la devaluación de la moneda, no han tenido
el comportamiento que los costos señalados por los firmantes del
informe Nº 002-2005-MGTC/20.6.1, reflejan.

En consecuencia, lo afirmado por CÉSAR HERRERA BRICEÑO, ELÍAS PALOMINO
HUALLPA y HELI LINARES HURTADO, de que cada kilómetro de carretera en
la costa del Perú cuesta USD $828,667, es absolutamente falso.

De igual manera, el acta suscrita por ALFREDO RODRIGUEZ LEON, por el
MTC y VICENTE CAMPODONICO DELGADO, por PROINVERSION, fechada 26 de
abril del 2005 establece como costo por kilómetro de una carretera
nueva USD $750,000, valor que a todas luces contraviene la propia
información del MTC.

El contrato de concesion no tiene fecha cierta de entrega de las obras:

Mediante oficio suscrito por, JORGE LEON BALLEN comunica que "Sobre el
particular, cabe señalar que de acuerdo a las estipulaciones pactadas
en el Contrato de Concesión de la Red Vial, suscrito con fecha 20 de
septiembre del 2005, entre el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones (el concedente) y Concesionaria Vial del Perú SA,
COVIPERU SA, (en adelante el contrato de Concesión), no es factible
establecer una fecha exacta para la culminación del total de las obras
a ser ejecutadas como parte de las obligaciones que asume el
Concesionario en virtud de dicho contrato."

Es decir, pese a que físicamente la ejecución lenta de esta obra no
debe demorar más de tres años, la carretera concesionada terminada no
tiene fecha cierta de entrega. En el mejor de los casos la segunda
etapa se iniciará en el año 2017. ¡Una inversión de casi 230 millones
de dólares no tiene fecha cierta de culminación!

Afirmamos que la ejecución de esta obra no debe de demorar mas que
este plazo, porque tal como se aprecia en los ítems 10, 11 y 22 del
cuadro elaborado por funcionarios del MTC, este tramo se ejecutó entre
septiembre de 1993 y noviembre de 1994. Es decir, el plazo normal de
ejecución fue de año y dos meses.

El Proceso de Concesión que contempla la obligación de invertir 230
millones de dólares, carece de Expediente Técnico y del Presupuesto
Detallado de los trabajos, a los que se obliga el concesionario.

Mediante oficio suscrito por JORGE LEON BALLEN comunica que "Al ser
una concesión auto sostenible, es decir sin aportes del Estado, dado
que los recursos provienen de los ingresos por cobro de peaje, no
existe contractualmente un presupuesto detallado por partidas ya que
el monto de inversión referencial sirve como tal para que el postor
pueda realizar sus respectivos cálculos… (…) Estos montos
referenciales considerados en el anexo 2 del Contrato de Concesión, no
son vinculantes, son solamente referenciales, lo que no hace necesario
un presupuesto detallado por partidas, como sí ocurre con una obra
pública."

Es decir, en el Perú y en el año 2007, un contrato de concesión que
ha sido adjudicado mediante Licitación Pública por US$ 230 millones de
dólares ¡no tiene ni presupuesto analítico ni expediente técnico!

Los funcionarios del MTC y PROINVERSION, todos son funcionarios
públicos con la profesión de ingenieros. El tramo concesionado,
pertenece a la Red Vial Nacional que es un bien público.

La Segunda Licitación Pública, se convocó sin contar con el nuevo
monto de inversión.

El 9 de abril del 2005 se convocó a la Segunda Licitación Pública. En
la publicación se estipula que el concesionario deberá construir obras
por USD $191'000,000 sin incluir el IGV.

El presidente del Comité de Proinversión en Proyectos de
Infraestructura y de Servicios Públicos SERGIO BRAVO ORELLANA,
solicitó al Concedente (MTC), con el oficio Nº
227/2205/CPI-RV/PROINVERSION del 5 de abril del 2005, la revisión y
actualización de costos.

Con fecha 14 de abril del 2005, el Consejo Directivo de Proinversión
aprueba la convocatoria a la Segunda Licitación Pública, aún sin
contar con el nuevo monto de inversión.

El 18 de abril del 2005, el Comité de Proinversión, aprueba las bases
que fueran aprobadas a su vez, el 22 de abril por el Consejo Directivo
de Proinversión.

El 20 de abril del 2005, LUIS TORRES VILLAR a nombre del MTC envía a
Proinversión el oficio Nº 498-2005-MTC/02, remitiendo el informe Nº
002-2005-MGTC/20.6.1 de fecha 14 de abril del 2005, conteniendo la
actualización de los costos de la obras a considerar en la Red Vial Nº
6. El monto que él señala es de USD $259'044,662.62.

Mediante acta de acuerdo, suscrita el 26 de abril del 2005,
Proinversión y el MTC, acuerdan que el monto de la licitación sea USD
228'251,634.18. Suscribe ALFREDO RODRÍGUEZ LEÓN y VICENTE CAMPODONICO
DELGADO.

Es decir, está probado que el 09 de abril del 2005, Proinversión ya
había decidido que el monto de inversión para la Segunda Licitación,
sería USD 30 millones de dólares mayor que la primera Licitación
Pública.

Sin embargo, el MTC recién emite su informe Nº 002-2005-MGTC/20.6.1 el
14 de abril del 2005 y lo hace público el 20 de abril del 2005.

Además, el monto establecido en el informe antes referido, no fue
aceptado por Proinversión, sino hasta el 26 de abril del 2005.

Esto implica, que los documentos arriba referidos se han elaborado
posteriormente, con el propósito de encubrir la concertación entre
funcionarios públicos y postores, para elevar en forma millonaria el
derecho del concesionario por trabajos que en una licitación anterior,
tenían un monto mucho menor.

Las condiciones del contrato de la Primera Licitación Pública, han
sido modificadas de manera exagerada, para favorecer al concesionario,
en el contrato de la Segunda Licitación Pública.

Proinversión y el MTC, han incrementado en 30 millones de dólares, el
reconocimiento al concesionario por las mismas obras a ejecutar.

Proinversión y el MTC, han incrementado el plazo de recaudación de
peaje a favor del concesionario, de 25 a 30 años.

Proinversión y el MTC, han otorgado al concesionario garantías de
ingresos mínimos de tarifas y de trafico, que implican el aval del
Estado.

Proinversión y el MTC, eliminan la obligación del concesionario a
celebrar un fideicomiso para la adquisición de predios.

Proinversión y el MTC, incluyen una cláusula de rescate de la
concesión, que a todas luces favorece al concesionario.

Proinversión y el MTC, no han establecido fecha de entrega de la
autopista terminada. En el mejor de los casos la segunda etapa de esta
obra estará terminada en el año 2017.

Proinversión y el MTC, le permiten al concesionario mantener en
propiedad bienes materia de la concesión.

Proinversión y el MTC, han exigido garantías mínimas al concesionario.

Proinversión y el MTC, han permitido que el concesionario pague los
honorarios de quien lo va a supervisar.

La tarifa de peaje no responde a un estudio técnico de ingeniería

Las primeras obras ejecutadas por el concesionario, fueron las casetas
para el cobro de peaje. La tarifa que se cobra actualmente en el tramo
concesionado, importa una inversión de S/. 33 nuevos soles para ir y
regresar de Ica.

Esta tarifa corresponde al costo de reposición del concesionario de la
autopista terminada hasta Ica.

Es decir, esta tarifa fue aumentada en 100%, cobrando el peaje desde
el primer día del contrato, cuando en realidad debió cobrarse recién
cuando se culminara la autopista hasta Ica.

Valorización de la obra

El costo de la vía que completará la autopista terminada se estima en
US$ 150 mil dólares el kilómetro. Por una longitud de 147 kilómetros
de carretera a construir, asciende a US$ 22 millones 250 mil dólares.

La puesta a punto que incluye bacheo y recapeo, se estima que cuesta
US$ 60 mil dólares el kilómetro. Para 300 kilómetros de recapeo, el
costo asciende a US$ 18 millones de dólares.

El mantenimiento de la carretera se hace cada 10 años. En el plazo de
la concesión, se necesitarán 3 servicios de mantenimiento. Por tanto,
el mantenimiento asciende a US$ 27 millones 600 mil dólares.

El costo estimado total de la inversión en la concesión, no puede ser
mayor a US$ 67 millones 850 mil dólares. Siendo financiada por los
recursos del peaje, el total de la inversión no superará los US$ 70
millones de dólares.

Plazo de ejecución de la obra

Tal como se aprecia en los ítems 10, 11 y 22 del cuadro elaborado por
funcionarios del MTC, este tramo se ejecutó entre septiembre del 1993
y noviembre de 1994. Es decir el plazo de ejecución fue de año y dos
meses.

En el presente caso, la obra no tiene plazo contractual real de
entrega. La obra puede demorar 17 años, 25 años ó 30 años, en
culminarse y entregarse. No existe de parte del MTC y Proinversión,
exigencia alguna al concesionario respecto del plazo de terminación de
la obra.

Si la obra fue ejecutada entre 1993 y 1994 en 14 meses, esta obra se
puede ejecutar a ritmo lento, en tres años.

Hasta la fecha ha transcurrido año y medio desde que se inició la
concesión y hasta la fecha no se ha construido ¡un solo kilómetro de
la segunda pista! ¿Cuál es el beneficio de esperar 14 años más,
pagando un elevadísimo peaje?

Conclusiones

El contratista no contaba con el financiamiento para la ejecución de
la obra. Es probable que haya hipotecado la concesión para conseguir
recursos. La garantía de la hipoteca, es este tramo de la Red Vial
Nacional.

El informe Nº 002-2005-MGTC/20.6.1 de fecha 14 de abril del 2005, es
un documento público elaborado por funcionarios del Ministerio de
Transportes y Comunicaciones, con afirmaciones absolutamente falsas,
punto de partida para crear un derecho ILEGAL al concesionario ganador
de la buena pro de la concesión de la Red Vial 6. Artículo Nº 427 del
Código Penal.

El contrato suscrito no cuenta con presupuesto de obras por partidas
ni de especificaciones técnicas. Artículo Nº 196 del Código Penal.

El contrato no tiene fecha cierta de entrega de la obra. Artículo Nº
196 del Código Penal.

El contrato contempla costos de construcción de puentes e intercambios
viales, que no se van a ejecutar. Artículo Nº 196 del Código Penal.

La participación de postores en la segunda licitación pública, sólo ha
sido el marco necesario para dar la apariencia de legal a una
concertación de voluntades en una licitación pública, para contratar
una obra notoriamente sobrevaluada. Artículo Nº 384 del Código Penal.

La enorme diferencia entre el costo real de los trabajos y el monto
del contrato de la concesión, hace inferir que los funcionarios
públicos actuaron movidos por un interés monetario. Artículo Nº 393
del Código Penal.

Reparación civil

Existe un gravísimo perjuicio para el usuario. Con las actuales
tarifas de peaje y la recaudación que se aprobara con los documentos
solicitados por su despacho a Proinversión, la autopista completa pudo
estar terminada hasta Ica, en tres años desde el inicio de la
concesión.

La reparación civil por la suscripción de este contrato, la constituye
la diferencia entre el monto concesionado ( US$ 230 millones de
dólares) y el verdadero valor de las obras y servicios (US$ 70
millones de dólares) y consecuentemente la estimamos en US$ 160
millones de dólares.

Acciones de control

La Contraloría General de la República, a pesar de haber transcurrido
dos años desde que se declaró desierta la Primera Licitación Pública y
que se trata de un contrato por US$ 230 millones de dólares; que
además durante 30 años le permitirá recaudar un estimado de US$ 540
millones de dólares, mediante Oficio Nº 1287-2007-CG/DC de fecha 25 de
abril del 2007 y suscrito por GENARO MATUTE MEJIA que adjuntamos como
ANEXO Nº 04, confirma que ¡NO HA realizado acción de control alguna, a
la concesión de la Red Vial 6!

¿Quién viola el Tratado de 1929?

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
13-6-2007

¿Quién viola el Tratado de 1929?

Sostuvo el embajador de Chile en Perú, Cristian Barros, que estuvo en
Tacna de paso a la visita que iba a hacer a las nuevas autoridades de
la región Arica-Parinacota, que se instituye en flagrante violación
del Tratado de 1929 por desconocer el punto final de la frontera
terreste. De seguro que el diplomático sureño no ignora lo provocativo
que era poner, no una ofrenda floral, sino una bandera de su país, al
pie de los monumentos que recuerdan a Francisco Bolognesi y Miguel
Grau, el primero inmolado en Arica (entonces tierra peruana) y el
segundo en Punta Angamos por toda una flota acorazada contra un
modesto monitor.

¿Qué dice el Tratado de Lima y su Protocolo Complementario del 3 de
junio de 1929?:

Artículo Segundo

El territorio de Tacna y Arica será dividido en dos partes. Tacna para
el Perú y Arica para Chile. La línea divisoria entre dichas dos partes
y, en consecuencia, la frontera entre los territorios del Perú y de
Chile, partirá de un punto de la costa que se denominará "Concordia",
distante diez kilómetros al Norte del puente del Río Lluta, para
seguir hacia el Oriente paralela a la vía de la sección chilena del
Ferrocarril de Arica a La Paz y distante diez kilómetros de ella, con
las inflexiones necesarias para utilizar, en la demarcación, los
accidentes geográficos cercanos que permitan dejar en territorio
chileno las azufreras del Tacora y sus dependencias, pasando luego por
el centro de la Laguna Blanca, en forma que una de sus partes quede en
el Perú y la otra en Chile."

Más aún, apuntó, en su ya reconocido y brillante texto periodístico El
contencioso en materia de delimitación marítima con Chile, el
embajador Félix C. Calderón:

"Consistente con este compromiso, el "Acta que fija la línea
fronteriza", esta vez suscrita por el mismísimo Conrado Ríos Gallardo,
en su calidad de Embajador de Chile en el Perú, junto con el canciller
peruano de la época, Pedro Oliveira, el 21 de octubre de 1930, aparte
de indicar la longitud y latitud del hito N² 1, precisó como expresión
del acuerdo antes citado, bajo el rubro "lugar de situación", la frase
"orilla del mar." Sentido pragmático de provisionalidad que también se
encuentra en el Acta de la Comisión Mixta Peruano-Chilena encargada,
stricto sensu, de fijar los puntos de ubicación de las marcas de
enfilación, de 22 de agosto de 1969, donde se dice que "con el objeto
de evitar falsas interpretaciones acerca del recorrido del límite
internacional se colocó este hito (el N 1) sin basamento (sic) y en
forma provisional (sic)." Por eso, como es natural, no hay historiador
del país vecino que cuestione en este extremo esa precisión
demarcatoria. De donde resulta, a priori, el derecho inalienable del
Perú sobre ese pequeño triángulo terrestre. Y si la novísima duda del
vecino persiste, nada mejor que invocar civilizadamente, como dije en
aquella oportunidad, el arbitraje del Presidente de los Estados
Unidos, tal como lo estipula el artículo 12° del mismo Tratado de
1929, para zanjar con arreglo a derecho esa controversia puntual
referida a la frontera terrestre."

Por tanto, muy claras las cosas, tanto en cuanto a lo que el Tratado
de 1929 que dice Chile respetar y respecto de la provisionalidad
consentida y perfectamente establecida del hito 1, "sin basamento
(sic) y en forma provisional (sic), como consta en "La Memoria del
Ministerio de Relaciones Exteriores y Comercio" chileno de 1930
(Imprenta Chile-Morandé, 767-769, 1931) y en el Acta de la Comisión
Mixta Peruano-Chilena de 22 de agosto de 1969, es pertinente la
pregunta directa, firme y sin ambages de ninguna clase: ¿quién viola
el Tratado de 1929? Puedo afirmar, como lo sienten 26 millones de
peruanos, que Perú no es responsable de esta situación de irrespeto a
un tratado internacional.

¿Cómo se explica la región Arica-Parinacota que desconoce el punto
final de su frontera terrestre y que, como dice en el Tratado de 1929,
es Concordia el límite con Perú para todos los efectos? De pasada para
el saludo protocolar a las autoridades de esa región chilena, estaba
en Tacna ayer el embajador Cristian Barros. ¿No se le pasó por la
mente que la bandera de su país, no una ofrenda floral, puesta en
sitio que rinde homenaje a Grau y Bolognesi era antes que un saludo o
tributo, una provocación? Quien siembra vientos cosecha tempestades.

Muy bien. Hasta aquí lo que a nuestro juicio es una añagaza. ¿Consultó
el embajador Cristian Barros con la Cancillería del Perú sobre la
conveniencia de llevar a cabo tal acto en Tacna? ¿O los de Torre
Tagle, supuesto dudoso, le dieron anuente y simpática buena pro y
aliento? ¿o es que los diplomáticos hacen lo que les viene en gana sin
pensar en las consecuencias de sus actos? ¿o, en momentos de
delicadísima situación tirante con Perú, por las constantes
violaciones que Chile hace del Tratado de 1929, era "importante" hacer
esa clase de señales sumamente cuestionables?

En Chile deben entender que para Perú la complementariedad pasa por un
ejercicio digno y de respeto, presente y pasado. La sagacidad de que
algunos se huelgan audazmente no es privativa de nadie. Y si existe
allá, también existe aquí para todos los efectos. Los irresponsables
que predican la re-escritura de la historia para borrar el paso de la
pezuña bestial de hunos en tierras que ni siquiera limitaban con las
del sur en 1879, son muy pocos, porque el maquillaje siempre es sólo
eso: cosmética palurda que los pueblos saben desconocer enérgicamente.
Y al Perú interesa muy mucho una complementariedad que use los más
bajos y mejores costos de las instalaciones megaportuarias que Perú
está construyendo y puede ofrecer al sur y que eso motive,
precisamente, esa virtud de trabajo al alimón y con ganancia para
ambos pueblos. Pero, bajo ningún punto de vista, puede construirse
aquella con irrespetos, faltas a la verdad, engaños, timos y
complicidades.

Desde cualquier punto de vista, lo ocurrido ayer en Tacna fue una
actitud ociosa de un embajador demasiado experto como para cometer
yerros por sí solo. Cristian Barros y su representación, se
equivocaron y deben disculpas al pueblo peruano.

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

Oportunistas, traiciones y límites

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
12-6-2007

Oportunistas, traiciones y límites

La pandilla que en noviembre de 1999 condujo Fernando de Trazegnies e
integraron Jorge Valdez (actual embajador en Europa), Carlos Pareja,
Fabián Novak (viceministro de Defensa), Fernando Pardo, tiene también
a un cómplice marino que se ofrece como custodio de los límites
nacionales, pero que entonces, cuando se trataba de defender al Perú y
sus derechos en Arica, de acuerdo a lo hecho 70 años antes por el
presidente Leguía, se hizo el "tonto" y pasó por alto las arremetidas
chilenas e incurrió –como todo el resto- en traición a la patria. ¿Por
causa de qué la prensa, tan alegre y coqueta con este sujeto, no le
pregunta qué hizo y qué perpetró contra los intereses peruanos
entonces al servicio de la autocracia de esa época? Ningún Congreso ha
convalidado esas inconductas oprobiosas.

En mayo del 2005, escribí en Valdez: ¿un perdedor dando lecciones de
diplomacia?:

"El embajador Jorge Valdez estrenó en los últimos días su faceta de
"periodista". Dice él que es diplomático, pero quiero reconocerle dos
virtudes más: cómplice de la dictadura delincuencial de Kenya Fujimori
y además traidor a los intereses peruanos como ocurrió en 1999 cuando
las negociaciones del Acta de Ejecución del Artículo 5to del Tratado
del 3 de junio de 1929 entre Perú y Chile.

Tres eran las cuestiones pendientes con Chile en agosto de 1998 que
debieron ser temas resueltos de manera indesligable y sincrónica. Es
decir, todas juntas en el mismo tiempo. A saber, en primer lugar:
lograr la ejecución a satisfacción del Perú del Artículo 5to del
Tratado de 1929, lo que implicaba modificar el desfavorable curso de
acción seguido desde 1985, cuando Allan Wagner era canciller, porque
la diplomacia chilena venía haciendo trampa.

En segundo lugar: debía plantearse la cuestión de la delimitación de
la frontera marítima para corregir la asimétrica práctica de los
paralelos geográficos que por el sur favorecía, también, a Chile. Y en
tercer lugar: atender la petición chilena de llegar a un acuerdo sobre
protección de las inversiones, interesados como estaban los de La
Moneda por proteger a sus connacionales en el Perú.

El Artículo 5to del Tratado entre Perú y Chile del 3 de junio de 1929,
dice a la letra: "Para el servicio del Perú el gobierno de Chile
construirá a su costo, dentro de los mil quinientos setenticinco
metros de la bahía de Arica, un malecón de atraque para vapores de
calado, un edificio para la agencia aduanera y una estación terminal
para el Ferrocarril a Tacna, establecimiento y zonas donde el comercio
de tránsito del Perú gozará de la independencia propia del más amplio
puerto libre".

El novísimo "periodista" Jorge Valdez, era viceministro y secretario
general de la Cancillería del Perú. Además, su identificación con la
dictadura fujimorista no era un asunto extraño, por el contrario lucía
orgulloso semejante y cuestionable "blasón" cívico.

Es importante subrayar que estas tres cuestiones estaban vinculadas
entre sí y una era rehén de la otra, al punto que se tenía conciencia
en Torre Tagle que no habría acuerdo sobre ninguna de ellas si no se
lograba un trato sobre las tres.

Pero, la "estrategia de negociación" fue un dechado vergonzoso de
perdedores, capitaneados por Jorge Valdez porque se siguió la línea
que mejor sirvió al interés de Chile. Se concluyó el Acta de Ejecución
del Artículo 5to del Tratado de 1929, donde se consagró la tesis
chilena. Después se concluyó el acuerdo sobre protección de
inversiones que, igualmente, favorecía a Chile. Y, por último, la
cuestión de delimitación marítima quedó fuera de la agenda bilateral;
también para satisfacción de Chile.

Con los años y sobre el específico punto de la delimitación marítima,
los capituleros y vendepatrias han insistido hasta la saciedad en
promover la adhesión del Perú a la Convención del Mar de las Naciones
Unidas con el pretexto que ésta servía para acordar con Chile la
delimitación en el mar. Y Chile, firmante de la Convemar, ha dicho
expresamente que NO usará nunca este instrumento internacional para
resolver ninguna clase de problemas limítrofes con países con mar
adyacente. ¿Qué país tiene mar adyacente con Chile?: ¡Perú!

En 1985 la Cancillería peruana, capitaneada por Allan Wagner Tizón,
notable por haber pasado los 2 mts. de altura, "logró", en las
"negociaciones" con Chile un mini-atracadero en Arica, diferente a lo
preconizado y establecido en el Artículo 5to del Tratado de 1929. Por
entonces ocurrió una anécdota infame que es bueno hacer de
conocimiento del público.

Las ocurrencias del encuentro entre las delegaciones peruano y
chilenas se llevaron a cabo en Arica.

Una noche de francachela irresponsable y espíritus liberados por el
alcohol generó un desaguisado que fue la comidilla por años de la
diplomacia chilena y una vergüenza oprobiosa para la nacional. El
embajador Eduardo Ponce de Vivanco (otro de los novísimos
"periodistas") perdió una carpeta con todos los documentos de la
posición peruana, oficios confidenciales, cartas y comunicaciones.

Esto no fue todo. La Cancillería de La Moneda llamó al embajador
peruano a Santiago y éste concurrió ignorante del motivo de la
convocatoria. Entonces, se habían dado los encuentros entre las
delegaciones peruano-chilenas en Arica y no existían más motivos
ríspidos o de cualquier otra naturaleza. Como se sabe, que una
cancillería llame a un embajador presume de un motivo sumamente
importante. ¡Y que lo era! La Moneda entregó la valija perdida por
Eduardo Ponce de Vivanco en Arica con todos los documentos al
embajador peruano. ¡Qué tal papelón!

¿Supo el canciller Allan Wagner de este desafortunado como infame
caso? Si lo supo, se calló en todos los idiomas porque nunca hubo
registro escrito sobre el particular y se estableció una especie de
espíritu de cuerpo que no fue otra cosa que motivo de mofa entre
nuestros vecinos del sur. En el equipo de aquella época figuraban al
lado de Wagner, Eduardo Ponce, Hernán Couturier y Alfonso Rivero
Monsalve, este último con los años, llegaría a ser el jefe de la mafia
en Torre Tagle.

El plano del desarrollo portuario propuesto por los chilenos al
presidente Augusto B. Leguía, llegó a Lima en el avión Jesús del Gran
Poder a fines de abril de abril de 1929. Con el golpe de agosto de
1930 y la pasividad de quien era entonces el canciller Montagne, este
plano se perdió en la bóveda de Torre Tagle por ¡nada menos que 70
años!

En 1998, el embajador Félix C. Calderón, en las pesquisas para su
libro El Tratado de 1929. La otra historia, logró ubicarlo y
reivindicar para la información de la Cancillería lo que era, nada más
y nada menos, que un instrumento valiosísimo que habría evitado los
constantes y aviesos requiebros mañosos de la diplomacia chilena. Es
más: lo mostró al entonces secretario general de Torre Tagle: Jorge
Valdez.

Con este documento, era prácticamente imposible que las
"negociaciones" siguieran el curso desfavorable que estaban siguiendo
porque era la posición chilena la que prevalecía sin respuesta ni
contundencia de la actitud peruana.

¿Cómo así se concluyó en 1999 el Acta de Ejecución irrespetando –o
mejor dicho ignorando a sabiendas- un plano de inexcusable consulta y
referencia, con Chile? ¿Puede explicar el embajador –ahora
"periodista"- Jorge Valdez qué motivos le indujeron a traicionar los
intereses peruanos y preferir los de otro país? ¿Cuál es la versión de
los otros "negociadores": Carlos Pareja, Fabián Novak, Fernando Pardo?
¿Por causa de qué concedieron entre gallos y medianoche una posición
desfavorable al Perú?

Hoy la prensa y los medios en general, presos de una pereza criminal,
se olvidan del pasado vergonzante y sucio de muchos individuos, como
el caso de Jorge Valdez, y los convierten en "referentes" que
pretenden dar clases de diplomacia, buena conducta, limpieza cívica y
los ponen a "escribir". ¿Qué clase de lecciones –de cualquier cosa-
osarían dar Jorge Valdez, Eduardo Ponce o Alfonso Rivero Monsalve?

¿Qué categoría de prensa es aquella que cobija a malandrines que sólo
han exaccionado al Fisco y mal representado al país que les pagó sus
múltiples viajes y eternas torpezas contranatura?

¿Se atreverá Jorge Valdez a negar que conocía un plano que debió haber
dado otro curso a los entendimientos entonces con Chile?."

Ayer, el simpático pero poco estratega representante peruano ante la
OEA, el ministerio de embajadas del imperio, Antero Florez Araoz,
sugirió que ante el tema limítrofe hay que usar algo de la Convención
del Mar. ¿No sabe el ilustre ex presidente del Establo lo que ya han
adelantado los australes sobre ese convenio internacional del cual
Perú no forma parte y de serlo incurriría en traición con su propia
Carta Magna?

La prensa tan dúctil para tomar declaraciones a fronterizos que
declaran dos cosas distintas y antitéticas en un solo canal y
programa, debería entender que flaco favor le hace a la posición
diplomática del Perú el mostrar a esta clase de oportunistas y débiles
mentales como representantes "de opinión". Antes bien, debiera
sepultarlos porque mal orientan a los peruanos y confunden y en este
asunto de límites ¡no hay flanco posible por descuidar! ¡Ni uno solo!

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

Límites: las cosas claras y el chocolate espeso

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
11-6-2007

Límites: las cosas claras y el chocolate espeso

Hizo bien el canciller José Antonio García Belaunde en informar a la
opinión pública nacional de la nota de protesta enérgica a Chile por
su afán confusionista de mezclar el tema del límite terrestre, fijado
por el Tratado de Lima y su Protocolo Complementario del 3 de junio de
1929 y la delimitación marítima, pendiente y nunca establecida. La
diplomacia chilena ha "lamentado" la vía utilizada por el titular
peruano de RREE y va a contestar en "privado".

Escribió, semanas atrás, el brillante diplomático peruano Félix C.
Calderón, en el artículo El contencioso en materia de delimitación
marítima con Chile, lo siguiente:

"…..no había que confundir la importante cuestión de la delimitación
marítima con otra, igualmente importante, relativa al punto inicial de
la frontera terrestre que, por lo demás, ya se encuentra definido en
el artículo 2° del Tratado de 1929, concordante con las Actas de la
Comisión Mixta de Límites entre el Perú y Chile, tal como da fe "La
Memoria del Ministerio de Relaciones Exteriores y Comercio" chileno de
1930 (Imprenta Chile-Morandé 767-769, 1931), en la que se deja
constancia sin asomo de duda que con respecto al "Hito Concordia",
"punto inicial en la costa de la línea fronteriza" se había impartido
al delegado chileno, Enrique Brieba, las "instrucciones precisas"
mediante oficio-instrucciones N² 5697/79 de 28 de abril de 1930, que
se leen como sigue: "Se medirán diez kilómetros desde el primer puente
del ferrocarril de Arica a La Paz sobre el río Lluta, en dirección
hacia el norte, en la pampa de Escritos, y se trazará hacia el
poniente un arco de diez kilómetros de radio, cuyo centro estará en el
indicado puente y que vaya a interceptar la orilla del mar, de modo
que cualquier punto del arco diste diez kilómetros del referido puente
del ferrocarril de Arica a La Paz sobre el río Lluta. Este punto de
intersección del arco trazado, con la orilla del mar, será el inicial
de la línea divisoria entre Perú y Chile. Se colocará un hito en
cualquier punto del arco, lo más próximo al mar posible, donde quede a
cubierto de ser destruido por las aguas del océano.

Consistente con este compromiso, el "Acta que fija la línea
fronteriza", esta vez suscrita por el mismísimo Conrado Ríos Gallardo,
en su calidad de Embajador de Chile en el Perú, junto con el canciller
peruano de la época, Pedro Oliveira, el 21 de octubre de 1930, aparte
de indicar la longitud y latitud del hito N² 1, precisó como expresión
del acuerdo antes citado, bajo el rubro "lugar de situación", la frase
"orilla del mar." Sentido pragmático de provisionalidad que también se
encuentra en el Acta de la Comisión Mixta Peruano-Chilena encargada,
stricto sensu, de fijar los puntos de ubicación de las marcas de
enfilación, de 22 de agosto de 1969, donde se dice que "con el objeto
de evitar falsas interpretaciones acerca del recorrido del límite
internacional se colocó este hito (el N² 1) sin basamento (sic) y en
forma provisional (sic)." Por eso, como es natural, no hay historiador
del país vecino que cuestione en este extremo esa precisión
demarcatoria. De donde resulta, a priori, el derecho inalienable del
Perú sobre ese pequeño triángulo terrestre. Y si la novísima duda del
vecino persiste, nada mejor que invocar civilizadamente, como dije en
aquella oportunidad, el arbitraje del Presidente de los Estados
Unidos, tal como lo estipula el artículo 12° del mismo Tratado de
1929, para zanjar con arreglo a derecho esa controversia puntual
referida a la frontera terrestre."

Por tanto queda muy firme e inequívoco el reconocimiento chileno, por
boca de sus más ilustres embajadores a lo prescrito claramente sobre
Concordia y la afirmación "sin basamento (sic) y en forma provisional
(sic)" del hito 1. Cuando con voz bronca el canciller peruano informa
a la ciudadanía de su protesta en resguardo de la soberanía nacional
no hay sino que estar de acuerdo, apoyar la resolución a voz en cuello
y deplorar y rechazar categóricamente afanes confusionistas. En
consecuencia, un arbitraje, como en 1929, no deviene en salida
aventurera sino referencia del mismo tratado de límites de esa fecha.

Agrega Félix C. Calderón: "De una naturaleza muy distinta, sin
embargo, es el contencioso peruano-chileno en materia de delimitación
marítima. Por eso, resulta de interés, aparte de ser totalmente
pertinente, el discurso que pronunciara ante la Sexta Comisión de la
Asamblea General de las Naciones Unidas, el 31 de octubre de 2001, el
entonces presidente de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), juez
Gilbert Guillaume con relación a la delimitación de los espacios
marítimos."

Y aporta, entre otros fundamentos, Félix C. Calderón: "En tercer
lugar, sostiene Guillaume, a causa de una larga evolución en la que la
CIJ ha tenido a no dudarlo un papel prominente, el Derecho del Mar
distingue hoy en día meridianamente, de un lado, la delimitación de
los mares territoriales y, del otro, la delimitación de las
plataformas continentales y de las zonas de pesca, o de las zonas
económicas exclusivas. Es decir y a guisa de digresión, es procedente
inferir que cuando se habla de delimitación marítima no necesariamente
se está hablando al mismo tiempo de la delimitación del zócalo o
plataforma continental por ser éste un espacio totalmente diferente.
Ergo, si nos atenemos al tan mentado Convenio sobre Zona Especial
Fronteriza Marítima de 4 de diciembre de 1954, aparte de NO establecer
dicho convenio límite marítimo alguno, NADA dice tampoco del otro
espacio, la plataforma continental, ni del subsuelo de las aguas
submarinas más allá de las doce millas. De donde se desprende que su
razón de ser fue, como lo consagra su preámbulo, adoptar pautas para
orientar a las embarcaciones pesqueras con escasos conocimientos de
náutica o desprovistas de instrumentos para determinar con exactitud
su posición en alta mar. Y punto. Lo mismo se puede decir de las notas
intercambiadas bilateralmente con Chile en 1968 y 1969 en las cuales
tampoco NADA se dice de la plataforma continental, entrando de este
modo en abierto conflicto con la jurisprudencia de la CIJ en la que
todo caso de delimitación hace una clarísima distinción entre la
delimitación del espacio marítimo y la de la plataforma continental."

De manera que la protesta peruana por acción puntual hecha pública por
el canciller García Belaunde pone los puntos sobre las íes.
Circunstancia frente a la actual no hay otra actitud que la enérgica y
ratificatoria que custodia la vigencia del Tratado de 1929 y los
intríngulis de una delimitación marítima pendiente con Chile como
prioridad fundamental en cualquier tratativa con el país hermano del
sur. La complementariedad será, siempre posible, con respeto, dignidad
y confianza. No es Perú el país que eludió la realización del
plebiscito de Tacna y Arica en 1894 y no retuvo porción, parte o pizca
de territorio chileno durante 50 años porque le fueron arrebatados los
territorios de Tarapacá y finalmente Arica donde ejerce soberanía
restringida. Antes de 1879, Perú no limitaba con Chile. La historia,
ministerio grave, examen de conciencia, así lo ha registrado aquí y
acullá.

Las cosas claras y el chocolate espeso.

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

Caso Fujimori: disparates “noticiosos”

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
9-6-2007

Caso Fujimori: disparates "noticiosos"

Aún no es extraditado, porque el juez pertinente no se ha pronunciado,
Kenya Fujimori, y el cúmulo de idioteces que se anticipan y vierten
sobre el caso es inmenso y palurdo. Los medios de prensa, presos de
una mediocridad abisal, caen en el juego (¿o lo hacen adrede porque
así conviene al entorno?) y publican boberías de calibre superlativo.

Dice el señor Ismael Vega, representante de Amnistía Internacional que
"Es una ironía y resulta ofensivo, es una bofetada para las víctimas
de las violaciones a los derechos humanos en el gobierno de Fujimori
que este personaje cumpla arresto domiciliario con todas las
comodidades del mundo". ¿Pretende la luminaria intelectual y jurídica
que habla por las expresiones de este señor que a Kenya le
engrilleten, lo flagelen y lo escupan? Aún no hay pronunciamiento o
veredicto, que así se llama, del juez competente, pero a ciertos
intereses conviene avivar el fuego y odio contra el nipón que fue
presidente del Perú.

Los miedos de comunicación consignan hoy que la señora Keiko Fujimori,
confía en que sea pasajero lo que ocurre con su padre. Sin duda que
así será. Lo más probable es que se confirme la extradición entonces
deberá volver al Perú y ser encarcelado (hábitat natural) y juzgado.
La pregunta es ¿por causa de qué se convierte un caso de tribunales en
novela de facetas, dimes y diretes de quienes tienen intereses muy por
encima de la justa indignación de quienes fueron víctimas de ese
régimen delincuencial? Sin Fujimori, tras las rejas o en el exilio
dorado, buena parte de ciertas pandillas se queda sin pretexto, sin
dólares para sus talleres y folletitos y pierden la posibilidad de
seguir jugando a partidos políticos sin grey ni votos de ninguna
especie, pero convertidos, por la fábrica mediática, en supremos
jueces intocables de la moral pública que ellos violan desde el primer
momento al emitir condenas que carecen del debido proceso.

Como si fuera necesario decirlo, el presidente García Pérez
"garantiza" un juicio imparcial a Kenya Fujimori. Sobre esto se ha
hablado poco. Y ciertamente no han dicho esta boca es mía, los
lenguaraces profesionales. ¿Por causa de qué ocurre esto? El disparate
que significa que un jefe de Estado tenga que salir a la televisión
para, según él, "garantizar" lo que de suyo debía ser claro,
inobjetable y sobre-entendido, llama la atención. ¿Entonces, es cierto
lo que afirman los fujimoristas que no hay garantías para un debido
proceso? Sí que es una ironía que los más grandes monreros de la fe
pública, que hicieron tabla rasa de todos los derechos ¡precisamente!
a través del corrupto Poder Judicial, los fujimoristas, hoy invoquen
la limpieza que ellos jamás podrían exhibir porque sus currículas son
más bien prontuarios. Pero en Perú todo es al revés, un jefe de Estado
tiene que anunciar al mundo que su país "dará" tratamiento equilibrado
a un probable extraditado. ¿No suena ridículo aquello, innecesario y
baladí, atentatorio contra la propia y genuina democracia semejante
esperpento?

Las pasiones deben dar paso a serenos llamados e invocaciones para que
la justicia, cuando sea convocada, haga lo que deba hacer. El
periodismo tiene que declinar la estulticia que caracteriza su pobreza
informativa. La inteligencia debe imponerse. Unos pobres infelices han
logrado embutir al país que son sólo los casos de injustificables
muertes las ocurridas durante el fujimorato, las causas por las que
hay que condenar al nipón. Sin embargo, nadie quiere hablar u
obliteran hacerlo, en torno a la destrucción moral del patrimonio
histórico del Perú vía concesiones y privatizaciones onerosas y
entreguistas; a través de la destrucción del yo peruano vía una
globalización salvaje entregada a tecnócratas irascibles y
vendepatrias como muchos de los que están en el gabinete del señor
Alan García. ¡De eso ni chis ni mus! ¿Porqué colegas de la prensa y
"analistas" miles, que hay debajo de cada piedra del territorio
patrio?

Un país no se construye con disparates ni con prensa mediocre y
pusilánime vendida a la publicidad que pagan –o silencian- los grandes
consorcios. En cambio, así sí es fácil destruirlo. La prueba está a
ojos vista: Perú.

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

Canchaya, pan y circo

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
8-6-2007

Canchaya, pan y circo

En medio de su cuasi generalizado y ultra-miope horizonte cultural y
político el Establo de la Plaza Bolívar ha estudiado con cinismo la
psicología del pueblo al que pertenece y, llegando a la conclusión
inefable que basta con dar un placebo en forma de suspensión de sus
derechos legislativos y casi con la cabeza en la guillotina a la
parlamentaria Canchaya, ha contentado a las fieras que desde los
miedos de comunicación, en rara sintonía, y la gente, vienen
"clamando" por una "señal" de "disciplina". Hacen mal los precarios
inquilinos de este recinto con apenas 2% de aprobación ciudadana.

Una sola pregunta: ¿por causa de qué al congresista Menchola no se
aplica, siendo su causa casi idéntica a la de Canchaya, igual pena? El
derecho dice que a igual delito, igual punición, pero nada indica que
el curso lógico se verifique en los días corrientes. Antes bien,
arrojaron desnuda de cualquier protección y amparo a Canchaya para que
vea cómo resuelve, si puede, su "caso".

El pan y circo romano se repite grotescamente en el Parlamento. Ni la
experimentada presencia de legisladores que parecen parte del
mobiliario del Establo y que viven a costa del Estado por lustros
completos y menos la renovada escuadra de apellidos distintos a los
anteriores, pero con iguales o peores taras, salva el honor bastante
anémico de este Congreso. Casi está a la altura, nivel ínfimo, de
cualquiera de los anteriores y estos eran bastante malos por decir
algo benévolo.

¿Por causa de qué el Establo ha vuelto a ser el recinto del cual hasta
el caballo de Calígula se avergonzaría de ser parte de semejante
corporación al decir tremebundo de Manuel González Prada? Por una
razón fundamental: casi ninguno de sus integrantes entiende que el
Congreso debiera ser expresión majestuosa en defensa y discusión de
los temas esenciales del drama nacional. En el año que están por
cumplir no han tocado ¡ni uno solo de estos!

El gasoducto-estafa de Camisea falla constantemente, contamina el
medio ambiente, mata especies en ríos y campos, constituye un grave
peligro para el cual se improvisa una empresa de origen germano y
sobre la que hay pocos antecedentes y a ésta se confía una auditoría
que necesita de verdades y no maquillajes. Pero el Congreso es ajeno
al asunto.

Quince días atrás, la ministra de Transportes, la consumada mentirosa
Verónica Zavala Lombardi, señorita que alegremente dispuso de 5
millones de dólares y los depositó en un banco que luego quebró y a
quien se halla mérito para ser enjuiciada penalmente, bailó
literalmente sobre la ignorancia académica de los legisladores de la
Comisión de Fiscalización y ¡no pasa nada! La empresita LAP sigue
boyante en sus entuertos, se pretende consagrar una especie de addenda
No. 5 que persiste violando el contrato de concesión y el Parlamento
¡bien gracias! Dicen que hay una comisión investigadora pero nadie
sabe nada.

En Tacna, pocas semanas atrás, la policía peruana parecía custodiar lo
que los chilenos dicen son los límites territoriales de ellos con
Perú, en el Hito No. 1, y en el Congreso no hay expresión inteligente
de un análisis geopolítico real, firme, valiente, sin
quintacolumnismos y traiciones. ¡Peor aún, se celebra el no
"inquietar" a los vecinos del sur! ¡Cómo si Perú y no Chile hubiera
invadido y zurrado sus reales sobre el genuino límite en Concordia
como lo previó y estableció el Tratado de Lima y su Protocolo
Complementario del 3 de junio de 1929! Pero ¡por supuesto, todo este
bagaje de conocimientos es materia extraña a los inquilinos del
Congreso!

¿Cómo pretenden con tan miserables credenciales superar ese paupérrimo
2%? No depende de un cuadro político como Mercedes Cabanillas, cuyos
esfuerzos visibles, han caído en saco roto. Un Porsche no sirve en
Lima ni en Frankfurt si la tripulación es présbita, torpe, ignorante y
cuasi analfabeta. Por desgracia, así van directo al despeñadero. Y se
sabe que hay más de uno que piensa en una solución, si así se puede
llamar a una barbaridad, al estilo 1992 que, con infinito apoyo
popular, le puso candado al Congreso. Entonces la gente escupía a los
senadores y diputados que protestaban porque les habían enajenado el
predio.

Canchaya, hay que decirlo, sólo ha sido pan y circo para las fieras. Nada más.

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

Fujimori: en camino hacia su hogar natural

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
7-6-2007

Fujimori: en camino hacia su hogar natural

En fecha en que Perú recuerda el holocausto acontecido en Arica en
1880 cuando los valientes con Bolognesi al comando pelearon hasta
quemar el último cartucho, se toma conocimiento que la fiscal chilena
recomienda la extradición de Kenya Fujimori para que vuelva a su lugar
natural, la cárcel, por la comisión de varios delitos contra los
derechos humanos. Poco pueden las pseudo explicaciones de sus
adláteres o parientes y de nada valen, tampoco, las fiestas
interesadas que celebran la prolongación de sus pretextos bien
avituallados por dólares del imperialismo. El nipón que gobernó con
Montesinos el Perú se lo tiene bien merecido.

Lo fundamental ha sido dicho: la justicia sureña ha encontrado mérito
suficiente para que aquél sea extraditado y juzgado en Perú. Nunca se
pudo llevar a cabo semejante tarea porque Kenya ¡se las picó! y
"renunció" a través de un fax felón y desde muy lejos. No obstante
aquello, hay un sector electoral importante que juzga que el ex
presidente aún merece su respaldo. ¡Cosas de la democracia!

Y si se consigna el hecho que los seguidores de Kenya Fujimori tienen
representación parlamentaria concreta y numerosa, es obligatorio
también informar lo que todos saben: que los impugnadores
profesionales y dedicados a tiempo completo al acápite Fujimori, no
tienen electorado y pertenecen a grupúsculos huérfanos de calor
popular, salvo aquella mascarada producto de la fábrica que nace en
las redacciones de los medios de comunicación. Minorías sin ningún
otro respaldo que los recursos copiosos que llegan de fuera, tienen en
sus manos, temas picantes que impactan bastante en la opinión pública
contemporánea. Esta es una visión objetiva de fácil comprobación.

Ha dicho la señora Keiko Fujimori, cuyo juicio no es imparcial, que ni
los políticos ni nadie puede o debe juzgar a su padre Kenya. ¿Está muy
golpeada o cree que en Perú todos son estúpidos redomados e
irredentos? La dictadura que condujo el nipón que es su progenitor
envileció todo en el país. La justicia tornó en ejercicio hábil de
delincuentes coimeros y extorsionadores; la política transformó a los
partidos políticos en clubes peticionarios y tímidos; la moral asemejó
a una idiotez de bobos; el patrimonio nacional trocó en obsequio vía
concesiones tramposas y desleales para con el destino geopolítico del
Perú y, en líneas generales, el primate abusivo, para circo y pan de
mayorías narcotizadas, se convirtió en la singularidad de un decenio
en que los ladrones hicieron sus delicias y los hampones el reino de
la impostura. ¿Qué decir del Perú histórico y de relación geopolítica
con sus vecinos? Simplemente perdimos la guerra con Ecuador, firmamos
una paz desdorosa; concedimos cuanto fue posible a Chile y he señalado
en múltiples oportunidades la deshonra de noviembre de 1999 en Arica y
así por el estilo con privatizaciones y festivales en que se
canibalizó al cuerpo nacional. Entonces ¿cómo no juzgar y condenar,
sin atenuantes y sin tribunales formales, al japonés que protagonizó
la dupla delincuencial con Vladimiro Montesinos?

El tema Kenya Fujimori está por encima de las causas judiciales. Ha
constituido un baldón para la democracia del Perú. Dirán sus fanáticos
que hay carreteras, obras, escuelas, construcciones. Es cierto. Pero
también hay remate de empresas estatales a precios vergonzantes;
concesiones, como la del Aeropuerto Jorge Chávez que es una ¡Estafa al
Perú! porque ha posibilitado la jaculatoria ¡Cómo robarse aeropuertos
y vivir sin problemas!; Camisea en que unas empresitas hicieron un
gasoducto fallado y cuyas consecuencias empiezan a asomar en el
horizonte; y así como éstas, muchas otras barbaridades prohijadas,
defendidas y perpetradas durante la dictadura.

Muchos de nuestros "ilustres" políticos nacieron a la celebridad
haciendo negocios pingues con el fujimorismo y luego se pusieron
máscara de opositores y hasta fueron parlamentarios. No pocos
sinverguenzas hoy con antifaz, formaron parte del rol de pagos de
planillas que compraban al peso a mermeleros al por mayor y hoy son
los que alzan el dedo acusador como para tapar la gigantesca mácula de
sus conciencias sucias. ¿Cuántos embajadores inmorales, cómplices de
ese régimen, sirven hoy al presente gobierno? Baste nombrar al padre
de la mafia, Alfonso Rivero Monsalve, angelito que gracias a su
santidad, hoy "representa" a Perú ante el Estado Vaticano. ¡Dios nos
coja confesados!

Esperemos lo que la justicia chilena determine. Pero no pequemos de
cicateros y seamos, por una vez siquiera, generosos en la rectitud
contundente de nuestra condena a quien fue el representante de lo más
inmoral y sucio que tuvo un gobierno no hace mucho. Ese individuo se
llama Kenya Fujimori.

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

Ciegos, sordos, mudos

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
6-6-2007

Ciegos, sordos, mudos

¿No son también derechos humanos y económicos del pueblo peruano, el
saber que se emplea bien su dinero vía impuestos y que éste se
administra de manera honesta y limpia? ¿Por causa de qué, desde que
hice pública la causa por la que Contraloría General de la República,
sigue, considerando existente el mérito a denuncia penal contra la
ministra de Transportes, Verónica Zavala Lombardi, por haber colocado
5 millones de dólares cuando era integrante de Fonafe, durante el
fujimorismo delincuencial, en un banco que luego quebró, no ha
concitado las protestas, lloriqueos, algazaras, que sí ocurren en
otras circunstancias? ¿Hemos llegado al punto de concluir que hay
derechos humanos rentables porque traen dólares y otros no rentables
porque son verdades políticamente incorrectas de ser citadas? ¡Qué
vergonzosa doble o triple moral la aquí ambiente!

¿Se sentirán orgullosos los demás ministros del gabinete del señor
Alan García de compartir espacio, vivencias, risas y simpatías con una
señorita a quien se ha hallado mérito para ser enjuiciada penalmente
por la disposición írrita de dinero del pueblo, por el orden de 5
millones de dólares en un banco, el NBK, que luego quebró? Por
desgracia, con esa tesitura moral, de muy bajo e ínfimo imperio,
habría que deducir que hay verdad en el dicho: dime con quién andas y
te diré quién eres. ¡Patética realidad de un país de ciegos, sordos y
mudos!

El asunto viene de años atrás cuando la sempiterna funcionaria del
Estado, colgada de todos los gobiernos que ella y sus hermanos han
gozado a su regalado gusto, Verónica Zavala pertenecía a un comité
especial de Fonafe. Entonces, cuando era ministro de Economía, Carlos
Bologna, ella con otra cómplice funcional, también responsable, según
el informe de la CG, dispuso, ante sí y por sí, y porque hay motivos
que aún no han sido confesados, de 5 millones de dólares y los
depositó en el NBK. Como es de público conocimiento, este banco quebró
a posteriori.

Pero al periodismo nacional no le importa que una ministra actual en
el delicadísimo portafolio de Transportes, que demuestra "ignorancia"
de lo que ocurre en su sector, capaz de mentir a raudales a los
parlamentarios que siempre están muy bien desinformados de qué ocurre
alrededor de ellos y por eso tienen 2% de aprobación en el pueblo,
especialista en hacer verónicas al dinero del pueblo, la señorita
Zavala, no concita una línea de cuestionamiento en ningún medio. ¿Pura
casualidad o neumática bien pagada o sufragada de silencio? ¡La
desverguenza, falta de casta y de reciedumbre para confrontar desmanes
en la gente pública, en la prensa, resalta para desdoro del gremio!

El derecho que tiene el pueblo a que su dinero, recaudado por
impuestos que paga todo el tiempo, sea pasible de un manejo
cristalino, es un derecho económico y por abarcar a la ciudadanía en
su integridad, comporta uno social y humano. ¿No saben esto las
organizaciones que han hecho de los derechos humanos un buen filón
productor de dólares? O, precisamente por eso, porque hay que estar en
buenas migas oportunistas con el poder efímero de quienes están
episódicamente en el gobierno, ¿conviene no pelearse ni denunciar, es
decir, practicar la muy "rentable" política de ser ciegos, sordos y
mudos? Una prensa cortesana, lacaya, disponible al peso y valor de
dólares que compra su bulla o paga su silencio, sólo representa un
cáncer recurrente en la historia patria. Nadie puede llamarse a
ignorancia, sobre todo, porque son documentos que circulan de oficina
en oficina porque esta maravilla de Internet así lo hace posible.

No importa ¡para nada! quién sea el vector ocasional de cómo se
conocen los hechos y temas. Eso es prescindible y a veces pura suerte.
Pero no puede ser sino repugnante que sabiéndolo los auto-erigidos en
"defensores de la libertad de prensa" sean invidentes adrede y mudos
vocacionales. Las verónicas de Verónica, César Hildebrandt dixit, son
realmente vergonzosas, pero aquí todos callan, nadie oye, no hay
panorama visible. Trinomio de lacras que pone frente al paredón moral
a la prensa casi sin excepciones.

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

Perú no es culpable de mediterraneidad boliviana

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
5-6-2007

Perú no es culpable de mediterraneidad boliviana

Hay que apoyar a Bolivia en su legítima aspiración de salida al
Pacífico y hay que respaldarse en la historia, por tanto, el país
hermano del Altiplano tendrá que encontrar una fórmula inteligente
para, no sólo superar los alcances de su tratado con Chile de 1904 en
que cede definitivamente o renuncia a cualquier reclamación de lo que
fueron sus accesos al litoral, sino que deberá asumir que estas son
sus únicas posibilidades. Ni Perú enajenó territorios a Bolivia hacia
el mar y tampoco declinó la terrible y angustiosa circunstancia de
entrar en una guerra atroz contra la invasión chilena planeada desde
mucho antes y avituallada por la ambición del salitre a que empujaron
potencias que callaron al tronar de cañonazos y silenciaron su voz
ante el deguello y repaso que sólo bárbaros pudieron producir
entonces. Perú no es culpable de la mediterraneidad boliviana.

Reemplace, amable lector, la palabra gas en lugar de salitre y subraye
que Perú está tan desarmado y presa de pandillas como antaño y se
tendrá que la sombra siniestra de 1879 no está tan lejos ni es
imposible. Las aves de rapiña dan vueltas, los buitres otean el
horizonte y los pueblos que no aprenden las lecciones de la historia,
vuelven a cometer crasos errores. ¿Estamos, otra vez, al filo de la
navaja?

El desaparecido maestro Alfonso Benavides Correa redactó un formidable
alegato en defensa de la peruanidad histórica de Arica, territorio que
a través de desdorosas ofertas fuera prometido múltiples veces, bien
sea por la complicidad en el reparto como por la concupiscencia de
pasiones inferiores. El texto de esa argumentación salió publicada en
la opus magna de Benavides, Una difícil vecindad.

Se ha alegado, por voces ignaras, intonsas, desentendidas de cualquier
ligazón hacia la historia que en el tema binacional, estrictamente
entre Perú y Chile que nace a partir del 3 de junio de 1929, es decir
con el Tratado de Lima y su Protocolo Complementario, está el origen
de la obliteración de Bolivia y de su salida al mar. ¡Nada más falso!
Perú posee soberanía restringida sobre Arica y servidumbres
reconocidas en el pacto internacional. El historiador y brillante
diplomático peruano Félix C. Calderón, en su monumental obra, El
Tratado de 1929. La otra historia, dice: "Esta modalidad de
servidumbre se encuentra estipulada en la primera parte del artículo
primero del Protocolo Complementario que a la letra dice: "Los
Gobiernos del Perú y Chile no podrán, sin previo acuerdo entre ellos,
ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios
que, en conformidad al tratado de esta misma fecha, quedan bajo sus
respectivas soberanías…". Como puede apreciarse, ella consiste en la
autolimitación que ambos países se han impuesto respecto a la suerte
de Tacna y Arica, después de la entrada en vigor del Tratado de
1929….. De origen chileno e incluida a insistencia de este país, lo
que se persiguió con esa cláusula fue frustrar cualquier eventual
arreglo peruano-boliviano en detrimento de Arica. Stricto sensu, esta
limitación debió haberse aplicado solamente a Chile, como resultado de
la cesión territorial de Arica que hizo el Perú. Lo curioso es que
habría so la libre disponibilidad del Perú sobre Tacna, sobre todo en
lo que se refiere a la construcción de una nueva vía férrea hacia La
Paz, lo que habría querido restringir Chile. Y para ello no se le
ocurrió nada mejor a la Cancillería de La Moneda que recurrir al texto
del artículo sexto del Tratado Boliviano-chileno de 10 de agosto de
1866, tal como lo recordara Culbertson". (ob. cit., p. 290).

Leamos la entrega patriótica de Alfonso Benavides y no olvidemos a la
historia, ministerio grave, examen de conciencia, como faro iluminador
de nuestros mejores pasos en defensa irreductible y entrañable del
Perú de los Incas. (Herbert Mujica Rojas)

Arica jamás perteneció a Bolivia
por Alfonso Benavides Correa
Una difícil vecindad, Lima 1997

Los únicos puertos que Bolivia tuvo en el Pacífico fueron, en virtud
del Decreto de Bolívar del 28 de diciembre de 1825, Tocopilla, Cobija,
Mejillones y Antofagasta.

Son los que figuran en el croquis inserto en Guano, Salitre y Sangre
de Roberto Querejazu Calvo.

Por ello, infructuosamente, Antonio José de Sucre le pidió a Bolívar,
por cartas que le remitió desde Chuquisaca el 27 de enero y el 28 de
febrero de 1826, que intercediera ante el Congreso el Perú para que le
cediera Arica a Bolivia no obstante que, por carta del 2 de febrero de
1825, en clara exposición de la política bolivariana frente a las
provincias altoperuanas, el Libertador le había expresado: "Ni usted,
ni yo, ni el Congreso mismo del Perú, ni de Colombia, podemos romper y
violar la base del derecho público que tenemos reconocido en América".

Por ello –porque, según palabras de Bolívar, "los gobiernos
republicanos se fundan entre los límites de los antiguos virreinatos,
capitanías generales, o presidencias como la de Chile"- los pactos de
Federación y Límites que firmó el plenipotenciario colombiano Ignacio
Ortiz de Zevallos en Chuquisaca el 15 de noviembre de 1826 con el
ministro de RR.EE., de Bolivia Facundo Infante y el vocal de la Corte
Suprema de Justicia Manuel María Urcullu, cediéndole a Bolivia "el
puerto de Arica, y los demás comprendidos desde el grado 18 hasta el
21 y todo el territorio perteneciente a la provincia de Tacna y demás
pueblos situados al Sur de esta línea" (según aparece en el p. 160 y
siguientes, del tomo segundo de la Colección de Tratados por Ricardo
Aranda), fueron rechazados por el Consejo de Gobierno y por el
Congreso del Perú que, por haberse extralimitado Ortiz de Zevallos en
el ejercicio de las atribuciones que se le confirieron, no admitió "la
desmembración de una parte preciosa del Perú".

No es posible olvidar ni la nota de 18 de diciembre de 1826 suscrita
por José María Pando manifestándole al citado ministro
plenipotenciario del Perú en Bolivia "que no puede ocultarse que las
estipulaciones del tratado de límites son exclusivamente ventajosas
para Bolivia" y que "el gobierno no puede retrogradar en esta materia
sin faltar esencialmente a sus deberes y cargarse con una
responsabilidad muy grave"; ni que la negativa peruana a cederle Arica
a Bolivia no fue vencida ni en los días de la Confederación ni cuando,
como recuerda Mario Barros en la p. 148 de su Historia Diplomática de
Chile, el general José Ballivián, en 1847, después que el 31 de enero
de 1842 Chile declaró de propiedad de Estado todas las covaderas que
quedaban al sur del paralelo 23, dijo que "creía que el guano era
transitorio y que la verdadera política de su patria era lograr, por
medios pacíficos o violentos, la posesión de la provincia peruana de
Moquegua cuyo puerto principal –Arica- estimaba como naturalmente
boliviano".

Esta fue la razón, LA RAZON DE QUE ARICA JAMAS PERTENECIO A BOLIVIA,
por la que el Perú consideró totalmente infundada y abiertamente
inamistosa la Declaración que, con fecha 1 de agosto de 1929, hizo
circular el Ministerio de RR.EE. de Bolivia con el título de "La
reintegración marítima de Bolivia: reservas de su Cancillería al
tratado chileno-peruano sobre la soberanía de Tacna y Arica".

En tal Circular (editada en folleto en La Paz) arremetió la
Cancillería boliviana contra la cláusula primera del inseparable
Protocolo Complementario del Tratado de Paz y Amistad celebrado el 3
de junio de 1929 por las Repúblicas de Perú y Chile.

No enfiló su ataque Bolivia contra el Tratado que celebró en 1904 con
Chile, por el cual perdió toda su costa sobre el Océano Pacífico,
porque, en adición a un grave incidente con los paraguayos por la
posesión del Chaco en 1902 y a la desinteligencia con el Perú
–sometida a arbitraje- por las decisiones bolivianas que éste reputó
violatorias del statu quo establecido por el Tratado Ribeyro-Benavente
de 5 de noviembre de 1863, la Cancillería de Sucre se encontró ese año
con litigios de frontera en el territorio del Acre con Brasil y en
Santa Cruz de la Sierra con la Argentina.

Sobre el contradictorio aserto de que, como consecuencia de la guerra,
quedaron en posesión de Chile los territorios de Tacna y Arica "sin
soberanía definida" y que cuando el Perú y Chile concluyeron el
Tratado del 3 de junio de 1929 no sólo "limitaron recíprocamente sus
soberanías" y pactaron "un condominio imperfecto en ambos territorios"
sino que desapareció "el obstáculo de la indivisión y la falta de una
soberanía definitiva"; atacó Bolivia el Tratado y su Protocolo
Complementario "considerándose en todo momento parte principal en la
liquidación de la contienda" y afirmando con manifiesta inexactitud
haber abierto diversas negociaciones diplomáticas "para resolver su
soberanía marítima por Arica".

La Cancillería de La Paz, amnésica, olvidó no solamente que Bolivia no
podía invocar ningún título histórico de soberanía ni en Tacna ni en
Arica sino que olvidó igualmente: a) Que, a la nota que el 12 de
diciembre de 1921 le envió al gobierno chileno expresándole que sobre
la solución de la tenencia de Tacna y Arica existían grandes
expectativas en el Altiplano de que dicha zona le ofreciera una salida
al mar y proponiéndole una conferencia cuatripartita de Bolivia y
Chile con el Perú y EEUU., el 21 del mismo mes y año el gobierno
chileno se negó a aceptar dicha tercería boliviana manifestándole que
"todo acto de Bolivia encaminado a mezclarse en esta divergencia
entraña una intromisión ajena a los usos diplomáticos y contraria a
las buenas relaciones entre nuestros países"; b) que, cuando el
presidente de Bolivia le envió una nota el 21 de enero de 1922 al
presidente de los EEUU. de América solicitándole que presionara al
Perú y Chile para dejar oír la voz de Bolivia en las conversaciones de
Washington, Warren Harding le contestó a Bautista Saavedra que carecía
de atribuciones para concederle participación en dichas conferencias
que incidían en la búsqueda de un acuerdo exclusivamente bilateral
entre el Perú y Chile; c) que, cuando Saavedra le cursó una nota común
a las delegaciones del Perú y Chile en Washington, Carlos Aldunate
Solar respondió que no podía transmitirle a su gobierno el petitorio
boliviano por ser éste extraño a la misión que se le había confiado y,
por su parte, Melitón F. Porras sumó a su negativa a la impertinente
intromisión boliviana en el conflicto las siguientes expresivas
palabras: "Me parece un tanto injusta la afirmación de que el Tratado
de Ancón determinó la pérdida del litoral boliviano porque esto
equivale a decir que Bolivia perdió la guerra porque el Perú salió en
su defensa. Es punto generalmente sabido, por otra parte, que si el
Tratado de Ancón no hubiese existido, la suerte del litoral boliviano
no habría sido distinta de la actual".

Sólo repugnancia pueden provocar las atroces revelaciones –que
naturalmente no estigmatizan a ilustres y respetables chilenos y
bolivianos que, con verdaderos escrúpulos de conciencia, reprobaron
los desdorosos planes a que se refirieron- de Gabriel René Moreno en
Daza y las Bases Chilenas de 1879 (Ed. Universo, La Paz, 1938) y Luis
Salinas Vega en Mi Defensa (Tip. Andrés Freyre, Tacna, 1881).

En éste corren los dos siguientes documentos, sobre el tenebroso plan
de rectificación de fronteras en las costas del Pacífico que –fuera
del camino del honor y la dignidad- le diese a Bolivia territorios
peruanos más accesibles al mar desde la altiplanicie y a Chile todo el
territorio boliviano comprendido entre los paralelos 23 y 24, que le
entregó el canciller de Chile Domingo Santa María a Gabriel René
Moreno, en el entendido de que para Chile la mejor manera de asegurar
la tenencia de Tarapacá contra una futura acción reivindicatoria del
Perú era colocar a Bolivia como "país parachoque" en Tacna y Arica:

"CREDENCIAL. Santiago, 29 de mayo de 1879. Al señor Gabriel René
Moreno. Interesado el Gobierno de Chile en poner término a la guerra
que sostiene contra Bolivia, mira con placer la buena disposición de
usted para coadyuvar a la consecución de este deseo.- En consecuencia,
el Gobierno de Chile verá con satisfacción que usted se acerque al
excelentísimo presidente de Bolivia y le signifique nuestros
sentimientos a este respecto.- Mi Gobierno espera que el de Bolivia,
escuchará con benevolencia cuanto usted le exponga en este sentido, y
en conformidad con lo que usted ha expresado en nuestras conferencias
verbales.- La palabra de usted contará en su abono con sus
antecedentes personales y la presente nota.- Dando a usted mis
agradecimientos por el noble espíritu que lo anima, me ofrezco de
usted atento servidor.
Domingo Santa María.

"Bases:

1) Se reanudan las amistosas relaciones que siempre han existido entre
Chile y Bolivia y que sólo se han interrumpido desde febrero del
presente año. En consecuencia, cesa la guerra entre las dos repúblicas
y los ejércitos de ambas se considerarán en adelante como aliados en
la guerra contra el Perú.
2) En testimonio de que desaparecen, desde luego, todos los motivos de
desavenencia entre Chile y Bolivia, se declara por ésta última que
reconoce como de la exclusiva propiedad de Chile todo el territorio
comprendido entre los paralelos 23 y 24, que ha sido el que mutuamente
se han disputado.
3) Como la República de Bolivia ha menester de una parte del
territorio peruano para regularizar el suyo y proporcionarse una
comunicación fácil con el Pacífico, de que carece al presente, sin
quedar sometida a las trabas que le ha impuesto siempre el gobierno
peruano, Chile no embarazará la adquisición de esa parte de
territorio, ni se opondrá a su ocupación definitiva por parte de
Bolivia, sino que, por el contrario, le prestará la más eficaz ayuda.
4) La ayuda de Chile a Bolivia consistirá, mientras dure la guerra
actual con el Perú, en proporcionar armas, dinero y demás elementos
necesarios para la mejor organización y servicio de su ejército.
5) Vencido el Perú y llegado el momento de estipular la paz, no podrá
ella efectuarse por parte de Chile mientras que el Perú no la celebre,
igualmente con Bolivia, en cuyo caso Chile respetará todas las
concesiones territoriales que el Perú haga a Bolivia o ésta imponga a
aquél. Tampoco podrá Bolivia celebrar la paz sin la anuencia y la
intervención de Chile.
6) Celebrada la paz, Chile dejará a Bolivia todo el armamento que
estime necesario para el servicio de su ejército y para mantener en
seguridad el territorio que le haya cedido el Perú o que haya obtenido
de éste por la ocupación, sin que le haga cargo alguno por las
cantidades de dinero que haya podido facilitarse durante la guerra,
las que jamás excederán de seiscientos mil pesos.

Queda desde ahora establecido que la indemnización de guerra que el
Perú haya podido pagar a Chile habrá de garantizarse, precisamente,
atenta a la situación financiera del Perú y su informalidad en los
compromisos, con la explotación de los salitres del departamento de
Tarapacá y los guanos y demás sustancias que en el mismo puedan
encontrarse. Una convención especial arreglará este asunto. Iguales
convenciones se celebrarán sobre los demás puntos que sea necesario
esclarecer y completar".

No fue éste el único documento.

Otro fue el Memorándum que Eusebio Lillo le entregó a Mariano
Baptista, en los primeros días de diciembre de 1881, en la misión
secreta que lo llevó a Tacna y en el que en 1884 se inspiraron las
fracasadas misiones de Belisario Salinas y Eliodoro Camacho al Perú,
orientadas a convencer a los generales Cáceres e Iglesias de que
finalizaran la guerra civil en que se hallaban enfrentados y aceptasen
la modificación del Tratado de Ancón a fin de que, con compensación
pecuniaria, Tacna y Arica pasasen al dominio de Bolivia; y, en enero
del año siguiente, la misión diplomática de Aniceto Arce en Santiago,
como enviado especial del Gobierno de Bolivia presidido por Gregorio
Pacheco, para "procurar una solución definitiva en la cuestión
territorial que viene sustentando la política chilena, bajo la faz de
rectificación de fronteras" y, en desahuciada proposición como es de
verse en las Páginas Diplomáticas de Javier Vial Solar publicadas en
1900 en Santiago, celebrar "un tratado de paz y amistad que comprenda
la condición esencial del canje de territorio del departamento del
litoral boliviano por el de Tacna y Arica".

Dicho Memorándum, que según Querejazu en su ob. cit. se conserva en el
legajo de papeles del entonces ministro de RR.EE. de Bolivia Pedro
José Zilveti en la Sociedad Geográfica e Histórica de Sucre, dice así:

MEMORANDUM DE BASES PARA UN ARREGLO DE PAZ DEFINITIVO CON CHILE

"Ocupando Chile los territorios de Tacna y Arica, hallándose en
situación de ampliar esa ocupación inmediatamente y sin inconveniente
alguno hasta la quebrada de Ilo, la base de arreglo con Bolivia sería
una rectificación de fronteras que satisfaga la antigua aspiración de
la nación boliviana, de extender su dominio a esos territorios,
teniendo en Arica su puerto de salida al Pacífico".

"Si la seguridad de Bolivia exigiese mayor ocupación de territorio
hacia el norte y oriente, Chile se obligaría a operar, en unión de
fuerzas bolivianas, sobre esos territorios, estableciéndose en ellos
el dominio de Bolivia. De esta manera, Bolivia podrá navegar en aguas
propias toda la parte traficada del lago Titicaca".

"La cesión a Bolivia de los territorios de Tacna, Arica y Moquegua,
sería en compensación de la cesión que para continuar su territorio
hasta Camarones, necesita Chile del litoral boliviano que se extiende
al sur del Loa, sin que figure en la tal operación ninguna
compensación por gastos de guerra".

"Chile se obliga a dar libre tránsito, a perpetuidad, por todos sus
puertos desde Camarones hasta el grado 24, al comercio boliviano,
tanto de internación como de exportación. En los puertos bolivianos y
en los chilenos, se internarán libres de todo gravamen los productos
de uno y otro país".

"Chile se comprometería a establecer una línea férrea que, partiendo
de Iquique, Mejillones o Antofagasta, busque la altiplanicie
boliviana, para servir los intereses comerciales e industriales del
sur de Bolivia. Prestaría igualmente el apoyo de su crédito al
establecimiento de otra línea férrea que, partiendo de Arica, fuese a
servir los intereses de los departamentos bolivianos del norte".

"El tratado de paz que se celebrase ligaría de tal manera a uno y otro
país, en el presente y en el porvenir, que podrían unificarse no
solamente sus intereses comerciales e industriales, sino, también, en
lo que fuera posible, sus intereses políticos, para prestarse apoyo en
cualquier emergencia internacional".

"Como paso previo para discutir y arribar al tratado definitivo podría
estipularse entre ambos países una tregua que, en caso de no pactarse
la paz, no podría suspenderse sino después de cuatro meses de rotas
las conferencias".

"Hay otros puntos de detalle y cuestiones accesorias de un tratado de
paz que sería muy fácil resolver sin tropiezo alguno por los
plenipotenciarios debidamente autorizados por los respectivos
gobiernos".

Parece innecesario agregar: 1) que la política de Santa María respecto
a la cesión a Bolivia de los territorios de Moquegua, Tacna y Arica
fue variada radicalmente al asumir la presidencia de Chile José Manuel
Balmaceda para quien, repitiendo palabras de Querejazu en la p. 709 de
su ob. cit., "Tacna y Arica no debían servir de anzuelo destinado a
pescar una dudosa amistad boliviana sino como puntos avanzados del
territorio chileno, en los cuales se afianzase y fortificase su
soberanía, a fin de hacerlos servir de baluarte contra propósitos
revanchistas del Perú", 2) que después, en mayo de 1895, cuando
Bolivia y Chile firmaron los pactos secretos de Paz y Amistad y de
Transferencia de Territorios, el Congreso boliviano no hizo oposición
a los tratados sino al hecho que, siendo separados, Chile pudiera
conferirle validez a uno, para apoderarse del litoral boliviano, y
negársela al otro más adelante para frustrar la transferencia de Tacna
y Arica a Bolivia; 3) que el Congreso de Chile no le brindó su
aprobación al Protocolo Cano-Matta de 9 de diciembre de 1895 que, con
la aprobación del Congreso de Bolivia, aprobó en conjunto, como
estipulaciones recíprocas e integrantes las unas de las otras, los
tratados de Paz y de Transferencia de Territorios concertados en
Santiago el 18 de mayo de 1895; 4) que más adelante se ajustó el
Tratado de Paz y Amistad de 20 de octubre de 1904, con su Acta Secreta
Complementaria, poco después del abrazo en el Estrecho de Magallanes,
el 12 de febrero de 1899, entre los presidentes de Argentina Julio A.
Roca y de Chile Federico Errázuriz Echaurren así como de la estocada
de Abraham Koning al canciller Eliodoro Villazón el 13 de agosto de
1900 en que fue preciso al expresarle que, "siendo cosa sabida y
entendida que Bolivia no pretende zona ni puerto en el territorio de
su antiguo litoral", "que una salida al Pacífico que produjera una
solución de continuidad en el mismo territorio chileno es inaceptable
por su propia naturaleza" y que tampoco Chile podría ceder Tacna y
Arica a Bolivia, como se ofreció en los tratados de 1895, porque no
había podido obtener todavía dominio permanente sobre esos
territorios, "menester es declarar que Bolivia no debe contar con la
transferencia de los territorios de Tacna y Arica, aunque el
plebiscito sea favorable a Chile"; y 5) que el mismo 20 de octubre de
1904, se suscribió y protocolizó un Acta Secreta Complementaria del
Tratado que, sin ninguna promesa chilena de puerto para Bolivia, fue
redactada en los siguientes términos:

"En Santiago, a 20 días del mes de octubre de 1904, reunidos en el
Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile don Alberto Gutiérrez, y
el ministro del ramo, don Emilio Bello Codesido, con el objeto
principal de suscribir el Tratado de Paz y Amistad, concluido en esa
misma fecha, el representante de Bolivia expuso: Que, de acuerdo con
el espíritu que ha guiado a los gobiernos de Bolivia y Chile a
celebrar el referido pacto, e interpretando los propósitos de
cordialidad y de armonía manifestados por sus gobiernos en el curso de
las negociaciones que acaban de terminar, Bolivia empeñará todos sus
esfuerzos, ya sea conjunta o separadamente con Chile, para que los
territorios de Tacna y Arica se incorporen definitivamente al
territorio chileno.- Por su parte, el ministro de Relaciones
Exteriores expresó que, de acuerdo con su gobierno, consideraba que
los intereses comunes de Chile y de Bolivia establecían entre ambas
repúblicas el compromiso de unir su acción y sus esfuerzos en el
sentido de hacer definitivo el dominio de Chile en los territorios de
Tacna y Arica.- Agregó que, en reciprocidad, Chile presentaría a
Bolivia su apoyo diplomático en favor de los derechos de Bolivia sobre
el territorio que actualmente ocupa, si llegase a serle disputado por
otra nación vecina, ofreciendo su mediación, los buenos oficios u otro
recurso amistoso".

El Acta Secreta no fue sometida a la consideración del Congreso de
Bolivia. Como "un deber doloroso y sin gloria", según palabras del
presidente Ismael Montes, el Tratado sí que, al cabo de varias semanas
de ardoroso debate, con 30 votos en contra, fue aprobado por 42,
mereciendo de Daniel Sánchez Bustamante la siguiente apreciación en su
libro Bolivia, su estructura y sus derechos en el Pacífico, que vio la
luz en La Paz el año 1919: "El tratado de 1904 no fue la obra de un
negociador aislado, ni de un momento infeliz de nuestra diplomacia.
Fue el nudo en que se recogieron sucesos adversos, desengaños
repetidos, precipitaciones angustiosas, necesidades urgentes,
ilusiones muertas".
..........................

Lea www.redvoltaire.net

¡Miente el desvergonzado de LAP!

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
4-6-2007

¡Miente el desvergonzado de LAP!

Con descaro propio de sinverguenzas avezados, Jaime Daly Arbulú,
gerente general de la empresita Lima Airport Partners, LAP, la
concesionaria del Aeropuerto Jorge Chávez que ha endeudado al Perú con
préstamos a bancos estadounidenses y alemanes por US$ 125 millones de
dólares y ¡no ha invertido nada!, ha declarado: "La segunda pista es
necesaria y se va a hacer, la pregunta para el Estado es cuándo se
hace porque, si no el usuario va a pagar más". Tome nota amable lector
que vamos a refutar a este individuo.

Ha dicho también el susodicho que los costos de aterrizaje y despegue
podrían duplicarse si no se construye la segunda pista.

Más aún Daly expresó (¡esta es la madre del cordero!) "su preocupación
por el tiempo tan corto que el pleno del Congreso ha dado a la
Comisión de Fiscalización para investigar la ejecución del contrato de
la concesión del aeropuerto con LAP…..Estoy un poco preocupado por el
tiempo pequeño que ha dado el pleno a la comisión, en 45 días uno no
puede investigar casi nada…..Aseguró que en LAP están abiertos a
cualquier investigación, lo que no quiere es que se investigue lo
investigado porque eso cuesta tiempo y dinero……Explicó que la comisión
investigó el contrato y las tres primeras enmiendas y recomendó que se
haga la cuarta enmienda, que tiene una gran ventaja para el Estado
peruano, pues podrá definir la fecha de entrega del terreno."

¿Qué dice la IV Addenda "negociada" entre gallos y medianoche por un
hampón que va a acabar con sus días en la cárcel? "En la modificación
al numeral 5.6.2.1 se dice: El Concesionario está obligado a construir
una segunda pista de aterrizaje de tal manera que ésta se encuentre
terminada y lista para entrar en operación al final del décimo cuarto
año de Vigencia de la Concesión o en cualquier caso, después de cinco
(05) años desde la fecha en el que el Concedente entregue al
Concesionario, en conjunto y en una sola oportunidad, el área
requerida para la ampliación del Aeropuerto, de acuerdo a lo
establecido en el numeral 5.23.

En el caso de que los avances tecnológicos existentes al momento en
que deba iniciarse la construcción de la segunda pista hagan inútil, o
parcialmente inútil, la construcción de la misma, el Concedente
contando, previamente, con la opinión técnica de Ositran podrá
modificar o sustituir la obligación del Concesionario de construir la
segunda pista. Esta facultad es exclusiva del Concedente y deberá ser
ejercida a más tardar al finalizar el noveno año de Vigencia de la
Concesión", p. 17 ¡Estafa al Perú! ¡Cómo robarse aeropuertos y vivir
sin problemas! Herbert Mujica Rojas, mayo 2007, Palabras iniciales,
http://www.voltairenet.org/article148321.html.

Más aún, el desvergonzado Jaime Daly Arbulú, olvida dar cuenta a la
prensa de "la parte resolutiva del documento No. 063-2006-CD-OSITRAN,
firmado por el entonces ya renunciante (nov/2006), Alejandro Chang
Chiang, quien se ha ganado, a pulso firme y dedicado, un monumento a
la infamia por su servilismo ante la empresita Lima Airport Partners,
concesionaria del Aeropuerto Jorge Chávez:
"SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Interpretar el Numeral 1.33 de la Cláusula Primera del
Contrato de Concesión del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez,
remitida por Lima Airport Partners SRL, en el sentido siguiente:

La ejecución de las Mejoras del Período Remanente de vigencia de la
concesión (Tabla 4 de la Propuesta Técnica), con excepción de la
Segunda Pista de Aterrizaje a la que se refiere el numeral 5.6.1.1;
que comprende las Mejoras Eventuales y Complementarias incluidas en la
Propuesta Técnica de la empresa concesionaria, depende del volumen de
tráfico, la demanda y otros criterios de desarrollo de infraestructura
aeroportuaria indicados en el Anexo 19 del contrato de concesión. En
consecuencia, la decisión del Concesionario respecto a la inversión
relacionada a este tipo de Mejoras no debe considerarse como
obligatoria. En tal sentido, cuando LAP decida ejecutar las Mejoras
Complementarias, o cuando el volumen de tráfico u otros factores
relevantes correspondientes generen la necesidad de realizar las
Mejoras Eventuales; recién en ese momento ambos tipos de Mejoras serán
consideradas como exigibles a LAP por parte del Estado, de acuerdo al
Programa de Inversión contenido en la propuesta técnica.", Ob. cit.,
pp. 27-28. ¿Y cómo el señor Daly no dijo nada de esto cuando Ositran,
sospechosamente la exime de cumplir lo pactado según contingencias
hechas a la medida para LAP? ¡Qué inmoralidad!

La empresita LAP cree que los contratos son prendas que se adecúan
según sus particulares fases de desarrollo o involución. Algo así como
ropa talla única, buenas para las ocasiones en que se puede exaccionar
a un Estado pleno en miserables que conceden, siempre con jugosas
coimas de por medio, y en absoluto y descarado asalto al país.

¡Por cierto, Jaime Daly Arbulú ni siquiera se atrevió a mencionar lo
que algunos pacatos ya han bautizado como "addenda V" y que es otra
andanada de reformas al contrato de concesión que LAP está solicitando
a la ministra de Transportes, Verónica –la de los 5 millones de
dólares- Zavala, que por largos meses eludió mencionar el tema y de
hacerlo en voz alta como para que pasara desapercibido. Nótese que una
firmita como LAP que sobrevalúa en US$ 300 mil cada una de las siete
mangas que hay en el Jorge Chávez, para que cuesten US$ 900 mil, se
"aprovecha" de la ignorancia que sobre este particular demuestra la
ministra Zavala porque así lo dijo frente a una Comisión parlamentaria
semanas atrás.

La verdad es otra. Daly Arbulú está desesperado porque el Congreso
quiere conocer en detalle las trapisondas y complicidades que hay en
las cuatro addendas que modifican completamente el contrato de
concesión que hizo el Estado con LAP que fuera postora única y que no
existía al momento de recibir el encargo del Estado peruano. Daly
Arbulú no quiere que se descubran los abusos que LAP comete en su
posición de dominio contra empresas peruanas en el Duty Free. Daly,
por último, pretende cubrir con un dedo el sol infame del robo al Perú
que es la concesión del Jorge Chávez a una firma irresponsable e
insuficiente como es Lima Airport Partners.

Quiere Daly Arbulú que se olvide cómo él al mando de matones, en
febrero del 2005, desalojaba a puntapiés a la empresa de los artesanos
Cexport del Duty Free del Jorge Chávez. Pretende, el mismo individuo
que se pase por alto, la discriminación de que ha hecho objeto a la
firma argentífera Camusso porque hay otras empresas que no reúnen las
calificaciones de la anterior pero él se ha encaprichado en proteger
el monopolio.

Esta semana se pretende entregar los aeropuertos en que hay
dependencias militares, Piura, Chiclayo y Pisco, y con mayor dinero
para la concesionaria, en este caso Swissport o Aeropuertos del Perú
que repite el esquema viciado que se hizo con el Jorge Chávez. Es
decir, a vista y paciencia del Congreso, de la sociedad peruana, de
los partidos políticos, de los medios de prensa, se incurre bobamente
en el mismo yerro. Y hay desvergonzados como cierto gerentito que
pretenden que el resto de peruanos son tan ignorantes y caraduras como
él!

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

CG: denuncia irregularidades en Camisea

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
2-6-2007

CG: denuncia irregularidades en Camisea

"Un equipo de auditores de la Contraloría General de la República
detectó irregularidades en torno a la licitación internacional de
Camisea, el proyecto gasífero más importante del país, tras realizar
una inspección en Proinversión.

Por ello, el ente fiscalizador autorizó a su procuradora iniciar
acciones legales contra los funcionarios responsables, según se
conoció por El Peruano.

De acuerdo con la investigación de Contraloría, las fallas detectadas
se encuentran en el concurso público que otorgó la licencia de
explotación del hidrocarburo, en el Cusco, celebrado en febrero del
2000. La buena pro le fue adjudicada al consorcio internacional
Upstream, conformado por Pluspetrol, Hunt Oil y Techint.

Conforme a lo expuesto, el Comité Especial Camisea (CECCAM) y la
Comisión de Promoción de la Inversión Privada (Copri, hoy
Proinversión) fijaron en las bases un pago fijo de regalías, cuando la
Ley Orgánica de Hidrocarburo establece que el monto es variable y
susceptible de cambios en función a factores exógenos.

El equipo investigador de Contraloría concluyó que esta variación
permitió al consorcio ganador ahorrarse una fuerte suma de dinero,
pues el pago al Estado hubiera sido mayor con un pago de regalía
oscilante. Más aún si se toma en cuenta la subida del precio
internacional de petróleo y los minerales en los años recientes". La
República 2-6-2007.

Muy temprana, valiente y directa, fue la crítica que hiciera
¡precisamente! a esta falta de definición en el monto de las regalías,
el ingeniero Carlos Herrera Descalzi, ex ministro de Energía y Minas y
quien, por haberlo hecho, aquí en Perú y fuera del país, se ganó un
puesto en el índex aunque estuvo en su papel cívico de denunciar lo
que hoy viene a confirmarse por falta de decisión y pantalones.

También, con una cuota modestísima, es cierto, y desde la primera
hora, nos cupo criticar, aportar datos, filmar in situ, comprobar
irregularidades contra el medio ambiente e hicimos un trabajo en
vídeo, Valle de La Convención, Cusco: Tierra de Nadie, que la prensa
¡toda! limeña y con pretensiones de nacional, nunca acogió por razones
que aún están en el misterio. Felizmente la Comisión Investigadora del
Congreso que indagó por las repetidas fallas en el gasoducto-estafa de
Camisea, reivindicó el documental y lo hizo uno de sus aportes
principales.

En un país que todo lo olvida porque el colectivo de "pensamiento"
está diseñado para tal avieso propósito, es conveniente y fraternal
como respetuoso, traer a la memoria la figura invicta del ingeniero
Carlos Repetto Grand quien tuviera en público y en privado, en la
prensa y en la radio, en la televisión o en la tribuna a que fuese
convocado, aquí y afuera, un destacadísimo papel crítico sobre lo que
llamamos entonces ¡la estafa de Camisea! El se fue apenas llegado a
los 70 años en el 2005, sin embargo, sus enseñanzas y señalamientos,
como el que subrayó sobre Camisea, hoy son rescatados nada menos que
por la Contraloría General de la República.

Viene a cuento recordar una expresión de hace un lustro y que tiene
también entre sus firmantes a un buen amigo, recientemente
desaparecido, el ingeniero Rafael Iriarte. No son pocos los patriotas,
tampoco escasean aquellos que aman al Perú y que pelean fieramente por
su preservación digna y altiva por un país justo, culto y libre.
Leamos.

¡Camisea debe estar en manos peruanas!*
Julio-2002

Las reservas de gas de Camisea son la gran oportunidad de desarrollo
energético, agrícola, petroquímico, social y básico de la macrorregión
sur en particular y del Perú todo para la próxima centuria. Esta
riqueza no admite negociaciones sospechosas, especulaciones bursátiles
o intervenciones de firmas no calificadas, técnica ni financieramente,
en su gestión, exploración, explotación y desarrollo integral. Para
los peruanos Camisea es la nueva esperanza irrenunciable de un
patrimonio nacional, llave de su futuro, pasaporte al progreso y
afirmación de su designio de, sin empeños ni trastiendas, forjar un
Perú libre, justo y culto, a través de la oferta masiva de trabajo,
potenciación de los campos y, sobre todo, del conocimiento que los
peruanos sí podemos manejar proyectos de la munificente envergadura de
que está dotado el Cusco.

El Contrato de Licencia para la explotación de hidrocarburos en el
Lote 88, Gas de Camisea, firmado el 28 de noviembre del 2000, entre
PerúPetro S.A. y Pluspetrol Perú Corporation, Sucursal del Perú; Hunt
Oil Company of Perú LLLC, Sucursal del Perú; SK Corporation, Sucursal
Peruana, e Hidrocarburos Andinos SAC, NO GARANTIZA ni la soberanía
peruana sobre los recursos energéticos ni la limpidez de un contrato
en el cual se identifican múltiples irregularidades que comienzan con
la NO PUBLICACION de este convenio en el diario oficial El Peruano,
desde su suscripción a la fecha.

Por ligereza, irresponsabilidad o dolo de TRES GOBIERNOS (dictadura de
Kenya Fujimori, transitorio de Valentín Paniagua y del actual de
Alejandro Toledo), se han dejado pasar condiciones, cláusulas,
procedimientos, cálculos, incumplimientos, contrabandos,
irregularidades, desde todo punto de vista INACEPTABLES E INDIGNOS
para el Perú, su pueblo y su historia. Entre ministros cómplices,
mandatarios débiles o interesados, ejecutivos hábiles en estafas y
acciones especulativas se ha llegado hasta al colmo de declinar el
patrimonio peruano del gas a favor de empresas formadas a última hora,
con capitales exiguos y de discutible capacidad técnica en el
especializado negocio petrolero y energético.

Hasta la fecha, los responsables no han contestado una consulta
puntual acerca de si las fianzas a que están obligadas las empresas
favorecidas han sido entregadas y si son claramente ejecutables a
favor del Estado peruano. Esta información no puede ser secreta ni
estar oculta a los peruanos. Si las fianzas no hubieran sido
entregadas según reza el contrato, éste es NULO en todos sus aspectos.

El Contrato actual, en sus términos y condiciones lesiona la soberanía
del Perú, una sola cláusula la 8.6 es la nueva página 11 cuyo
abominable recuerdo llena de vergüenza a sus fautores y rememora las
enérgicas jornadas de protesta de entonces que ratificaron que la
patria no se vende, la patria se defiende.

De ese modo, la imagen de país capaz de contratar con diáfana voluntad
de cumplimiento del Perú se ve seriamente erosionada ante el mundo.
Aparecemos como un país de pillos redomados; de gobernantes corruptos
y de negociadores capaces de coimear a todo aquel que se ponga al
frente. ¿Alguien puede explicar las razones por las que las grandes
empresas petroleras del mundo abandonaran su participación en este
contrato cuyo valor comercial agregado se estima en poco más de US$
300,000 millones de dólares? El contrato en mención contribuye, y de
pésima manera, a retratar al Perú como a una nación deleznable, inepta
para proyectar su futuro a través de convenios inmaculados y libres de
cualquier sospecha de manejos inadecuados.

Nosotros, los profesionales, estudiantes, amas de casa, trabajadores,
sin distinción de credos o razas, premunidos de un patriotismo
constructivo y cívico, hemos decidido desde abajo, desde la sociedad,
en uso de nuestros inalienables derechos a ejercer el nacionalismo y
capacidad de planificar que nos viene de ancestro, conformar el
Consorcio Cívico por Camisea y convocar ampliamente a los peruanos sin
distingos de ninguna especie a demostrar que hay en el Perú
promotores, ingenieros, técnicos y operarios capaces de llevar
adelante el desarrollo de la explotación integral del gas de Camisea.

¡Camisea debe estar en manos peruanas!

EL COMITÉ ORGANIZADOR Consorcio Cívico por Camisea

Carlos Repetto Grand
Federico Mena López
Rafael Iriarte
Pedro Flecha
Herbert Mujica Rojas

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica