Vocales fueron por lana y salieron trasquilados
por Guillermo Olivera Díaz; godgod_1@hotmail.com
http://www.voltairenet.org/Vocales-fueron-por-lana-y-salieron?var_mode=calcul
21-6-2012
En uno de los juicios que sigue Lima Airport Partners (LAP) al periodista Herbert Mujica Rojas por supuesta difamación agravada, el juzgado declaró la reserva de fallo condenatorio por tratarse de una nimiedad.
El Dr. Prescripción Luis Vargas Valdivia apeló, pagó onerosa tasa judicial y consiguió que dos vocales: Jorge Egoavil Abad y Jorge Barreto Herrera anularan este benigno fallo y ordenaran que un nuevo juez expida otro, condenando al querellado que defiendo.
Este juez distinto, en lugar de condenar a Mujica, ha declarado prescrita la acción penal por haber transcurrido el período de prescripción extraordinaria que es cuatro años y medio: al lapso ordinario corrido de 3 (igual al máximo de pena que la ley contempla para el delito querellado: Art. 80°, C.P.) se agrega la mitad (Art. 83°, último párrafo, C. P.); es decir, se fueron por lana y salieron trasquilados.
De nuevo apeló el Dr. Prescripción, pagando la costosa tasa judicial de impugnación que supera los 1,500 nuevos soles, que claro la paga LAP, una y otra vez. El monto de la tasa se regula en relación a la cantidad pedida por la querellante LAP por concepto de reparación civil; a mayor suma, mayor resarcimiento al honor y reputación supuestamente ofendidos.
Comoquiera que Mujica y el autor de esta nota han publicado en la red Voltaire cuatro artículos contra la labor jurisdiccional de los vocales Egoavil y Barreto los hemos recusado, por dudar de su imparcialidad al ser nuestros enemigos por escrito, pero ellos se aferran al caso ¿por qué será? y la han rechazado de plano. Dicen que son cosas "subjetivas" las razones de recusación. ¿El grueso hecho que centenas de webs y blogs del mundo hayan reproducido lo escrito contra ellos, repudiando su labor de jueces, son asuntos "subjetivos" o más bien objetivos?
Pongan en Google el nombre completo del vocal en cuestión: Jorge Barreto Herrera, y constatarán lo que pensamos de él. Lo repudiaremos siempre como juez que disimula su gruesa torcedura.
¿Es que nuestros contrarios, los aborrecidos jueces, pueden ser juzgadores del que es su enemigo declarado, que cuatro artículos de difusión mundial lo demuestran?¿Es que nuestros contrarios, los aborrecidos jueces, pueden ser juzgadores del que es su enemigo declarado, que cuatro artículos de difusión mundial lo demuestran?
¿Es que nuestros contrarios, los aborrecidos jueces, pueden ser juzgadores del que es su enemigo declarado, que cuatro artículos de difusión mundial lo demuestran?
l� i�����"on">la Declaración de Santiago o "Declaración sobre Zona Marítima" de 18 de agosto de 1952, combinada curiosamente con el "Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima" de 4 de diciembre de 1954. Sin embargo, aparte que la propia naturaleza MULTILATERAL de la "declaración" y del acuerdo complementario los hace impropios, inválidos, desde el punto de vista del ius cogens, como para zanjar la delimitación marítima entre dos Estados (porque ésta, repetimos, es un problema forzosamente bilateral); existen, adicionalmente, los problemas de la finalidad expresa de ambos (proteger y aprovechar los recursos marinos) y las formalidades simplistas que se siguieron para su entrada en vigor, que los convierten más en resoluciones que en tratados o convenios, por más que nuestros vecinos se esmeren en soterrar o soslayar esa condición sui generis."
Si, como dice el canciller chileno, reconociendo que los tratados limítrofes son forzosamente bilaterales entre su país y Bolivia y refiriéndose a 1904, entonces con Perú debiera ser un proceso idéntico sobre la inexistente frontera marítima que motivó que nuestro país llevara a Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya cuyas audiencias orales se verificarán a fines del 2012.
Llama subrayadamente la atención que nuestros criollos "internacionalistas", "analistas", "intérpretes" iluminados, ex ministros, políticos, estrategas, que declaran hasta por la muerte de un gato techero, olviden poner de relieve lo expresado por el canciller Moreno y resaltado por Relaciones Exteriores de Chile en su página web oficial, toda vez que ratifica la tesis peruana sobre bilateralidad de la difícil vecindad con el país del sur.
Fortalecida la posición peruana que siempre ha sostenido que carece de un tratado marítimo con Chile y que lo convenido multilateralmente con ese país y con Ecuador fueron más resoluciones que tratados o convenios como anticipó certeramente el embajador Félix Calderón Urtecho.
Es hora que los estudiosos reemplacen a los brujos y pitonisos que fungen de estadistas y que el periodismo serio comparta el honor de la defensa nacional.
