Friday, January 12, 2007

¿Bajándole, (otra vez), llanta al Congreso?

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
12-1-2007

¿Bajándole, (otra vez), llanta al Congreso?

Lamentó el presidente García que el proyecto de pena de muerte hubiera
sido echado a la basura en el Congreso. El titular del gabinete, Jorge
del Castillo, revelando su profunda, congénita e indiscutible
mediocridad, insistió, enmendándole la plana con descaro, al jefe de
Estado, que su gobierno no iba a plantear ninguna otra medida. ¿En qué
quedamos: García habla de referéndum, el otro lo descarta? Y el
ministro, además, sostiene que el Congreso (al que él pertenece) está
de espaldas del pueblo.

Meses atrás, un legiferante advertido por artículo mío acerca de la
aviesa intención subliminal de disolver el Congreso, preguntó "¿qué
pruebas había sobre eso?". No es difícil aludir a los textos
palaciegos que afirman que si hubiera consulta una inmensa mayoría
daría su asentimiento a la pena de muerte. Puede ser, las multitudes
envilecidas votan a veces por el morbo y la bestialidad. ¿No
recordamos acaso cómo se aplaudió el cierre y expulsión ominosa del
Congreso y legisladores el 5 de abril de 1992?

Muy bien. Al margen de las frecuentes –y cada vez más gruesas-
contradicciones entre García y del Castillo (parecieran funcionarios
de empresas totalmente distintas), ¿sería muy difícil prever qué diría
el pueblo consultado acerca de cerrar hoy el Parlamento y licenciar a
sus precarísimos inquilinos episódicos? ¡De ninguna manera! Me atrevo
a pensar que no menos del 85% daría su muy feliz y jubiloso
asentimiento.

¿Y cómo se hace esto? ¡Muy fácil! Basta decir, con cinismo de quien
masca vidrios y no sangra, que se están cumpliendo las promesas
electorales, pero la culpa del fracaso "la tiene el Congreso". No hay
más que evidenciar que los que habitan en Plaza Bolívar son un hato de
incapaces muy bien pagados y no representan al pueblo. De repente
sería suficiente hacer parangón de este legislativo con los dos o tres
anteriores que fueron, a no dudarlo, de lo más abisal y mediocre de
que se tenga memoria en el Perú contemporáneo.

¿Alguien duda que acaba de reactivarse el socavón para enterrar al
anacrónico Congreso incapaz de protestar por los ocho campesinos
detenidos en Ayacucho; embrutecido hasta la médula e inepto de
reivindicar la memoria de los cinco policías y tres funcionarios
civiles asesinados a mediados de diciembre/2006; pusilánime de acusar
a todos los grandes y descarados traficantes políticos que metieron la
pata y que hoy se lavan las manos? ¿No es acaso, este Parlamento, el
que no fue tomado en cuenta, en absoluto por el tema del TLC con
Gringolandia? ¿Sería indebido acusar al actual cuerpo legislativo
unicameral de claudicante en el tema de la delimitación marítima con
Chile, la defensa de las 200 millas y de una posición internacional
digna y honrosa? ¡Y no digan que no tienen que ver con aquellos temas
de Estado! En fin, el rosario de taras e inconductas llenaría tomos
enteros.

Como hay que cohonestar la incapacidad mayestática como oprobiosa de
esos dos peruanoides Pilar Mazzetti y Allan Wagner, del Castillo
defiende la prisión de inocentes campesinos, aún cuando García Pérez
discurre por la letanía formal de mil palabras, para reconocer que si
no hay pruebas, debe liberarse a estos connacionales. ¿Quién devuelve
estos días horrendos en prisión y humillados a aquellos? ¿Cómo hacemos
para que la muerte injusta de cinco policias y tres funcionarios, no
sea constante sangrienta en el 2007, ni nunca? De allí a echar la
culpa al gran elefante blanco corporativo que funciona en Plaza
Bolívar, no hay más que un milímetro. Negarse a verlo es como atisbar
una tormenta, diciendo que son brisas encabritadas. ¡Qué desparpajo!

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

Thursday, January 11, 2007

A confesión de parte, relevo de pruebas

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
11-1-2007

A confesión de parte, relevo de pruebas

Transcribimos, sólo como aldabonazo a la conciencia de cada quién,
párrafos literales de la sentencia sobre el caso del Penal Castro
Castro, emitida por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
(CIDH), leamos:

"17. El 5 de marzo de 2001 la Comisión aprobó el Informe No. 43/01,
mediante el cual declaró admisible el caso. El 21 de marzo de 2001 la
Comisión se puso a disposición de las partes con el objeto de alcanzar
una solución amistosa.

18. El 16 de marzo de 2001 el Estado presentó un informe, mediante el
cual señaló el nombre de las presuntas víctimas "fallecidas en los
sucesos (…) del 6 al 10 de mayo de 1992.

19. El 2 de abril de 2001 la señora Mónica Feria Tinta presentó
observaciones al informe de admisibilidad del caso (supra párr. 17).
Entre sus observaciones expresó, inter alia, que creía importante
resaltar que "fue un ataque originalmente dirigido contra las
prisioneras (….) entre las que había mujeres embarazadas", y que "en
la denuncia presentada (…) se especific(ó) que a la cabeza de los
responsables directos por los hechos figura (….) Alberto Fujimori
Fujimori (,) quien ordenó el ataque y las ejecuciones extrajudiciales
de prisioneros del 6 (al) 9 de mayo (,) así como el régimen que se les
aplicó a los sobrevivientes posterior a la masacre".

20. El 18 de abril de 2001 la señora Mónica Feria Tinta informó a la
Comisión que no tenía interés en que se llevara a cabo el proceso de
solución amistosa (supra párr. 17). El 23 de abril de 2001 el Estado
presentó un informe, mediante el cual expresó que "no desea(ba)
someterse (…) al procedimiento de solución amistosa" (supra párr. 17).

21. El 24 de abril de 2001 la Comisión solicitó a las peticionarias y
al Estado que presentaran "sus argumentos y pruebas respecto al fondo
del caso" debido a la "controversia entre las partes respecto de los
hechos denunciados". También requirió al Estado que presentara: "(e)l
nombre y la explicación de las circunstancias específicas en que
muri(eron..) las personas (….) en mayo de 1992 en el Centro Penal
Castro Castro, incluyendo las pericias forenses efectuadas (…y) los
respectivos certificados de defunción"; "(e)l nombre (y) tipo de
lesiones, (…) las circunstancias (…) en que dichas lesiones fueron
causadas, (…) y las pericias forenses que se hayan efectuado (al
respecto); e "(i)nformación sobre las investigaciones administrativas
y judiciales que se hayan efectuado respecto a los hechos ocurridos en
mayo de 1992 en el Centro Penal Castro Castro". Esta información
también fue solicitada a las peticionarias, sin necesidad de que
presentaran los documentos oficiales.

22. El 1 de noviembre de 2001 el Estado presentó sus alegatos y
pruebas respecto al fondo del asunto (supra párr. 21), tras dos
prórrogas que le fueron otorgadas. Asimismo, manifestó que
complementaría su argumentación respecto al fondo del asunto durante
la audiencia convocada para el 14 de noviembre de 2001 (infra párr.
23).

23. El 14 de noviembre de 2001 se celebró una audiencia sobre el fondo
del caso ante la Comisión."

¿Por causa de qué no se piden los informes de 16 de marzo y 23 de
abril del 2001 en los cuales el Estado peruano ante la CIDH, señala el
nombre de las presuntas víctimas y a posteriori afirma que no desea
someterse al procedimiento de solución amistosa? La gente tiene
derecho a conocer qué hizo o qué hicieron los personeros del Estado en
resguardo del Estado que les pagaba para que lo defendieran. ¿Quiénes
fueron los personajes en este intríngulis y qué instrucciones
recibieron, cumplieron o incumplieron?

En medio de tantas imprecisiones dictadas por la ignorancia sospechosa
y confusionismo atizado por los verdaderos culpables de tanta
estupidez institucional, combinada con apetitos mediocres de Adonis de
juguete, el pueblo peruano tiene ante sí que pagar por daños que otros
sinverguenzas hicieron so pretexto de un combate al terrorismo
criminal. ¿No haría, bien, entonces, conocer qué dicen aquellos
informes aludidos en la sentencia sobre los sucesos de 1992?

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

Wednesday, January 10, 2007

El Estado rufián

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
10-1-2007

El Estado rufián

Ha informado el eternamente muerto canciller, José García Belaunde,
que el señor Hernando de Soto será reemplazado por el embajador en
Estados Unidos, Felipe Ortiz de Zevallos, en todo lo referido al TLC.
Agregó e.m., que, sin embargo, de este no tan sorpresivo abandono del
barco, aquél seguiría procurando convencer a los congresistas gringos.
¿No sabía de Soto que este asunto para el cual fue comisionado, tenía
un pronóstico bastante malo desde el principio? ¿Quieren hacernos
creer los entendidos que ya tomaron debida nota que la "situación
política" en Yanquilandia, es otra en nuestros días?

Conviene preguntar de modo directo: ¿para qué han empleado decenas de
miles de dólares en viajes reiterados –léase excursiones placenteras-
para algo que ya veía asomar en el horizonte las orejas demócratas en
lugar de las torpes, cretinas y autosuficientes de las republicanas?
Sólo que la presea fue por doble envión: en representantes y en
senadores. Es decir, el reinado demócrata en Capitol Hill no es un
asunto a ser desdeñado.

Cuando alguien engaña o estafa, a la postre es lo mismo, se convierte
en un rufián. Si un Estado, que está conformado por hombres y mujeres
de carne y hueso, durante decenios, a sus ciudadanos, hace lo mismo,
deviene en Estado rufián porque expolia el dinero público y exacciona,
lastra y envilece la fe ciudadana. Gobierno y Estado en el Perú son
sinónimo de esas acciones que los retratan como ladrones sempiternos
de las esperanzas populares.

¿Alguien, en su sano y puntual juicio, puede creer que Hernando de
Soto desconociera la imposibilidad de lo que se le encomendó? ¿Qué
sagrados designios le hicieron aceptar a sabiendas? Por eso, ahora sí
muy claro, a mitad del río, el señor de marras, mostraba un
descontento más que manifiesto. Imposible olvidarse que de Soto ha
construido su imperio de soluciones financiadas, sebo de culebra, en
Estados Unidos donde se expide como un genuino American citizen y por
eso su ciencia amplia e inequívoca sobre ese país.

La congénitamente inepta ministra del Interior, la peruanoide Pilar
Mazzetti, reconoce que en las pruebas de absorción atómica, realizada
para comprobar si los ocho campesinos ayacuchanos tuvieron manejo de
armas o algo por el estilo, es ¡absolutamente negativa! Entonces ¿por
causa de qué el Estado rufián no suelta a esos connacionales, será
porque hay que tapar la bestialidad de Mazzetti y de ese obelisco con
patas, monumento a la nulidad que es Allan Wagner y su ridícula
"seguridad cooperativa", otro peruanoide, en Defensa?

Mal ejemplo recientísimo. El no-carismático y e.m. canciller García
Belaunde, anunció que Perú acometería el tema de la delimitación
marítima con Chile. No dijo cuándo ni de qué manera. Sabidas son sus
anteriores expresiones acerca de que es un intríngulis "por cuerda
separada" y que no se debe "mezclar" con los tratos dirigidos a
consolidar un TLC para Chile y un acuerdo de complementación económica
para Perú. Discurrir por un acápite, en el que la cobardía y
pusilanimidad han vuelto a ser el arma predilecta y sublime de Torre
Tagle, debía ser motivo de vergüenza y no de frívola como malhadada
alusión. Pero ¿desde cuándo un Estado que engaña y estafa, como todos
sus predecesores, tiene mayor interés en definir, con pantalones y voz
cantante, un asunto de esa envergadura?

La pregunta es ¿qué hace la sociedad para combatir a un Estado rufián?

¿Puede oponerse a lo que el Estado rufián –y todopoderoso- conviene en
aceptar como limosna de las empresas mineras que hacen cuanto les
viene en gana, sólo si tienen buenos precios para sus metales en el
mercado internacional?

¿Está la sociedad premunida de mecanismos para lidiar con arreglos
extraños que impone la ladrona Telefónica que se mueve en Perú como
Pedro por su casa? ¡Y no vengan con el cuento del Congreso o las
veedurías o pamplinas por el estilo!

Bien afirmaba Manuel González Prada: "Para verme con los muertos, yo
no voy al camposanto, busco plazas no desiertos, para verme con los
muertos ¡corazones hay tan yertos, almas hay que hieden tanto! ¡Para
verme con los muertos, yo no voy al camposanto!

Y puedo parafrasear, habida cuenta de mi modesta estatura frente a la
del prócer civil: ¡para verme con los muertos, yo no voy al
camposanto, prendo la televisión, leo diarios limeños que se creen
nacionales, escucho radios y lo que allí dicen son "noticias", para
verme con los muertos, yo no voy al camposanto! ¡Lo que logra un
Estado rufián!

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

Tuesday, January 09, 2007

=?ISO-8859-1?Q?Ni=F1o_Diego, _Corte_de_San_Jos=E9_y_maniobras_de_siempre?=

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
9-1-2007

Niño Diego, Corte de San José y maniobras de siempre

Se ha pretendido, con discutible ignorancia y aviesa intención,
desviar la responsabilidad del retorno al fuero contencioso de Perú a
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, y reducirla a la gestión
de un ex ministro de Justicia del régimen toledista y con fecha apenas
del 2006. ¡No es así! ¡Esa es una mentira criminal de queta-factura y
salvavidas para Niño Diego!

Remitámonos a testimonios directos y hasta hoy incontestables.

¿Qué sostuvo la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en su cita
de febrero de 2001 en Washington? Leamos:

"Comunicado de Prensa Conjunto; Comisión Interamericana de Derechos Humanos

El día 22 de febrero de 2001, en la sede de la Comisión Interamericana
de Derechos
Humanos (CIDH), que celebra actualmente su 110º período ordinario de
sesiones, se celebró una reunión en la que participaron, en
representación del Estado peruano, el señor Ministro de Justicia del
Perú, doctor Diego García-Sayán, y el señor Embajador Manuel Rodríguez
Cuadros, Representante Permanente de Perú ante la Organización de los
Estados Americanos (OEA). La CIDH estuvo representada por su
Presidente Decano Claudio Grossman; su Primer Vicepresidente, doctor
Juan Méndez; su Segunda Vicepresidenta doctora Marta Altolaguirre, los
comisionados Robert Goldman y Peter Laurie, y el Secretario Ejecutivo
de la CIDH, Embajador Jorge E. Taiana.

El Ministro Diego García-Sayán, en nombre del Gobierno peruano, señaló
que en el marco de la nueva política gubernamental de Perú en materia
de protección de los derechos humanos, y como parte de un conjunto de
medidas que ha venido adoptando el actual Gobierno a nivel nacional e
internacional relacionadas con la recuperación de la institucionalidad
democrática, la reconstrucción del Estado de derecho y el respeto a
los derechos humanos en Perú, el Gobierno del Perú presenta una
propuesta amplia para dar solución a un número importante de casos
(165) que supera el 50o/o de todos los que en relación al Perú se
encuentran bajo la competencia de la CIDH.

La Comisión Interamericana reiteró su reconocimiento por las
auspiciosas acciones que
viene realizando el Gobierno de transición liderado por el respetado
Presidente de Perú, doctor Valentín Paniagua; por los reconocidos
integrantes de su gabinete; y por el Honorable Congreso de la
República del Perú, relacionadas con la redefinición y fortalecimiento
de las instituciones fundamentales del Estado. La CIDH agregó que el
presente acto se enmarca dentro del conjunto de acciones altamente
positivas que ha tomado el actual Gobierno peruano, y complementa
otras medidas igualmente importantes que han sido adoptadas, tales
como la normalización de la situación de Perú respecto a la
competencia contenciosa de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, la reciente suscripción por Perú de la Convención
Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas y, el
cumplimiento de recomendaciones y medidas cautelares formuladas por la
Comisión Interamericana."

Subráyese: "normalización de la situación de Perú respecto de la
competencia contenciosa de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos".

¿No estaba haciendo "méritos" Niño Diego para ver qué pescaba, algún
día, verbi gracia un puestecito de juez en la Corte, de repente? Algo
debe haber ocurrido porque así fue. En fecha tan temprana, como abril
del 2001, en artículo publicado por Liberación, entonces con la batuta
de César Hildebrandt y bajo el título de Torre Tagle: pólvora en
gallinazos, escribí:

"¿Cuánto le cuestan al Estado peruano las misiones diplomáticas que
han viajado urbi et orbi a promover la candidatura del actual ministro
de Justicia, Diego García Sayán, a la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (CIDH)? ¿En qué diseño estratégico se inscribe esta excursión
turística que se sufraga con el dinero de los peruanos para satisfacer
la vanidad del señor García Sayán? ¿En qué le sirve objetivamente al
Perú, que García pertenezca o no a la CIDH? ¿No estamos volviendo a la
recurrente cantaleta nacional que Torre Tagle está gastando pólvora en
gallinazos?

Si el señor García Sayán quiere ser integrante de la CIDH que su ONG,
la Comisión Andina de Juristas, le sufrague la campaña y pague todos
esos gastos. El pueblo no tiene razón válida para vehiculizar sus
legítimos como ajenos deseos de figuración internacional. Y si quiere
quedarse fuera del Perú, no tenemos tampoco razones muy muchas para
oponernos."

Tal parece que la ONG privada de Niño Diego, la Comisión Andina de
Juristas, no pagó un centavo de estas actividades, sino el pueblo
peruano para satisfacer las ambiciones ya despiertas entonces de un
narciso de juguete.

Pocos días atrás, ha escrito el embajador e historiador Félix C.
Calderón, en artículo llamado La competencia de la Corte de San José y
la soberanía del Estado:

"En el caso del Perú, la Corte de San José ha procedido esta vez con
temeridad; por cuanto, es harto sabido que en febrero de 2001 el Perú
volvió a aceptar la competencia contenciosa de ese órgano
jurisdiccional regional de acuerdo con una decisión del Congreso
peruano bastante discutible, si se recuerda que menos de 40 votos se
pronunciaron a favor del regreso. Una mayoría escuálida de
congresistas que solo se limitó a reiterar la genérica y
contradictoria declaración que presentara el Perú en 1981, y que hoy
hace recaer en los peruanos el peso de obligaciones financieras
inaceptables, por lo que tiene que haber responsables. Pues, a este
paso, el pueblo peruano corre el riesgo, en el colmo de la paradoja,
de indemnizar al mismísimo sanguinario Abimael Guzmán."

Y el mismo autor, no replicado hasta hoy por ninguna respuesta
orgánica y jurídica de iguales quilates, sostiene en La sentencia de
la Corte de San José es inejecutable:

"Y llegamos aquí al problema de la responsabilidad política, civil y
penal de los agentes del Estado cuando con sus actos causan un daño
mayor al Estado que representan y que deben defender. En el caso de
marras, se viene diciendo en los últimos días que la responsabilidad
por esa sentencia infame recae en el agente del Estado que siguiendo
instrucciones se allanó parcialmente, el 20 de febrero de 2006
(párrafo 56 de la sentencia). Pues bien, quienes así hablan dicen una
verdad a medias, y esto es peor que una mentira. Ese acto de
allanamiento y reconocimiento parcial de responsabilidad internacional
a través de un escrito, constituyó la parte final de una sistemática
voluntad de allanamiento puesto de manifiesto sucesivamente, por
acción u omisión, por los agentes del Perú, comenzando por el ministro
de Justicia de la época, desde 22 de febrero de 2001. De otra manera
no se entiende lo que se consigna en el párrafo 25 de dicha sentencia:
"El 23 de octubre de 2003 la Comisión, de conformidad con el artículo
50 de la Convención, aprobó el Informe Nº 94/03, en el cual concluyó
que el Estado "es responsable por la violación de los derechos a la
vida, integridad personal, garantías judiciales y protección judicial,
consagrados en los artículos 4, 5, 8 y 25 de la Convención Americana,
en relación con la obligación general de respeto y garantía de los
derechos humanos establecida en el artículo 1(1) del mismo
instrumento, en perjuicio de las víctimas individualizadas en el
párrafo 43 de [dicho] informe." Es decir, la Comisión Interamericana
de Derechos Humanos concluyó el examen de los casos bajo su
consideración prejuzgando ya la responsabilidad del Perú.
Responsabilidad que lejos de ser objetada por los agentes del Estado
peruano, señalando a los responsables de carne y hueso, la confirmaron
al convertirse en instigadores de que el caso se transfiera a la Corte
de San José. El párrafo 20 de dicha sentencia no deja asomo de duda al
respecto, al consignar que desde 23 de abril de 2001 el Perú "NO
deseaba someterse al procedimiento de solución amistosa," también
previsto por el Pacto de San José a nivel de la Comisión."

Por tanto, ¿qué se quiere hacer o pretenden destilar los capituleros
en todos los medios, los juristas de juguete y de alquiler, cuando
hablan del 2006 y del ex ministro de Justicia y el gobierno de Toledo?
Básicamente, exculpar a Niño Diego quien, obviamente, empujó una
reincorporación a la Corte de San José, por motivos clarísimos y ¡de
ninguna forma! por el interés del Estado peruano y porque, como se ha
demostrado, hay responsabilidad en los funcionarios que NO defendieron
al Estado como era su deber y para lo que les pagaba el pueblo
peruano. ¡A la cárcel todo Cristo!

La sentencia de la Corte de San José es de público y total
conocimiento. A esto nos condujo la vanidad increíble y el
egocentrismo de un mamarracho pseudo defensor de derechos humanos que
tiene una visión torcida, oligárquica, fronteriza de qué es el Perú y
de a quiénes debe servir un Estado expoliado y exaccionado por
pandillas como ha ocurrido desde el 28 de julio de 1821.

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

Monday, January 08, 2007

La justicia es un supuesto

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
8-1-2007

La justicia es un supuesto

Cada vez, a medida que avanzo Los Peruanoides de Pedro Villanueva
Urquijo*, me convenzo que es un manual valiosísimo de instrucción
cívica, docencia política y profundísimo amor por el Perú. Encuentro
en sus páginas, otros luminosos párrafos:

"¿La Justicia?....

Escucho ya las protestas de todos los que van a sentirse afectados,
cuando se lea en estas páginas que la existencia de una JUSTICIA en el
Perú, es un supuesto.

Problablemente hay jueces honorables en nuestro país, pero, su número
debe ser tan escaso, que no ha bastado para neutralizar la acción de
los malos, que son los que han llevado el desprestigio a nuestros
Tribunales.

Porque ésta es una verdad, que no se puede discutir: NADIE TIENE
CONFIANZA EN LA JUSTICIA QUE SE ADMINISTRA EN EL PERU.

Doloroso es confesarlo, pero cada vez que algún litigante se ve
obligado a concurrir a un Juzgado, va con el alma en un hilo.

No es que tema de su falta de razón; es que él tiene el convencimiento
de que si no cuenta con elementos para que se le haga Justicia, pierde
su causa por grandes que sean las razones que tenga a su favor.

El litigante siempre va en busca del amigo que recomienda su causa;
más se preocupa de encontrarlo que de acumular las pruebas que
bastarían para que cualquier Juez fallara a su favor.

Son tantos los despojos, agravios y penas sufridas por infelices
ciudadanos que no contaron con esos elementos que son indispensables
para hacerse justicia en nuestro país, que muchos prefieren abandonar
sus intereses, dejar al criterio del más fuerte la solución que quiera
imponer, que ir con la Ley en la mano, a pretender que ella sea arma
para vencer a los que pueden violarla.

Nuestras luchas de toda clase; el estado de permanente rebeldía en que
vivimos unas veces, para pasar después a un conformismo humillante;
esas matanzas inicuas que provocan los logreros de la política; la
desconfianza de los capitalistas para invertir su dinero en
explotaciones del suelo y, finalmente, el apartamiento voluntario que
se impone a nuestro indio, para no intervenir en ninguna de las
actividades de la Nación, solo tienen como causa, la falta de respeto
de los que administran Justicia.

En la conciencia de nuestro pueblo está arraigada la convicción de que
el propio bienestar, sólo se puede conservar por el ejercicio de la
fuerza o las influencias. La razón, no es un argumento; y el derecho
de cada uno, se ejerce según la cantidad de monedas de que se puede
disfrutar.

Naturalmente que, los que no podemos disponer de medios para "hacer
justicia", prescindimos de ellas. Le huimos; preferimos renunciar a lo
nuestro, ya que sería inútil defenderlo, en paz y con decencia.

Este doble proceso, el del abuso de parte del que cuenta con la
Justicia y el abandono del que no puede contar con ella, es la causa
del predominio que ejercen desde años en el Perú, los audaces y los
que tienen dinero. ¡Cuidado con que llegue un tiempo en que cada cual
quiera hacer justicia con su propia mano o a puntapiés!

Cuando se habla de "regeneración" del indio, de la necesidad de
sacarlo del aislamiento en que vive, se proponen muchos medios.

Bastaría quizás, uno solo: buenos Jueces y autoridades que no se
alquilen a los poderosos." (pp. 78-80)

*Los Peruanoides, Pedro Villanueva Urquijo, Lima-noviembre 2006.
Editor, Armando Villanueva del Campo. (Este libro fue escrito hace más
de setenta años y su vigencia sigue siendo espectacular).

Saturday, January 06, 2007

La sentencia de la Corte de San José es inejecutable

La sentencia de la Corte de San José es inejecutable
por embajador Félix C. Calderón; La Razón 6-1-2007

Hay por allí un grito destemplado que sostiene que si el Perú no se
allanaba en los casos a los que se refiere la reciente sentencia de la
Corte de San José, ello hubiera implicado asumir la causa del
fujimontesinismo acusado de delitos de lesa humanidad. Y, no falta
otro que hace travestismo, legal se entiende, y prefiere calificar de
"tinterillada" una sugerencia que busca que se cumpla, sin perjudicar
al Perú, esa sentencia descabellada. Pues bien, un rápido examen de
dicha sentencia permite caer en la cuenta, de inmediato, que ésta es
inejecutable por haberse extra-limitado en sus competencias la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, las cuales se encuentran clara y
meridianamente establecidas en el artículo 62º, párrafo 1, de la
Convención Americana de 1969. Para demostrarlo, hagamos primero un
deslinde en cuanto a la responsabilidad del Estado y la
responsabilidad de sus agentes en esta materia, y a continuación,
precisemos las razones por las cuales el Perú no puede ejecutar ese
fallo disparatado y por qué debe rechazarlo en el más breve plazo.

La responsabilidad del Estado y de sus agentes

Para comenzar, un Estado es una persona jurídica de derecho
internacional. Por lo tanto, es, per se, una abstracción cuyo accionar
está en función y depende de sus agentes. De esto se desprende, que
quienes ejercen la autoridad en nombre del Estado tienen el deber
inabdicable e ineludible de cautelar, defender y promover los
intereses del Estado, por comprometer al fin de cuentas a todo un
pueblo que es la parte orgánica de dicho Estado. Si quienes en esa
condición violan normas constitucionales, incluyendo la comisión de
delitos de lesa humanidad (como fue el caso del régimen
fujimontesinista), la tarea de los agentes que los remplazan en el
ejercicio de esa autoridad estatal debe ser de coadyuvar al
esclarecimiento de las responsabilidades de los agentes trasgresores,
a fortiori si éstos campeaban en la cima del Estado, y asegurar por
todos los medios que se obliguen a compensar a las víctimas o deudos,
aun cuando para ello tengan que sacrificar su propio peculio o
propiedades. Empero, lo que no deben ni pueden hacer los nuevos
agentes es exonerarlos de la obligación de indemnizar a sus víctimas,
y menos aún de transferir esa responsabilidad y obligación al Estado
in toto. Porque si esto ocurre, se produciría la absurda paradoja de
que los justos paguen por los pecadores. Dicho de otra manera, jamás
quien representa a un Estado puede ser verdugo de éste, ni endilgarle
una responsabilidad que es solamente atribuible a otro u otros
agentes. De otra forma, no se entiende Nuremberg ni el reciente
ahorcamiento del sátrapa en Iraq. Aparte que para eso no paga el
Estado a sus agentes, se falta al derecho y a un deber patriótico
elemental si alguien se aprovecha del ejercicio de la función pública
para claudicar, causando un perjuicio directo al Estado.

Cuando alguien habla de violaciones de los derechos humanos, es
evidente que está obligado, concomitantemente, a involucrar a los
agentes del Estado que, en vez de respetar el estado de derecho,
cometieron o se hicieron cómplices de esos crímenes de lesa humanidad,
obviamente en la medida de su responsabilidad y en función de la
escala jerárquica. Y la razón es simple: las violaciones de los
derechos humanos solo pudieron ser ejecutadas por seres humanos de
carne y hueso. No por el Estado que es una abstracción y que solo se
manifiesta a través de sus agentes. Por lo tanto, ese nuevo acto
alegre, negligente o sencillamente torpe de otro agente de atribuirle,
a posteriori, responsabilidad al Estado que representa, en lugar de
defenderlo y desmarcarlo del agente trasgresor, no puede, tampoco,
estar exento de responsabilidad, sobre todo si a resultas de esa
claudicación hay un daño moral y económico para el Estado que debía
haber defendido.

Y llegamos aquí al problema de la responsabilidad política, civil y
penal de los agentes del Estado cuando con sus actos causan un daño
mayor al Estado que representan y que deben defender. En el caso de
marras, se viene diciendo en los últimos días que la responsabilidad
por esa sentencia infame recae en el agente del Estado que siguiendo
instrucciones se allanó parcialmente, el 20 de febrero de 2006
(párrafo 56 de la sentencia). Pues bien, quienes así hablan dicen una
verdad a medias, y esto es peor que una mentira. Ese acto de
allanamiento y reconocimiento parcial de responsabilidad internacional
a través de un escrito, constituyó la parte final de una sistemática
voluntad de allanamiento puesto de manifiesto sucesivamente, por
acción u omisión, por los agentes del Perú, comenzando por el ministro
de Justicia de la época, desde 22 de febrero de 2001. De otra manera
no se entiende lo que se consigna en el párrafo 25 de dicha sentencia:
"El 23 de octubre de 2003 la Comisión, de conformidad con el artículo
50 de la Convención, aprobó el Informe Nº 94/03, en el cual concluyó
que el Estado "es responsable por la violación de los derechos a la
vida, integridad personal, garantías judiciales y protección judicial,
consagrados en los artículos 4, 5, 8 y 25 de la Convención Americana,
en relación con la obligación general de respeto y garantía de los
derechos humanos establecida en el artículo 1(1) del mismo
instrumento, en perjuicio de las víctimas individualizadas en el
párrafo 43 de [dicho] informe." Es decir, la Comisión Interamericana
de Derechos Humanos concluyó el examen de los casos bajo su
consideración prejuzgando ya la responsabilidad del Perú.
Responsabilidad que lejos de ser objetada por los agentes del Estado
peruano, señalando a los responsables de carne y hueso, la confirmaron
al convertirse en instigadores de que el caso se transfiera a la Corte
de San José. El párrafo 20 de dicha sentencia no deja asomo de duda al
respecto, al consignar que desde 23 de abril de 2001 el Perú "NO
deseaba someterse al procedimiento de solución amistosa," también
previsto por el Pacto de San José a nivel de la Comisión.

Y lo anterior es prueba irrefutable de la responsabilidad de los
agentes peruanos a partir del 12 de enero de 2001; por cuanto, además
de forzar una decisión interna, mediante una resolución legislativa
espuria, para que el Perú vuelva a aceptar la competencia de la Corte
de San José; esos agentes cometieron el imperdonable error de no
solicitar a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, en febrero
de 2001, la suspensión de lo actuado respecto a las peticiones
presentadas a fin de dar la oportunidad debida al agotamiento de la
vía interna. Dicho de otra manera, en vez de interrumpir la
consideración del caso por la Comisión para dar una oportunidad al
Poder Judicial del Perú, los agentes peruanos, específicamente el 23
de abril de 2001, adoptaron una posición pro fujimorista al
privilegiar arbitrariamente la tesis de la responsabilidad del Estado
peruano, y no la de los agentes trasgresores (Fujimori entre otros),
por las graves violaciones de los derechos humanos ocurridas antes del
año 2000. Y en lugar de adoptar medidas cautelares dentro del Estado
para asegurarse que Fujimori y otros felones respondan con sus bienes
y la privación de su libertad por los daños causados, se optó por lo
sospechosamente más fácil, haciendo recaer en el Estado peruano in
toto esa responsabilidad. Por eso, aquellos agentes que de manera
irregular involucraron al Perú, no solo pueden ser responsables
políticamente, sino también civil y penalmente, según el caso. Pues,
ningún agente del Estado debe ni puede actuar en perjuicio de éste. Y
ya es tiempo de hacer escarnio de la conducta de los improvisados o
aprovechados anti-patriotas.

El vicio de la inejecutabilidad de la sentencia

Tal como lo precisó quien esto escribe en 1999, las sentencias de la
Corte de San José tienen el problema que carecen de enforcement. Ergo,
como muy bien lo recuerda el jurista Javier Valle Riestra, son
declarativas, no ejecutivas. Sin embargo, la sentencia de marras
adolece, además, de un vicio de pleno derecho que, en la hipótesis
negada de que fuera ejecutable, la hace inejecutable. De acuerdo con
lo que estipula claramente el artículo 62º, párrafo 1, de la
Convención Americana antes citada, la competencia de la Corte de San
José se limita a "todos los casos relativos a la interpretación o
aplicación de (la) Convención." En suma, dicha Corte regional no puede
salirse de ese marco taxativo ni sentar jurisprudencia sobre aspectos
colaterales.

Ahora bien, la lectura de la sentencia nos trae una serie de
sorpresas. En el acápite VIII, "Hechos Probados", párrafo 197 y
siguientes, la Corte de San José se extralimita en su competencia y da
como "probados" hechos que de ninguna manera el Perú puede aceptar.
Leamos, primero, el párrafo 197.1 "Durante el período que se extiende
desde comienzos de la década de los ochenta hasta finales del año
2000, se vivió en el Perú un conflicto entre grupos armados (sic) y
agentes de las fuerzas policial y militar. Se agudizó en medio de una
práctica sistemática de violaciones a los derechos humanos, entre
ellas ejecuciones extrajudiciales y desapariciones forzadas de
personas sospechosas de pertenecer a grupos armados al margen de la
ley, como Sendero Luminoso (en adelante SL) y el Movimiento
Revolucionario Túpac Amaru (en adelante MRTA), prácticas realizadas
por agentes estatales siguiendo órdenes de jefes militares y
policiales." Veamos ahora el párrafo 197.5 "La CVR recibió miles de
denuncias sobre actos de tortura y tratos o penas crueles, inhumanos o
degradantes producidos durante el período comprendido entre 1980 y
2000. En su informe final afirma que de 6.443 actos de tortura y
tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes registrados por dicho
órgano, el 74.90% correspondió a acciones atribuidas a funcionarios
del Estado o personas que actuaron bajo su autorización o aquiescencia
(sic), y el 22.51% correspondió al grupo subversivo PCP- Sendero
Luminoso. Asimismo la CVR en su informe final expresó que ´la
desaparición forzada de personas fu[e …] uno de los principales
mecanismos de lucha contra subversiva (sic) empleados por los agentes
del Estado, adquiriendo las características de una práctica
sistemática o generalizada'. 'Del total de víctimas reportadas a la
CVR como ejecutadas o cuyo paradero continúa desconocido por
responsabilidad de agentes del Estado, el 61% habrían sido víctimas de
desaparición forzada." En fin, sin ser exhaustivos, en el párrafo
197.8 la Corte de San José precisa: "En el informe final emitido por
la CVR se estableció que 'durante los años de violencia política, [las
cárceles] no sólo fueron espacios de detención de procesados o
condenados por delitos de terrorismo, sino escenarios en los que el
Partido Comunista del Perú [PCP-Sendero Luminoso] y, en menor medida,
el Movimiento Revolucionario Túpac Amaru, extendieron el conflicto
armado (sic)."

¿Puede el Estado peruano aceptar que sea parte de la jurisprudencia de
ese tribunal regional una sentencia que da como hechos probados lo
señalado en su informe por la malhadada Comisión de la Verdad y
Reconciliación que, como se sabe, no tuvo ni tiene carácter
vinculante? ¿Puede el Perú y, en general, el pueblo peruano permitir
que lo que varias resoluciones de la Asamblea General de la OEA
calificaban como banda de genocidas, para referirse a los terroristas,
ahora se hable de grupos armados y de conflicto armado? ¿Se puede
permitir que se dé como un hecho PROBADO que las fuerzas policiales y
militares incurrieron en 75 por ciento de violaciones mientras que los
terroristas, convertidos en víctimas solo registraron 22.5 por ciento
de esas violaciones? ¿Puede esa Corte regional dar como probado que
el Perú vivió desde comienzos de los ochentas hasta el año 2000, un
"conflicto" entre "grupos armados" y las fuerzas del orden? ¿Cómo, no
eran terroristas desalmados y cobardes quienes se escondían entre la
población civil para asesinar salvajemente a policías uniformados y
militares en servicio? ¿Puede el Perú permitir que de manera implícita
se acepte la aplicación a esos bárbaros terroristas del status que
otorgan los Convenios de Ginebra o su condición de presos políticos?
¿Son ésos, hechos probados?

Es una verdad inconcusa que en el Perú no hubo entre mayo de 1980 y
noviembre de 2000 una "guerra" o un "conflicto armado interno", ni
tampoco "combatientes", tan solo un grupo de sicópatas asesinos que
causaron un daño enorme al Perú. Y si en parte perdimos el ritmo como
país (por los miles de millones de dólares en pérdidas) y se cayó en
excesos, los únicos responsables fueron esos bárbaros asesinos cuya
condición de terroristas es insustituible. Por lo tanto, esa sentencia
es inejecutable por entrar en contradicción con el Sistema
Interamericano (no tanto con el Perú) al cambiar el status de
genocidas dado a esos terroristas, y por desconocer o deformar la
terrible realidad que le tocó vivir a los peruanos por esos años. Por
último, el Perú no puede por esa vía dar por cierto lo dicho por la
CVR que carece de carácter vinculante.

Friday, January 05, 2007

Culposos “olvidos” internacionales*

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
3-1-2007

Culposos "olvidos" internacionales*

Burócratas premiados por la fautoría de muy discutibles hechos, la
mayoría contra Perú; olvidos garrafales que en su momento sirvieron
para condenar al terrorismo en cualquiera de sus variantes;
sinverguencerías y elusiones convenientes de que hacen gala
periodistas dolarizados, políticos inmorales y patanes que han
convertido su egolatría en tema de Estado, constituye una larga novela
de taras y abyectos capítulos de la recientísima historia patria.

Ayer discurríamos por las hazañas del entonces ministro de Justicia,
Niño Diego García Sayán que apuró, nadie supo bien entonces por causa
de qué, el retorno de Perú a la CIDH y luego el allanamiento y
aceptación de culpa por los sucesos de Canto Grande, involucrando al
país en temas que hoy, luego de la sentencia de la CIDH, paran los
pelos de punta a la opinión nacional. Pero el mecanismo oculto se
reveló cuando, años después, Niño Diego conseguía un puestito o curul
de juez en la instancia con sede en San José de Costa Rica.

Se da el caso que este individuo y su institución, la Comisión Andina
de Juristas, le vienen costando al Estado, decenas de miles de
dólares, desde los puestos que ha ocupado, ministro de Justicia, de
Relaciones Exteriores, fugaz parlamentario en reemplazo de Gustavo
Mohme Llona (jamás alcanzó el sufragio popular suficiente),
funcionario de la Comisión Binacional Perú-Ecuador, asesor del BCR y
con los negocios que hizo desde la CAJ con el corruptísimo Poder
Judicial del gobierno delincuencial de Kenya Fujimori. Y ahora, sus
proezas egolátricas, a cambio de un puestito en la CIDH, van a
costarle al país ¡otra vez! remesas de dinero del pueblo, homenajes
absurdos y monumentos para los ciudadanos alzados ¡contra el Estado!
¡El mundo al revés!

Sin embargo hay otros hechos, también relacionados, que merecen
divulgarse pues no son sucesos aislados y muestran la penetración y
perjudicial acción de ciertos "ilustres" funcionarios públicos que
viven parasitando eternamente al Estado:

1) En julio de 1992, luego del sangriento atentado y asesinato de
Tarata, el Consejo Permanente de la OEA condenó el hecho y calificó,
mediante resolución como "genocidas a los grupos terroristas Sendero
Luminoso y Movimiento Revolucionario Túpac Amaru".

2) Aunque ello fue oportuna y debidamente divulgado en Perú, el
continente americano y en el mundo, la Comisión de la Verdad no
recogió esta primera condena internacional. Dicho sea de paso, la
placa que está en el monumento de Tarata también omite mencionar esta
información.

3) La condena de la OEA contra SL y MRTA, fue luego, también en 1992,
utilizada para obtener una acción similar y de mayor alcance en la
Comisión de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas,
con sede en Ginebra.

4) Lamentablemente, tiempo después, ello fue interesadamente
"olvidado" y, en forma curiosa, dada su evidente trascendencia, desde
el 2000, dejó de ser mencionado dentro de la política exterior así
como también no fue reiterada ni usada la calificación por los nuevos
gobiernos, contra el terrorismo.

5) Los funcionarios diplomáticos que estuvieron a cargo de ello en la
OEA fueron acusados ilegal e inconstitucionalmente -demostrado en
sentencia firme de la Quinta Sala Civil, de septiembre de 2002- por el
entonces canciller García Sayán y su equipo de gobierno en Torre
Tagle, quienes, acusaron a diestra y siniestra sin respetar legalidad
o institucionalidad alguna, bajo el pretexto de "ser infractores
constitucionales y haber legitimado a Fujimori". Como se recordará fue
nada menos que el Congreso Constituyente Democrático, el que legitimó
al régimen de facto y que en Bahamas la OEA, por el contrario de lo
que adujeron García Sayán y su equipo, obligó a Fujimori a retornar a
la democracia. A tales servidores diplomáticos correspondía, por
función, participar en la Asamblea General de la OEA que se realizó
allí en mayo de 1992. Esto fue 45 días después del autogolpe.

6) García Sayán tuvo entre sus cercanos colaboradores precisamente a
quienes acompañaron al ministro de RREE del autogolpe del 5 de abril
de 1992, Augusto Blacker Miller (muchos de ellos, con los años,
ocuparían roles protagónicos): a saber, al ex canciller Manuel
Rodríguez Cuadros quien tiene hoy su propia, recién en génesis,
tormentosa vía crucis; al embajador Luis Chuquihuara, designado por el
actual gobierno en la sede diplomática en El Salvador. Por otro lado,
quien llevó la resolución condenatoria de la OEA a Naciones Unidas fue
el embajador Oswaldo de Rivero quien, además, junto a Harold Forsyth,
Ronquillo y otros, apoyó al embajador político designado por el
delincuente nipón Kenya Fujimori, Luis Silva Santisteban, en la
defensa que éste hizo del autogolpe frente al Bundestag, es decir,
poco menos que fueron cómplices funcionales y justificadores de lo
afirmado por el jamás auditado ni investigado Silva Santisteban.

De Rivero pidió su pase a la disponibilidad en enero de 1993 porque NO
fue nombrado Viceministro Secretario General y pretextó que lo hacía
"en solidaridad con los 117 cesados". Es más, de Rivero presidió una
Comisión que "investigó" la masacre de diplomáticos que culminó en el
triste blanqueamiento de todo el mundo y con un inane y estúpido
llamado a la reconciliación. Amigotes de Niño Diego estuvieron en la
preparación de los dictámenes que limpiaron a quienes eran sus
allegados. Pero de Rivero fue embajador en NNUU del gobierno de
Toledo.

7) Los funcionarios destacados a la Asamblea General de la OEA en mayo
de 1992 -por el contrario- fueron víctimas de hostigamiento en
Cancillería habiendo sufrido además, los más jóvenes (quienes
participaron en la sesión del Consejo Permanente en julio de 1992),
reiteradas postergaciones y discriminaciones en los ascensos hasta
nuestros días. El primero de ellos ostentaba el rango de Ministro
Consejero (hoy retirado), el segundo era Consejero (ascendido a
Ministro en 1996 y desde allí postergado), y el tercero Segundo
Secretario. Este último ascendió a Consejero antes del gobierno de
Paniagua y recién este año ha sido promovido a Ministro Consejero).

En Perú, tema archiconocido, las cosas de puro sabidas, se olvidan, de
modo, que es pertinente noticiar a los "amnésicos" que hay una memoria
militante y puntillosa que recuerda a los cacos y facinerosos sus
malas acciones contra el Perú y su historia. Y frente a eso nada
pueden los dólares de ONGs o pandillas, a la postre lo mismo,
enfiladas a cohonestar los latrocinios contra la fe pública.

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

*Mis votos fervientes por la pronta liberación del colega Jaime
Rázuri, secuestrado en Gaza. Es imperativo que su caso no represente
otro "olvido" censurable de todos los oficialismos.

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

VIH: feminización de la epidemia

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
5-1-2007

VIH: feminización de la epidemia

Los últimos días de diciembre pasado, fueron marco emocionante a la
presentación del Reporte de Derechos Humanos 2006: Las mujeres
positivas*, militante trabajo investigativo a cargo de Susel Paredes
Piqué del CMP Flora Tristán. Más aún, la dedicatoria del trabajo dice
así: Para María Esther "Maritere", en recuerdo de su activismo, su
compromiso y sus hermosos ojos verdes.

El capítulo II se denomina La feminización de la epidemia y de allí
extraemos los siguientes párrafos:

"2.3 Las mujeres y el VIH/SIDA

El rostro de la epidemia se ha transformado progresivamente. Aunque en
los primeros años la proporción de hombres viviendo con VIH/SIDA era
mayoritaria, con el tiempo esta situación ha ido cambiando. "Si bien
los hombres fueron los más afectados al comienzo de la epidemia, los
índices de nuevas infecciones entre las mujeres ahora superan a los
hombres, especialmente en países donde las mujeres viven en pobreza y
con una condición social relativamente baja. En el Africa subsahariana
las mujeres representan el 57% de los adultos con VIH". De acuerdo a
la información de ONUSIDA, "en todo el mundo, están viviendo con el
VIH 17.3 millones de mujeres de edad igual o superior a 15 años; o
sea, el 48% del total mundial".

En nuestro continente, el caso de República Dominicana muestra
dramáticamente la progresión de la feminización de la epidemia. Un
reporte de Human Right Watch da cuenta de esta situación: "El VIH/SIDA
es la causa principal de la mortalidad de mujeres en edad
reproductiva, definida como las mujeres entre quince y cuarenta y
nueve años. A finales del 2001, mujeres en ese grupo de edad
constituían el 51 por ciento de la población viviendo con VIH o SIDA
en la República Dominicana. La proporción de mujeres es mayor en los
casos que se infectaron recientemente. ONUSIDA estima que más del 70
por ciento de las nuevas transmisiones de VIH ocurren en relaciones
sexuales heterosexuales, lo que hace pensar que la proporción de
mujeres viviendo con VIH o SIDA tenderá a crecer". En este país se
produjeron serias violaciones a los derechos humanos de las mujeres,
imponiendo pruebas de despistaje de VIH/SIDA en el sector turismo y en
las zonas francas, además de casos de discriminación laboral por vivir
con VIH/SIDA. Otro problema fue la divulgación no autorizada de los
resultados de las pruebas y procedimientos médicos.

En el Perú, desde los inicios de la epidemia, el número de casos
notificados de mujeres con SIDA ha aumentado constantemente. En 1990
se registraron sólo 33 mujeres con SIDA. En el transcurso de los años
éstos aumentan progresivamente. En 1993 se registraron 102 y en 1994,
150 casos de mujeres. Pero, es a partir de 1995, en que se notificaron
222 casos, que el número por año no vuelve a bajar de doscientos; por
el contrario el número tiende a aumentar.

"….el perfil de la epidemia entre los hombres y las mujeres ha
mostrado cambios importantes en la medida que se ha reducido la razón
hombre-mujer, desde 14 a 1 en 1990 hasta un nivel estable de 3 a 1 que
ha mantenido en los últimos 8 años. Así tenemos que el índice fue de
2.5 en el 2001, 3.4 en el 2004 y de 2.8 en el 2005. Esta razón nos
muestra que, aunque ha disminuido, la notificación de casos es
mayoritariamente debido a casos de varones".

Conforme fue avanzando la epidemia su rostro fue cambiando, debemos
tomar en cuenta que la situación de la mujer en la sociedad la pone en
situación de vulnerabilidad respecto de muchos ámbitos de su vida, uno
de ellos es su salud.

La violencia hacia la mujer produce múltiples efectos negativos en su
vida, en lo personal, productivo-laboral, social, y en la salud: baja
autoestima, depresión, dependencia emocional, sentimientos
ambivalentes, embarazos no deseados, abortos espontáneos o provocados,
desarrollo de conductas nocivas para la salud (alcoholismo,
tabaquismo, drogadicción), desórdenes en la alimentación (bulimia y
anorexia) y enfermedades de transmisión sexual: ya que existe el
riesgo de contagio de ITS infecciones de transmisión sexual, cuando la
víctima es forzada a mantener relaciones sexuales sin protección.

Las estadística de la Policía Nacional del Perú para el año 2005,
recopiladas por la Oficina de Planificación de la VII DIRTEPOL,
muestran que, de 44,270 denuncias por violencia familiar, 66%
correspondió a violencia física y 34% a violencia psicológica. Del
total de las mujeres víctimas de violencia familiar, 38% son amas de
casa, 19% son comerciantes y 10% son profesionales, por lo que se
puede concluir que la violencia familiar existe en todos los niveles
socioeconómicos. Otro dato fundamental, es la relación con los
agresores: 30% señaló como agresor a su esposo, 42% a su conviviente,
5% a su ex esposo y 8% a su ex conviviente.

Existe un vínculo importante entre la feminización de la epidemia y la
violencia basada en el género. En un contexto de violencia en la
relación de pareja, la negociación sobre las relaciones sexuales y el
uso de condón se hace muy difícil y, en algunos casos, resulta
imposible. Sin contar con los casos de violación sexual, donde no
existe opción.

Uno de los enfoques necesarios para enfrentar la epidemia y su
progresiva feminización, es el enfoque de género que "plantea
modificar las relaciones de poder que afectan a las mujeres, erradicar
toda forma de violencia basada en género, asegurar su acceso a
recursos, servicios de salud y educación, acciones positivas para
fortalecer su participación política y en la toma de decisiones. La
feminización de la epidemia del VIH/SIDA es uno de los grandes
desafíos y tareas pendientes". (Ob. cit. pp. 19-28.)

*Reporte de Derechos Humanos de las mujeres 2006: Las mujeres
positivas, diciembre 2006, Lima, CMP Flora Tristán.

Thursday, January 04, 2007

¡Fuera Mazzetti y Wagner!

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
4-1-2007

¡Fuera Mazzetti y Wagner!

La clamorosa falta de pruebas, el desopilante pretexto que significó
su detención y la impresionante ineptitud de estos dos peruanoides
ministros Pilar Mazzetti en Interior y Allan Wagner en Defensa, hacen
que la prisión de ocho campesinos ayacuchanos, trasladados de aquí
para allá como si fueran carga vulgar y no personas de carne y hueso,
sea un repugnante acto de racismo, discriminación, atentado contra los
derechos humanos y una vil cortina de humo que estos dos oficialistas
han vendido al país para justificar un "accionar rápido" por la muerte
de cinco policías y tres civiles el pasado 16 de diciembre. ¿Por qué
permanecen hasta ahora en la cosa pública y no han sido expulsados de
una buena vez?

Está ocurriendo lo mismo que en las épocas del terrorismo criminal. La
mediocre sociedad limeña que ha "asumido" la "dolorosa" tara infame de
"pensar" por el resto del país -y sus vectores son los ministros
peruanoides aludidos, Mazzetti y Wagner (¡no, no son de la Comunidad
Europea!)- no asimila el atropello de que están siendo objeto los
campesinos ayacuchanos. ¿Necesitarán entonces que se encarcele a
"ciudadanos decentes, notables, empresarios, líderes o formadores de
opinión" para reaccionar? O, ¿no comprenderán que todos los peruanos
debíamos ser iguales ante la ley? Sólo el bombazo de Tarata sacó de su
sempiterna estupidez a Lima, porque hasta hoy, a aquellos comuneros se
los patea de un lado a otro y no se les restituye su inabdicable
libertad.

Como se recordará en Ayacucho, el 16-12-2006, se produjo el execrable
crimen de cinco policías y tres civiles. De inmediato, cuasi
impulsados por resortes, muy bien apuntalados por los miedos de
comunicación de todo pelaje, el gobierno informó que se había
capturado a los presuntos responsables que tenían –dijeron- vínculos
con el terrorismo. A más de tres semanas de los sucesos, no hay
pruebas y los jueces, siempre cobardes y elusivos, se inhiben o
vacacionan, mientras que ocho connacionales están privados de libertad
y presos en situación inaceptable.

¿Y qué dicen los partidos? ¡Como es obvio, nada! Por una razón más que
increíble: son clubes electorales que encumbran burócratas pero NO
funcionan como entidades capaces de cuestionar al gobierno, a la
oposición o a la prensa, controlar sus desmanes, expulsar a incapaces
de indudable mediocridad como Mazzetti y Wagner, en suma, son
entelequias cuya fundamental -¡única!- mal entendida misión es la de
proveer de gordos, paniaguados y correveidiles funcionarios a un
Estado racista, discriminador, derechista, claudicante como el actual.

¿Y la prensa? Bien advirtió en sereno pero inflexible por retador
artículo, Alexandro Saco, no es el momento de hacer vigilias,
morisquetas simbólicas o mohínes para que el sistema los tome en
cuenta en las próximas reparticiones de bulas consagratorias de
analistas o "líderes de opinión", sino cumplir la coyuntura perenne de
informar, des-idiotizar –si el término es válido- a una sociedad
engañada, abúlica, acrítica, profunda y soezmente racista con el
hombre y mujer del interior al que considera poco menos que un animal
porque habla diferente, pronuncia con otra tonada, pero que, de
repente, es más peruano genuino que muchos de sus falsos apóstoles en
toda la cosa pública. ¿Qué ha sido el Perú, sino farsa institucional,
en toda su vida republicana?

¿Independencia de poderes? ¡Bah, pamplinas! A los campesinos
ayacuchanos se les detuvo para fabricar una excusa frente a la
gigantesca imbecilidad de los responsables en los sectores de Interior
y Defensa. Lo que antes se llamaba psico-social, ha acusado la
intrínseca debilidad de su contenido porque ¡no hay pruebas! Y si no
las hay ¿qué se espera para liberar a los campesinos ayacuchanos y
proceder a la expulsión y enjuiciamiento penal a Mazzetti y a Wagner
por atentar contra los derechos humanos de connacionales de esa zona?
¡A la cárcel todo Cristo!

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

La prensa en Los Peruanoides

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
3-1-2007

La prensa en Los Peruanoides

Escribió, hace más de setenta años, don Pedro Villanueva Urquijo en
Los Peruanoides*:

"Los fueros de la prensa y los periodistas

El IV Poder del Estado. Así es como se titula. Al igual que los otros
poderes, se cree que la Prensa, que sólo muy pocas veces cumple su
verdadera misión, debe disfrutar de especiales privilegios y ejercer
una autoridad que está por encima de cualquier cosa.

Nuestra Constitución reconoce su libertad, levemente restringida por
una reglamentación anacrónica y disparatada.

A nadie se le va a ocurrir, discutir que los periódicos cuya redacción
está encomendada a hombres cultos, buenos, que desempeñen al frente de
ellos, una especie de sacerdocio, no merezcan no sólo el elogio de
quienes los leen, sino la gratitud de todo un pueblo que tiene que
estar profundamente reconocido a esos órganos trasmisores de la
Verdad, defensores de la Justicia y divulgadores de Cultura.

Periódicos así organizados, para que en sus páginas sólo se exhiba la
Verdad, la Justicia y se haga Cultura, merecen ser no sólo un Poder,
sino el primero entre todos.

Desgraciadamente, en la época actual, una onda de sucio materialismo
ha corrompido la conciencia de los hombres que ya no tienen escrúpulos
para industrializar la más noble actividad de la inteligencia.

El mundo corre atropellando todo, en pos del becerro de oro,
considerando que el Dinero, es la felicidad suprema.

Vivir el disfrutar de poderío, sin que nos importe sacrificar a los
demás. Es la actitud egoísta dentro de la cual se agita la humanidad.

Los órganos de la Prensa, no han escapado a la corrupción ambiente.
Pocos, muy pocos, son los que en medio de la incomprensión, van
cumpliendo austeramente los deberes del periodismo.

Se fundan periódicos, como restaurantes. En unos y otros, se sirve al
público lo que más le gusta, al más bajo precio, para que consuma más
y rinda mejores dividendos de la Prensa. De una institución
nobilísima, como debía ser el verdadero periodismo, se ha hecho el más
vil de los negocios.

Hay periódicos que explotan todos los sucesos más impresionantes, aun
cuando su publicación contribuya al encasillamiento de las multitudes,
con tal que resulte una inflamación en la venta de mayor número de
ejemplares.

La divisa de estos modernos "periódicos" es aumentar la circulación,
acaparar avisos.

Hasta hace poco, el periodismo representaba la dedicación de algunos
espíritus cultos, que se entregaban a esta noble labor. Ahora, son los
adinerados de cualquier clase, los que pueden comprar las grandes
maquinarias y lujosas instalaciones; todos los que desean hacer una
buena inversión de su capital, para incrementar su Renta, esos son los
que fundan un diario, contratando a sus redactores para que escriban
solo aquello que pueda contribuir éxito económico para la empresa.

Así las cosas, el periódico ya no es un órgano de divulgación del Bien
y la Verdad. Por encima de los grandes ideales del escritor honrado,
se encuentran los intereses de los que negocian con la Prensa. La
inteligencia del que escribe está esclavizada, vendida al interés del
que se le ha ocurrido dedicarse a periódicos, con el mismo criterio
que le dominara, si hubiera abierto una cantina.

Por eso es que vemos en las páginas de grandes diarios, reproducidas
tantas noticias de efecto nocivo, iniquidades que se exhibe,
tergiversaciones del sentido común y ultrajes a la Justicia, que
sorprenden por el descaro de sus redactores que, unas veces porque se
les impone, otras porque ellos mismos participan de un concepto muy
pobre sobre el periodismo, han hecho que, el diario muchas veces no
sea sino un fétido flujo de tinta de imprenta.

Sólo las revistas científicas y de arte, escapan a la vorágine que
domina en las redacciones, para acumular dinero a toda costa.

La moral social, los grandes intereses nacionales, las sabias
orientaciones que se debe dar al pueblo, todo eso, qué importa, al
lado de los dividendos que necesitan recibir los accionistas de una
empresa periodística… Y luego, se nos viene a hablar de los fueros de
la prensa y la inmunidad de los periodistas.

Como cada nación debe organizar su legislación en armonía con sus
necesidades, procurando que ésta contribuya al bienestar y progreso de
la colectividad, el Perú necesita legislar en el sentido de una
restricción a los desbordes de su prensa, para que ella sea un factor
de colaboración en la cultura nacional.

¡Que se exijan condiciones estrictas para fundar un diario; que el que
se entrega a divulgar mentiras por la prensa, se encuentre con la Ley
que imponga responsabilidades y que, el que se pretenda usar del
periodismo sin honradez no tenga a su disposición los fueros, que sólo
merecen los periodistas que rinden culto a la verdad y al bien". (pp.
75-78)

*Los Peruanoides, Pedro Villanueva Urquijo, DESA, Lima-Perú, noviembre
2006. Editor Armando Villanueva del Campo.

Tuesday, January 02, 2007

Pesquería: ¡gobernar es alimentar!*

Pesquería: ¡gobernar es alimentar!*

La restitución del ministerio de Pesquería y la gestión de los
recursos pesqueros
El ministro de la Producción y sus ineptos e indiferentes asesores del
régimen toledista, siguen considerando nuestro mar como una fuente
inagotable de recursos. Esto ya no es así. Especies como la sardina y
la merluza han colapsado, el jurel, la caballa y la anchoveta están
entrando en crisis, al hacerse crónica la sobreexplotación. En el mar
peruano la explotación irracional de la anchoveta para reducirla en
harina está yendo por ese camino y ya no da más, no solo en cuanto a
sí misma, sino también por los efectos de la reducción de alimento
para otras especies de consumo humano que se alimentan de ella, el año
2007 será crucial para la pesquería peruana.

En el Perú, la zona influenciada por la corriente del Humboldt (30%
del dominio marítimo), es la de mayor producción primaria (volúmenes
de fitoplancton por unidad de tiempo). Los peces constituyen un
recurso natural, biológico, móvil y renovable. Su reproducción no
requiere la intervención humana ni implica ningún costo.

Para garantizar una pesca compatible con el medio ambiente hay que
tener en cuenta no sólo las cantidades de peces capturados, sino
también sus especies y tamaños, las técnicas de captura utilizadas y
las zonas en las que se ejerce la pesca. Y por supuesto los efectos de
una población de peces sobre otras poblaciones de peces, aves y
mamíferos. El PRODUCE, inmoral e indigno de este gobierno aprista, se
hace de la vista gorda y permite, como lo acaba de hacer en el sur, la
pesca de un más de 50% de peladilla.

Por consiguiente, si queremos transmitir esta herencia a las
generaciones futuras hay que concebir las políticas de forma que
regulen el volumen de pesca en relación a la conservación del
ecosistema, y los tipos de técnicas y artes de pesca utilizados para
la captura de los peces.

La abundancia de las poblaciones varía de año en año en función de
factores que aún no se conocen suficientemente. Sin embargo, el Estado
y en especial el ministro Rafael Rey, permite directa o
indirectamente, la irracional construcción de embarcaciones –según
censo de la UNFV, se han construido o están en proceso 500
embarcaciones para pescar anchoveta- sin importarle, si los
inversionistas presionarán por pescar, para pagar los créditos
contraídos.

Por otra parte, el sector pesquero necesita, instalaciones de
descarga, tratamiento y conservación del pescado que pueden estar
sujetas a condiciones de higiene aún más estrictas. El sector de
captura no puede sobrevivir sin inversiones en estos otros sectores.

La pesca está sujeta, en primer lugar, a la disponibilidad de los
recursos. El exceso de flota conduce a la sobreexplotación y la
disminución de las poblaciones. La adaptación de la flota pesquera a
un tamaño adecuado debe ser un objetivo fundamental de la nueva
política pesquera, no ha sido el caso, en la administración del señor
Toledo.

La pesca tiene repercusiones medioambientales inmediatas en las
poblaciones comerciales de peces, crustáceos y moluscos capturadas,
pero los artes de pesca afectan también a aves, mamíferos marinos,
reptiles (tortugas) y organismos que viven en el fondo del mar. Por
este motivo, se debe controlar y promover el uso de artes de pesca
selectivos.

Las medidas que inciden en la abundancia de las poblaciones de peces
no sólo repercuten en las especies que se pescan sino también en sus
depredadores (los peces que se alimentan de ellas), en las especies
que compiten con ellas y en sus presas (las poblaciones de las que las
especies que se pescan extraen su alimento).

Algunos hábitats son vulnerables a los artes de pesca y aunque parezca
mentira, al uso criminal de dinamita. Así, por ejemplo, la destrucción
de las plantas y animales que viven en el fondo del mar y que
constituyen un medio favorable para el desarrollo de numerosos
organismos podría tener efectos graves en tales organismos. Esta
situación nos debe conducir a reordenar el modelo de gestión, si
queremos lograr el desarrollo de una pesquería sustentable.

La anchoveta constituye un recurso natural renovable. Su utilización
produce su destrucción. Se debe producir la regeneración del mismo
según un mecanismo de base biológica. La tasa de regeneración debe ser
la óptima, sin olvidar que otras especies dependen de la anchoveta
para su alimentación y supervivencia.

La primera función del medio ambiente es la de proveer recursos
naturales (insumos) al sistema productivo. Dependiendo de la tasa de
explotación que se emplea, el stock de recursos naturales se altera.
En el caso de los recursos naturales renovables, como la anchoveta,
cualquier tasa de explotación que sea inferior a la tasa de
regeneración permitirá que éste aumente, y viceversa. En todo caso,
cualquier nivel de explotación reduce el stock.

El concepto de desarrollo sustentable, busca armonizar el crecimiento
económico con el medio ambiente. La sustentabilidad significa la
utilización de no más del incremento anual de los recursos, con lo que
se evita reducir el stock físico. También se define el desarrollo
sustentable como la capacidad de satisfacer las necesidades del
presente sin comprometer la capacidad que tendrán las generaciones
futuras de satisfacer sus propias necesidades. Específicamente, se
considera que el desarrollo sustentable implica límites tomados desde
un enfoque ecosistémico.

Esta concepción de desarrollo sustentable supone la intervención del
Estado, ya que el mercado no es capaz de proteger la calidad del medio
ambiente ni la conservación del ecosistema, en contraposición a la
postura que señala que el mercado se debe mantener y que la
intervención estatal debe ser limitada.

El conocimiento que tenemos del medio ambiente y del ecosistema marino
de Humboldt es precario y al PRODUCE y al ministro Rey, parece no
interesarle. Por ello, existe incertidumbre respecto del rol que tiene
en el soporte y sostenimiento de un sistema productivo mono específico
como el basado en la producción de harina en base a la anchoveta. Si
existiera la suficiente claridad científica respecto de cómo funciona
el ecosistema, la tasa anual de captura sería fijada razonablemente e
impedir su desaparición, como en el caso de la sardina y para no
perjudicar a las especies predadoras de la anchoveta. Sin embargo, la
realidad no es así.

Si buscamos alcanzar un desarrollo sustentable se debiera mantener un
stock de capital natural mayor, lo que permite una mayor resistencia a
los impactos, como un fenómeno El Niño.

Cuando hablamos de sustentabilidad, estamos pensando en que las
futuras generaciones también tendrán la opción de disfrutar y utilizar
el stock de capital natural disponible en la actualidad. Esta
consideración de equidad intergeneracional nos conduce a la necesidad
de mantener el stock de recursos para lograr la justicia entre
diferentes generaciones.

Los gastos en "protección" y de "reparación" del medio ambiente no
están siendo tratados satisfactoriamente. En el actual sistema de
información y contabilidad nacional, no se mide la contaminación ni el
impacto sobre el ecosistema. Las demandas para desarrollar actividades
de descontaminación y repoblamiento no se miden. La sobreexplotación
de los recursos renovables, incluido el medio ambiente, y la cantidad
de residuos generados por la actividad económica por sobre la
capacidad de asimilación del medio ambiente, afectan la posibilidad de
un crecimiento sustentable en el tiempo, existen bahías, como El
Ferrol, en Chimbote, Callao y Paracas, que están muertas o casi
muertas.

Los indicadores macroeconómicos actuales no facilitan una política de
optimización en el uso de los recursos naturales. La información y los
indicadores que se derivan de la contabilidad nacional, permiten un
adecuado registro del desempeño económico del país, pero no dicen nada
respecto a los criterios de máxima renta económica y de uso óptimo y
eficiente del stock de capital natural. Por lo tanto, no permite
orientar la política macroeconómica hacia el objetivo de asignar
óptima y eficientemente los recursos pesqueros.

El Estado, debe reservarse para sí, la protección, preservación y
control de los recursos pesqueros y de sus actividades extractivas,
debe limitarse el acceso de nuevos pescadores a la actividad, de la
misma manera las autorizaciones y permisos de pesca para la operación
de nuevas embarcaciones y el funcionamiento de nuevas fabricas. Esta
situación provoca una divergencia entre el interés privado y el
interés de la sociedad. En el caso de la anchoveta peruana, estamos
frente a una carrera no solo por capturar lo más que se pueda en el
menor tiempo posible, sino por introducir más embarcaciones y dotarlas
de mayor tecnología para hacer más eficiente la captura. Olvidando que
el recurso no solamente no es el mismo, sino que tiende a disminuir
por el exceso de presión sobre el mismo, por lo cual compete al Estado
tomar las medidas regulatorias necesarias.

Finalmente, en la explotación de los recursos de propiedad común, se
deben redefinir las normas relativas a su acceso y explotación, es
pertinente por tanto la implementación inmediata de cuotas
individuales de pesca, previo redimensionamiento de la flota actual y
el establecimiento de cobros por derechos y de regalías por altos
precios también, estamos obligados a actuar con extrema cautela, ya
que las decisiones que se toman respecto de la explotación de los
recursos naturales son irreversibles, más aún, si se desconoce la
exacta magnitud de las funciones que cumplen en el ecosistema y el
medio ambiente.

La "visión compartida" del nuevo ministerio de Pesquería, debe
incorporar el principio de precaución, según el cual, deben fomentarse
las medidas destinadas a prevenir o corregir las repercusiones de la
actividad humana en el medio ambiente aun cuando no existan pruebas
científicas de tales repercusiones o dichas pruebas sean incompletas.

El primer paso debe ser profundizar nuestro conocimiento de los
ecosistemas marinos en su conjunto. Aunque durante años se han
recopilado datos sobre las principales pesquerías comerciales, casi no
se dispone de información estadística sobre las especies no
comerciales debido al costo y a la complejidad de las operaciones
necesarias. Los datos científicos sobre la situación de los hábitats y
sobre los efectos de la pesca en los demás organismos vivos son
desiguales, ya que sólo se cuenta con datos recabados para
investigaciones científicas concretas.

La política pesquera debe tener por objeto el uso de medidas
selectivas de pesca y la reducción del esfuerzo pesquero a fin de
contribuir a la mejora del ecosistema marino de Humboldt.

No cabe duda lo rápido que crece el sector pesquero, pero el aporte
directo al país es bastante reducido en relación a la magnitud que
alcanza la explotación del recurso, su efecto directo sobre el PBI.
No compensa la pobre contribución vía derechos de pesca e impuesto a
la renta de tercera categoría y la historia es cruel, solo hemos sido
capaces de sobreexplotar una especie y luego sustituirla por otra,
para mantener los niveles de producción del sector pesquero.

La responsabilidad es del ministro de la Producción Rafael Rey y
advertimos al Congreso, la necesidad de corregir estos hechos e
impedir una catástrofe para la pesquería nacional, se debe actuar
sobre 3 ejes estratégicos: investigación científica ecosistémica,
control de la pesca ilegal, la reducción de la flota y de las fábricas
e innovación tecnológica con mayor valor agregado. Se necesita dinero
para esto y el mismo debe provenir de la renta que produce la
comercialización de los recursos pesqueros transformados y exportados,
es pertinente también acabar con el inmoral otorgamiento de permisos
de pesca para nuevas embarcaciones, tal y como se viene haciendo y por
último despedir al viceministro de Pesca y a la corruptela del régimen
anterior que conducirán al fracaso la pesquería nacional y a la
miseria a miles de pescadores del litoral peruano.

13 millones de peruanos viven en la pobreza y de ellos, 5 millones en
la mayor miseria…… Por eso, el pueblo exige un cambio social. Alan
García – Mensaje a la Nación -28.07.06

Razones estratégicas por la que debe de restituirse el MINISTERIO DE
PESQUERÍA y acuicultura

La actividad pesquera, después de la minería aporta 1.200 millones de
dólares en divisas, que deben ser 3 o 5 mil en el largo plazo. Es por
eso que, su organización desde el estado peruano debe ser inteligente
y sistémica y partir de una "visión compartida" de pesca responsable y
sostenible.

Territorio, biodiversidad y desarrollo sostenible

El Perú, en sus 3,100 Km. De litoral costero, sus 200 millas superan
900.000 km2 de mar territorial, sin incluir la zona de alta mar
adyacente, cobija el ecosistema de Humboldt, precariamente investigado
científicamente y considerado el mas rico del mundo, según el IMARPE
en nuestro mar, se han identificado 1152 especies de peces, 1100 de
moluscos, 400 especies de crustáceos, además de innumerables especies
de algas y microalgas, con un enorme valor comercial, alimenticio y
medicinal.

La inmensa diversidad de nuestra fauna marina, su belleza paisajista,
con avistaderos naturales de aves, lobos, focas, delfines, ballenas,
no solo nos obligan a reflexionar y meditar para convertir
sosteniblemente al Perú, como el primer país pesquero del mundo, sino
también, como el mejor destino turístico a lo largo de todo el litoral
a través de observatorios de aves y mamíferos marinos, procurando
empleo y divisas y por ende la felicidad de los peruanos.

En cuerpos hídricos continentales, El Perú como territorio y ocupando
el 0.7% (1.300,000Km2) del planeta, es uno de los 5 países mas ricos
en biodiversidad, Bragg Eggs (2004). Cuenta con 262 cuencas
hidrográficas, ricas en especies ícticas nativas y entre las que se
cuentan, el camarón de río, el paiche, el paco, la gamitana, el
boquichico etc., y 12 mil lagos y lagunas y represas alto andinas,
adecuadas para el desarrollo de la acuicultura intensiva y de
subsistencia, para mejorar los niveles nutricionales de poblaciones
excluidas y en situación de extrema pobreza.

La tragedia de la abundancia: somos pobres porque somos ricos

En el Perú, los políticos y el ministro Rafael Rey Rey, no quieren
entender, menos aprender por razones mercantilistas, de que el futuro
y la felicidad de sus gentes, esta en el mar y en el desarrollo
sostenible de sus pesquerías.

En la segunda mitad del siglo XIX, el guano de las islas (anchoveta
convertida en excremento) generó mas de 100 millones de libras
esterlinas y convirtió a nuestro país, en el mas rico de Sudamérica y
hasta facilito, la abolición de la esclavitud y el tributo de los
indígenas. En los años 40 del s. XX la riqueza de nuestro mar, genero
"el boom de las conservas de bonito", para alimentar a las tropa USA,
en guerra, se construyeron 60 Fabricas y se genero decenas de miles de
puestos de trabajo. En el periodo 1958-2006, la industria anchovetera
ha extraído cerca de 400 millones de TM de anchoveta y se han generado
ingresos de divisas por más de 80 mil millones de dólares.

En la actualidad permite el empleo de más 120 mil peruanos en forma
directa y de 500 mil en forma indirecta; la pesca artesanal ocupa a no
menos de 100 mil peruanos y provee el 80% de pescado que consumimos.

El hambre y desnutrición: males de la república

En el Perú prehispánico, no se conoció el hambre y la desnutrición, la
pesca estuvo íntimamente vinculada a las costumbres alimentarias de
nuestros antepasados. En cambio, en el Perú de hoy, 13 de los 26
millones de peruanos, reciben menos de 15 gramos de proteína animal
por día, 83 niños menores de un año mueren diariamente por efectos
directos o indirectos del hambre (32 mil/año), el 25% de niños menores
de 5 años, el 32% de los menores de 2 años, según UNICEF, presentan
desnutrición crónica (hambre oculta) y el rendimiento educativo según
UNESCO, es el segundo más bajo de Sudamérica.

Debemos moralmente reconocer que, el 50% de peruanos se hunden cada
vez más en la pobreza y como tal, dicho con valentía y sin dramatismo,
nos encontramos en el camino de ser una nación de hambrientos y
desnutridos; azotados por el flagelo del hambre y su macabra marca de
muerte, al borde del estallido social.

Muchos dirán que el hambre de hoy, es el resultado de errores de
enfoque, de populismos, de negligencias, de desaciertos, de décadas
pérdidas, de codicias y pillerías desatadas, de egoísmos mezquinos tal
vez o de torpezas. Sin embargo todo esto se puede remediar, es momento
de entender que: GOBERNAR ES ALIMENTAR, por tanto la restitución del
ministerio de Pesquería, que debería ser también de la alimentación,
no es una grosería política de la propuesta aprista, tampoco debe de
ser, una miopía insensible de un servidor del Estado, menos de un
ministro, cuyo principal mérito, tal y como lo ha reconocido, sea el
de ser, un ignorante en materia pesquera.

*Revista Pesca Perú, No. 3, noviembre 2006

CIDH: servil allanamiento del Estado

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
2-1-2007

CIDH: servil allanamiento del Estado

¿Cómo así el Estado peruano se allanó en marzo del 2001, luego de
retornar a la competencia de la Corte de San José de Costa Rica y
aceptó una supuesta responsabilidad del Estado en la muerte de
terroristas en el debelamiento del motín de Canto Grande? ¿Con qué
derecho Niño Diego García Sayán, entonces ministro de Justicia,
involucró al país de modo tan integral y culposo? ¿Quién era él para
hacerlo, sin previamente consultar al Congreso y al Poder Judicial?
¿Porqué no hubo un debate nacional, antes de remitir con nocturnidad a
un adláter que lo único que hizo fue bajar la cabeza en nombre de todo
el país?

Una cosa fue el retorno a la CIDH, tema que apuró Niño Diego por
motivos que empiezan a aparecer nítidos luego de aquel acontecimiento,
y otra el allanamiento referido. ¿Qué justificación tuvo Niño Diego
para festinar los trámites de regreso del Perú a la CIDH con una
mayoría espuria de 37 legiferantes y cómo así se atrevió a culpar a
todos los peruanos por lo ocurrido en Canto Grande?

¿Por causa de qué Niño Diego, en vez de empeñar la responsabilidad del
Perú, no estableció con claridad y meridiana definición que fue el
delincuente nipón Kenya Fujimori el fautor del hecho? Además, en
precaución, ¿porqué no dispuso el embargo de sus bienes, por ejemplo,
Pampa Bonita? Si hubo una responsabidad o culpa ¡era la de Fujimori,
no la del Perú!

O, como se ha recordado en tiempos recientes, ¿tuvieron más peso los
negocios que hizo el corrupto Poder Judicial de la dictadura
fujimorista con la Comisión Andina de Juristas, predio privadísimo de
Niño Diego? Los contratos están allí y las obligaciones que de ellos
derivan también, entre otras cosas, el pago de cientos de miles de
dólares del Estado a la ONG de marras.

Pero, hay varios temas concomitantes al fallo reciente de la CIDH
sobre reparación monetaria y homenajes, a los familiares y a los
terroristas, respectivamente y que han puesto al Perú en medio de un
debate sonoro.

¿Tienen responsabilidad los ministros que meten la pata, enlodan o
enfangan al país en temas de consecuencias dolorosas y perjudiciales
como el que se ha producido con la resolución de la CIDH?

Veamos.

La delegación que viajó a San José para representar malamente al
Estado (no investigó nada) se allanó servilmente y no pagó un solo
gasto de su dinero: hizo turismo con fondos del pueblo peruano que
sufragó pasajes y viáticos para hacerle daño al Perú. El ministro de
Justicia, cómplice interesado en este giro peculiar, ganaba el
equivalente de US$ 10 mil. ¿Cauteló Niño Diego los intereses del Perú
o sólo dio instrucciones para que pavimentaran su puesto de juez en la
CIDH, como se comprobó pocos años después? ¿Quién garantiza que no fue
así porque así sucedió?

Por tanto, procede un juicio político con consecuencias civiles y
penales a quien subordinó al Perú a los intereses subalternos de su
diminuta ambición de juecesito en la CIDH. El hecho innegable es que
Niño Diego consiguió una curul en esa corte. ¡Y no digan que es por
insospechables méritos jurídicos de quien acostumbra meter a la cárcel
a sus enemigos o procura que la prensa no informe sobre sus
trapacerías con las ONGs, de una de las cuales, la Comisión Andina de
Juristas, chacrita productora de odiosos dólares, es dueño exclusivo!

Los ministros tienen responsabilidad y el Estado puede castigarlos, en
el momento de la falta o a posteriori porque por encima de las
coyunturas y goces episódicos, está el supremo interés del Estado que
conforman 26 millones de peruanos que siempre serán más que un Adonis
de juguete que quería ser juez de la Corte pero para ello tenía que
hacer méritos. Así lo denuncié en Liberación a fines del 2000 cuando
demandé que si Niño Diego quería aquello, que lo consiguiera con su
dinero y no con el del pueblo. Pero ¡por supuesto! la estafa política
continuó y Narciso de pacotilla consiguió su puestito. Pero hay más:
¿qué organizaciones fueron cómplices en esta clase de desaguisados que
hoy producen jaquecas al por mayor?

Mañana, pasado o, de repente, nunca, la prensa esquirol, plena en
avisos de ONGs y transnacionales, dedicará sus notas a zaherir estos
párrafos que son de absoluto sentido común. Pero, es hora, en este
recién inaugurado 2007 que el Perú comprenda que tiene que sacudirse
de las pandillas de nuevos gángsteres que han hecho del país una
chacra privada en la que gobiernan con mano mañosa, prensa orbitante y
figuras y figurones fabricados a fuerza de insistencia tozuda. Sin
turiferarios en los miedos de comunicación, aquellos, no saldrían del
molde congénito de un cretinismo insuperable.

No es todo.

¡Hay que notificar a las patotas y a sus cófrades socios, que el Perú
está alerta y que sus posesiones mal obtenidas por actuar contra el
país, ya no tienen patente de corso! ¡No hay derecho a que ellos
atenten contra Perú y su designio soberano como nación y, mucho menos
a que en nombre de la exacción se beneficien patrimonialmente u
obtengan pitanzas para ellos y sus grupos oligárquicos!

Entonces, ¿es mala idea que los responsables de entuertos y
barbaridades que colocaron a Perú en una posición desventajosa y
traidora para con su soberanía y custodia internas, no sean quienes
paguen, parcial o totalmente, las penas que impone la CIDH como ha
sucedido hace muy pocos días?

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Hay que romper el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.redvoltaire.net
hcmujica.blogspot.com
Skype: hmujica

Sunday, December 31, 2006

¡Los peruanos sí podemos!

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
31-12-2000*

¡Los peruanos sí podemos!

Desde calles y plazas gritar ladrón al ladrón y miserable al
miserable. Símbolos de esta porquería de seres ¡qué duda cabe! el
binomio Fujimori-Montesinos.

Desde el hondón de nuestras consciencias indignarnos para alentar
marchas y paros de protesta, actitudes que derrumbaron a la ratería
que gobernó el Perú desde Palacio y en complicidad con un Congreso
pleno en idiotas, sentados y cobradores,
oficialistas-opositores-oficialistas.

Premunidos de una intuición valiosa comprender que el 9 de abril o
marchábamos hacia la Plaza de Armas o esa misma noche se consumaba la
estafa política más oprobiosa de la historia. Y en esa jornada cenital
Toledo se portó como un ariete y un buen comandante popular.

Cuestionar a los gorilas generalotes enriquecidos de mala forma y
meterlos a su hábitat natural: ¡la cárcel! Inquirir por explicaciones
de los grandes negociados en la compra de armamentos. Demandar por
esclarecimientos de rangos de favoritismo o envilecimiento de la
carrera militar.

Reconocer que si no hubiera existido Liberación habría sido menester
inventarlo porque este diario no cejó ni un ápice su porfiada actitud
protestante, su amor por el país, su devoto horizonte hacia causas
justicieras. Y deviene imprescindible reconocer a La República, Canal
N, Caretas y otros prestigiosos medios, su contribución valiosa en la
lucha democrática.

Que pasada la noche pesada de un gobierno ilegítimo podemos salir a
las calles a exigirle al de transición que se ponga los pantalones y
no practique el borrón y cuenta nueva, esa infame mala costumbre de la
historia patria.

En el ejercicio de nuestro derecho soberano, reclamar que se limpie de
bichos, alimañas y delincuentes a la Cancillería dominada por todos
los amigotes y adláteres de Montesinos y tristemente célebre por la
cantidad de hechos delincuenciales y despropósitos cometidos en el
servicio exterior del país. Basta con nombrar dos aberraciones: el
tratado con Ecuador suscrito en Brasilia y los llevados a cabo con
Chile.

Demandar que quienes pretenden ingresar como opción a la arena
política muestren sus cartones cívicos y que si no los tienen,
enterrarlos cívicamente de por vida. Tragarse el sapo de ver a Carlos
Boloña como genízaro del fujimorismo es toda una proeza de mala
digestión. ¿Creerá este sujeto que todos los peruanos somos tan
estúpidos?

Construir con ira un país lleno de alegría y verguenza para con sus
errores y humildad con sus éxitos. Así como también destruir con odio
a los cacos, a los estafadores, a los agentes de las mafias
extranjeras profundamente enraizadas en el Perú del último decenio y
con agentes en el Congreso y en toda la administración pública y
privada.

Pavimentar los caminos de un país con empleo y negocios limpios para
que nuestros hijos y los de ellos, continúen la dulce y comprometida
tarea de hacer del Perú madre y no madrastra de sus vástagos.

Irnos cuando sea llegada la hora del puerto sin retorno, felices de
haber contribuido a la forja de una nación digna, sin quintacolumnas o
estúpidos que creen que la política es un terreno fértil para
aventureros.

En las postrimerías del año 2000, los peruanos sí podemos, entonar
himnos democráticos y recorrer las alamedas de la libertad para
generar desde este año fundamental una caminata segura, lenta acaso,
pero firme hacia la gran construcción que necesita el país. Saquemos
fuerzas de flaqueza y superemos el asco que nos dan las momias y
miserables supérstites en la cosa pública. Hagamos pues un Perú libre,
justo y
culto, por la voluntad general de los pueblos y en ese propósito
convoquemos a los mejores, a los invictos, a los que estamos de nuevo
juntos y generosos, porque hemos estado siempre limpios.

¡Viva el Perú! ¡Feliz Año Nuevo 2001!**

*Liberación, Lima-Perú, dirigido entonces por César Hildebrandt.

**Cambie, amable lector, 2001 por 2007 y reciba la esperanza y
parabienes de este periodista para el año que en pocas horas inicia su
tránsito y que deberá ser, por nosotros y nadie más que nosotros,
peruanos y peruanas, un período emocionante y pleno en retos. Y, lo
que es más importante, colmado de respuestas. ¡Feliz 2007!