Alianza Fuerza Social: Delegados incompetentes para ratificar un acuerdo válido

Alianza Fuerza Social: Delegados incompetentes para ratificar un acuerdo válido

por Guillermo  Olivera Díaz;  godgod_1@hotmail.com

http://www.voltairenet.org/article167779.html

 

16-12-2010

 

1.      Son partidos o movimientos políticos, los primeros de alcance nacional y los otros regional, las organizaciones que están debidamente inscritas  en el Registro de Organizaciones Políticas (ROP) a cargo del Jurado Nacional de Elecciones (JNE). Compete a ellos formar alianzas que puedan participar en procesos electorales proponiendo candidatos legítimos a la presidencia, vicepresidencias, al congreso, gobiernos regionales y concejos municipales.

 

Esta inscripción, cuyo requisito es ad solemnitatem: hace depender la existencia misma del ente,  incluye necesariamente al Estatuto, cuerpo normativo donde se establece a qué órgano le corresponde decidir una alianza electoral, todo lo cual está regulado en la Ley de Partidos Políticos que rige desde el año 2003. Antes el caos era mayor; las cúpulas hacían y deshacían. Ahora se exige que los candidatos de las alianzas sean elegidos en procesos de democracia interna.

 

2.      ¿Quién acuerda una alianza electoral?.-  Es usual, lógico y legal, en todo tipo de organización política, establecer que la política de alianzas la decida un órgano directivo superior, como puede ser la Dirección Política o el Comité Ejecutivo Nacional. En ningún estatuto que he revisado se reserva esta facultad a un congreso nacional. Las razones huelgan.

 

Siendo éste el desiderátum legislado la "Alianza  Fuerza  Social"  la acordaron válidamente las sendas direcciones políticas de sus integrantes, cuyo acuerdo consta por escrito en el Acta que se ha presentado ante el JNE para la inscripción de tal Alianza, que también es obligatoria. No existe alianza electoral sin inscripción en el ROP.

 

De haber cuestionamientos de algún dirigente o militante  de los partidos y movimientos aliados, por más importante que fuere, por más prensa bulliciosa y titulares que ello concite, en el trámite de inscripción esa observación no produce ningún efecto legal, pues el JNE únicamente debe constatar que las firmas de los que celebraron el acuerdo sean las autorizadas en el Estatuto de las organizaciones que la integran.

 

3.      Legalmente innecesaria la ratificación de un acuerdo válido.-  Comoquiera que la alcaldesa electa Susana Villarán de la Puente discrepa, como persona, del acuerdo adoptado por la Dirección Política Nacional de su partido "Fuerza Social", resulta atinado políticamente que el próximo sábado 18 de diciembre sea una Asamblea de Delegados  de alcance nacional la que ratifique o no tal importante acuerdo. Sin embargo, este paso no es una exigencia legal. De producirse la ratificación, entonces la atinada candidatura del prestigioso diplomático Manuel Rodríguez Cuadros seguirá en pie. Lo contrario es discutible. Ojalá la misma prensa que publicitó el disenso reseñado efectúe un igual despliegue.

 

¡Incompetente Asamblea de Delegados para anular un acuerdo de la Dirección Política válidamente adoptado!.- En puridad jurídica, los delegados que vendrán a la Asamblea de este sábado 18 de diciembre tienen competencia para elegir candidatos, no otra. Carecen de facultades legales y estatutarias para ratificar o no un acuerdo. La no ratificación implicaría anular un acuerdo válido, de un ente facultado para adoptarlo, para cuyo puntual cometido los delegados no tienen competencia. Tendrá que ser un congreso nacional partidario, convocado específicamente con tal objeto, el competente. Si eso no sucede la alianza y la candidatura elegida es legítima.

 

Mientras tanto, repetimos el texto que sigue, escrito con el título "Susana Villarán pretende dinamitar su propio soporte técnico-político" que puebla con prodigalidad las web y blog de Internet, excepto en la atraillada prensa peruana que ejerce su angosta libertad. Los más no cuentan para ella.

 

1.      "Las alianzas de partidos y movimientos políticos, adquieren personería jurídica cuando están debidamente inscritas en el Registro de Organizaciones Políticas (ROP) del Jurado Nacional de Elecciones (JNE), para cuyo efecto es menester que el personero legal acreditado presente una solicitud acompañando el acta en la que conste el acuerdo, precisamente de formar la alianza y el órgano de gobierno que la representa.

 

La Ley de Partidos Políticos, N° 28094, regula estas alianzas electorales en su Art. 15°, donde expresamente se establece que "en el acuerdo debe constar el proceso electoral en el que se participa, los órganos de gobierno, la denominación, el símbolo y la designación de los personeros legal y técnico de la alianza". Tales y no otros.

 

El Instructivo sobre Democracia Interna de los Partidos Políticos y Alianzas Electorales para el Proceso de Elecciones Generales del Año 2011, aprobado por Resolución N° 2541-B-2010-JNE del 07-10-2010, precisa ciertas funciones del "órgano de gobierno" que la alianza haya determinado. Esta función no la pueden ejercer individualmente los aliados; ni los voceros cuya voz la malquista prensa magnifica por conveniencia electoral propia.

 

2.      Habiéndose presentado al JNE la solicitud mencionada por el acreditado  personero de la "Alianza Fuerza Social", cuya denominación forma parte del acuerdo, únicamente compete a dicho representante realizar algo en contrario, el mismo que debe cumplir siempre los dictados del "órgano de gobierno" de la alianza formada y no de las organizaciones políticas aliadas.

 

Por lo tanto, doña Susana Villarán, merecida alcaldesa de Lima, carece de personería para dinamitar legalmente el paso dado. Sigamos tranquilos.

 

Políticamente, resultaría cierta ausencia de tino o prudencia pretender deshacer a una alianza que a todas luces sería su soporte técnico, político, organizacional y electoral futuro. El solitario patrocinado que se aleja de su calificado defensor, tal como hacen las enceguecidas  libélulas contra sí mismas. ¡Paradójico de veras!

 

3.      También resulta muy preocupante que nuestra alcaldesa de Lima no haya hecho su pedido formal, por escrito y a tiempo contra la alianza, sino que haya entregado su misiva desde la lejana Madrid  a los medios de comunicación social, que hoy día se han cebado en titulares de primera página, con despliegue de norte dinamitador.

 

Pareciera que la boyante candidatura del destacado cusqueño, don Manuel Rodríguez Cuadros, los sacó de quicio, por el riesgo que avizoran contra sus conocidos intereses mercantilistas y también pro chilenos. Su carisma y diplomacia galvanizan un torrente electoral. Una lloclla o aluvión de votos del cual temerosamente se quieren sustraer.

 

Convendría que doña Susana Villarán de la Puente, limeñísima y de abolengo aristocrático, retire tan inconveniente carta, deje a la alianza que cobre fuerza, social, política y electoral; que la entera izquierda consolide su amago unitario o que los órganos partidarios coaligados la retiren a ella. Una persona es menos que una alianza de organizaciones. Su silente renuncia también sería aconsejable.

 

Con semejante desenlace doña Susana  no será más instrumento ciego de la derecha evanescente, propietaria de la prensa gárrula de efectos nocivos, al mediocrizar  y uniformar el voto del pueblo contra sí mismo, apoyando, como para no creerlo,  a la plutocracia que es su contraria.  

 

                                                                                                                                                                               

 

 

 

Susana Villarán: Pretende dinamitar su propio soporte técnico-político

Susana Villarán: Pretende dinamitar su propio soporte técnico-político

por  Guillermo  Olivera  Díaz;  godgod_1@hotmail.com

http://www.voltairenet.org/article167778.html

 

15-12-2010

 

1.      Las alianzas de partidos y movimientos políticos, adquieren personería jurídica cuando están debidamente inscritas en el Registro de Organizaciones Políticas (ROP) del Jurado Nacional de Elecciones (JNE), para cuyo efecto es menester que el personero legal acreditado presente una solicitud acompañando el acta en la que conste el acuerdo, precisamente de formar la alianza y el órgano de gobierno que la representa.

 

La Ley de Partidos Políticos, N° 28094, regula estas alianzas electorales en su Art. 15°, donde expresamente se establece que "en el acuerdo debe constar el proceso electoral en el que se participa, los órganos de gobierno, la denominación, el símbolo y la designación de los personeros legal y técnico de la alianza". Tales y no otros.

 

El Instructivo sobre Democracia Interna de los Partidos Políticos y Alianzas Electorales para el Proceso de Elecciones Generales del Año 2011, aprobado por Resolución N° 2541-B-2010-JNE del 07-10-2010, precisa ciertas funciones del "órgano de gobierno" que la alianza haya determinado. Esta función no la pueden ejercer individualmente los aliados; ni los voceros cuya voz la malquista prensa magnifica por conveniencia electoral propia.

 

2.      Habiéndose presentado al JNE la solicitud mencionada por el acreditado  personero de la "Alianza Fuerza Social", cuya denominación forma parte del acuerdo, únicamente compete a dicho representante realizar algo en contrario, el mismo que debe cumplir siempre los dictados del "órgano de gobierno" de la alianza formada y no de las organizaciones políticas aliadas.

 

Por lo tanto, doña Susana Villarán, merecida alcaldesa de Lima, carece de personería para dinamitar legalmente el paso dado. Sigamos tranquilos.

 

Políticamente, resultaría cierta ausencia de tino o prudencia pretender deshacer a una alianza que a todas luces sería su soporte técnico, político, organizacional y electoral futuro. El solitario patrocinado que se aleja de su calificado defensor, tal como hacen las enceguecidas  libélulas contra sí mismas. ¡Paradójico de veras!

 

3.      También resulta muy preocupante que nuestra alcaldesa de Lima no haya hecho su pedido formal, por escrito y a tiempo contra la alianza, sino que haya entregado su misiva desde la lejana Madrid  a los medios de comunicación social, que hoy día se han cebado en titulares de primera página, con despliegue de norte dinamitador.

 

Pareciera que la boyante candidatura del destacado cusqueño, don Manuel Rodríguez Cuadros, los sacó de quicio, por el riesgo que avizoran contra sus conocidos intereses mercantilistas y también pro chilenos. Su carisma y diplomacia galvanizan un torrente electoral. Una lloclla o aluvión de votos del cual temerosamente se quieren sustraer.

 

Convendría que doña Susana Villarán de la Puente, limeñísima y de abolengo aristocrático, retire tan inconveniente carta, deje a la alianza que cobre fuerza, social, política y electoral; que la entera izquierda consolide su amago unitario o que los órganos partidarios coaligados la retiren a ella; así no será más instrumento de la derecha evanescente, aunque propietaria de la prensa gárrula y de efectos nocivos, al mediocrizar  y uniformar el voto del pueblo contra él mismo, apoyando a la plutocracia que es su contraria.                        

                                                                                             

Los secretos sucios del templo: de cómo la Reserva Federal de USA y los bancos manejan el mundo

Los secretos sucios del templo: de cómo la Reserva Federal de USA y los bancos manejan el mundo

http://www.voltairenet.org/article167747.html

20-7-2006

Stephen Lendman
The Rebel

Hace años leí el excelente libro de William Greider, publicado en 1987, sobre el funcionamiento del Sistema de la Reserva Federal de USA. Detallado y explícito, es una lectura maravillosa e informativa, con la excepción de la solución que sugiere para un inmenso problema. Fue, por lejos, demasiado tímido. Este artículo propone una solución muy diferente. Greider llamó su libro "Secrets of the Temple" [Secretos del Templo] con un subtítulo: "Cómo la Reserva Federal maneja el país." Un subtítulo mejor podría haber sido como la Fed (y muchas otras bancas centrales esenciales) manejan el mundo. Este artículo trata de resumir lo que hace, cómo lo hace, a quién beneficia y a costa de quiénes. Para los que no están al tanto, prepárense para informaciones y comentarios sorprendentes.

Aclaremos algo desde el inicio. La Reserva Federal de USA, el Banco de Inglaterra, el Banco de Japón y el Banco Central Europeo (de los 12 países europeos que adoptaron la moneda común europea en 1999) son instituciones con un poder enorme, mucho más allá de lo que puede imaginar la gente en algún sitio del mundo. Estos bancos centrales, los más dominantes de todos, así como la mayoría de los demás, tienen una poderosa influencia en las condiciones financieras en casi todos los países, incluyendo, desde luego, los suyos, en un mundo financiero con cada vez menos fronteras, en el que un evento económico importante en una nación puede afectar, para bien o para mal, a la mayoría.

Otro poderoso banco forma también parte del mundo financiero actual. Hay que mencionarlo por su importancia, aunque requiere un artículo separado para explicar de modo más completo cómo trabaja. En el Banco de Pagos Internacionales (BIS, por sus siglas en inglés), hermético, inviolable y sin responsabilidad ante nadie, fundado en 1930 y basado en Basilea, Suiza. Este banco, del que la mayor parte de la gente jamás ha oído hablar, es el banco central para sus bancos centrales miembros – una especie de "mandamás de mandamases" bancario, equivalente a lo que al parecer existe en el mundo enigmático de los Dones de la Mafia. Como la mayoría de las demás bancos centrales, incluyendo a la Reserva Federal (explicado más adelante), es de propiedad privada de sus miembros.

Algunos académicos y otros que han estudiado el BIS creen que la élite dominante del capitalismo financiero estableció este banco de bancos para que esté en la cima del poder a fin de que ejerza su autoridad sobre un sistema financiero mundial poseído y controlado por ella. Se piensa que su plan era utilizar este banco para dominar el sistema político de todos los países y controlar la economía del mundo de un modo feudal. En una palabra, la idea es que esa súper-elite quiere regir el mundo controlando su dinero, y que estableció ese todopoderoso banco de bancos supranacional para que así lo hiciera. Por importante que sea, esa discusión quedará para otra ocasión, ya que la intención de este artículo es concentrarse sólo en la Reserva Federal de USA.

Los bancos centrales dominantes y el BIS, junto con la mayoría de los otros, ejercen su influencia en una alianza mutua de tipo cartel para asegurar que todos se beneficien más de lo que harían si no fuera por ese confortable arreglo. Con su inmenso poder no es jugar con palabras si uno dice que esas instituciones financieras ciertamente gobiernan el mundo. Porque pueden crear dinero, financian las necesidades de sus gobiernos, sus fuerzas armadas y todas las actividades empresariales, que no podrían funcionar sin un suministro expeditivo de esa mercancía, la más necesaria de todas. Es el dinero, no el amor, lo que hace que el mundo se mueva, y los banqueros centrales tienen el poder de crear o sacar de la circulación mucho o poco, según gusten y con la intención que se les ocurra. Es el tipo de poder que puede mover o destruir montañas.

Ningún banco central nacional es más poderoso en la actualidad que la Reserva Federal de USA, pero no fue siempre así, y ahora enfrenta competencia por el primer lugar, lo que no había conocido desde la Segunda Guerra Mundial. La Fed, como lo llaman, ha existido desde que fue establecido originalmente por una ley del Congreso en 1913. Pero el Banco de Inglaterra ha existido desde que Bretaña controlaba los mares, desde 1694, cuando el Rey William III necesitó ayuda para financiar el tipo de aventura que requiere mucho dinero disponible – la guerra. En aquel entonces fue contra Francia, y el rey necesitaba un banco amigo que lo imprimiera para su uso, para ayudarle a combatir. También necesitaba ayuda financiera para facilitar el comercio y administrar la deuda del país que siempre aumenta cuando se libran guerras. El Banco de Inglaterra no fue el primer banco central, pero fue el primer banco central de propiedad privada del mundo moderno en un país poderoso. Se llamó el Banco de Inglaterra para impedir que el público supiera que, igual que nuestra Reserva Federal, era y sigue siendo de propiedad privada y no parte del gobierno. También fue el modelo utilizado en la formación de nuestro propio banco central y de la mayoría de los otros.

Los británicos podrán haber tenido una ventaja de 219 años sobre la Fed, pero los banqueros centrales sólo son tan poderosos como los países que representan y sus economías. En la actualidad los otrora dominantes británicos tienen que aceptar el papel menor de ser sólo uno de muchos socios inferiores de un hegemón USA que emergió después de la Segunda Guerra Mundial como el poder económico dominante del mundo. Siguen siéndolo hoy en día, aunque algunos expertos fiables creen que este país puede haber llegado a la cumbre y se halla en decadencia. Algunos van más lejos y afirman que nuestra decadencia ha sido acelerada por la desastrosa política del gobierno Bush que cree irracionalmente que librar la guerra sin fin contra el mundo es la manera de gobernarlo, de impulsar un crecimiento económico y una dominación sin fin, y de preservar así la posición preeminente de la nación como el campeón económico reinante.

Es fácil cuestionar este punto de vista y pensar que el campeón se ha subido al cuadrilátero algunas veces de más, tiene planes interminables de volver a repetir sus combates, y que probablemente le pasará lo mismo que a muchos personajes anteriores que no supieron cuándo abandonar y terminaron con un daño cerebral crónico, conocido como demencia. La lección de la historia es siempre la misma. El precio a pagar por una conducta imprudente es elevado, doloroso e inevitable. Vale para los países así como para los individuos, pero demasiado a menudo ni los unos ni los otros lo ven hasta que es demasiado tarde. La mayor diferencia entre USA de hoy y otras naciones del pasado que pagaron caro por no ceder cuando ya era demasiado tarde es que tenemos un arsenal todopoderoso, como los demás nunca tuvieron. Si decidiéramos utilizarlo, probablemente no quedaría gran cosa para un sucesor. No es un pensamiento agradable, pero es muy real.

Todo comenzó en 1910 en la isla Jekyll

Suena como el título de una película de horror, pero los eventos de la vida real que ocurrieron en 1910 en esta isla de propiedad privada a poca distancia de la costa de Georgia habría sido un reto hasta para la imaginación de la fábrica de pesadillas de Hollywood.

En la isla Jekyll se reunieron en secreto durante nueve días siete hombres muy acaudalados y poderosos y crearon el Sistema de la Reserva Federal que nació tres años más tarde, el 23 de diciembre de 1913 mediante una ley del Congreso. Desde entonces, la nación y el mundo nunca volvieron a ser lo mismo, sólo se beneficiaron los ricos y poderosos. De eso se trataba, y funcionó tal como lo planificaron.

La Ley de la Reserva Federal que le dio origen es seguramente una de las obras legislativas más desastrosas para el bien público que jamás haya sido producida por un organismo legislador. También puede haber sido y sigue siendo ilegal según el Artículo 1, Sección 8, de la Constitución que casualmente es la ley inviolable del país. El artículo indica que el Congreso tendrá el poder de acuñar (crear) dinero y de regular su valor. En 1935, la Corte Suprema de USA determinó que el Congreso no puede delegar constitucionalmente su poder a otro grupo u organismo. El Congreso actuó, por lo tanto, en violación de la misma Constitución que juró preservar y al hacerlo creó el Sistema de Reserva Federal que, como explicaremos más adelante, es una corporación privada con fines de beneficio que opera a costa del bien público. Mediante su acción, nuestros legisladores cometieron fraude contra el pueblo del país y hasta ahora se han salido con la suya sin que el público ni siquiera conozca el daño que se ha infligido.

El vergonzoso resultado es que lo que jamás debería haber llegado a ver la luz es ahora la institución más dominante del mundo, y todo debido a lo que comenzó en una isla de propiedad privada de nombre espeluznante. Pero, si el Congreso hubiese actuado responsablemente, la ley de creación de la Fed jamás habría sido promulgada. La legislación que la estableció fue tan dañina para el interés público, que probablemente jamás habría sido aprobada si no hubiera sido encauzada mediante una reunión del Comité Parlamentario de Conferencia organizada en plena noche entre las 1.30 y las 4.30 AM (mientras dormía la mayoría de los miembros del Congreso) el 22 de diciembre de 1913. La Ley fue votada al día siguiente y aprobada a pesar de que muchos miembros del organismo habían partido para sus vacaciones de Navidad y la mayoría de los que se quedaron no habían tenido el tiempo necesario para leerla o conocer su contenido. ¿Suena familiar? Pero la aprobaron (como un ladrón en la noche) y fue convertida en ley por un Woodrow Wilson inconsciente o cómplice, que admitió posteriormente que había cometido un terrible error, diciendo "Arruiné inconscientemente a mi país." Pero era demasiado tarde para autopsias, y el pueblo usamericano lo ha pagado caro desde entonces. Es hora de que el público lo comprenda y comience a exigir que se termine con más de 90 años de daño.

Eso casi ocurrió hace 43 años cuando un presidente decidió actuar a favor de la gente que lo eligió. Ese hombre fue John Kennedy, quien planificó antes de su muerte el fin del Sistema de Reserva Federal para eliminar la deuda nacional que un banco central crea al imprimir dinero y prestárselo al gobierno. Esa deuda ha aumentado ahora a más de 8.400.000.000.000 dólares que tienen que ser pagados por todos los contribuyentes, quienes lo han hecho por una suma que asciende a casi 174.000.000.000 de dólares sólo en los tres primeros meses de 2006. Este servicio de la deuda es ahora un monto anualizado que excede dos tercios de un billón de dólares. Ha enriquecido a los banqueros (de eso se trataba) y ha empobrecido al público, porque nos cobran impuestos para pagar la cuenta. No es exagerado decir que se trata del mayor fraude financiero en la historia del mundo que aumenta con cada día que pasa.

La deuda era menos onerosa hace 40 años, pero Kennedy comprendió el peligro que representaba para el país y la carga que imponía al público. Por lo tanto, el 4 de junio de 1963, dictó la orden presidencial EO 11110 dando autoridad al presidente para emitir moneda. Luego ordenó al Tesoro de USA que imprimiera 4.000 millones de dólares en "Billetes de USA" para reemplazar los de la Reserva Federal. Su intención era de reemplazarlos todos cuando hubiera suficiente cantidad de la nueva moneda en circulación para poder terminar con el Sistema de la Reserva Federal y el control que daba a los banqueros internacionales sobre el gobierno de USA y el público. Sólo meses después de la entrada en vigencia del plan Kennedy, fue asesinado en Dallas en lo que seguramente fue un golpe de estado disfrazado para que pareciera otra cosa y que puede haber sido realizado, por lo menos en parte, para salvar el Sistema de la Fed y la concentración de poder que creó, tan beneficioso para los poderosos banqueros del país. Los que se beneficiaban tenían buenos motivos para involucrarse en la conspiración para proteger el privilegio especial al que no estaban dispuestos a renunciar sin lucha. Es una explicación plausible que podría explicar quién puede haber estado tras el asesinato y por qué motivo. Sea cual sea la verdad, el cartel bancario sólo se vio afligido por poco tiempo. Una vez que Lyndon Johnson se hizo cargo, rescindió la orden presidencial de Kennedy y restauró el antiguo poder del cartel. Lo ha mantenido desde entonces y ahora, por cierto, es más poderoso que nunca. Ni siquiera los presidentes son capaces de detenerlo y los que quisieran tratar de hacerlo, tienen una lección que les da la historia para que reflexionen.

Los predecesores de los posibles complotadores del golpe contra Kennedy fueron los hombres que se reunieron en la isla Jekyll en 1910. Representaban a algunos de los hombres más poderosos del mundo – los Morgan, Rockefeller, Rothschild de Europa (que dominaron toda la banca europea a mediados del Siglo XIX y que todavía podrían ser la familia más rica y poderosa de todas) y otros de gran influencia y poder. Estaba también un senador de USA, un alto funcionario del Tesoro, el presidente del mayor banco del país en la época, un destacado personaje de Wall Street y el hombre que más tarde llegaría a ser el primer presidente del Sistema de la Reserva Federal. Fue una colección extraordinaria y fueron para lograr una sola cosa. Querían cambiar la ideología y el curso de los negocios usamericanos, que hasta entonces se basaban en la competencia en el mercado y reemplazarlos por el monopolio. También sabían lo que quiso decir el barón M.A. Rothschild cuando dijo: "Denme el control sobre la moneda de una nación y no me importa quién haga sus leyes." Conocían también la sabiduría de lo que dice en Proverbios 22:7: ""El rico se enseñorea de los pobres; y el que toma prestado es siervo del que presta".

Fue el alba de la era de los carteles poderosos, cuando los siete titanes financieros reunidos en secreto en la casa del club de la isla decidieron no seguir compitiendo entre ellos y exigieron el poder para arreglarlo. Ya estaban informalmente coludidos, pero sabían que todo funcionaría mejor si se realizaba bajo un cartel avalado legalmente. Querían un cartel bancario y obtuvieron uno que hoy florece por debajo del radar público con el instrumento que más deseaban – la capacidad de controlar el suministro de dinero de la nación, que les dio un poder casi ilimitado. El cartel trabaja ahora en cooperación con sus gobiernos y con todas las demás poderosas corporaciones transnacionales en una alianza global dominante que les permite controlar los mercados, los recursos, la mano de obra barata del mundo, y nuestras vidas.

El Sistema de Reserva Federal no es una agencia gubernamental – es un cartel de propiedad privada de poderosos bancos protegido por la ley.

Se cree común, pero erróneamente, que el Sistema de Reserva Federal es una función gubernamental y sometida a su control. Es falso. A menudo se habla de un banco central descentralizado, casi-gubernamental, pero es sólo una cobertura para disfrazar lo que es en realidad: un cartel de propiedad y operación privada que es presentado como si el gobierno estuviera a cargo. El hecho de que su central esté en Washington en el formidable e impresionante edificio Eccles (bautizado con el nombre de un antiguo presidente de la Fed) forma sólo parte del astuto subterfugio. Funciona como sigue:

La Fed está compuesta de un Consejo de Gobernadores en Washington y de 12 bancos regionales en las principales ciudades de todo el país (incluyendo a mi propia ciudad de Chicago donde cualquiera solía poder, pero ya no puede, ir a un cajero y comprar valores del Tesoro de USA). El sistema también incluye a numerosos y diversos bancos miembros, incluyendo a todos los bancos nacionales que tienen que formar parte del sistema. Se permite también que otros bancos se sumen y muchos lo hicieron. La Reserva Federal comenzó sus operaciones en noviembre de 1914, casi un año después de la ley parlamentaria que creó el sistema el año anterior. Recibió mandato legal para poseer el mayor poder de cualquier institución del país – el poder de crear y controlar su suministro de dinero.

La mayoría de la gente sabe poco o nada sobre el dinero y la banca, probablemente nunca piensa en el tema, y no tiene la menor idea de cómo lo que hacen la Fed y los banqueros afecta sus vidas. Antes de escribir este artículo, tenía un poco más de los modestos conocimientos que aprendí en un curso obligatorio sobre el tema y contabilidad básica como parte de mi plan de estudios para la maestría de administración empresarial, hace 46 años. Esos cursos dejaron de lado las partes más importantes de la historia y nunca dieron a entender que pudiera haber algo siniestro en el funcionamiento real del sistema bancario. Pero nadie debería imaginar que los bancos fueron establecidos para funcionar en su beneficio o que se quisiera que lo hicieran. Evidentemente no es así, y todo el que sugiriera que lo es, debería leer lo que sigue. Son tan beneficiosos para el bienestar público como lo fue el misil balístico intercontinental MX Peacekeeper (el lenguaje ingenioso es impresionante) que debía portar ojivas nucleares a mediados de los años ochenta y que tenía el poder de destruir toda vida en el planeta y que aún podría hacerlo en su forma antigua o modernizada.

La Ley de la Reserva Federal (la ley del país) estipula que los Bancos de Reserva Federal de cada región son de propiedad de sus bancos miembros. Esos bancos de la Fed son corporaciones de propiedad privada que hacen un gran esfuerzo por ocultar que ellos, en realidad, son dueños de lo que gran parte del público piensa que forma parte del tesoro y gobierno públicos. Es fácil pensarlo ya que los presidentes de la Fed y siete de los doce gobernadores son nombrados por el presidente y aprobados por el Senado. Como tal, el BRF es una especie de entidad casi-gubernamental, pero el hecho es que el Sistema es de propiedad privada con fines de beneficio privado como cualquier otra empresa. Tiene accionistas como otras corporaciones públicas, que reciben un 6% de intereses libres de riesgo cada año sobre su participación en el capital.

El público lo ignora, y probablemente no constituiría buenas relaciones públicas si lo descubriera. La gente podría molestarse aún más si supiera que algunos de los propietarios de nuestra Reserva Federal son poderosos inversionistas extranjeros en el Reino Unido, Francia, Alemana, Holanda e Italia. Son socios de gigantescos bancos de USA como JP Morgan Chase y Citibank así como de poderosas firmas de Wall Street como Goldman Sachs en un cartel banquero del nuevo orden mundial que influencia y afecta por doquier los negocios y nuestras vidas.

El problema de la propiedad privada de los bancos de la Reserva Federal ha sido cuestionado varias veces en los tribunales federales, en vano. Cada vez los tribunales confirmaron el actual sistema bajo el cual cada banco de la Reserva Federal es una corporación separada de propiedad de los bancos comerciales en su región. Un caso semejante fue el de Lewis contra USA que fue decidido por el 9º Circuito de la Corte de Apelaciones que dictaminó que los bancos de la Reserva son corporaciones independientes, de propiedad privada y controladas localmente.

Los fundadores de la nación usamericana tenían diferentes ideas que los poderosos que se reunieron en la isla Jekyll

A través de nuestra historia, hubo desacuerdo sobre quién debía controlar el suministro de la moneda de la nación y el derecho de emitirla. Los fundadores de la nación usamericana comprendieron que el parlamento británico se vio obligado a imponer impuestos injustos a sus colonias americanas y a sus propios ciudadanos porque el Banco de Inglaterra había acumulado tanta deuda que el gobierno necesitaba ingresos para reducirla. Benjamin Franklin, de hecho, consideraba que fue la verdadera causa de la Revolución Usamericana. La mayoría de los fundadores de la nación también comprendieron el peligro que podía resultar si los banqueros acumulaban demasiada riqueza y poder. James Madison, el principal redactor de nuestra Constitución, los llamó "cambistas", refiriéndose a la Biblia que dice que Jesús expulsó dos veces a los cambistas del Templo de Jerusalén hace 2.000 años. Madison dijo:

"La historia nos dice que los cambistas han utilizado todos los medios posibles de abuso, intriga, engaño y violencia para mantener su control sobre los gobiernos controlando el dinero y su emisión."

Thomas Jefferson utilizó la misma energía en su condena cuando dijo:

"Creo sinceramente que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que los ejércitos permanentes. Ya han creado una aristocracia del dinero que ha desafiado al gobierno. El poder de emisión debería ser arrebatado a los bancos y restaurado a aquellos a los que pertenece como corresponde."

Jefferson y Madison comprendían los peligros de los monopolios comerciales de todo tipo y trataron de asegurar que nunca existirían en la nueva nación. Ellos, de hecho, deseaban que se agregaran dos enmiendas adicionales a la "Declaración de Derechos" en la Constitución, pero nunca lo lograron. Creían que para proteger la libertad de la gente la nación debería ser "libre de monopolios en el comercio" (lo que ahora son las corporaciones gigantes incluyendo a los grandes bancos internacionales y las firmas de inversión de Wall Street) y "libre de fuerzas armadas permanentes," o ejércitos en pie de fuerza. Tratemos de imaginar cómo sería el país en nuestros días si Jefferson y Madison lo hubieran logrado – un país sin gigantescas corporaciones depredadoras que explotan a todos para obtener beneficios y sin fuerzas armadas desenfrenadas que hacen guerra al mundo, amenazando con destruirlo, y que lo hacen para que esos gigantes corporativos puedan obtener beneficios aún mayores.

Nunca lo lograron, por cierto, y la gente lo ha pagado caro desde entonces, incluyendo el gran daño causado porque el gobierno renunció a su derecho a controlar el suministro de moneda de la nación. Lo entregó secretamente sin que el público lo supiera, ignorante del daño que se le había hecho. Ha sido peor todavía desde los años ochenta, porque el poder de la Fed aumentó bajo un presidente republicano amigo, y la algarabía dirigida por los medios corporativos ocultó el efecto. Para ellos, es inaceptable que la Fed sea degradada en público, así como sus gigantescos bancos miembros o sus aliados de Wall Street.

Las cosas se descontrolaron especialmente durante el ejercicio de Alan Greenspan. Sorprende que haya habido quien encontrara muchos motivos para elogiar a semejante presidente de la Fed antes de que dirigiera la Fed, cuando fue asesor presidencial, o durante el período en el que la dirigió. Sólo entró al servicio gubernamental después del fracaso de su firma de consultoría financiera, probablemente porque necesitaba una nueva línea de trabajo. Allí se las arregló para convertirse en un exuberante profeta de la banca central que fue casi elevado a la santidad por los expertos en los negocios que pensaron que bajo su ejercicio los cielos fueron sólo azules y que las pocas nubes a la vista siempre presagiaban que volvería a brillar el sol. Ahora Alan se retiró a los horizontes más fértiles de los contratos literarios y de las conferencias, lo que muestra que si trabajas bien para los ricos y poderosos que te lo permitieron, (a costa del resto de la gente) la recompensa final valdrá la pena. Es probable que el nuevo presidente de la Fed haya tomado nota y que tratará de continuar la tradición como corresponde.

Pero tratemos de imaginar un tipo diferente de presidente de la Fed, alguien que conociera, tuviera fe en y practicara las palabras y la sabiduría de otro presidente usamericano de cierta importancia: Abraham Lincoln. En 1886 Lincoln dijo: "Los poderes del dinero se alimentan de la nación en tiempos de paz y conspiran contra ella en tiempos de adversidad. Son más despóticos que un monarca, más insolentes que la autocracia y más egoístas que una burocracia. Denuncian, como enemigos públicos, a todos los que cuestionen sus métodos o saquen a la luz pública sus crímenes. Tengo dos grandes enemigos: el Ejército del Sur frente a mí y los banqueros detrás. De los dos, el que está atrás es mi mayor enemigo."

Parece que Lincoln también dijo (aunque algunos lo disputan): "Veo que se acerca en el futuro cercano una crisis que me inquieta y que me hace temblar por la seguridad de mi país… han entronizado a corporaciones y seguirá una era de corrupción en los cargos importantes, y el poder del dinero del país se esforzará por prolongar su reino utilizando los prejuicios de la gente hasta que toda la riqueza se acumule en unas pocas manos y la República sea destruida." Imaginemos lo que Lincoln diría en nuestros días.

Lo que Lincoln pensaba sobre los banqueros y el poder del dinero en el país, parece provocar la pregunta obvia: ¿Tuvieron algo que ver, o fueron la razón de su prematura muerte a manos de John Wilkes Booth? Los banqueros internacionales detestaban evidentemente a Lincoln después de que logró que el Congreso aprobara la Ley de la Moneda de Curso Legal que autorizó al Tesoro de USA a emitir papel moneda llamado "greenbacks" [verdes]. Lincoln necesitaba esa legislación después de que renunció a pagar a los banqueros las tasas usureras de interés de entre un 24 y un 30% que exigían por los préstamos que necesitaba para financiar su guerra con el sur. Con la nueva ley bancaria, Lincoln pudo imprimir los millones de dólares necesarios, libres de deuda y de intereses. Esto no era, evidentemente, lo que deseaban los codiciosos banqueros, ya que sólo pueden sacar beneficios cuando arrebatan su trozo de carroña de las transacciones financieras que controlan. Lincoln fue asesinado poco después del fin de la guerra, y un poco más tarde rescindieron la así llamada ley "Greenback" [verde], aprobaron una nueva ley bancaria, y todo el dinero volvió a producir intereses.

Cómo funciona el Sistema de la Reserva Federal.

El Sistema de la Reserva Federal resulta de que el Congreso y el Presidente aceptaron privatizar el sistema monetario de la nación y renunciar al poder que debería hacer seguido siendo el derecho exclusivo del gobierno. Esa ley fue tan escandalosa que la Fed tuvo que ser estructurada deliberadamente para que pareciera una delegación del gobierno federal a fin de ocultar que en realidad es un cartel bancario todopoderoso de propiedad privada cuyos bancos miembros (incluyendo todos los nacionales) comparten los vastos beneficios obtenidos de poseer la licencia más importante que debiera ser exclusiva de los gobiernos– el derecho a imprimir dinero en cualquier cantidad, controlar su suministro y precio, y beneficiarse inmensamente de prestarlo a cambio de un beneficio, incluyendo al propio gobierno que debe pagar intereses por el dinero, lo que nunca sería necesario si simplemente lo imprimiera. Pensemos en lo que ocurriría si el gobierno legalizara el derecho a falsificar la moneda nacional para beneficio privado. No es una exageración afirmar que es la mayor estafa financiera de todos los tiempos, que causa un daño incomprensible a un público que sigue sin enterarse. Funciona como sigue:

La Fed recibió la autoridad de dirigir la política monetaria de la nación con el poder de controlar el suministro y el precio de la moneda. Tiene tres maneras de hacerlo – mediante operaciones abiertas de mercado, la tasa de referencia que cobra a los bancos miembros, y el requerimiento del porcentaje de reserva de los activos de los bancos miembros que se les exige que mantengan en su poder y no sea prestado. El Consejo de Gobernadores tiene la responsabilidad del manejo de la tasa de referencia y de los requerimientos de reserva, mientras que el Comité Federal de Mercados Abiertos (FOMC, por sus siglas en inglés) está a cargo de las operaciones de mercado abierto de compra o venta de obligaciones que explicamos más adelante. Mediante el uso de estos instrumentos, la Fed puede influenciar el suministro y la demanda de dinero y así controla directamente la tasa a corto plazo de los fondos federales que es siempre fija a menos que la Fed desee elevarla o bajarla. Las tasas a mayor plazo son controladas por los poderosos negociantes institucionales en el mercado de obligaciones.

El FOMC y cómo funciona

El Comité Federal de Mercados Abiertos es realmente la clave de todo el proceso de creación o contracción de dinero. Consiste de 12 miembros – siete miembros del Consejo de Gobernadores de la Fed, el presidente del New York Fed Bank (el más importante de todos) y cuatro de los restantes 11 presidentes del Banco de la Reserva que sirven por turnos períodos de un año. El FOMC realiza ocho reuniones regularmente programadas por año para evaluar las condiciones económicas y decidir lo holgada o estricta que ha de ser la política monetaria para impulsar su objetivo declarado de un crecimiento económico sostenible y de estabilidad de los precios.

Literalmente, el FOMC tiene el poder de crear dinero de la nada. Lo hace mediante un proceso de cuatro etapas:

Primera etapa: El FOMC aprueba la compra de obligaciones del gobierno de USA en el mercado abierto.

Segunda etapa: El New York Fed Bank adquiere las obligaciones a los vendedores (los mercados financieros siempre tienen un número idéntico de compradores y vendedores).

Tercera etapa: La Fed paga por sus compras con créditos electrónicos a los bancos vendedores que, por su parte, acreditan las cuentas bancarias de los vendedores. Estos créditos son literalmente creados de la nada.

Cuarta etapa: Los bancos que reciben los créditos pueden entonces utilizarlos como reservas para posibilitar que presten hasta 10 veces su suma (si su requerimiento de reserva es de un 10%) mediante la magia (que sólo poseen los bancos) de la banca de reserva fraccional y, por cierto, cobran intereses por el total. ¡Qué negocio! y todo es legal. Imaginemos cuán ricos podríamos ser todos si pudiésemos hacer lo mismo como individuos privados. Pedimos prestado un millón a la Fed, como por arte de magia lo multiplicamos por 10, y cobramos intereses sobre el total, con la excepción de un 10% que debemos mantener en reserva. Es la magia de la creación de dinero de la reserva fraccional y explica cuán poderoso es el estímulo económico cuando la Fed quiere realzar el crecimiento económico.

Cuando la Fed desea contraer la economía reduciendo el suministro de dinero, simplemente invierte el proceso mencionado. En lugar de comprar obligaciones, las vende de manera que el dinero sale de las cuentas de los bancos compradores en lugar de ingresar en ellas. Entonces, los préstamos bancarios tienen que ser reducidos 10 veces si el requerimiento de reserva es de un 10%.

Cómo la Fed daña el interés público

El sistema de la Reserva Federal existe sólo para servir a sus propietarios y a los bancos miembros y al hacerlo es hostil al interés público. Eso, porque es un cartel bancario con el poder de restringir la competencia por mayores beneficios obtenidos a nuestra costa. Sale de nuestros bolsillos, a los de ellos, y el público pierde de cuatro maneras:

Primera: A través del impuesto invisible de la inflación que resulta de la dilución del poder adquisitivo causado por el ingreso al sistema de dinero recién creado, lo que reduce el valor de los dólares que ya están presentes. La Fed de Greenspan fue especialmente expansiva, nunca fue responsabilizada por sus excesos y pudo legar el serio problema que creó a un futuro presidente de la Fed y a la sociedad, para que lo encararan. El hombre al que ahora ensalzamos como mago monetario comenzó de modo sensato. Desde 1982, antes de que llegara en 1987, hasta 1992, el suministro de dinero aumentó en un promedio de un 8% por año. Pero de 1992 a 2002, las imprentas trabajaron horas extra en sincronización con la desregulación y el crecimiento de los mercados globales, expandiendo la moneda en más de un 12% por año. Se hizo aún más extremo después del 11-S y desde 2002 creció a una tasa de un 15%. Ahora se ha más que duplicado en menos de una década. Parece que el nuevo presidente de la Fed tomó nota y ha comenzado a reducir el ritmo de expansión monetaria ya que sigue aumentando la tasa de los fondos federales a cualquier nivel que tenga en mente.

Los operadores cambiarios también parecen haber tomado nota del ritmo de la expansión general del suministro de dinero. Con la excepción de un descanso en 2005, es bastante probable que la debilidad del dólar desde 2002 sea el resultado del exceso creado por los gastos derrochadores del gobierno de Bush para financiar sus interminables guerras y sus insensatos recortes tributarios para los ricos. El problema se complica aún más ya que desde 1964 hasta la actualidad, el servicio de la deuda ha crecido de un 9 a un 16,5% del presupuesto federal, y sigue aumentando, y el actual déficit ha pasado de un superávit de un 1% a casi un 7% de déficit; el endeudamiento federal ha crecido en un 40% sólo desde 2001 y ha sido financiado en gran parte por "la gentileza de extranjeros" que podrían estar perdiendo los nervios. Además, desde marzo de 2006, la Fed dejó de publicar la suma M-3 del monto total de dólares en circulación. Sin esa transparencia, ahora los grandes compradores de obligaciones del Tesoro de USA tienen que calcular el valor del dólar basándose en la especulación y la inseguridad en lugar de datos seguros – no es algo que inspire confianza en los mercados financieros que funcionan mejor en una atmósfera de franqueza y claridad.

Segunda: El público también pierde porque el cartel bancario puede practicar la usura – por su poder sobre una moneda flexible para aumentar o bajar artificialmente las tasas a cualquier nivel que escoja lo que muchos pequeños prestamistas no pueden hacer en un mercado verdaderamente libre y abierto. Además, la dominación sobre el mercado por el cartel fuerza a la mayoría de los prestatarios (especialmente los más pequeños que están en menos condiciones de emitir sus propios instrumentos de deuda) a pedirle préstamos que luego puede hacer utilizando lo que debería ser el dinero de la gente, puesto a su disposición al coste más bajo posible por numerosos pequeños prestamistas fuertemente regulados por el gobierno, que competirían en busca de clientes.

Tercera: Mediante los impuestos, nosotros, el público, tenemos que pagar para cubrir los intereses de la inmensa deuda nacional (actualmente de más de 8,4 billones de dólares) acumulada del dinero imprimido por la Fed y prestado al gobierno. Como dijera anteriormente, totaliza ahora un monto anualizado que excede dos tercios de un billón de dólares y aumenta a diario. Ha enriquecido a los banqueros, empobrecido a la gente de a pie, y el público todavía no se entera de que está siendo esquilmado en grande.

Cuarta: Exacerbando el abuso mencionado, el cartel puede hacer que el público saque de apuros al sistema con más dólares del contribuyente. Esto sucede cada vez que alguno de los bancos demasiado grandes para que se permita que fracasen necesita ayuda financiera para sobrevivir. Lo mismo vale para grandes corporaciones como Chrysler o Lockheed, grandes firmas inversionistas o fondos hedge como Long-Term Capital Management o incluso países como México. También vale cuando cierra un solo banco y hay que compensar a los depositantes o, de modo más serio, después de una crisis financiera sistémica como la que acabó con muchos bancos de ahorros y préstamos en los años ochenta. Sea un solo banco o muchas docenas al mismo tiempo, los dólares tributarios del público son utilizados para salvar el sistema o sólo para pagar la cuenta a fin de rembolsar a depositantes asegurados contra pérdidas por el seguro de protección gubernamental hasta un cierto monto por cuenta.

¿Cómo habría reaccionado Adam Smith ante el Sistema de la Reserva Federal?

Esta concentración de riqueza y poder del cartel bancario es lo contrario de lo que Adam Smith, el padrino ideológico del capitalismo de libre mercado, propugnó en sus escritos, incluyendo su obra fundamental "La Riqueza de las Naciones". Smith escribió sobre una "mano invisible" que dijo funcionaba mejor en un mercado libre con numerosos pequeños negocios en competencia local los unos contra los otros. Se opuso enérgicamente al mercantilismo concentrado de su época (lo que haya sido) que actualmente sería el equivalente de nuestras gigantescas corporaciones transnacionales y el cartel bancario con el poder para restringir la competencia, mantener precios más elevados de lo que hubiera sido posible de otro modo y, como resultado, ganar mayores beneficios a expensas del público.

El tipo de cartel bancario que existe hoy en día es precisamente lo que Smith habría condenado. Pero que haya un banco central no es un mal de por sí siempre que el banco sea de propiedad del gobierno, controlado y operado en función del bien público. Sólo aparece un problema cuando establecen el banco mediante subterfugios para que parezca como si fuera de propiedad del gobierno y operado por éste, cuando en realidad, funciona en función del interés privado como en nuestro caso y también en la mayoría de los otros. Y en USA, para que funcione el amaño, el Sistema es dirigido por un organismo rector nombrado en su mayoría por el gobierno, que actúa como un alcahuete para los miembros privados del codicioso cartel de la banca que fue el primero en desear que existiera y que logró que un Congreso corrupto lo pusiera a su disposición. Para que funcione, el cartel precisa de la cobertura que consigue como resultado de su asociación con el gobierno, pero perjudica al interés público gracias a esa estructura en provecho de sus propias ganancias privadas.

Y así llegamos al quid del problema: el Congreso elegido para servir al pueblo, lo traicionó en lugar de cumplir con su deber al crear un cartel bancario todopoderoso y otorgarle la autoridad para practicar la banca de reserva fraccional con el poder de obtener dinero libre creándolo de la nada. Luego permitió a sus miembros un derecho de casi-monopolio para establecer las tasas de interés que deseen cobrar a los prestatarios. Todo el proceso equivale a un atraco legalmente sancionado por parte de los poderosos bancos que operan confabulados con el gobierno para obtener sus propios beneficios. Forma también parte de un proceso más amplio organizado por el gobierno para transferir riqueza del pueblo a los bolsillos de las grandes corporaciones y de los ricos, y lo hace mientras los afectados desconocen que siquiera ocurre.

El Sistema de Reserva Federal también daña al público de otra manera:

La Fed daña el bien público de otra manera importante, y de nuevo la mayoría de la gente no tiene la menor idea. El Sistema de Reserva Federal fue supuestamente establecido para estabilizar la economía, limar asperezas de los ciclos de la coyuntura, mantener una tasa saludable de crecimiento sustentable mientras conserva la estabilidad de los precios y beneficia a todos. ¿Ha hecho bien su trabajo? Desde su creación en 1913, hemos tenido los cracks de 1921 y el más importante y recordado de 1929. Fue seguido por la Gran Depresión que duró hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, la que según el destacado economista conservador Milton Friedman fue causada y exacerbada porque la Reserva Federal decidió sorprendentemente la reducción del suministro de dinero en tiempos de contracción económica, en lugar de aumentarlo. Luego tuvimos recesiones en 1953, 1957, 1969, 1975, 1981, 1990 y 2001. También tuvimos comienzos de inflación en los años sesenta. Ésta fue bastante severa durante gran parte de los años setenta y a comienzos de los ochenta. Y tuvimos una importante crisis bancaria en los años ochenta en la que quebraron más bancos y asociaciones de ahorro y préstamos que nunca antes en nuestra historia. Sucedió después de la desregulación del mercado financiero, al permitirse que los bancos persiguieran sus propios intereses sin supervisión gubernamental que controlara su inclinación a correr riesgos excesivos o que impidiera que trataran de salirse con la suya mediante fraudes deliberados.

Junto con la estabilidad económica que la Fed nunca logró, también se ha disparado la deuda de los consumidores; déficits presupuestarios y comerciales de nivel récord; una cantidad elevada de bancarrotas personales y crecientes delitos con préstamos hipotecarios; un interés sobre una creciente deuda nacional que representa un porcentaje grande y creciente del presupuesto federal; la pérdida de nuestra base manufacturera y de puestos de trabajo con salarios elevados porque son exportados a países de baja remuneración; una economía en la que los servicios acaparan ahora cerca de un 80% de todos los negocios que en su mayoría pagan mal, con trabajos menos capacitados con poca o ninguna prestación; y una brecha en el aumento de los ingresos y la riqueza que sigue dañando a las personas de bajos o medianos ingresos para beneficiar a los pocos ricos y acomodados, así como un gobierno que impulsa esta situación.

Todo se sintetiza en una conclusión: La Fed no cumplió, por sobre todo, la tarea esencial para la que fue establecida para comenzar. Pero es mucho peor todavía, si comprendemos los verdaderos motivos de un cartel. No es servir el interés público. Es abusar de él, porque así aumentan los beneficios. Puede hacerlo con la concentración de su poder, legalmente sancionado, y un gobierno amigo aliado con sus socios o facilitadores. Se sale con la suya cuando comete los más espléndidos de los robos gracias a este amaño oculto de la vista del público.

Una solución necesaria para un problema inmenso.

Se desprende de la información presentada que el Sistema de la Reserva Federal fue establecido mediante el sigilo y el engaño por un puñado de políticos corruptos al servicio de sus poderosos aliados de la banca y de Wall Street. Lo hicieron para defraudar al público y sin que éste haya tenido la menor idea de lo que sucedía, y de lo dañino que era para su bienestar e interés. Los que estaban en el Congreso y el presidente Wilson (un hombre formado en derecho, ex abogado practicante, antiguo académico apreciado y presidente de la Universidad Princeton) o sabían o deberían haber sabido que la ley que él y ellos aprobaron al establecer la Fed estaba en violación directa de la Constitución que habían jurado defender. No lo hicieron, y violaron la ley, y el público pagó caro su crimen desde entonces hasta la actualidad.

De manera que, ¿qué recurso queda, y es posible movilizar a la gente para darle seguimiento? Hay una sola solución sensata y justa para deshacer el daño que se ha hecho a tantos durante tanto tiempo: abolir el Sistema de la Reserva Federal y restaurar el poder que tiene actualmente a un Gobierno Federal que trabaje por el bien público. Recuperarlo del poderoso cartel bancario que trabaja en su contra y no volver a permitir jamás que vuelva a caer en sus manos. Es el único camino. El gran poeta y dramaturgo alemán Bertolt Brecht habría estado de acuerdo cuando dijo que "es más fácil robar estableciendo un banco que asaltarlo."

La liberación del poder de esos poderosos "cambistas" traería enormes beneficios para todos. Establecería una política prudente de creación de dinero que minimizaría nuestro impuesto más injusto – la inflación que es causada por banqueros privados en busca de beneficios que manipulan el suministro de dinero de la nación para aumentarlos. Estabilizaría la economía y suavizaría los extremos en el ciclo de la coyuntura agudizados por el cartel que trabaja para su propio beneficio y contra el nuestro. Reduciría el coste del dinero para los prestatarios porque terminaría con el poder monopolista que tiene actualmente el cartel de establecer las tasas que prefiere, abriendo el mercado a más competencia. Reduciría la creciente y opresora deuda nacional al ser por fin liberada del aumento del suministro de dinero requerido para pagarla. Reduciría la carga tributaria para el público ya que se necesitarían menos ingresos para el servicio de la deuda. Sería un paso trascendental hacia la reducción del poder abrumador de todos los gigantes corporativos depredadores que nos explotan para poder crecer y prosperar, y ojalá termine por eliminarlo. Podría incluso servir de disuasión para evitar guerras que sólo se libran para obtener riqueza y poder – nunca por la gloria o para que el mundo sea más seguro para la democracia u otros motivos falsos. Sin un poderoso cartel bancario y otros gigantes de la industria que viven de la miseria humana que generan, habría menos necesidad de guerra alguna. Tratemos de imaginar ese tipo de mundo y un gobierno que trabaje por el bien público en lugar de dañarlo como lo hace ahora para servir al capital. Ese mundo es posible, y la gente responsable tiene que trabajar por él, porque el que tenemos actualmente ha fracasado y debe ser cambiado antes de que sea demasiado tarde. Una visión del mundo creada por los intereses del capital y por nuestro gobierno que lo apoya.

En el inquietante, corrupto mundo del capitalismo neoliberal de "libre mercado" controlado por gigantescas corporaciones; que beneficia sólo a los pocos privilegiados y causa tanta miseria y desesperación; un mundo despótico que no puede durar, ni debemos permitir que dure mucho más; en el que interminables guerras por el poder y los beneficios; en el que la gente es una mercancía utilizada según se la necesita y descartada como basura cuando no es así; sin preocupación por la preservación de una ecología capaz de sustentarnos, que no lo seguirá haciendo por mucho tiempo más porque la estamos destruyendo, y a nosotros mismos, por ganancias; en el que las necesidades humanas básicas no tienen importancia bajo un modelo económico en el que sólo vale el beneficio privado; en el que la democracia es incompatible con el capitalismo depredador; en el que nadie debiera querer vivir o tener que hacerlo; en el que debemos cambiar o morir. En el lenguaje del capital, es el balance final. Sólo un movimiento de masas de gente comprometida puede cambiar el mundo. Debe acabar o acabaremos todos.

A menos que podamos pasar de nuestro modelo económico fracasado a una alternativa mejor, terminará cuando le llegue el día de una u otra manera. Pero podría ser un desenlace que nadie puede desear – su autodestrucción que se lleve todo consigo, sea por un holocausto nuclear o por un medio ambiente tan inhóspito que no permita que vivamos en él. Nuestra única posibilidad es trabajar por el cambio mientras quede tiempo.

Una visión de un mundo diferente .,La historia prueba que un mundo mejor es posible cuando hay gente comprometida que trabaja lo suficiente para lograrlo. Así terminó la esclavitud; los trabajadores conquistaron el derecho a organizarse y a la negociación colectiva; las mujeres lograron el mismo derecho a voto que los hombres, el control sobre sus propios cuerpos, y más derecho y condición en la fuerza laboral; los negros y otras minorías obtuvieron importantes derechos cívicos; y los políticos estatuyeron importantes leyes sociales aunque haya sido sólo por temor a lo que podría suceder si no lo hacían.

Thomas Jefferson explicó que "el precio de la libertad es la vigilancia eterna." Es el mismo precio a pagar para mantener nuestras conquistas sociales logradas con tanta dificultad. En la generación pasada esas conquistas se erosionaron mientras no prestábamos atención y sólo una acción de masas del pueblo puede rescatarlas. El objetivo debería ser un mundo humanitario de participación en el que las vidas de la gente mejoran porque todos trabajamos juntos para lograrlo; un mundo de paz y no de guerras interminables en beneficio de los ricos y poderosos a nuestras expensas; en el que todas las necesidades humanas esenciales son satisfechas porque los gobiernos trabajan por el bien común para asegurarlo; con una democracia participativa real en la que los funcionarios públicos y elegidos trabajan juntos para mantenerla fuerte y vibrante; sin gigantes opresores corporativos o carteles bancarios porque la ley no los permite; en el que la nutrición ecológica y la preservación constituyan una preocupación central; en el que haya aire, agua, suelos puros y una alimentación adecuada y segura; un mundo mucho más simple, con una base más local que la actual, en la que nociones como la globalización ni siquiera formen parte del vocabulario; un mundo basado en la equidad social y la justicia para todos, con gobiernos, el mantenimiento del orden y los tribunales trabajando para asegurar que siga siendo así; un mundo en el que todos queramos vivir y ojalá algún día lo podamos; un mundo que queramos legar a futuras generaciones; un mundo que no podamos dejar de lograr porque la alternativa puede ser la nada.

Puede que nos encontremos en un momento crucial en el que nuestro destino está en juego. O trabajamos juntos por un mundo mejor, sustentable o probablemente nos convertiremos en la primera especie que se autodestruye. Si sucede, probablemente nos llevaremos a la mayoría de las demás con nosotros y no dejaremos gran cosa para los pocos que queden. Ya no nos queda el lujo de discutir el tipo de mundo que necesitamos para sobrevivir. Los bancos gigantes y las corporaciones no nos lo brindarán, ni lo hará un gobierno hostil aliado con ellos. Depende de nosotros que lo logremos o probablemente sucumbiremos si fracasamos. Sería un buen comienzo si expulsáramos de nuestro templo a los "cambistas" de la Reserva Federal y con ellos a las corporaciones gigantes. Un mundo mejor es posible si recordamos y vivimos según las palabras inspiradoras de Antonio Gramsci sobre "el optimismo de la voluntad." Con su ayuda, el pueblo organizado puede encontrar un camino para derrotar al dinero organizado.

_________________________________________________
Sent with http://www.GConnect.ch Mailsystem

¡Desventuras de miembro de Inteligencia del Ejército Peruano en Iquitos!

¡Desventuras de miembro de Inteligencia del Ejército Peruano en Iquitos!

por  Guillermo  Olivera Díaz; godgod_1@hotmail.com

(Abogado del injustamente acusado  OSCAR IVAN MENDOZA VERA)

http://www.voltairenet.org/article167774.html

 

14-12-2010

 

 

Que habiendo interpuesto oralmente recurso de nulidad, sin dubitar un instante en el acto de su lectura, contra la sentencia  basada  en  prueba  falsa, que por eso la considero infundada y que me condena inmerecidamente a 10 años de pena privativa de libertad, cumplo con presentar la fundamentación que exige el Art. 300° del C.P.P., a fin de que la Corte Suprema declare su nulidad y me absuelva de la acusación fiscal, en la forma que sigue.

 

1.      "Prueba" basada en ocultas y  desconocidas "acciones de inteligencia policial".- En el Considerando Cuarto, Punto 4.1,  que es el primero que aprecia la supuesta prueba, la impugnada atribuye mérito probatorio a las 2 Actas de Reconocimiento de Fotografía de la ficha RENIEC y  2 Actas de Reconocimiento Físico Personal que forman parte del Atestado Policial. Increíblemente, la treta policial surtió efecto.

 

La falsedad  de  estas  04  actas  fluye de su texto y explica todo el resto del acervo probatorio montado. Agraviado y testigos, todos trabajadores de la misma empresa, pretendieron seguir el libreto, empero lo hicieron de la peor manera.

 

Por su importancia, esta valoración y glosa expresa de actuados prejurisdiccionales, impropia a nuestro juicio, consta en 21 líneas, mayor al de todos los otros puntos. No advirtieron los señores vocales que se trata de reconocimientos de mi fotografía y persona física totalmente fraudulentos, hechos a partir de "acciones de inteligencia" policial contra un miembro activo  "del  servicio  de  inteligencia  del  Ejército  Peruano", por alguna razón oculta que el recurrente no la sabe hasta hoy. Lo he dicho desde el primer instante: "No tengo explicación", "me parece muy extraño" (Manifestación policial, Preguntas 06 y 14, Fojas 28), "nada que explicar" (Instructiva, Pregunta 04, Fs. 86)

 

Estas supuestas "acciones de inteligencia" figuran expresamente referidas en el Punto E del Análisis de los Hechos del Atestado: "por acciones de inteligencia realizada, logró tomar conocimiento (personal PNP DIVINCRI-AJ) que dos de los tres presuntos autores implicados serían el sujeto identificado como Carlos PINEDO MORALES (a) "Petróleo) y un efectivo militar del servicio de Inteligencia del Ejército Peruano, identificado como Oscar Iván MENDOZA VERA (37)" (Fojas 11). ¡A confesión de parte, relevo de prueba!

 

¿Quién me "identificó"?: La "identificación", por tanto,  de los autores del robo no partió del agraviado y testigos, sino de miembros ocultos de la inteligencia policial, que nadie sabe cómo, dónde, cuándo y por cuánto "tiraron el dedo", a otro de inteligencia del Ejército; ¡ menos por qué lo hicieron !

 

2.      La sentencia impugnada cayó, entonces, en una treta policial que no advirtió. Valoró 4 supuestos reconocimientos, "cuyas actas obran en autos"  dice en el referido Punto 4.1, sin notar su falsedad, naturaleza ésta que fluye del texto de las 04 actas, que no contienen la respuesta a las preguntas del instructor policial hechas al agraviado Oscar Ríos García y testigo Juan Raúl Correa Sinarahua sino del que digitó en la computadora tales respuestas con el moderno sistema informático de "copiar" y "pegar". "Copiaron" lo de Correa (14 de marzo 2009) y lo "pegaron" como también de Ríos (16 de marzo 2009).

 

Por eso la identidad absoluta de lo que supuestamente "Dijo" el testigo Correa el 14 de marzo 2009 (¡el mismo día de los hechos!) con lo que "Dijo" el agraviado Ríos el 16 de ese mes, dos días después. ¡Dijeron igualito, al "reconocer" fotografía: 59 palabras idénticas;  y al "reconocer" mi físico de persona: 147 palabras idénticas; tal cual 02 cibernántropus ajenos al planeta tierra!

 

Tal identidad de texto de respuestas demuestra que estamos frente a un fraude montado por el instructor del Atestado, frente al señor Fiscal circunstante ¿estuvo presente? que no vio nada o se hizo de la vista gorda. Producto de una "acción de inteligencia policial" contra el acusado recurrente también de inteligencia del Ejército Peruano en materia de Tráfico Ilícito de drogas.

 

La falsedad de tales 04 actas de reconocimiento fluye diáfana, conforme luego veremos.

 

 

3.      LAS  04  ACTAS  de  "RECONOCIMIENTO"  FALSAS

                            NO  SON  PRUEBA  de  NADA

 

La sentencia atribuye, con desbarre, a estas 4 actas la calidad de "medios probatorios" "incorporados al proceso", "los mismos que dan certeza plena de su participación en la comisión del ilícito penal" "del acusado Oscar Iván Mendoza Vera"(Considerando Cuarto), afirmando que "se puede concluir que éstos  (hechos atribuidos al acusado) se encuentran en la estructura típica del delito analizado por las siguientes razones y medios probatorios" (Considerando Tercero).

 

Ambos Considerandos, pues, atribuyen la calidad de medios probatorios a tales 04 actas de reconocimiento, sin que los sujetos procesales le hayan hecho notar su falsedad que aparece del propio texto de tales documentos. Veamos que esto último es cierto e inconcuso.

 

(A)        14-03-2009, 8 pm: Acta de Reconocimiento de Fotografía de Carlos    PINEDO MORALES (Fs. 33),  por el testigo  Juan Raúl CORREA SINARAHUA. 

 

"01. PREGUNTADO DIGA: Si la fotografía impresa en la hoja de la ficha de RENIEC que pertenecen a Carlos PINEDO MORALES, corresponde al sujeto que participo en el Robo…Dijo:-------------------

 

Que, la persona que se me muestra en fotografía en ficha RENIEC si es que participo en el robo de dinero con arma de fuego en agravio del Técnico Contable Oscar Aníbal RIOS GARCIA, en la puerta de la agencia de viajes "DELFIN AMAZON", hecho ocurrido el día de la fecha a horas 13.30 aproximadamente, esta persona…le encañona con el arma de fuego a la altura  de  la  cara…". (sic)

 

*  * *

 

(B)        16-03-2009, 12.25 horas:  Acta de Reconocimiento de Fotografía de    Oscar Iván MENDOZA VERA (Fs. 35), por el agraviado Oscar Aníbal RIOS GARCIA.

 

"01. PREGUNTADO DIGA: Si la fotografía impresa en la hoja de la ficha de RENIEC que pertenecen a Oscar Iván MENDOZA VERA, corresponde al sujeto que participo en el Robo…Dijo:----------------

 

Que, la persona que se me muestra en fotografía en ficha RENIEC, si es una de las personas que participo en el robo de dinero con arma de fuego en mi agravio en la puerta de ingreso a la agencia de viajes "DELFIN AMAZON", hecho ocurrido  el día  de  la  fecha a horas 13.30 aproximadamente, esta persona…me encañono con un arma de fuego  a la altura de la cara…". (sic)

 

* * *

 

(C)        20-3-2009, 10.25 am: Acta de Reconocimiento Físico de Persona de Oscar Iván MENDOZA VERA (Fs. 37), por el testigo Juan Raúl CORREA SINARAHUA

 

"01. PREGUNTADO DIGA: ¿Recuerda usted las características físicas y vestimenta de…? Dijo:------

 

Que la persona que apuntó con un arma de fuego a la persona de Oscar Aníbal RIOS  GARCIA, es de tez trigueña, pelo crespo, mediana estatura, de contextura gordito, cara redonda, y se encontraba puesto una gorra color roja, un pantalón Jean azul descolorido…".

 

02. PREGUNTADO DIGA: Si de las cuatro (04) personas que se le muestran a la vista en este acto puede reconocer Usted, alguno de ellos….Dijo: --------------------------------------------------------------

 

Que, sí, reconozco a la persona que se encuentra vestido con un polo deportivo color azul sin cuello, que tiene un bordado de color blanco con un dibujo de un caballo pequeño al lado izquierdo de su pecho, un pantalón de vestir de tela, color verde olivo claro, zapatos sport color marrón con planta negra, quien es de tez trigueña, gordito, de mediana estatura, pelo crespo, cara semi redonda, ya que es la misma persona que el día 14MAR09, a las 13.30 horas aprox., apunto con un arma de fuego, a la altura de la cabeza…se dieron a la fuga a bordo de una motocicleta color blanco modelo grande sin placa…".

 

* * *

 

(D)       20-3-2009, 10.45 am:  Acta de Reconocimiento Físico de Persona de Oscar Iván MENDOZA VERA (Fs. 39), por el agraviado Oscar Aníbal  RIOS  GARCIA

 

"01. PREGUNTADO DIGA: ¿Recuerda usted las características físicas y vestimenta de…Dijo: -------

 

Que, la persona que me apunto con un arma de fuego a la altura de la cabeza era de tez trigueña, pelo crespo, mediana estatura, de contextura gordito, cara redonda, y se encontraba puesto una gorra color roja, un pantalón Jean azul descolorido…".

 

02. PREGUNTADO DIGA: Si de las cuatro (04) personas que se le muestran a la vista en este acto puede reconocer Usted, alguno de ellos….Dijo: ------------------------------------------------------------

 

Que, sí, reconozco a la persona que se encuentra vestido con un polo deportivo color azul sin cuello, que tiene un bordado de color blanco con un dibujo de un caballo pequeño al lado izquierdo de su pecho, un pantalón de vestir de tela, color verde olivo claro, zapatos sport color marrón con planta negra, quien es de tez trigueña, gordito, de mediana estatura, pelo crespo, cara semi redonda, ya que es la misma persona que el día 14MAR09, a las 13.30 horas aprox., me apunto con un arma de fuego, a la altura de mi cabeza…se dio a la fuga a bordo de una motocicleta color blanco modelo grande sin placa…".

 

 

 

Análisis de estas  04 actas  de  "reconocimiento"

 

Si leemos con atención estas 04 actas la conclusión inexorable es que fueron fraguadas, hasta en sus errores,  garrafales sin duda. En todas ellas se utilizó el mismo método de "copiar"  y luego  "pegar". Lo del testigo Juan Raúl Correa  se pegó como declaración o reconocimiento del agraviado Ríos García. Incluso Correa contradice  al mismo Correa y Ríos García al propio Ríos García.  El reprobado método reproduce hasta los errores del uno como también errores del otro (¡se equivocan igual!). Veamos los pormenores de la repudiable falsedad en mi agravio.

 

a)      Los hechos fueron el 14 de marzo 2009.- El agraviado Ríos García en el Acta de Reconocimiento de Fotografía (Véase Puntos (A) de la transcripción que antecede) que tuvo lugar el 16-03-2009, dos días después de los hechos, figura como diciendo "hecho ocurrido el día de la fecha", lo cual es una inmensa falsedad. Jamás pudo haber dicho eso, pues él sabía perfectamente que el asalto a mano armada fue el 14 y no el 16. Lo que pasa es que en el Acta de Reconocimiento fechada el 14-03-2009 del testigo Correa figura la misma frase: "hecho ocurrido el día de la fecha" (Véase Punto (B) de transcripción anterior). Fue el policía que digitaba la computadora que "copió" el texto supuesto de Correa y la "pegó" como de Ríos García, atribuyéndolo de este modo una falsedad.

 

b)      ¿Altura de la cabeza o altura de la cara?.-  El mismo Correa aparece contradiciéndose en el Acta de Reconocimiento Físico de Persona donde aparece que "Dijo": "apunto con un arma de fuego, a la altura de la cabeza" (sic)  cuando en el Acta de Reconocimiento de Fotografía  supuestamente afirma "le encañona con el arma de fuego a la altura de la cara" (Constátese Puntos (C) y (A) de lo transcrito).

 

La misma falsedad se advierte respecto del "dicho" del agraviado Ríos García. En el Acta de Reconocimiento de Fotografía figura: "me encañono con un arma de fuego a la altura de la cara", mientras que en el Acta de Reconocimiento Físico de Persona aparece contradiciéndose: "me apunto con un arma de fuego, a la altura de mi cabeza" (Compárese Puntos (B)  y (D) antes transcritos).

 

Esto demuestra que no son las respuestas del agraviado y testigo citados, sino  acomodos de los policías digitadores, cuyas "acciones de inteligencia policial" que conocen y ocultan han rendido frutos. Las actas de reconocimiento de fotografía las hizo el Tco. PNP José Alarcón Ipince y las de reconocimiento físico de persona las fraguó el SO1 PNP Marcos Chamull Guerra. Consta así en la suscripción doble de tales actas, hechas en computadoras diferentes con tipos de letras distintas. Míreselas y se comprobará. El PNP Alarcón "copió" y "pegó" la frase "arma de fuego a la altura de la cara" y su distante colega PNP Chamull con el mismo fraudulento método de "copiar" y pegar" atribuyó la frase "arma de fuego a la altura de la cabeza" como referidas por agraviado y testigo en las sendas actas de reconocimiento físico de persona, en contra de lo que aparece en las actas de reconocimiento de fotografía. ¡El Fiscal allí presente, quizá no, suscribió las 04 actas!

 

Se trata, entonces, de la contradicción fraudulenta de dos policías digitadores, en computadoras y horas y días distintos,  y no de la declaración de tales agraviado y testigo. ¡Amerita investigarlos y sancionarlos!

 

En consecuencia, no estamos ante "medios probatorios" que la sentencia impugnada reputa como tales, sino ante la presencia de cuatro documentos falsos, cuya confección   es de responsabilidad de los autores del atestado: policías y fiscales.

 

c)      Dos personas "recuerdan" los mismos rasgos físicos del asaltante, idénticamente.- Lo reseñado no es todo. Hay otra proeza mayor, impropia de seres humanos, que muestran las 2 actas falsas de reconocimiento físico de persona. El agraviado y el testigo, ambos presentes en el lugar de los hechos en distintas posiciones, nerviosos por el asalto a mano armada y con diverso grado de cultura, "reconocen" idénticamente las características físicas del supuesto asaltante Mendoza Vera. ¡Hasta  en  el  mismo  orden!

 

Tanto el testigo Correa como el agraviado Ríos García, uno a las 10.25 am y el otro a las 10.45 am, del mismo día 20, casi siete días después de los hechos, recuerdan perfectamente las características físicas de su agresor.  Utilizan los mismos vocablos, hasta el diminutivo "gordito". Veamos esta proeza de falsedad policial y no de un reconocimiento de 02 personas distintas a un tercero.

 

1°.   "de tez trigueña,

2°.    pelo crespo,

3°.   mediana estatura,

4°.   de contextura gordito,

5°.   cara redonda,

6°.   y se encontraba puesto una gorra color roja,

7°.   un pantalón Jean azul descolorido".

 

Este idéntico texto consta, con identidad de orden envidiable: de 1° a 7°, tanto en el Acta de Reconocimiento Físico de Persona que hace  Juan Raúl Correa: 20-3-09, 10.25 am., como en el Acta de Reconocimiento Físico de Persona de Oscar Aníbal Ríos García: 20-3-09, 10.45 am. Son tan exactos en su  percepción  visual  que  en  la  respuesta  a  la  Pregunta  01: ¿Recuerda usted?   ambos "recuerdan" del asaltante su  "cara redonda", mientras que en la Pregunta 02 ambos aseveran que tenía "cara semi redonda".

 

Señores Magistrados: ¡Esto no es un reconocimiento que pueden hacer dos seres humanos, en ninguna parte del mundo! ¡Es una patraña, montada con estupidez, por los instructores del atestado policial! ¡No puede, ni debe considerarse un medio  probatorio a tamaña falsedad documental! Cara "redonda" y  "semi redonda" es un invento policial.

 

d)      ¡Piden fichas RENIEC el 17 de marzo pero ya las tenían desde el 14!.- Configura aun más la treta policial montada el hecho extraño, preocupante y carente de transparencia,  que las fichas de RENIEC de ambos imputados recién las piden el 17 de marzo, 03 días después de los hechos, cuando realmente las tenían desde el 14 mismo. ¿De cientos de miles de personas que pueblan  Iquitos cómo es que tenían 2 fichas RENIEC de 2 personas el mismo día de un asalto con armas de fuego? ¿O es que se esperaba un hecho grave como el ocurrido para aniquilar a un miembro de inteligencia del Ejército, en cuya labor interna ha informado sobre el tráfico ilícito de drogas de esta capital del oriente del país y nunca ha estado investigado por ilícitos en esa dependencia policial? Han tenido "éxito" hasta la fecha.

 

¿Pretendían cohonestar, disimular algo o encubrir una patraña, haciendo un pedido formal de esas fichas a través del oficio respectivo vía el Fiscal competente?. De hecho ya las tenían y precisamente de los dos acusados: Pinedo Morales y del recurrente Mendoza. ¿Por qué, entonces, las pedían?

 

Se comprueba nuestro aserto inicial con las propias Actas de Reconocimiento de Fotografía de ambos, antes transcritas, fechadas el  14  y  el  16, donde se muestran al interrogado las  ¡dos únicas fichas RENIEC!,  ¡no otras para que puedan escoger!. Los hechos fueron el 14 de marzo 2009, 1.30 de la tarde, y a las 8 de la noche del mismo 14 ya estaba "reconociendo" el testigo Correa al prontuariado Pinedo Morales, "no habido" hasta la fecha. ¿Utilizó la policía a este personaje con antecedentes delictivos para tirarme dedo adrede y luego esconderlo? ¿Fue parte de la ignota "acción de inteligencia policial"?

 

El Atestado Policial por su parte comprueba que extrañamente se pidieron el 17 de marzo. El  "Punto 4 de A. Diligencias Efectuadas"( Fojas 6), elocuente de un objetivo escondido, señala: "Con Oficio N° 1239-2009-VDTPI-RPL-DIVINCRI-AJ-GA, de fecha 17MAR09, se solicitó a la 3FPM-MAYNAS, la  ficha  RENIEC de las personas de  Iván MENDOZA VERA y  Carlos PINEDO MORALES (37)". ¡Conocían hasta su edad!

 

Por este camino, de mostrarles las reales fotografías de la ficha RENIEC, tanto el agraviado Ríos García como el testigo Correa ya conocían las características físicas de Pinedo Morales y del recurrente Mendoza. Ya sabían que tengo "pelo crespo"; les era más fácil el reconocimiento físico de la persona. Sin embargo, la lección aprendida la cambiaron luego que dejaron el nivel policial. En el Juzgado, especialmente en la Preventiva de Ríos García (Fojas 208 y 210), fue otra su versión. Se apartó del libreto. En el juicio oral siguieron sus imprecisiones y contradicciones. Las examinaremos más adelante.

 

e)      Otra arista más del fraude que la Sala que condena no advirtió.- Como está dicho con Oficio 1239-2009  del 17 de marzo la policía pedía a la 3ª. Fiscalía las 2 fichas RENIEC de Pinedo y Mendoza. Sin embargo, con Oficio 1233-2009 del 14, día del asalto, la misma policía solicitaba al mismo fiscal su presencia en una diligencia de "reconocimiento" de fotografía de ficha RENIEC. ¡Entonces, ya la tenían! ¿Cuál de las dos?  Léase el "Punto 3 de A. Diligencias Efectuadas" del Atestado que pasamos a transcribir.

 

"2. Con Oficio N° 1233-2009-VDTPI-RPL-DIVINCRI-AJ-GA, de fecha 14MAR09, se solicitó a la 3FPM.MAYNAS, la presencia del R.M.P. en la diligencia de Reconocimiento de Fotografía de Ficha RENIEC. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Por supuesto, que el Fiscal Pinedo asistió. La diligencia fue el mismo 14 a las 8 de la noche. El testigo Correa "reconoció" a la fotografía que la policía le mostró del prontuariado Carlos Pinedo Morales. Figura en el Acta que ese "reconocimiento" comenzó a "las 20.00 horas"  (8 pm);  empero, "se da por terminada….siendo las 17.35 hrs" (5.35 pm).  Así consta en semejante Acta del engaño a la justicia (Fojas 33 y 34).

 

 

f)       "Reconocimiento"  a  las  8 pm,   "Hallazgo  y  Recojo"  a  8.55 pm,

         03  apellidos  Pinedo  en  escena  y  "Acciones de Inteligencia"

 

El Acta de Reconocimiento de Fotografía de Carlos Pinedo Morales fue a las "20.00 horas del 14MAR2009" (Véase el Punto (A) de la  transcripción de las 04 Actas). A las 8 de la noche de ese día figura que el Fiscal Pinedo Meza asiste a tal diligencia; firma y sella el Acta. Es el mismo Fiscal a quien la policía le pide inútilmente, mediante Oficio 1239, las 2 fichas RENIEC de Pinedo y del recurrente, recién el 17 de marzo, 03 días después que él asistió al consumado "reconocimiento" de una de ellas. ¿Inútil esto o forma parte del tinglado?.

 

La supuesta "llamada anónima" que refiere el "Punto D de ANALISIS  DE  LOS  HECHOS"   fue también a esa hora: "a horas 20.00 aprox.", dice el Atestado (Fojas 10), lo cual motivó que el  SOT2 PNP Pinedo Pérez se constituya a las "intersecciones de la calle Tavara con Condamine", distante de la dependencia policial, junto al agraviado Oscar Aníbal Ríos García, a practicar el Recojo de los objetos que consigna el Acta de Hallazgo y Recojo (Fojas 41/42), el cual comenzó a las 8.25 de la noche y concluyó a las 8.55.  Nuestro asombro e interrogante es: Si el Fiscal Pinedo Meza estaba presente en la diligencia de "reconocimiento" tan importante de uno de los supuestos asaltantes, de nombre conocido para la policía: Pinedo Morales, ¿Por qué no fue el fiscal Pinedo Meza, junto al SOT2 PNP Pinedo Pérez a practicar el Recojo de algo que tenía que ver con su conocido Pinedo Morales? 

 

Constátese que en el Acta citada no figura presencia ni firma de fiscal. Además, si el agraviado Ríos García estaba presente en tal Hallazgo y Recojo de sus objetos: ¿Por qué no hizo el "reconocimiento" de fotografías ese día 14, si el agraviado tiene prioridad frente a un mero testigo? Dos días después, el 16 de marzo, aparece practicando ese "reconocimiento", cuyo sistema de "copiar" y "pegar" antes reseñado acredita su falsedad y el trabajo turbio en esta investigación policial, con fiscales incluido. ¿Puede esto tener efecto probatorio alguno?

 

Como no podemos ser un zahorí redomado, sólo atinamos a preguntar: ¿Tendrá que ver la cacareada, expresamente por el Atestado, "acción de inteligencia policial" , con el prontuariado Pinedo Morales, el agente de policía Pinedo Pérez y un señor fiscal Pinedo Meza?

 

La respuesta es obviamente dudosa, imprecisa; tal como también es una referida "acción de  inteligencia"  que  la policía no precisa su contenido, documentos, de quiénes fue, dónde, cómo, por qué y por cuánto. Lo que sí se sabe, en el argot de los servicios de inteligencia del Ejército, Marina, Aviación y Policía que están de comisión en Iquitos, que sus "chapas" o remoquetes revelan la rivalidad, el odio, y la venganza que existe entre ellos y que es moneda corriente la utilización de delincuentes comunes para hundir a quien no es grato dentro del sistema de inteligencia.

 

 

4.        EL  ESPINOSO   PROBLEMA   de   la   IDENTIFICACION

del   REALMENTE   CULPABLE

 

No dudamos que el asalto se produjo el día 14 de marzo 2009, a la 1.30 de la tarde. Tampoco que fue asaltado Oscar Aníbal Ríos García, con armas de fuego, en presencia de tres personas más:

 

a) Juan Raúl Correa Sinarahua,

b) Lissy  Urteaga Saenz, y

c) Santos Fasanando Aspajo,

 

cuyos testimonios son de veras importantes respecto de la real identificación del agresor, a cuya prueba tiene que necesariamente recurrirse. La sentencia impugnada lo ha hecho pero errando en su apreciación. El Juzgado más bien  planteó inicialmente cierto asombro al dictar el auto de procesamiento que después no profundizó.

 

No vamos a sostener, como fundamento de la impugnación, que la sentencia forma parte de la "acción de inteligencia policial" que ha hundido al acusado recurrente, sino que ha caído en la trampa; en una treta de "inteligencia" que nadie ha descubierto hasta hoy, por no haber leído con atención y propiedad las 04 Actas de "Reconocimiento" antes analizadas.

 

Ni defensores, ni fiscales, ni jueces leyeron estas 04 actas como debía ser.  Veamos cada uno de estos temas atinentes a una necesaria identificación del real autor, coautores y cómplices del robo mediante asalto con armas de fuego.

 

 

a)      Detención preliminar en base a 02 actas de "reconocimiento" de fotografía

                                          y  el   Auto  de  Inicio  de  Proceso

 

El inmediato 16 de marzo 2009, el 2° juzgado penal de Maynas en su Resolución N° Uno de esa fecha, dictó mi detención preliminar teniendo como único basamento las 02 Actas de Reconocimiento de Fotografía de Pinedo Morales y del recurrente por obra del agraviado Ríos García y del testigo Correa, que antes hemos glosado. Quizá no leyó con atención tales actas; que eran idénticas en su texto: ¡Tenían 59 palabras iguales! ¡No podían ser respuestas de 02 personas examinadas una el 14 de marzo y la otra el 16! Como se ha dicho, era una ¡farsa policial!      

 

Por lo tanto, el propio juzgado penal sufrió igual desbarre que la Sala Penal Superior que me condena. Apreció sin darse cuenta documentos apócrifos.

 

Dictó la detención preliminar (Fojas 53) del suscrito sin preocuparle nada. No sucedió lo mismo cuando abrió el proceso penal con mayores recaudos que las 02 actas referidas.  Dejó sentado ciertas interrogantes importantes, respecto del contenido de la investigación policial, en el "Auto de inicio de proceso" cuando afirma:

 

"sin embargo, las Actas de Reconocimiento de Fotografía y de Reconocimiento Físico de Persona, solo son suscritas por el agraviado OSCAR ANIBAL RIOS GARCIA y el testigo ocular JUAN RAUL CORREA SINARAHUA…empero no obra reconocimiento por parte de las otras dos testigos oculares" (Fojas 81).

 

El Juzgado se dio cuenta que se había omitido a Lissy Urteaga Saenz y a Santos Fasanando Aspajo. También eran testigos presenciales, pero quizá la policía al tratar con 04 personas, ponía en riesgo la operación de "copiar"  y  "pegar"  04 supuestos "reconocimientos", como sí se hizo con dos personas nada más.

 

También el Juzgado consigna la frase suya: "apuntó con el arma a la cabeza", siendo la que aparece en las actas: "apunto con un arma de fuego, a la altura de la cabeza" (Fojas 37) , sin advertir que también había otra frase contradictoria: "encañona con el arma de fuego a la altura de la cara" (Fojas 33), que páginas atrás hemos anotado y analizado.

 

 

b)       El  importante tema del  "SUJETO DESCONOCIDO"

   que el agraviado  dijo lo asaltó, lo reiteró y luego cambió de versión

 

Para denunciar a alguien, abrirle proceso penal y al final condenarlo con pruebas, previamente hay que identificarlo. En esta dura tarea la imputación identificatoria del denunciante asaltado cobra superlativa importancia; la corroborancia de otra prueba, como la de testigos presenciales, es legal y necesaria si así se arriba a la certeza para condenar.

 

En el presente caso, la versión cimbreante del agraviado a través de todo el proceso desde el nivel policial hasta el juicio oral,  es una clave maestra.

 

El viraje que ha hecho este agraviado Oscar Aníbal RIOS GARCIA le quita toda credibilidad, peor aún si sus dichos que constan en las actas de "reconocimiento tratadas" no le corresponden a él sino al instructor del atestado que "copió" y "pegó" lo de uno y lo puso para otro. Sin embargo, veamos lo que denunció -¿a  través  de  un  tercero?-  apenas sucedidos los hechos en su agravio; lo que declaró en su Preventiva ante el juez, fiscal y defensor del acusado fuera de la influencia policial; y, finalmente, su versión en el juicio oral. Sus versiones son para no creerlas. Algo esconde.

 

b.1. Denunció haber sido asaltado por un "sujeto desconocido"

 

El relato es espeluznante; nada hay que interpretar fuera de sus propias palabras. He aquí lo que denunció minutos después que sufrió el asalto, hecho violento que nadie duda.

 

Libro denuncias policiales: Denuncia N° 60, del 14MAR09, Folios 250 y 251

 

"…se presentó Oscar Aníbal RIOS GARCIA (29)…denuncia lo siguiente:

En el frontis de la empresa donde labora fue  interceptado  por  un  sujeto  desconocido,

quien portaba arna de fuego (revólver), el mismo que le despojó de un maletín color negro, en cuyo interior había la suma de S/.28,000.00 nuevos soles,

y que luego de amenazarlo en dispararle si ayuda al agraviado, éste y otros dos sujetos más… se retiraron del lugar, con rumbo al centro de la ciudad" (Fojas 4).

 

Pareciera, entonces, que esta Denuncia N° 60 no la formuló el agraviado sino un tercero, detrás de él. Ello se colige de la frase: "luego de amenazarlo (el asaltante) en dispararle si ayuda  al  agraviado", lo cual significa que el denunciante era un tercero y no el mismo agraviado, a quien –el tercero escondido-el asaltante le amenaza disparar si acude en "ayuda  del  agraviado"  Ríos García. Sin embargo, éste la firma y reitera parte –que fue "un desconocido"- en su Manifestación Policial. Veamos ésta.

 

b.2. Manifestación  Policial:  reitera  que  fue asaltado  por  un

       "sujeto desconocido"

 

Al responder la Pregunta N° 4 mantiene el dicho de haber sido asaltado por un "sujeto desconocido". Utiliza la misma expresión de su Denuncia. El siguiente es el texto referido por el agraviado.

 

Manifestación de OSCAR ANIBAL RIOS GARCIA (29): l4-03-2009, 3 pm.

 

4…..Dijo: "Que…cuando retornaba del Banco de Crédito de Iquitos…en la entrada (puerta) de mi centro de trabajo…fue interceptado por un sujeto desconocido quien me apuntó con un arma de fuego (revólver) en  la  parte  de  mi  cara...

5…pero si lo vuelvo a ver a estos sujetos lo puedo reconocer…

 

Por lo tanto, ya van 03 momentos que el agraviado reafirma que fue asaltado por un "sujeto desconocido":  una persona que no conoce, no lo ha visto antes, no tiene referencias de él.  La primera, el momento que denuncia; la segunda, al contestar la Pregunta 4 de su Manifestación Policial;  y,  la tercera, cuando refiere que si lo "vuelve a ver" "lo puede reconocer".

 

Todo esto quiere decir que realmente fue asaltado por un "sujeto desconocido", lo cual es lógico, ya que los que se conocen no se asaltan con cara descubierta, a la luz del día y frente a varios testigos presenciales.

 

b.3. En su Preventiva y Ampliación de ésta ante el juez reitera que lo   asaltó un  "sujeto  desconocido"  y  luego  cambia  de  versión

 

Fuera ya de la influencia policial y de su reprobado método fraudulento de "copiar" y "pegar" la declaración de uno como si fuera de otro, ante el juez de la causa el agraviado Ríos García ha declarado 02 veces: el 08-07-2009 y el 04-09-2009.  En ambas ocasiones, Preventiva y Ampliación de Preventiva, fue asistido por el abogado de la empresa donde trabaja: Dr. Menéndez Aspajo.

 

Increíblemente, al rendir su Preventiva, en la primera pregunta del Juzgado mantiene sus versiones anteriores: que "recién" conoce al asaltante el día que lo despoja del dinero; quien "le puso un revólver en la  cara, debajo de la mejilla izquierda".

 

Sin embargo, al final de la misma Preventiva, motu proprio, cuando como es de estilo el Juzgado le pide "si tiene algo más que agregar", señala que sí ha visto al asaltante el mismo día de los hechos: "dos veces": una, apenas salía del Banco y otra en la Calle Sargento Lores, a quien pude "identificar", ya que "me fue presentado en alguna oportunidad" en una actividad social en la Villa Militar".  Esta nueva versión  la reitera en su ampliación de Preventiva del 04 de setiembre anotado, donde agrega algo que contradice su denuncia y su manifestación reseñadas: "cuando  me  asaltaron  lo  reconocí inmediatamente". Entonces, ¿por qué no denunció así y se manifestó del mismo modo mentiroso  al declarar el mismo 14 de marzo, día de los hechos?. (Fojas 208 y 259).

 

Leamos las propias palabras de este agraviado, agraviante de la justicia, en connivencia con la policía y sus escondidas "acciones de inteligencia", en claro maridaje.

 

Preventiva de Oscar Aníbal Ríos García, 08-07-2009, 12.13 horas

 

"Que, al procesado Mendoza Vera  lo  conozco  recién  el día en que me despojó del dinero de la empresa  DELFIN AMAZON CRUISES,

Apuntándome con un arma de fuego a menos de treinta centímetros por lo que su rostro quedó reflejado eternamente…

Me puso un revólver en la cara, debajo de la mejilla izquierda…

 

PREGUNTADO DIGA SI TIENE ALGO MAS QUE AGREGAR?, DIJO:

Que sí, quiero dejar constancia que momentos antes al evento por dos  veces consecutivas advertí la presencia de Mendoza Vera; la primera, apenas salía del Banco y la segunda en la esquina de la Calle Sargento Lores…

Pude identificar a esta persona porque aproximadamente en una  actividad social  en la Villa Militar  pude notar su presencia  por lo que  me era fácil identificarlo,  al margen de

"haberme cruzado en la ciudad en algunas oportunidad, (sic)

hago esta referencia este señor se me fue  presentado  en  alguna  oportunidad". (Fojas 208).

 

 

Ampliación de Preventiva de Oscar A. Ríos García, 04-09-2009, 9 am

 

"Que, sí me ratifico en todos sus extremos (en  la Preventiva antes transcrita).

 

PREGUNTADO PARA QUE DIGA SI UD. ANTERIORMENTE HA CONOCIDO AL IMPUTADO PROCESADO OSCAR IVAN MENDOZA VERA? DIJO:

 

Que, sí, me presentaron en una actividad en la Villa.

Que, yo estaba en la actividad social y en la rueda que estábamos nos presentaron, los que estaban presentes….no tenían ningún vínculo con él más allá de una presentación simple…

 

que el mencionado delincuente me presentaron de forma rápida…

diciéndome te presento a un pata…aproximadamente hace dos años,

encontrándole aproximadamente cuatro veces fuera del Banco de Crédito a horas que yo salía de hacer los trámites correspondientes en el banco reconociéndole rápidamente de aquella vez que nos presentaron y suponiendo yo, que él era un miembro de servicio de inteligencia haciendo su trabajo...

así que cuando me asaltaron lo  reconocí  inmediatamente" (Fs. 259).

 

 

 

b.3. En  Juicio  Oral:  insiste en nueva versión:  que sí conoció al acusado presente Mendoza Vera en la Villa del Ejército

 

Hagamos un resumen de la versión del agraviado Ríos García. Al denunciar los hechos, el mismo 14 de marzo 2009, señaló que lo interceptó "un sujeto desconocido"; al prestar su Manifestación Policial, ese mismo día a las tres de la tarde, reitera que "fue interceptado por un sujeto desconocido". Mucho tiempo después, 08 de julio 2009, al rendir su Preventiva en el Juzgado y en presencia de su abogado Meléndez, quien a su vez es abogado de la empresa donde trabaja el agraviado y ha estado representando a la parte civil en todo el juicio oral, mantuvo esta versión. En la primera pregunta, dijo: "Que, al procesado Mendoza Vera lo conozco recién el día que me despojó del dinero de la empresa Delfin Amazon Cruises".

 

Inesperadamente,  al final de dicha Preventiva, cuando el juzgado le pregunta si tiene algo más que agregar tuvo este agraviado un súbito cambio de versión; afirmó: ¡que sí conocía al acusado Mendoza antes de los hechos del 14!.  En su Ampliación de Preventiva insiste: "Que, sí, me presentaron en una actividad en la Villa" (Militar).

 

Esta última nueva versión, que desdice, contradice, niega su versión inicial y acredita que mintió tres veces: 1) al momento de denunciar; 2) al prestar su Manifestación Policial; y 3) al rendir su Preventiva, en cuyos tres momentos siempre habló que un "sujeto desconocido"  fue quien lo asaltó, la ha mantenido en el Juicio Oral.

 

Por lo tanto, la sentencia que impugno deviene infundada, pues ni siquiera cita, analiza, ni evalúa este cambio cualitativo de relato del agraviado Ríos García. Lo que pasó en la Preventiva está fuera de la evaluación de la Sala al condenar, soslayando ostensiblemente  la reseña de este cambio y la apreciación respectiva, tal cual si esta cimbreante versión no existiera en autos. Lo que sostuvo el agraviado a nivel policial la impugnada lo narra, sin evaluarlo, no lo contrasta con la nueva versión que recién aparece al final de la Preventiva, su Ampliación y en el Juicio Oral. El contraste probatorio a la sentencia le es ajeno.

 

 

¡ "Medios probatorios"  del  nivel  policial !

 

No podría ser más sesgada esta sentencia, si en el "Punto 4.1" de su "Considerando Cuarto" otorga calidad probatoria a las 2 Actas de Reconocimiento de Fotografía y a las 2 Actas de Reconocimiento Físico de Persona, del cuestionadísimo nivel policial, a pesar de su falsedad como hemos demostrado antes, y que no han sido incorporadas al proceso debidamente, ni sometidas a debate de los sujetos procesales en todo el juicio oral.

 

En el debate oral no hay ninguna intervención del Fiscal Superior, ni de los 03 vocales, respecto del contenido de esas 04 actas de supuesto reconocimiento. El legal y usual estadio procesal de la Lectura de Piezas  no se cumplió. Su examen fue salteado.

 

Estas 04 Actas de "Reconocimiento" (así entrecomillado), fraguadas, sin presencia de la defensa del recurrente, no fueron leídas, ni sometidas al debate oral; ergo, no fueron incorporadas al proceso. No pueden, pues, considerarse "medios probatorios", calidad que erróneamente le dispensa la Sala en su sentencia que impugnamos. La nulidad del contenido de esta audiencia que no incorpora al debate documentos prejurisdiccionales fluye diáfana.

 

Vamos a transcribir lo que espetó el agraviado Ríos García en el Juicio Oral, que difiere de lo que denunció, lo que sostuvo en su Manifestación Policial y al inicio de su Preventiva ante el Juez.

 

·        Fojas 917: Audiencia del 23-9-2010

"Señor Fiscal interroga: ¿Conoció al acusado presente y en qué circunstancias?

En una actividad que hicieron en la villa del Ejército, y yo siempre frecuentaba.

Me presentaron, estaba con un amigo, pasamos por ahí y nos presentamos, un pata y fue todo rápido.

                      

 Fiscal interroga: ¿Cuándo lo vuelve a ver?

En una oportunidad en el Banco de Crédito y otra vez cuando estoy cambiando dólares.-una vez le vi en mi tras, cuando estoy yendo hacia atrás al momento de embarcarme en mi moto y pensé que estaba haciendo su W (work: trabajo).

 

Fiscal interroga: ¿Cómo sabía que era de inteligencia? Ese día en la Villa supe.

(Reitera) …pensé que solo hacía su W de inteligencia.

Fiscal: ¿Después cuándo le vuelve a ver?

Le ví ya el día del asalto.

 

 

·        Fojas 943: Audiencia del 13-10-2010

"¿si sabía quién era, dónde lo conoció, cómo sabía de él?  (Pregunta de su propio abogado)

Le conocía en una actividad informal en la Villa, era una parrillada, no recuerdo la fecha…

Me presentó el marido de mi cuñada llamado Henry.

 

-¿El día que le conoció en la actividad, se enteró, supo, conoció que el señor vivía  en  esa  Villa? Sí…

 

¿por qué el 14 de marzo, veintitrés de marzo y ocho de julio no indicó en sus declaraciones?

No sé por qué no le consignaron, ese tiempo no estaba con abogado".

 

 

·        Fojas 944: Audiencia del 13-10-2010

-¿Ud. Identificó al acusado presente que participó…como en la policía se le identificó?

No  le  identifiqué…

 

-Para que aclare, ¿si el acusado presente fue la persona que le siguió en el Banco de Crédito?  Sí.

-¿si estaba seguro, por qué no dijo a la policía que era él?

Desde el primer momento dí, no sé por qué no hicieron nada, dijeron que no había peligro de fuga.

 

Fui  presentado  por  un  concuñado  Henry  Coloma, que es de la línea del señor".

 

 

 

b.5.  Análisis del controvertido agraviado en todo el proceso

 

Cobra, de veras,  importancia superlativa el análisis de estas antinómicas versiones del agraviado OSCAR ANIBAL RIOS GARCIA, pues es la clave maestra en torno a la identificación del verdadero culpable.

 

Su versión al denunciar como asaltante a "un sujeto desconocido" (Fojas 4), igual a la prestada en su Manifestación Policial (Fojas 17, 18), al "reconocer" mi fotografía RENIEC (Fojas 35)  que la policía le mostró, y al inicio de su Preventiva (Fojas 208), forma parte de la "acción de inteligencia" que la policía refiere o confiesa haber realizado, sin dar pormenores, en el "Punto E, ANALISIS DE LOS HECHOS" (Fojas 11). Creyeron los de esa "inteligencia" policial que la tesis del "sujeto  desconocido"  les era útil y conveniente y que era mejor  mostrarle la fotografía del recurrente MENDOZA VERA, de la ficha RENIEC, para que el agraviado la "reconociera".

 

Cuando se dieron cuenta los que instruyeron el atestado policial que RIOS GARCIA y el testigo CORREA SINARAHUA eran incapaces de describir con precisión los rasgos de mi  fotografía que miraban, que la tenían al frente suyo, entonces optaron por hacerles el documento falso llamado "Acta de Reconocimiento de Fotografía" (Fojas 33/35) con un texto super ordenado de características mías, "copiando" 59 palabras de uno y "pegándolas"  como 59 del otro. La moderna computadora permite esa vileza. 

 

En el otro reconocimiento falso: de "Físico de Persona" (Fojas 37/39), usaron el mismo artificio de "copiar" 147 palabras de CORREA, su "dicho" del 20 de marzo, 10.25am al "reconocer" mi físico personal,   y "pegar" eso como "dicho" del agraviado RIOS del mismo 20 de marzo, 10.45am, con las igualitas 147 palabras, cuya identidad es la prueba inconcusa de la falsedad grosera. Dos personas, jamás declaran idénticamente.  Ellos simplemente firmaron el Acta, pues formaba parte del arreglo.

 

Cuando está ante el Juez en su Preventiva (Fojas 208) este agraviado RIOS mantiene el idéntico libreto insuflado, libre de la presión y convencimiento policial y en presencia del abogado de la empresa agraviada: DELFIN AMAZON CRUISES, Dr.  Jaime Eduardo Melendez Aspajo. Afirma: "al procesado Mendoza Vera lo conozco recién el día en que me despojó del dinero de la empresa",  es decir, seguía siendo  un "sujeto desconocido" su asaltante. Recuérdese que el agraviado y los 3 testigos presenciales son todos trabajadores de esa empresa: ergo, dispuestos a coordinar la identidad.

 

¡Súbito cambio de versión!  En el acto de la misma Preventiva, en el momento final, algo pasó en la mente del agraviado. Dio un viraje incontrolado por su abogado presente, de 180 grados y refirió:  ¡Que sí lo conoció antes de los hechos¡ Explicó así textualmente: Que le presentaron en una "actividad social" "en la Villa Militar", "al margen de haberme cruzado en la ciudad en algunas oportunidad" (sic), "momentos antes al evento por dos veces consecutiva advertí la presencia del Mendoza Vera", "apenas salía del Banco" y en la "Calle Sargento Lores"; "pude identificar a esta persona porque aproximadamente en una actividad social en la Villa Militar pude notar su presencia, por lo que me era fácil identificarlo" (Fojas 209). Como se sabe esta novela nunca la contó a la Policía del Atestado.

 

En su Ampliación de Preventiva agrandó la versión novelada. Refirió que al recurrente le "presentaron de forma rápida"…"diciéndome te presento a un pata", "hace dos años", "encontrándole aproximadamente cuatro veces fuera del Banco de Crédito", "reconociéndole rápidamente de aquella vez que me presentaron" "y suponiendo yo, que el era un miembro de servicio de inteligencia", "…a si, que cuando me asaltaron lo reconocí  inmediatamente" (Fojas 259).

 

En dos sesiones del Juicio Oral  siguió con su misma cantaleta. La enriqueció mucho más a la novela, con más y con menos, que no escribió desde el comienzo. Añadió: "Me presentaron, estaba con un amigo", y lo vuelve a ver "en una oportunidad en el Banco de Crédito y otra vez cuando estoy cambiando dólares", "una vez le ví en mi tras" "y pensé que estaba haciendo su W (work=trabajo). Cuando le preguntan ¿cómo sabía que era de inteligencia?, responde: "Ese día en la Villa supe".

 

Finalmente, sometido a diversas preguntas chicas, regresó a su antigua tesis del "sujeto desconocido". ¿Ud. identificó al acusado presente que participó…como en la policía se le identificó? (sic), contestó: "NO  LE  IDENTIFIQUÉ… Remató con algo que nunca dijo hasta ese momento en todo el proceso: "Fui  presentado  por  un  concuñado Henry Coloma, que es de la línea del señor". Ya no fueron "los presentes", "un amigo", sino "el marido de su cuñada" quien los presentó al recurrente y al agraviado agraviante.

 

Si me conocía de semejante modo, en la Villa Militar, presentado por otro colega de inteligencia militar, que nos encontramos "cuatro veces", "dos veces" en las afueras del Banco de Crédito, "habernos cruzado" en la ciudad de Iquitos en "algunas oportunidades, como dice, ¿Lo habría asaltado a mano armada, a plena luz del día: 1.30 pm, a cara descubierta? Realmente, es de locos e ignorantes esa novela. ¡Algo  temerario!

 

¡Observamos con la mayor contundencia que la sentencia impugnada considere a esto, un "medio probatorio", que brinda "certeza plena" de mi participación en el ilícito mal instruido, tal como consta en sus "Considerandos Tercero y Cuarto".

 

 

5.        LOS  CONSIDERANDOS  de  la  SENTENCIA  INFUNDADA 

 

Sin ambages, nos mueve a seria preocupación, por las 15 páginas que anteceden de fundamentos de impugnación, lo que considera la sentencia para condenarme sin más ni más. Relievan el juicio oral y los dichos del agraviado Ríos García, junto al relato casi monocorde en algo, pero contradiciéndose entre sí, de los testigos presenciales Juan Raúl CORREA SINARAHUA, Lissy URTEAGA SAENZ  y  Santos FASANANDO ASPAJO, sin escudriñar el tema siguiente: los 3 trabajan juntos, la señora Urteaga es la dueña de la empresa, jefa de ambos y el abogado patrocinante MELENDEZ  lo pone y paga la empresa. Nadie se podría menear con ese vínculo. Sin embargo, sus relatos son disímiles y contradictorios, frente a preguntas inesperadas.

 

 

a)      Considerando Cuarto.  4.1:  Actas  y  Manifestaciones

 

De nada vale que la impugnada reconozca que el recurrente niega su participación en el hecho imputado. Negué a nivel policial, en el juzgado y en el juicio oral. Lo negaré de por vida. Sin embargo, pese a lo antes esgrimido por un abogado dedicado al campo penal, veamos lo que considera este paraje de la sentencia.

 

"Si bien el acusado Oscar Iván Mendoza Vera niega su participación en el hecho imputado, éste fue debidamente reconocido por el agraviado Oscar Aníbal Ríos García, quien describe sus características físicas inmediato de producido el robo en su manifestación policial (contextura gruesa, de media estatura, pelo crespo, tez trigueña, cara redonda) las mismas que coinciden con las características físicas del acusado, tanto en la foto de la ficha de RENIEC como en el reconocimiento físico personal,

 

Acusado que también es reconocido por el testigo Juan Raúl Correa Sinarahua, quien describe sus características físicas luego de producido el robo en su manifestación policial (contextura gruesa, de un metro sesenta aproximadamente de estatura, de pelo acrespado) las mismas que coinciden con las características del acusado, tanto en la foto de la ficha de RENIEC como en el reconocimiento físico personal, cuyas actas obran en autos,

 

así como lo dicho  por el testigo Santos Fasanando Aspajo, en su Manifestación Policial, quien describe las características físicas del delincuente que despojó del maletín conteniendo el dinero (contextura gruesa, medio gordo, algo medio blancón, medio cachetoncito, cerca de cuarenta años) coincide con el aspecto físico del acusado.

 

De igual manera tenemos lo declarado por la testigo Lissy Urteaga Saenz en su manifestación policial ...señalando a una persona de regular estatura, no muy alto, más o menos de un metro sesenta y cinco, de tez clara, pelo oscuro, cachetón y ñato, una edad promedio de treinta a cuarenta años, coincidiendo mucho de ellos con las características físicas del acusado Oscar Iván Mendoza Vera".

 

Respecto de las 04 Actas de Reconocimiento de Fotografía y Físico de Persona nos remitimos a las páginas que anteceden. Ninguna de las 4 tiene valor probatorio, pues son falsas.

 

Ausencia de Fiscal.- La sentencia cita a 04 Manifestaciones Policiales, en ninguna de las cuales figura que haya estado presente el fiscal competente. Las hizo la policía sola; la misma que fraguó las 04 Actas de supuesto Reconocimiento que antes hemos analizado. ¿Fue falsa esa policía al hacer con malicia deliberada tales 04 actas y creíble, sana o verdadera al escribir 04 manifestaciones sin presencia de fiscal ni defensor del imputado?. Se es falso, de mala ley aquí y allá. A tenor del Art. 62° del Código de Procedimientos Penales no constituyen "elementos  probatorios".

 

Además, la testigo dueña de la empresa, Lissy URTEAGA, afirma que el asaltante "llevaba puesta una gorra azúl tipo jean" (Fojas 26),  lo cual confirma el testigo Santos FASANANDO al decir "tenía puesto una gorra", dato que omiten el agraviado Ríos García y el testigo Correa. Por ende, el "pelo crespo" lo vieron en la fotografía de la ficha RENIEC que les mostró la policía, cuya ficha con fotografía  ya la tenía desde el 14 de marzo, día de los hechos. Allí se ve realmente el "pelo crespo" o "acrespado" que sí tiene el recurrente. Al tener puesto una gorra encima, no se divisa  que el pelo sea "crespo" u  "oscuro".

 

Tampoco  coinciden cuando la testigo Urteaga señala "tez clara", el testigo Fasanando concuerda con "medio blancón", mientras que la dupla Ríos-Correa, los dos hablan de "tez trigueña". También estos dos: Ríos y Correa dicen que el asaltante tenía "cara redonda", mientras que Urteaga y Fasanando omiten este rasgo. Es que las 2 manifestaciones de Ríos y Correa las hizo una misma mano: la del SO PNP Richard Vargas Roja; y las otras 2 de Urteaga y Fasanando tuvo otra misma mano: el SO PNP Ismael  Vásquez Colchado. A ambos no les interesó la presencia del Fiscal que manda la ley, si se trabaja con seriedad y buena fe.

 

Francamente, estamos ante un trabajo policial falso; tal como se hizo con las 04 actas de reconocimiento de fotografía y físico de persona. La policía falsa en un lado, también lo fue en el otro. Ese trabajo policial entero es delictivo. Atenta contra la fé pública.

 

 

b)      Considerando Cuarto. 4.2:  "Están seguros"-"no puedo asegurar"

 

Quienes forman parte de la misma empresa, una es jefa de los otros 3 y les paga su sueldo diario y mensual, es fácil que uniformice los relatos. Además, los 04 fueron protagonistas de este arreglo policial en las 04 actas de reconocimiento de fotografía y físico de persona que hemos analizado in extenso y que forman el atestado policial. Eso no lo hace la policía gratis.

 

Es obvio, además, que habiendo imputado a nivel policial, aunque con trampa, se presenten el juicio oral a declarar lo mismo. Sin embargo, la verdad está detrás de la apariencia. En este caso, corre profunda, como liebre en las ignotas "acciones de inteligencia", que un tal Vladimiro Montesinos las practicaba a perfección, pero por precio.

 

Señala este Punto 4.2: "El agraviado Oscar Aníbal Ríos García, los testigos Santos Fasanando Aspajo y Lissy Urteaga Saenz en audiencia en juicio oral…afirman y están seguros que es uno de los sujetos que participaron en el asalto….y el testigo Raúl Correa lo describe y reconoce desde un inicio, y en el debate oral señala que el acusado presente Mendoza Vera es parecido, pero no puede asegurar".

 

Si tomamos en cuenta todo lo dicho sobre el agraviado Ríos García, en todas las páginas que anteceden, su relato no hace fe. Su repetición en juicio oral solamente busca defender la camiseta del testigo envuelto en sus declaraciones iniciales. Debe recordar en todo instante la treta policial de la que formó parte.

 

 

c)      Considerando Cuarto.  4.8:  ¿Sindicación  coherente?

 

La sentencia impugnada en este Punto 4.8 mete en el mismo saco de apreciación a las referencias del agraviado Ríos García, los testigos Lissy Urteaga, Juan Raúl Correa y Santos Fasanando, a pesar de la conducta procesal que hemos mostrado. Leamos el texto de tan errónea evaluación:

 

"La sindicación de parte del agraviado Oscar Aníbal Ríos García, los testigos Santos Fasanando Aspajo, Lissy Urteaga Saenz y Juan Raúl Correa Sinarahua de la participación en el robo del acusado presente es firme, coherente, y persistente en todas las etapas del proceso, la que se encuentra corroborada con los medios probatorios incorporados al proceso y ya señalados".

 

Tamaños "medios probatorios" hemos desmenuzado cuáles son: ¡04 actas de "reconocimiento" de fotografía y físico de persona¡, después de mostrarles al agraviado Ríos y testigo Correa mi fotografía de la Ficha de RENIEC que la policía ya la tenía con antelación, gracias a su oculta "acción de inteligencia". Lo confirma el Atestado: "por acciones de inteligencia realizada, logró tomar conocimiento que dos de los tres presuntos autores implicados serían el sujeto identificado como Carlos PINEDO MORALES (a) "Petróleo" y un efectivo militar del servicio de Inteligencia del Ejército Peruano, identificado como Oscar Iván MENDOZA VERA (37)" (Fojas 11). ¡Tenían hasta mi exacta edad!  Repetimos, por eso, la pregunta hecha en la 2ª. página de la presente fundamentación de Recurso de Nulidad.

 

¿Quién me "identificó"?: La "identificación", por tanto,  de los autores del robo no partió del agraviado y testigos, sino de miembros ocultos de la inteligencia policial, que nadie sabe cómo, dónde, cuándo y por cuánto  "tiraron el dedo malo",  a  otro  de inteligencia del  Ejército; ¡ menos,  por qué lo hicieron !

 

La sindicación, que asevera la sentencia impugnada, no partió de Ríos García y Correa, sino de un "trabajo" oculto de la policía. Ésta ya tenías las 02 Fichas de RENIEC con las fotografías de Pinedo Morales y del recurrente Mendoza Vera. Rezan las llamadas "Actas de Reconocimiento": ¡Las 02 fotografías las mostraron al agraviado y testigo citados! A partir de ese momento, ya me "conocían" via mi foto. El resto ya resultó tarea más fácil, aunque torpe. Llenar por ellos 04 actas de "reconocimiento. En consecuencia, ¿de qué sindicación hablamos? ¿La de la policía o la de sus "seguidores?.

 

 

d)      Considerando Cuarto.  4.9:  "Narración histórica de los hechos"

 

No dudamos que los hechos sucedieron. Y que las cuatro personas que deponen en el proceso estuvieron presentes, por cuya razón el relato que hacen de lo que vivieron es creíble. De ahí a sostener ¿quién realmente los asaltó? hay mucho trecho.

 

Este Punto 4.9, con cuya esencia narrativa no discrepamos, dice así:

 

"Asimismo, tenemos las declaraciones de la narración histórica de los hechos suscitados el día catorce de marzo del dos mil nueve, de los testigos presenciales Santos Fasanando Aspajo, Lissy Urteaga Saenz y Juan Raúl Correa Sinarahua corrobora lo sostenido en todas las etapas del proceso por el agraviado Oscar Ríos García".

 

Precisamente, aprovechando que los hechos realmente tuvieron lugar, fue posible que la confesa "acción de inteligencia policial" tire el  dedo o sindique a un miembro de inteligencia del Ejército, en cuyo servicio activo ha lidiado con el seguimiento al Tráfico Ilícito de Drogas, logrando identificar a sus reales copartícipes. ¡Ellos  precisamente  solventan  la  inteligencia  policial!

 

e)      Palabras  finales

 

Fácil es darse cuenta que la sentencia impugnada práctica y únicamente colige de lo declarado por las 04 personas presentes en los hechos del 14 de marzo 2009, todos compañeros de trabajo de la misma empresa "Delfin Amazon Cruises".

 

Por ser así, el trabajo policial de "copiar" el "dicho" de Correa del mismo 14 y de "pegar" su texto como de Ríos García, o viceversa, que dá lo mismo, fue posible, desventurosamente para mí. El resultado: ¡04 actas de "reconocimiento" fraudulentas!, que no pueden ni deben constituir "medios probatorios". Lo falso no prueba.

 

POR TANTO:

 

Pido a la Sala tener por fundamentado el Recurso de Nulidad interpuesto, elevando los autos a la Corte Suprema, donde espero alcanzar mi absolución.

 

Iquitos, 14 de diciembre del 2010.